Oui mais c'est là qu'est tout le problème marketing:
Un "PC", tout le monde peut l'utiliser (et des gens font des conneries, mais passons
Un "serveur", ah non, c'est trop compliqué ça!
Ah mais je te dis pas que c'est justifié!
Je te dis que si tu demandes à ta tantine si elle a plus confiance en elle pour assurer la sécurité d'une info ou en Google, elle va certainement te répondre Google!
Ouai, enfin là les gros concurrents c'est pas OVH. OVH suppose que tu as déjà une solution indépendante des géants du marché de la vie privée.
La cible de qy, c'est plutôt les utilisateurs de GMail, Yahoo, Facebook, Twitter, etc.
Et je ne me souviens pas de la dernière fois que GMail m'a laissé en plan, ni qu'il ait été affecté par un DDoS (j'aimerais voir la gueule du réseau qui pourrait faire tomber le service GMail sous un DDoS…)
Mmm, je ne suis pas vraiment la cible de choix à convaincre (enfin, quelque part si: remplacer mon compte mail pour les échanges purement privés par exemple, ce serait pas plus mal). Je sais déjà pourquoi je me tâte ;)
Comme expliqué juste au-dessus, ne pas non plus négliger la captivité des utilisateurs de FB & co.
Mais pour te répondre encore:
Si je vais voir mes parents, qui auront déjà assez peu confiance en eux, ils me demanderont de devenir leur unité de secours, tout comme tous les membres de ma famille, la très grande majorité de mes amis, etc. Pourquoi? Comme pour réparer l'ordinateur: "faites confiance au gars qui s'y connait!".
Résultat: c'est mon nœud à moi qui va morfler.
Si je leur demande de trouver "quelqu'un d'autre" de confiance, rappelons-nous qu'on a deux facteurs ici:
-la confiance morale, ça devrait pas être un problème
-la confiance technique: à quel non-initié vais-je confier ma sécurité?
Du coup, sans cette garantie "technique", ils ne sauteraient toujours pas le pas.
C'est toujours une question d'image, et les "gros" services n'hésiteront pas à demander en toute hypocrisie au quidam: "vous croyez vraiment être capable à vous seul de gérer aussi bien le service mail que l'équipe de centaines d'ingénieurs hautement qualifiés et expérimentés de Google?". Et si ça marche pas, une petite couche d'enfumage technique:
"Vous êtes sûr que la configuration de votre DNS permet bien une redirection du protocole SMTP en cas de panne de votre serveur?
Si vous n'avez rien compris à cette question, laissez-nous y répondre:
Google, pour vous rendre les choses simples!"
Parce que c'est le point sensible: les utilisateurs sont déjà persuadés que "c'est compliqué". Le mot "serveur" est déjà grossier.
Ce serait même drôle d'aller prendre des gens dans la rue et leur demander ce que c'est pour eux un "serveur" en informatique.
Quant à l'applicatif: je n'essaierais même pas de lutter contre la dépendance FB, je me pencherais plutôt sur le cas de Friendica, qui est censé pouvoir fournir des passerelles vers Facebook entre autres. Comme ça, tout le monde est content: ceux qui ont peur de Facebook, et ceux qui ont peur de ne plus avoir Facebook…
L'administration système, je suis au regret de vous dire qu'elle va dépendre entièrement de vous, et qu'il va falloir pour ça encadrer sérieusement la liberté que vous voulez conférer à vos utilisateurs. C'est comme ça que ça marche pour Apple: un nombre limité de configs et de matériel supporté, ça veut dire moins de cas imprévus.
Pour qy.share, soit les utilisateurs peuvent installer tout et n'importe quoi et vous n'aurez plus aucun moyen de les aider ou gérer proprement les mise-à-jour qui impliquent des modifs de config, soit vous ne leur laissez qu'une liberté limitée pour assurer un support plus simple.
Évidemment je parle d'un cas générique. Pour les utilisateurs avancés, un petit bouton "Avancé" et un accès root sans restriction s'échangeront contre la garantie que toute mise à jour se passera sans nécessité d'intervention d'un admin "confirmé".
Et pour reprendre encore un autre truc, sur le marketing:
Beaucoup de sensibilisation à faire.
Évitez les termes qui font peur: éliminez le mot serveur.
Faites toujours dans l'explication simple. "Où sont mes données?". Vous savez que la plupart de vos utilisateurs potentiels ne savent pas trop ce que c'est que leurs "données"? Et puis Google, je sais qui c'est. C'est la grosse boite américaine, là! C'est quoi le problème avec Google au juste?
Plutôt: "ça ne vous dérange pas que Google, Yahoo et les autres lisent vos mails?" (ce qui est vrai, même si c'est fait par un robot, mais si on rentre dans les détails, encore une fois, on perd la cible).
"Ça ne vous gêne pas que Facebook stocke précieusement vos photos de soirée?"
Je lis sur le site "le serveur familial robuste". Là-dedans, je peux te dire:
"serveur": ça fait peur à lui tout seul. C'est un truc de professionnel, ça, les serveurs. C'est pas fait pour nous les mortels.
"robuste": "Je sais pas ce que ça veut dire. Il résiste aux chocs? Ou alors c'est un truc technique informatique??". Et la dernière réponse est presque bonne! Robuste en informatique, ça ne parle pas de hauteur de chute ou de coups de marteaux!
Pensez qu'on n'a jamais vu aucun FAI parler de "modem ADSL combiné à un serveur de flux multimédia de salon robuste".
Par contre, une "box", tout le monde sait ce que c'est: c'est le "truc" qui fait venir internet, la télé et le téléphone à la maison!"
Trouvez un mot plus "cool" et moins effrayant que serveur! Ça doit respirer la simplicité! "Diffusez", c'est pour les chimistes, ça, non?
"Partagez", voilà un terme bien trouvé et déjà utilisé.
Bon, j'ai écrit une tartine sans queue ni tête, mais j'ai pas le courage de la reprendre. Bonne confusion à tous!
Un vieux site consulté par des vieux de la vieille vient nous expliquer que les vieux de la vieille utilisent majoritairement des gestionnaires de fenêtre très anciens qui vivent toujours aujourd'hui.
Je pense que si on fait le bon sondage sur Linuxfr, on va enfin pouvoir affirmer que Linux est majoritaire sur le bureau, avec autant de pertinence…
J'espère ne pas trop te décevoir, mais je pense que le "marché" (les utilisateurs potentiels: blogueurs, etc.) n'est tout simplement pas prêt à passer à l'auto-hébergement, que ce soit à domicile ou sur serveur.
Pour justifier un peu:
Quels sont les avantages de l'auto-hébergement?
- la sécurité des données
- un meilleur contrôle de la vie privée
- une plus grande liberté d'usage
Reprenons point par point:
la sécurité des données:
La plupart des usagers du net pensent que leurs données sont déjà en sécurité chez Google, chez Facebook, chez Tweeter, etc.
Ils n'ont peut-être pas raison, mais pas complètement tord non plus. Ce sont tous les 3 d'assez gros bastions dans lesquels le pirate moyen aura le plus grand mal à s'infiltrer.
un meilleur contrôle de la vie privée
C'est un des meilleurs arguments, mais c'est vraiment là que le public n'est pas prêt. Prêt à protester contre la politique de FB, les pubs de Google ou autre, oui, il est prêt. Mais prêt à se passer de ces services au prix d'un effort personnel même minimal, non. La barrière technique semble encore trop élevée. L'ordinateur reste une machine complexe et difficile à apprivoiser, alors proposer à M. Lambda de devenir son propre Facebook, son propre Google, ça va l'inquiéter.
une plus grande liberté d'usage
Et non, Google, FB, et Tweeter ne laissent pas les utilisateurs faire n'importe quoi. Mais si on demande au quidam moyen, il répondra que si lui-même ne publie pas des contenus très très douteux, il n'aura pas de problème, et il n'a aucune intention de publier des contenus douteux. Donc il ne voit pas où est le problème.
Quant à la liste des services "modulaires", la simple question a déjà perdu la moitié de l'assistance: "hein? service? je veux pas d'un service, je veux facebook et gmail!"
Quels sont les arguments contre l'auto-hébergement?
-On te propose de devenir administrateur de ton système, alors que ça fait des années qu'on nous dit qu'administrateur système, c'est un boulot de professionnel!?
-Si j'ai une panne de courant à la maison, mon mail ne marche plus? Une journée, c'est pas grave, mais 1h après mon départ en vacances, c'est plus emmerdant…
-Si l'ordinateur tombe en panne, je perds "tout mon Facebook", toutes mes photos, tout mon "cloud"?
-M'en occuper? Mais pourquoi je devrais faire ça alors que Google peut très bien le faire, et bien mieux que moi??
Bref, si tu veux que ça marche, tu as un énooooorme travail de marketing et sensibilisation au produit qui t'attend.
C'est un peu comme Linux sur le bureau: le système est là, il est beau, il est prêt. Tout le monde pourrait te dire "ah mais c'est chouette Linux!" en l'essayant vite fait, et au moment fatidique, d'ajouter un "ah mais moi c'est pas pareil, je reste sous Windows/Mac parce que [insérer ici excuse plus ou moins foireuse]".
Quant à moi, ça fait des années que je me tâte, et je n'ai toujours pas sauté le pas. Faut croire que même certains initiés ne sont pas si pressés…
Posté par Maclag .
En réponse au journal udev forké.
Évalué à 3.
J'avoue que je rejoins les autres sur le sujet: en quoi est-ce que la config de systemd te parait plus compliquée que init?
Dis-moi si je me trompe: avec sysvinit, on peut aller lire des scripts bash pour savoir ce qu'ils font. Et c'est pareil avec plein d'autres trucs sous Linux: des scripts bash, des commandes shell, on voit tout de suite ce que ça fait.
systemd est codé en C. Du coup, on ne "voit pas" ce que ça fait en se baladant dans l'arborescence. On sait que ça utilise les fichiers de config, mais pour en faire quoi? Il faut aller lire le code source…
La barrière technique pour lire un source C et le comprendre est plus élevée que pour lire un "bête" script shell.
Maintenant, si tu veux retomber en territoire que tu peux appréhender, il va effectivement te falloir lire de la doc. Ça tombe bien, entre tous les journaux et dépêches sur le sujet ici, on peut trouver ce qu'il fait et comment il marche, et tout est expliqué en Français.
Enfin, se contenter des scripts init pour comprendre l'init, c'est très réducteur, et finalement, cette facilité cache d'autres éléments importants du processus. Donc grâce à systemd, tu vas pouvoir trouver plus d'infos sur la problématique du lancement des services (démonisation, récupération du PID, tout ça: on peut lire voire écrire des scripts init sans comprendre le problème).
Posté par Maclag .
En réponse au journal udev forké.
Évalué à 3.
C'est le genre de trucs qui vient en tête. Après, je ne prétends pas connaître tous les cas de figure et tous les scripts de tous les paquets qui ont un script init. C'est pour ça que je demande: dans le pire des cas, combien de scripts à "porter" de l'un à l'autre.
Comme tu dis, en plus d'une quantité limitée de scripts, le gros du boulot resterait commun.
Posté par Maclag .
En réponse au journal Le journal.
Évalué à 3.
Je ne suis pas expert sécurité, mais un bon coup de script sur un journal au format texte ne pourrait pas rendre l'intrusion encore plus discrète en enlevant uniquement les entrées suspectes?
"A l'époque", peut-être qu'appliquer ce genre de script aurait pris trop de temps face à un bon /dev/random quasi instantanée, mais aujourd'hui, je pense que même sur de gros fichiers de journaux, ça prendrait quelques secondes au plus.
Un tas de softs tournent ou ne tournent pas sous Linux/BSD.
Le problème est que plus tu vas partir sur des incompatibilités de bas niveau, et plus il sera difficile d'avoir des applis qui marchent des deux côtés en même temps sans trop d'effort.
Voir un type avec autant d'influence déclarer qu'il faut laisser tomber les systèmes BSD, je trouve ça très malsain.
La coopération, la compétition saine? Tu imagines vraiment voir les dévs BSD venir s'asseoir à une table avec Lennart pour discuter standardisations d'API ou de fichiers de config, de logs, etc. après ce qu'il a balancé?
En fait, non, ils ne pourront même pas: Lennart ne veut pas discuter!
Tout ce qui l'intéresse, c'est d'avoir un GNU/Linux/Lennart.
Et quant au bien qu'il fait à Linux, j'ai quand même un doute. Les distros intègrent son travail, c'est que les mainteneurs s'y retrouvent.
Maintenant, les dévs et les utilisateurs doivent s'entendre, et donc s'écouter.
C'est pour ça que Xfce est monté à la suite des récentes euh… "améliorations" de Gnome.
Je crains qu'un mouvement similaire s'opère de Linux à BSD à plus ou moins long terme, rapport aux "améliorations" que Lennart offre au monde! PulseAudio a été un désastre de ce côté. On peut dire que les distros ont mal joué le jeu. On peut aussi en conclure que c'est vachement difficile à intégrer!! On verra pour systemd…
Si, c'est du Troll de compétition, avec le vocabulaire qui va avec et tout.
On peut écrire "par forte conviction idéologique, ils tentent d'éliminer tout ce qui pourrait être incompatible avec la licence BSD".
Mais non, à la place, on va écrire "la vraie liberté leur fait peur".
Et les BSDistes passent leur temps à recoder les softs du monde Linux?
Effectivement, ils utilisent même iPot pour porter OpenSSH sous BSD avant sa sortie sous GNU/Linux…
Pour être sûr de comprendre ce qu'il en retourne, je remets ici une citation de Lennart lui-même:
What I actually suggested in that interview was not so much that the BSDs should adopt the Linux APIs, but instead that people should just forget about the BSDs. Full stop.
Voilà! Le monde Libre, une atmosphère de saine compétition dans laquelle on veut carrément tuer les projets qui pourraient devenir des concurrents…
Personnellement, je ne suis pas expert non plus sur le plan technique.
Je suis un peu plus rebuté par contre par le côté "les non-Linux, on s'en cogne!".
J'ai une vision un peu optimiste du mode de développement Libre dans lequel le partage est important, et donc la portabilité est importante.
Que tous les noyaux fassent leur sauce chacun dans leur coin, grand bien leur fasse.
Mais là on parle d'encourager les développeurs à utiliser la configuration façon systemd, et donc zapper les fichiers de config pour les systèmes BSD.
Et ça, on ne peut pas s'en foutre! Aujourd'hui on utilise Linux, qui sait si demain ce ne serait pas l'un de ces BSD "LE" système Libre sur lequel les enthousiastes se jetteront?
Et bien non, Lennart a parlé: les BSD, on s'en fout.
Combien de logiciels dans nos distros viennent de ces BSD? Combien d'idées venant de ces projets reprises dans GNU/Linux?
Quelle ingratitude, finalement!
J'ai lu des arguments "quasi personne n'utilise BSD sur son bureau/portable/etc.". Venant de Linuxien (3% de part de marché? 1%?), je trouve ça choquant.
Du coup, encore une fois, techniquement, je suis (j'ai installé systemd), mais Lennart me met très mal à l'aise. Il a un discours de marketeux (je te raconte n'importe quoi pour te vendre mon idée) avec les Linuxiens, et se fout de tous les autres.
C'est peut-être ça, le plus gros problème de systemd…
Posté par Maclag .
En réponse au journal Le journal.
Évalué à 4.
J'ai installé systemd pour voir, je n'étais pas au courant pour journald, et figure-toi que je ne m'en suis même pas rendu compte!
J'ai bien accès aux logs à travers systemd-journalctl (suis sous Debian), et les logs sont toujours présents normalement dans leurs fichiers texte respectifs.
Il me semble qu'il a été dit ici qu'on pouvait très facilement convertir les logs binaires en texte, je crois que c'est ce qui a été fait.
Donc dans l'immédiat, je ne vois pas en quoi ça serait un problème pour la compatibilité entre systèmes: il suffit que les outils "communs" continuent à se baser sur les logs texte.
Quant à l'idée d'avoir un standard commun pour tout le monde dans les logs, pourquoi pas. Mais alors pourquoi en format texte plutôt qu'en format binaire?
Et du coup: pourquoi ne pas utiliser directement le format proposé par journald?
Dans ce cas, aucun système n'est prêt pour le desktop. Par contre MacOS semble se rapprocher le plus de la définition que tu donnes. La raison principale tient au fait que le matériel supporté est bien moindre.
Je parle de les laisser sous Linux, pas de leur demander d'installer. Je ne crois pas que distros "faciles" Linux soient d'ailleurs plus compliquées que les OS propriétaires principaux ici.
N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)
Dans ce cas les deux OS qui en sont à ce niveau sont ios et Android, custommisés par le fabricant du périphérique.
Non, tu ne comprends pas ce que je veux dire. Mon petit frère, qui n'est pas une star en informatique, ne panique pas à l'idée d'installer un logiciel sous Windows, ni de le configurer, etc.
Mes parents ont des voisins ou des amis qui pourraient leur dire comment eux on fait simplement.
Peut-être que dans cette population, on leur dit plein de conneries (et même certainement), mais quand ils rentrent à la maison et suivent les "conseils", ça juste marche.
Pour Linux, ils n'auraient que moi à appeler, parce que ni les amis, ni les autres membres de la famille, ni le support en ligne pour l'ordi ne peuvent aujourd'hui les aider.
Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.
Absolument pas : tout dépend de ce que tu entends là aussi par "non expert" : la plupart des "non experts" windows ont suffisamment de retour d'expérience pour dépanner leur système : ils ne sont donc pas non-experts. Par contre tu mets un Linux dans les mains de quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateurs, et tu verras que la plupart du temps ça se pase plutôt bien. Juste un détail par contre pour comparer : il faut que le système Linux soit préinstallé sur un matériel compatible à 100%, comme pour un PC Windows out of the box. Ce qui fait la "force" de Windows, c'est que les constructeurs le livrent préinstallé avec tout le travail de compatibilité matériel déjà effectué. Tente d'installer un windows OEM sur une machine quelconque, tu comprendras ta douleur lorsqu'il faudra installer les pilotes de périphériques.
J'appelle non expert un utilisateur qui ne comprend pas ce qu'il fait mais qui sait qu'en faisant comme ça, ça marche (ou semble marcher). C'est le cas de la plupart des utilisateurs de Windows ou Mac OS X.
La force de Windows, c'est pas seulement le côté pré-installé, c'est que quasiment toute personne ayant déjà utilisé un ordinateur a déjà utilisé Windows. Les deux sont liés, mais si tu supprimes la vente forcée aujourd'hui, il n'y aura pas de changement immédiat.
Si tu cours à la Fnac acheter un logiciel, le vendeur te demandera "PC ou Mac?" et si tu parles de Linux, il ne saura plus répondre. Ce n'est pas un problème pour toi, ce n'est pas un problème pour moi, mais pour mes parents, ce serait un problème.
Je ne vois pas l'intéret de changer les gens si Linux ne leur convient pas, ni même de changer Linux si celui-ci ne convient pas à la majorité : Linux tel qu'il est convient à certaines personnes. Si on le change trop pour ressembler à Windows ou MAcOS, on perdra ces gens. Et que gagnera-t-on au final ? Pas grand chose, je le crains.
Ne pas changer les gens? Ne pas les former? les initier? Pourtant, MS-Dos, Win95, Win98 etc. n'ont pas seulement changé leurs utilisateurs, ils les ont complètement formatés. On ne change pas les voitures pour les gauchers, on ne change pas l'arrangement des vitesses de la boite suivant ses goûts. On s'adapte.
C'est un problème d'oeuf et de poule: tant qu'on n'aura pas une masse critique d'utilisateurs, Linux sera absent du paysage de Mme Michu (ou mes parents). Je serais le seul à leur en parler, et ils s'en foutent: ils veulent juste utiliser leur ordinateur.
Changer est peut-être un peu fort: adapter serait peut-être mieux choisi. Mes parents s'adaptent à Windows. Ils vivent avec les limitations de Windows et les ont acceptées parce que tout le monde leur dit "c'est comme ça, c'est normal!". Ils n'auront pas la même tolérance avec le grand inconnu Linux qu'aucun de leurs amis n'utilise, voire même leur explique que "c'est compliqué, Linux!".
Il faut changer Linux? Oui, au moins, il faut changer son image de marque. Les utilisateurs finaux se contrefoutent de la Liberté sur leur ordinateur. Ils ont vécu sans toute leur vie, et on ne regrette pas ce qu'on n'a jamais connu. C'est un avantage secondaire qu'on peut mettre en avant plus tard.
Il faut au contraire insister sur la facilité d'utilisation, et le côté pratique au quotidien.
Apple ne parle jamais des racines Unix dans ses pubs grand public, parce que tout le monde s'en cogne. Les utilisateurs "de base" veulent juste pouvoir "faire des trucs facilement". Si on veut plus d'utilisateurs Linux, il faut montrer que sous Linux, on peut faire "plein de trucs facilement".
Posté par Maclag .
En réponse au journal udev forké.
Évalué à 2.
Certes, ça pourrait vite devenir très compliqué. D'un autre côté, le problème principal, ce serait un mainteneur Debian qui écrit la config pour systemd et ne fournit plus de script shell.
Combien de paquets ont des besoins particuliers (au-delà de start/stop/etc. classiques), et quelle charge de travail supplémentaire pour maintenir les script pour les deux systèmes d'init sur ces paquets?
(En fait, si j'ai bien compris, même sous systemd, quand on a des besoins spécifiques, l'idée est de retomber sur un script shell au lieu du fichier de config systemd, j'ai bon?)
Dans le pire des cas, la solution "générique" simple couvrirait déjà la plupart des besoins.
Alors je vais rester sur la mienne:
Linux sera prêt pour les desktop quand je pourrai laisser mes parents face à un ordinateur sous Linux sans moi pour faire la maintenance ou répondre aux questions.
N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)
Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.
Un autre gros souci: les logiciels. Tant que Linux n'est pas "dans les mœurs", un PC est un PC, un Mac est un Mac, et "on" attend du PC qu'il fasse tourner n'importe quel logiciel pour PC.
Linux sera prêt quand les gens seront prêts à l'utiliser! Faut-il changer les gens, ou Linux? La réponse est, comme le plus souvent, au milieu!!
Cyber Action Team, un spécialiste sécurité, j'imagines
En général, plus le titre est pompeux, plus ce qu'il y a derrière est insignifiant du point de vue des compétences.
"Cyber Action Team", on dirait le titre d'un film de Jean-Claude Vandamme!
Ben d'ailleurs, un vrai argument: c'est un expert sécurité qui met son portable sur n'importe quel réseau avec une faille Java connue dedans. J'ai besoin d'en dire plus?
Les Français de l'étranger ne peuvent pas encore voter pour les élections du Parlement Européen. Le Royaume-Uni est en effet le seul membre de l'UE à avoir négocié l'autorisation de faire voter ses ressortissants ne résidant pas sur le territoire de l’État membre.
Je ne peux donc pas appeler mon député européen: je n'en ai pas!
Moi j'ai un écran d'occasion qui marche très bien, la plupart des composants du PC sont neufs, la carte mère est made-by-China et je m'en mors les doigts (sur 2 slots de RAM, déjà 1 est mort en 1an et quelques mois).
Du coup je me dis qu'une carte-mère d'occase de chez "bonne-marque" aurait été préférable à cette bouse!
Sinon, généralement, j'oscille entre l'occaz et le neuf, suivant ce que je trouve en occaz, et suivant la nature du produit à acheter.
[^] # Re: marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 2.
Oui mais c'est là qu'est tout le problème marketing:
Un "PC", tout le monde peut l'utiliser (et des gens font des conneries, mais passons
Un "serveur", ah non, c'est trop compliqué ça!
[^] # Re: marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 2.
Ah mais je te dis pas que c'est justifié!
Je te dis que si tu demandes à ta tantine si elle a plus confiance en elle pour assurer la sécurité d'une info ou en Google, elle va certainement te répondre Google!
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 3.
Ouai, enfin là les gros concurrents c'est pas OVH. OVH suppose que tu as déjà une solution indépendante des géants du marché de la vie privée.
La cible de qy, c'est plutôt les utilisateurs de GMail, Yahoo, Facebook, Twitter, etc.
Et je ne me souviens pas de la dernière fois que GMail m'a laissé en plan, ni qu'il ait été affecté par un DDoS (j'aimerais voir la gueule du réseau qui pourrait faire tomber le service GMail sous un DDoS…)
[^] # Re: marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 8.
Mmm, je ne suis pas vraiment la cible de choix à convaincre (enfin, quelque part si: remplacer mon compte mail pour les échanges purement privés par exemple, ce serait pas plus mal). Je sais déjà pourquoi je me tâte ;)
Comme expliqué juste au-dessus, ne pas non plus négliger la captivité des utilisateurs de FB & co.
Mais pour te répondre encore:
Si je vais voir mes parents, qui auront déjà assez peu confiance en eux, ils me demanderont de devenir leur unité de secours, tout comme tous les membres de ma famille, la très grande majorité de mes amis, etc. Pourquoi? Comme pour réparer l'ordinateur: "faites confiance au gars qui s'y connait!".
Résultat: c'est mon nœud à moi qui va morfler.
Si je leur demande de trouver "quelqu'un d'autre" de confiance, rappelons-nous qu'on a deux facteurs ici:
-la confiance morale, ça devrait pas être un problème
-la confiance technique: à quel non-initié vais-je confier ma sécurité?
Du coup, sans cette garantie "technique", ils ne sauteraient toujours pas le pas.
C'est toujours une question d'image, et les "gros" services n'hésiteront pas à demander en toute hypocrisie au quidam: "vous croyez vraiment être capable à vous seul de gérer aussi bien le service mail que l'équipe de centaines d'ingénieurs hautement qualifiés et expérimentés de Google?". Et si ça marche pas, une petite couche d'enfumage technique:
"Vous êtes sûr que la configuration de votre DNS permet bien une redirection du protocole SMTP en cas de panne de votre serveur?
Si vous n'avez rien compris à cette question, laissez-nous y répondre:
Google, pour vous rendre les choses simples!"
Parce que c'est le point sensible: les utilisateurs sont déjà persuadés que "c'est compliqué". Le mot "serveur" est déjà grossier.
Ce serait même drôle d'aller prendre des gens dans la rue et leur demander ce que c'est pour eux un "serveur" en informatique.
Quant à l'applicatif: je n'essaierais même pas de lutter contre la dépendance FB, je me pencherais plutôt sur le cas de Friendica, qui est censé pouvoir fournir des passerelles vers Facebook entre autres. Comme ça, tout le monde est content: ceux qui ont peur de Facebook, et ceux qui ont peur de ne plus avoir Facebook…
L'administration système, je suis au regret de vous dire qu'elle va dépendre entièrement de vous, et qu'il va falloir pour ça encadrer sérieusement la liberté que vous voulez conférer à vos utilisateurs. C'est comme ça que ça marche pour Apple: un nombre limité de configs et de matériel supporté, ça veut dire moins de cas imprévus.
Pour qy.share, soit les utilisateurs peuvent installer tout et n'importe quoi et vous n'aurez plus aucun moyen de les aider ou gérer proprement les mise-à-jour qui impliquent des modifs de config, soit vous ne leur laissez qu'une liberté limitée pour assurer un support plus simple.
Évidemment je parle d'un cas générique. Pour les utilisateurs avancés, un petit bouton "Avancé" et un accès root sans restriction s'échangeront contre la garantie que toute mise à jour se passera sans nécessité d'intervention d'un admin "confirmé".
Et pour reprendre encore un autre truc, sur le marketing:
Beaucoup de sensibilisation à faire.
Évitez les termes qui font peur: éliminez le mot serveur.
Faites toujours dans l'explication simple. "Où sont mes données?". Vous savez que la plupart de vos utilisateurs potentiels ne savent pas trop ce que c'est que leurs "données"? Et puis Google, je sais qui c'est. C'est la grosse boite américaine, là! C'est quoi le problème avec Google au juste?
Plutôt: "ça ne vous dérange pas que Google, Yahoo et les autres lisent vos mails?" (ce qui est vrai, même si c'est fait par un robot, mais si on rentre dans les détails, encore une fois, on perd la cible).
"Ça ne vous gêne pas que Facebook stocke précieusement vos photos de soirée?"
Je lis sur le site "le serveur familial robuste". Là-dedans, je peux te dire:
"serveur": ça fait peur à lui tout seul. C'est un truc de professionnel, ça, les serveurs. C'est pas fait pour nous les mortels.
"robuste": "Je sais pas ce que ça veut dire. Il résiste aux chocs? Ou alors c'est un truc technique informatique??". Et la dernière réponse est presque bonne! Robuste en informatique, ça ne parle pas de hauteur de chute ou de coups de marteaux!
Pensez qu'on n'a jamais vu aucun FAI parler de "modem ADSL combiné à un serveur de flux multimédia de salon robuste".
Par contre, une "box", tout le monde sait ce que c'est: c'est le "truc" qui fait venir internet, la télé et le téléphone à la maison!"
Trouvez un mot plus "cool" et moins effrayant que serveur! Ça doit respirer la simplicité! "Diffusez", c'est pour les chimistes, ça, non?
"Partagez", voilà un terme bien trouvé et déjà utilisé.
Bon, j'ai écrit une tartine sans queue ni tête, mais j'ai pas le courage de la reprendre. Bonne confusion à tous!
[^] # Re: Windowmaker toujours numéro 1
Posté par Maclag . En réponse au sondage Quel gestionnaire de fenêtres utilisez‐vous ?. Évalué à 5.
Un vieux site consulté par des vieux de la vieille vient nous expliquer que les vieux de la vieille utilisent majoritairement des gestionnaires de fenêtre très anciens qui vivent toujours aujourd'hui.
Je pense que si on fait le bon sondage sur Linuxfr, on va enfin pouvoir affirmer que Linux est majoritaire sur le bureau, avec autant de pertinence…
# marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 10.
J'espère ne pas trop te décevoir, mais je pense que le "marché" (les utilisateurs potentiels: blogueurs, etc.) n'est tout simplement pas prêt à passer à l'auto-hébergement, que ce soit à domicile ou sur serveur.
Pour justifier un peu:
Quels sont les avantages de l'auto-hébergement?
- la sécurité des données
- un meilleur contrôle de la vie privée
- une plus grande liberté d'usage
Reprenons point par point:
la sécurité des données:
La plupart des usagers du net pensent que leurs données sont déjà en sécurité chez Google, chez Facebook, chez Tweeter, etc.
Ils n'ont peut-être pas raison, mais pas complètement tord non plus. Ce sont tous les 3 d'assez gros bastions dans lesquels le pirate moyen aura le plus grand mal à s'infiltrer.
un meilleur contrôle de la vie privée
C'est un des meilleurs arguments, mais c'est vraiment là que le public n'est pas prêt. Prêt à protester contre la politique de FB, les pubs de Google ou autre, oui, il est prêt. Mais prêt à se passer de ces services au prix d'un effort personnel même minimal, non. La barrière technique semble encore trop élevée. L'ordinateur reste une machine complexe et difficile à apprivoiser, alors proposer à M. Lambda de devenir son propre Facebook, son propre Google, ça va l'inquiéter.
une plus grande liberté d'usage
Et non, Google, FB, et Tweeter ne laissent pas les utilisateurs faire n'importe quoi. Mais si on demande au quidam moyen, il répondra que si lui-même ne publie pas des contenus très très douteux, il n'aura pas de problème, et il n'a aucune intention de publier des contenus douteux. Donc il ne voit pas où est le problème.
Quant à la liste des services "modulaires", la simple question a déjà perdu la moitié de l'assistance: "hein? service? je veux pas d'un service, je veux facebook et gmail!"
Quels sont les arguments contre l'auto-hébergement?
-On te propose de devenir administrateur de ton système, alors que ça fait des années qu'on nous dit qu'administrateur système, c'est un boulot de professionnel!?
-Si j'ai une panne de courant à la maison, mon mail ne marche plus? Une journée, c'est pas grave, mais 1h après mon départ en vacances, c'est plus emmerdant…
-Si l'ordinateur tombe en panne, je perds "tout mon Facebook", toutes mes photos, tout mon "cloud"?
-M'en occuper? Mais pourquoi je devrais faire ça alors que Google peut très bien le faire, et bien mieux que moi??
Bref, si tu veux que ça marche, tu as un énooooorme travail de marketing et sensibilisation au produit qui t'attend.
C'est un peu comme Linux sur le bureau: le système est là, il est beau, il est prêt. Tout le monde pourrait te dire "ah mais c'est chouette Linux!" en l'essayant vite fait, et au moment fatidique, d'ajouter un "ah mais moi c'est pas pareil, je reste sous Windows/Mac parce que [insérer ici excuse plus ou moins foireuse]".
Quant à moi, ça fait des années que je me tâte, et je n'ai toujours pas sauté le pas. Faut croire que même certains initiés ne sont pas si pressés…
[^] # Re: Loin de la foule
Posté par Maclag . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
J'avoue que je rejoins les autres sur le sujet: en quoi est-ce que la config de systemd te parait plus compliquée que init?
Dis-moi si je me trompe: avec sysvinit, on peut aller lire des scripts bash pour savoir ce qu'ils font. Et c'est pareil avec plein d'autres trucs sous Linux: des scripts bash, des commandes shell, on voit tout de suite ce que ça fait.
systemd est codé en C. Du coup, on ne "voit pas" ce que ça fait en se baladant dans l'arborescence. On sait que ça utilise les fichiers de config, mais pour en faire quoi? Il faut aller lire le code source…
La barrière technique pour lire un source C et le comprendre est plus élevée que pour lire un "bête" script shell.
Maintenant, si tu veux retomber en territoire que tu peux appréhender, il va effectivement te falloir lire de la doc. Ça tombe bien, entre tous les journaux et dépêches sur le sujet ici, on peut trouver ce qu'il fait et comment il marche, et tout est expliqué en Français.
Enfin, se contenter des scripts init pour comprendre l'init, c'est très réducteur, et finalement, cette facilité cache d'autres éléments importants du processus. Donc grâce à systemd, tu vas pouvoir trouver plus d'infos sur la problématique du lancement des services (démonisation, récupération du PID, tout ça: on peut lire voire écrire des scripts init sans comprendre le problème).
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Maclag . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
C'est le genre de trucs qui vient en tête. Après, je ne prétends pas connaître tous les cas de figure et tous les scripts de tous les paquets qui ont un script init. C'est pour ça que je demande: dans le pire des cas, combien de scripts à "porter" de l'un à l'autre.
Comme tu dis, en plus d'une quantité limitée de scripts, le gros du boulot resterait commun.
# Capsicum
Posté par Maclag . En réponse au journal Un article sur le sandboxing de Chrome sous Linux. Évalué à 10.
Je proteste contre cette technologie disponible uniquement sous Unix purs!
Dites à Lenart que… euh, non, rien…
-------------> [ ]
[^] # Re: Autre approche
Posté par Maclag . En réponse au journal Le journal. Évalué à 3.
Je ne suis pas expert sécurité, mais un bon coup de script sur un journal au format texte ne pourrait pas rendre l'intrusion encore plus discrète en enlevant uniquement les entrées suspectes?
"A l'époque", peut-être qu'appliquer ce genre de script aurait pris trop de temps face à un bon /dev/random quasi instantanée, mais aujourd'hui, je pense que même sur de gros fichiers de journaux, ça prendrait quelques secondes au plus.
[^] # Re: PS
Posté par Maclag . En réponse au journal Marre de systemd? Un peu d'humour :). Évalué à 10.
L'imprimante, je ne sais pas, mais là Gnome veut clairement virer la ROM hors de l'imprimante.
------------->[ ]
[^] # Re: C'est un peu facile
Posté par Maclag . En réponse au journal Marre de systemd? Un peu d'humour :). Évalué à 7.
Je crois que tu viens de marcher dans un truc.
Y'a quand même un gros indice là:
[^] # Re: les autres Unices...
Posté par Maclag . En réponse au journal yet another journal about systemd. Évalué à 8.
Un tas de softs tournent ou ne tournent pas sous Linux/BSD.
Le problème est que plus tu vas partir sur des incompatibilités de bas niveau, et plus il sera difficile d'avoir des applis qui marchent des deux côtés en même temps sans trop d'effort.
Voir un type avec autant d'influence déclarer qu'il faut laisser tomber les systèmes BSD, je trouve ça très malsain.
La coopération, la compétition saine? Tu imagines vraiment voir les dévs BSD venir s'asseoir à une table avec Lennart pour discuter standardisations d'API ou de fichiers de config, de logs, etc. après ce qu'il a balancé?
En fait, non, ils ne pourront même pas: Lennart ne veut pas discuter!
Tout ce qui l'intéresse, c'est d'avoir un GNU/Linux/Lennart.
Et quant au bien qu'il fait à Linux, j'ai quand même un doute. Les distros intègrent son travail, c'est que les mainteneurs s'y retrouvent.
Maintenant, les dévs et les utilisateurs doivent s'entendre, et donc s'écouter.
C'est pour ça que Xfce est monté à la suite des récentes euh… "améliorations" de Gnome.
Je crains qu'un mouvement similaire s'opère de Linux à BSD à plus ou moins long terme, rapport aux "améliorations" que Lennart offre au monde! PulseAudio a été un désastre de ce côté. On peut dire que les distros ont mal joué le jeu. On peut aussi en conclure que c'est vachement difficile à intégrer!! On verra pour systemd…
[^] # Re: les autres Unices...
Posté par Maclag . En réponse au journal yet another journal about systemd. Évalué à 6.
Si, c'est du Troll de compétition, avec le vocabulaire qui va avec et tout.
On peut écrire "par forte conviction idéologique, ils tentent d'éliminer tout ce qui pourrait être incompatible avec la licence BSD".
Mais non, à la place, on va écrire "la vraie liberté leur fait peur".
Et les BSDistes passent leur temps à recoder les softs du monde Linux?
Effectivement, ils utilisent même iPot pour porter OpenSSH sous BSD avant sa sortie sous GNU/Linux…
Pour être sûr de comprendre ce qu'il en retourne, je remets ici une citation de Lennart lui-même:
Voilà! Le monde Libre, une atmosphère de saine compétition dans laquelle on veut carrément tuer les projets qui pourraient devenir des concurrents…
# les autres Unices...
Posté par Maclag . En réponse au journal yet another journal about systemd. Évalué à 10.
Personnellement, je ne suis pas expert non plus sur le plan technique.
Je suis un peu plus rebuté par contre par le côté "les non-Linux, on s'en cogne!".
J'ai une vision un peu optimiste du mode de développement Libre dans lequel le partage est important, et donc la portabilité est importante.
Que tous les noyaux fassent leur sauce chacun dans leur coin, grand bien leur fasse.
Mais là on parle d'encourager les développeurs à utiliser la configuration façon systemd, et donc zapper les fichiers de config pour les systèmes BSD.
Et ça, on ne peut pas s'en foutre! Aujourd'hui on utilise Linux, qui sait si demain ce ne serait pas l'un de ces BSD "LE" système Libre sur lequel les enthousiastes se jetteront?
Et bien non, Lennart a parlé: les BSD, on s'en fout.
Combien de logiciels dans nos distros viennent de ces BSD? Combien d'idées venant de ces projets reprises dans GNU/Linux?
Quelle ingratitude, finalement!
J'ai lu des arguments "quasi personne n'utilise BSD sur son bureau/portable/etc.". Venant de Linuxien (3% de part de marché? 1%?), je trouve ça choquant.
Du coup, encore une fois, techniquement, je suis (j'ai installé systemd), mais Lennart me met très mal à l'aise. Il a un discours de marketeux (je te raconte n'importe quoi pour te vendre mon idée) avec les Linuxiens, et se fout de tous les autres.
C'est peut-être ça, le plus gros problème de systemd…
[^] # Re: Montage à la demande
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Le point sur udev et systemd. Évalué à 5.
Et voilà: systemd va relancer la cigarette.
Ah vraiment bravo hein!!
-------------------> [ ]
[^] # Re: Autre approche
Posté par Maclag . En réponse au journal Le journal. Évalué à 4.
J'ai installé systemd pour voir, je n'étais pas au courant pour journald, et figure-toi que je ne m'en suis même pas rendu compte!
J'ai bien accès aux logs à travers systemd-journalctl (suis sous Debian), et les logs sont toujours présents normalement dans leurs fichiers texte respectifs.
Il me semble qu'il a été dit ici qu'on pouvait très facilement convertir les logs binaires en texte, je crois que c'est ce qui a été fait.
Donc dans l'immédiat, je ne vois pas en quoi ça serait un problème pour la compatibilité entre systèmes: il suffit que les outils "communs" continuent à se baser sur les logs texte.
Quant à l'idée d'avoir un standard commun pour tout le monde dans les logs, pourquoi pas. Mais alors pourquoi en format texte plutôt qu'en format binaire?
Et du coup: pourquoi ne pas utiliser directement le format proposé par journald?
[^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 2.
Euh, ouai. Enfin si c'est pour en parler genre "it has electrolytes!", ça ne fait pas avancer le schmilblick!
[^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 2.
Je parle de les laisser sous Linux, pas de leur demander d'installer. Je ne crois pas que distros "faciles" Linux soient d'ailleurs plus compliquées que les OS propriétaires principaux ici.
Non, tu ne comprends pas ce que je veux dire. Mon petit frère, qui n'est pas une star en informatique, ne panique pas à l'idée d'installer un logiciel sous Windows, ni de le configurer, etc.
Mes parents ont des voisins ou des amis qui pourraient leur dire comment eux on fait simplement.
Peut-être que dans cette population, on leur dit plein de conneries (et même certainement), mais quand ils rentrent à la maison et suivent les "conseils", ça juste marche.
Pour Linux, ils n'auraient que moi à appeler, parce que ni les amis, ni les autres membres de la famille, ni le support en ligne pour l'ordi ne peuvent aujourd'hui les aider.
J'appelle non expert un utilisateur qui ne comprend pas ce qu'il fait mais qui sait qu'en faisant comme ça, ça marche (ou semble marcher). C'est le cas de la plupart des utilisateurs de Windows ou Mac OS X.
La force de Windows, c'est pas seulement le côté pré-installé, c'est que quasiment toute personne ayant déjà utilisé un ordinateur a déjà utilisé Windows. Les deux sont liés, mais si tu supprimes la vente forcée aujourd'hui, il n'y aura pas de changement immédiat.
Si tu cours à la Fnac acheter un logiciel, le vendeur te demandera "PC ou Mac?" et si tu parles de Linux, il ne saura plus répondre. Ce n'est pas un problème pour toi, ce n'est pas un problème pour moi, mais pour mes parents, ce serait un problème.
Ne pas changer les gens? Ne pas les former? les initier? Pourtant, MS-Dos, Win95, Win98 etc. n'ont pas seulement changé leurs utilisateurs, ils les ont complètement formatés. On ne change pas les voitures pour les gauchers, on ne change pas l'arrangement des vitesses de la boite suivant ses goûts. On s'adapte.
C'est un problème d'oeuf et de poule: tant qu'on n'aura pas une masse critique d'utilisateurs, Linux sera absent du paysage de Mme Michu (ou mes parents). Je serais le seul à leur en parler, et ils s'en foutent: ils veulent juste utiliser leur ordinateur.
Changer est peut-être un peu fort: adapter serait peut-être mieux choisi. Mes parents s'adaptent à Windows. Ils vivent avec les limitations de Windows et les ont acceptées parce que tout le monde leur dit "c'est comme ça, c'est normal!". Ils n'auront pas la même tolérance avec le grand inconnu Linux qu'aucun de leurs amis n'utilise, voire même leur explique que "c'est compliqué, Linux!".
Il faut changer Linux? Oui, au moins, il faut changer son image de marque. Les utilisateurs finaux se contrefoutent de la Liberté sur leur ordinateur. Ils ont vécu sans toute leur vie, et on ne regrette pas ce qu'on n'a jamais connu. C'est un avantage secondaire qu'on peut mettre en avant plus tard.
Il faut au contraire insister sur la facilité d'utilisation, et le côté pratique au quotidien.
Apple ne parle jamais des racines Unix dans ses pubs grand public, parce que tout le monde s'en cogne. Les utilisateurs "de base" veulent juste pouvoir "faire des trucs facilement". Si on veut plus d'utilisateurs Linux, il faut montrer que sous Linux, on peut faire "plein de trucs facilement".
D'un autre côté, veut-on plus d'utilisateurs?
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Maclag . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
Certes, ça pourrait vite devenir très compliqué. D'un autre côté, le problème principal, ce serait un mainteneur Debian qui écrit la config pour systemd et ne fournit plus de script shell.
Combien de paquets ont des besoins particuliers (au-delà de start/stop/etc. classiques), et quelle charge de travail supplémentaire pour maintenir les script pour les deux systèmes d'init sur ces paquets?
(En fait, si j'ai bien compris, même sous systemd, quand on a des besoins spécifiques, l'idée est de retomber sur un script shell au lieu du fichier de config systemd, j'ai bon?)
Dans le pire des cas, la solution "générique" simple couvrirait déjà la plupart des besoins.
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Maclag . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
En fait non, c'est pas indispensable, tu peux activer systemd sans systemd-sysv avec une option à passer dans grub.
Installer systemd-sysv, c'est pour ceux qui ne veulent pas revenir en arrière.
Pour ma part, je suis juste assez joueur pour avoir l'option dans grub et bien tester avant de sauter le pas définitivement.
[^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 2.
La définition est il est vrai très vague.
Alors je vais rester sur la mienne:
Linux sera prêt pour les desktop quand je pourrai laisser mes parents face à un ordinateur sous Linux sans moi pour faire la maintenance ou répondre aux questions.
N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)
Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.
Un autre gros souci: les logiciels. Tant que Linux n'est pas "dans les mœurs", un PC est un PC, un Mac est un Mac, et "on" attend du PC qu'il fasse tourner n'importe quel logiciel pour PC.
Linux sera prêt quand les gens seront prêts à l'utiliser! Faut-il changer les gens, ou Linux? La réponse est, comme le plus souvent, au milieu!!
[^] # Re: Faille Java
Posté par Maclag . En réponse au journal Apple, le logiciel proprivatisateur et la vie privée. Évalué à 7.
En général, plus le titre est pompeux, plus ce qu'il y a derrière est insignifiant du point de vue des compétences.
"Cyber Action Team", on dirait le titre d'un film de Jean-Claude Vandamme!
Ben d'ailleurs, un vrai argument: c'est un expert sécurité qui met son portable sur n'importe quel réseau avec une faille Java connue dedans. J'ai besoin d'en dire plus?
# Hélas...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Le retour des brevets logiciels. Évalué à 10.
Les Français de l'étranger ne peuvent pas encore voter pour les élections du Parlement Européen. Le Royaume-Uni est en effet le seul membre de l'UE à avoir négocié l'autorisation de faire voter ses ressortissants ne résidant pas sur le territoire de l’État membre.
Je ne peux donc pas appeler mon député européen: je n'en ai pas!
[^] # Re: Ca dépend ...
Posté par Maclag . En réponse au sondage Comment choisissez-vous votre matériel ?. Évalué à 3.
Moi j'ai un écran d'occasion qui marche très bien, la plupart des composants du PC sont neufs, la carte mère est made-by-China et je m'en mors les doigts (sur 2 slots de RAM, déjà 1 est mort en 1an et quelques mois).
Du coup je me dis qu'une carte-mère d'occase de chez "bonne-marque" aurait été préférable à cette bouse!
Sinon, généralement, j'oscille entre l'occaz et le neuf, suivant ce que je trouve en occaz, et suivant la nature du produit à acheter.