Cher journal,
Je t'écris aujourd'hui pour te parler d'une personne que je ne connaissais pas mais dont je me sens très proche aujourd'hui.
Paul Varry était un développeur Android d'après sa biographie Linkedin. Paul était également un fervent défenseur des déplacements à vélos et militait dans l'association Paris en Selle.
Mais Paul a été assassiné alors qu'il rentrait du travail à vélo.
Il a été assassiné par un individu qui circulait sur une piste cyclable avec un SUV produit par Mercedes. Arme létal qui n'a laissée aucune chance à Paul qui est mort sur le coup.
Ce meurtre me terrifie, mais il ne m'étonne pas. Je vois cette montée de la violence routière autour de moi, je vois cette propagande publicitaire qui incite à la violence routière. Et je vois ce laxisme des pouvoirs public qui ferment les yeux et se bouchent les oreilles. Je vois également ces politiques qui libèrent la violence routière.
Il faut que cela cesse, la peur dois changer de camps.
Halte au meurtres de cyclistes et de piétons !
Pour dire stop à la violence routière, et pour rendre hommage à Paul, partout en France est organisée une minute de silence devant les mairies samedi 19 octobre à 17h45.
# petit détail sémantique
Posté par fearan . Évalué à 6 (+5/-2).
Assassinat implique préméditation. Au vu des éléments présents on est plus proche de l'homicide.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-2). Dernière modification le 18 octobre 2024 à 23:54.
Si tu lis l'article, on voit justement qu'il y a tout de même présomption de préméditation. Vraisemblablement pas une préméditation de longue haleine, mais courte. Apparemment il y a d'abord eu une altercation entre le cycliste et le chauffard, puis ce dernier a jugé utile de renverser le cycliste puis de lui monter sur le corps à 2 reprises!
L'article parle clairement d'une enquête pour meurtre. Et si on prend 2 minutes pour rechercher d'autres sources, on tombe sur une citation du parquet de Paris:
Ou encore selon un autre article:
Puis encore:
(c'est à dire que le gars n'a pas jugé bon de s'arrêter, s'est-il dit "tant qu'à faire, allons jusqu'au bout et remontons une seconde fois sur le corps"? En plus on parle d'une voiture qui était à l'arrêt juste avant, pas d'une voiture qui roulait vite sans voir le cycliste et donc le franchissement total du corps — deux fois! — peut difficilement s'expliquer par l'impossibilité de s'arrêter à temps)
Alors je veux bien qu'on veuille absolument protéger les gentils automobilistes des dangereux cyclistes, mais là on a des témoins, des caméras, le fait que la voiture était sur la piste cyclable, qu'il y a eu altercation pour au final que la voiture s'avance sur le cycliste/piéton mécontent. Et enfin une autopsie des plus accablantes! Ça fait quand même beaucoup!
Alors parler de préméditation est plutôt raisonnable. En tous les cas, le parquet de Paris enquête au minimum pour meurtre. Et même si on s'arrête juste à l'accusation de meurtre sans préméditation (je suis pas avocat, alors certes, sur le papier, tu as peut-être raison, "préméditation", c'est peut-être juste quand on fait un plan longtemps en avant pour tuer quelqu'un), je trouve cela des plus déplacés de pinailler sur ce genre de détails quand on lit ce qu'il s'est passé et tous les indices qui conduisent tout au moins à penser que c'était un acte volontaire.
Et même dans le cas où le gars voulait juste "faire peur" au cycliste (et est allé un peu trop loin) car il était en colère (c'est vrai quoi! Il faisait quoi ce cycliste au milieu de la piste cyclable! En plus, pourquoi il met son pied sous le pneu! Et il ose taper sur le capot! Ça va l'abîmer!), ça resterait un fou dangereux au volant d'un engin de mort. Et faudrait encore avoir de la peine pour lui car certains utilisent un mot trop "violent" en parlant d'assassinat alors que c'est seulement un meurtre de rien du tout!?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par flagos . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 00:07.
Alors je suis tout a fait satisfait que l'on parle de meurtre dans cette situation. La voiture a clairement ete détournée de son usage premier pour en faire une arme. Dans beaucoup de situations de ce genre, on a auparavant considéré qu'il s'agissait d'un homicide involontaire,.parce que bien sûr c'est parce que tu roules sur un type que tu es certain que tu vas le tuer.
Mais la préméditation, c'est tout de même autre chose. Il fait élaborer un plan pour se débarrasser d'une personne, se procurer une arme, anticiper une cavale, etc.
Là, le simple que l'accusé a priori ne connaissait pas la victime permet déjà d'invalider la préméditation.
https://www.jplouton-avocat.fr/faq/defense-droit-penal/premeditation
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par fearan . Évalué à 2 (+0/-1). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 00:17.
homicide volontaire oui, mais il n'y a pas de préméditation, donc ce n'est pas un assassinat.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
J'ai peu être été trop fort en parlant d'assassinat au lieu de meurtre. Autant que la plupart des communiqués parlent en effet de meurtre.
C'est pas très grave, en tout cas moins grave que de tuer quelqu'un.
J'ai plus qu'une balle
# aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
Rien que le style des voitures moderne est orienté sur l'aggressivité. Il n'est pas un secret que la face avant d'une voiture est antropomorphisée, tant par le marketing que les usagers. Les feux avant sont des yeux, la calandre une bouche, etc.
Tout ça pour dire que le véhicule le moins "sportif", le plus utilitaire et familial qui soit est passé en 2 décennies d'une apparence bonhomme et souriante à un air menaçant et aggressif:
Et ce constat, on le fait chez toutes les marques, et tous les types de voitures. Les constructeurs ne vendent plus des véhicules. Ils vendent de la violence et des armes, et en sont bien conscients.
[^] # Re: aggressivité
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+9/-3).
L'agressivité sur la route n'est pas liée à la forme des véhicules, et à vrai dire encore moins spécifique aux automobilistes.
À l'époque où j'habitais à Paris il y a une quinzaine d'années j'ai participé à plusieurs reprises aux Velorutions.
Vélorution ! est un collectif qui organise des actions de vélo pour promouvoir des villes conviviales et s'opposer à l'auto-moto
J'ai arrêté parce que ça finissait toujours en se frittant.
L'effet de groupe, le sentiment d'impunité quand on est en majorité est indépendant du type de véhicule.
À Grenoble, les cyclistes roulent aussi mal et sont aussi irrespectueux du vivre ensemble - faut pas être piéton.
Un grand nombre de cyclistes militants ne sont pas pour le vivre-ensemble mais sont convaincus que tout le monde devrait être en vélo.
Les cyclistes respectent aussi peu le code de la route et les autres modes de transport que les automobilistes. Que ce soit ne pas rouler sur le trottoir, ralentir et laisser passer les piétons aux passages piétons, respecter les feux, etc.
La violence routière est le fait de tous, la différence est principalement dûe au fait qu'un véhicule automobile a une puissance, une inertie, une vitesse différente.
Je suis cycliste au quotidien, à la campagne. Je ne roule pas mieux en vélo qu'en voiture. Probablement même moins bien car j'ai l'impression d'être moins dangereux pour les autres (ce qui est vrai, mais ce qui n'autorise pourtant pas à changer les règles).
En revanche il est vrai que je suis en moyenne plus attentif. Je mets ça sur le compte du fait que je suis toujours seul en vélo (pas de discussion avec les enfants notamment), que je souhaite consciemment ne pas avoir d'accident/ ne pas chuter car je sais qu'un accident a des conséquences corporelles immédiates (peut être est-ce aussi parce que je suis tombé en vélo étant enfant, je me suis fait mal).
Les automobilistes ne sont pas plus sympas (pour le dire poliment), mais le respect des règles est le même.
Ça ne remet pas en cause la tristesse de ce qui est arrivé.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: aggressivité
Posté par flagos . Évalué à 5 (+3/-0).
Il y a tout de même une différence : quand on monte dans une voiture, on est dans une sorte de cockpit, le pare brise fait office d'écran. L'insonorisation est devenue excellente. On met des vitres teintées pour pas être vu. Aujourd'hui, on ajoute encore plus d'écran dans l'habitacle.
Bref, on est coupe du monde extérieur. Le conducteur est comme dans un jeu vidéo, il perd la notion que c'est le monde réel a l'extérieur de sa boîte. C'est aussi ce que les gens recherchent lorsqu'ils choisissent ce mode transport: une coupure avec le réel.
Si on en revient à cette histoire d'agressivité, je suis d'accord avec toi: l'effet de meute est délétère et rend les attitudes de part et d'autres agressives et assez nulles. Tu rajoutes une dose de politique là dessus, tu as un cocktail formidable.
Par contre, la voiture pose tout de même un autre souci, c'est qu'avec cette coupure avec le monde extérieur, cela catalyse le road rage. Le type qui a écrasé ce gamin, je suis persuadé que c'est pas juste une histoire d'agressivité. C'est tout simplement dans sa tête il était pas là. Il était sur Facebook en train de troller, il était sur sa Playstation a défoncer tout le monde, sa réalité c'est qu'il était pas au volant en train d'écraser un gamin.
A ce niveau là, clairement la voiture pose problème, et les constructeurs ont leur responsabilité la dedans.
[^] # Re: aggressivité
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je suis d'accord avec ça.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: aggressivité
Posté par symp . Évalué à 5 (+5/-1).
De fait, la violence routière, au moins à l’égard des piétons, est, pour l’essentiel, le fait des automobilistes. L’expliquer uniquement par le poids de ferraille et de plastique est spécieux.
[^] # Re: aggressivité
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-1).
Non. Ton illustration parle de morts - et évidemment une voiture qui rentre dans un piéton fait bien plus de dégats qu'un cycliste qui rentre dans un piéton.
La violence commence avec les collisions, les coups de klaxon pour que le piéton se pousse et "laisse passer le véhicule", qu'il soit motorisé ou pas.
Cette violence n'apparaît pas du tout dans ton illustration.
En ville, à pieds, je suis plus emmerdé par les cyclistes que par les voitures. C'est moins grave, mais c'est beaucoup plus récurrent.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: aggressivité
Posté par symp . Évalué à 6 (+6/-1).
Certes. Mais les automobilistes en sont parfaitement conscients avant de percuter — ou de rouler sur — un obstacle, non ? Ils restent responsables des enjeux de leur comportement, non ? Même si les enjeux ne sont pas les mêmes quand on se déplace avec deux tonnes ou treize kilogrammes de ferraille ?
La violence homologue (i.e., non létale) des automobilistes non plus.
Peut-être parce que quand tu es piéton, tu ne partages que marginalement ta voie avec les automobiles en circulation, alors que les cyclistes y sont contraint·e·s la plupart du temps ? Tu devrais essayer de marcher sur la route, pour parfaire ta comparaison.
Pour faire un pas de côté, et avant que nous nous enfoncions de concert dans le dialogue de sourds : c’est quand même un tout petit peu agaçant, alors qu’on parle d’un cycliste tué délibérément par un automobiliste, de voir débarquer, encore et encore, le « oui mais les cyclistes ils sont méchants aussi ».
Je me déplace à vélo tous les jours. Depuis des années. En partie à la campagne, en partie en ville. Tous les jours, j’assiste — ou je suis confronté — à des comportements délibérément dangereux : téléphone, distance de sécurité, clignotant, priorité aux carrefours giratoires, stationnement… Tous les jours.
Au delà des questions de comportement, il faut rappeler la place particulièrement grande des équipements dans les enjeux de sécurité du partage de la voie publique. Pour faire court, un trait de peinture ne peut pas régler une bonne fois pour toutes les questions, justement quand le poids et la vitesse des véhicules considérés sont si différents (surtout si ledit trait de peinture est invisible, recouvert par la gomme des pneus des automobiles qui mordent dessus ;o).
[^] # Re: aggressivité
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 12:51.
Tu veux en venir où ? Tu as l'impression que je défends la violence des automobilistes ? C'est que tu n'as pas compris ce que j'ai écrit.
Ça confirme mon point ci-dessus : tu ne comprends pas ce que je dis. Je vais l'exprimer plus simplement :
Ça ne vaut pas mieux.
Dans cette affaire, il me semble que le problème n'est pas tant que le cycliste ait été tué mais surtout que ce soit un acte délibéré. À force de tous se comporter comme des connards (et oui, désolé, les cyclistes aussi), bah ça semble assez évident que ça tourne mal à un moment ou à un autre.
Je confirme. Et je confirme que ça concerne tous les usagers : automobilistes, cyclistes, piétons, trottinettes … tout le monde se comporte comme un connard.
Oui, là dessus je suis d'accord.
Mon commentaire "oui mais les cyclistes sont méchants aussi" est un commentaire sur un journal, qui dit, je le rappelles :
C'est pas il faut faire disparaître la peur … il y a une nuance, les mots ont un sens.
Non il n'a pas été assassiné. Plusieurs personnes l'ont expliqué. On s'en cague que ce soit une Mercedes : ça serait une fiat 500 qu'il serait mort aussi. C'est de la manipulation ce genre "d'information". C'est comme quand on indique la nationalité d'un agresseur quand il n'y a pas de mobile raciste.
Et que les gens sont de plus en plus cons sur la route. Automobilistes comme cyclistes. Que les gens sont de plus en plus violents. Automobilistes comme cyclistes. Et qu'en plus il faudrait surtout pas pointer du doigt que les uns ne sont pas plus cons que les autres ?
Je me revois en 2010/2011 dans les vélorutions, dans les altercations entre cyclistes d'une part et piétons/automobilistes d'autre part, quand j'ai réalisé qu'en fait tous les usagers des infrastructures étaient aussi cons les uns que les autres. (ce qui est finalement assez logique).
Je vous laisse.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: aggressivité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Et malicieusement, on pourrait rajouter à cette liste les commentateurs sur la toile. Malgré le caractère assez urbain et modéré des échanges de ce site, cette discussion ne manque pas d'exemples de dérapages plus ou moins marqués. La pondération commence ici. Sur la chaussée, ce sera trop tard.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: aggressivité
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 3 (+1/-0).
Je plussoie. Je remets ici un commentaire que j'ai mis sur la tribune, petit retour d'expérience en tant que conducteur mais aussi piéton, à Paris. Je présise que je roule en Kangoo, avec un petit moteur. Pas franchement le véhicule agressif.
--->
J'ai réglé le problème avec les cyclistes: je vais (à Paris) le moins souvent possible (5 fois l'année dernière et c'est trop), notamment depuis que j'ai failli renverser un 'triporteur' (? un vélo avec les deux gamins à l'avant dans une sorte de caisse) dont le conducteur m'a assigné d'un magnifique doigt d'honneur tout en grillant un feu à une belle vitesse à 3 mètres de mon capot. Les 1300 kgs de mon véhicule les auraient tous tués, mais a priori il est plus important de faire comprendre qu'une voiture n'a rien a faire là tout en ne respectant pas le code de la route et risquer de mourir.
Donc, je suis essentiellement transport en commun et piéton. Dans ce dernier cas, je marche souvent de Porte de Clichy vers la Gare du Nord. En arrivant vers Place de Clichy, le piéton est en danger : il devient très dangereux de traverser, y compris quand le bonhomme est vert: autant les conducteurs motorisés semblent a peu près respecter, autant les cyclistes ont cette tenance à s'en foutre. Gare au piéton qui risque de se faire renverser par les cyclistes alors que le bonhomme est vert (tentez de traverser l'avenue de Magenta à l'heure de pointe, vous comprendrez).
Bref, le respect entre usagers (piétons, cyclistes et conducteurs motorisés) devrait être mutuel, surtout dans les espaces partagés, ou au moins le code devrait être respecté par tous. Ce n'est pas le cas. Et donc, pensez toujours à bien regarder à droite et à gauche, même quand vous avez la priorité. Parce que sinon, c'est rapidement le drame.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Pour le quartier de la Porte de Clichy que tu cites, je ne peux que confirmer. Les cyclistes se comportent comme s'ils avaient la priorité et que le Code de la route n'est pas fait pour iels.
Dans mon quartier, ce que je constate car il y a de plus en plus de pistes cyclables bien balisées et protégées, c'est que les piétons, les cyclistes et les voitures arrivent à se déplacer en bonne intelligence. Tu as de plus en plus de voitures qui s'arrêtent facilement aux passages pour piétions par exemple. Par contre, pour la piste cyclable sur le trottoir boulevard Davout, maintenant la plupart des piétons ont pris le pli et laissent l'espace aux cyclistes, mais tu as encore des cyclistes qui roulent à côté de la piste cyclable vide et qui se montrent agressifs quand tu la leur indiques. De moins en moins, mais quand même. Mais les cyclistes ont du mal à ralentir ou s'arrêter pour laisser passer les piétons (pas techniquement, mais, apparemment comme pour les automobilistes, ces cyclistes semblent considérer qui les piétons ça doit les laisser passer).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: aggressivité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour moi, c’est bien pire quand je suis cycliste. En tant que conducteur de voiture, je me perçois comme prudent, toujours respectueux du code, et plutôt paisible face aux avanies de la circulation.
En revanche, comme cycliste urbain et périurbain, je ne peux que constater d’une part qu’il m’est régulièrement impossible ou bien trop dangereux de respecter le code de la route, et d’autre part qu’après quinze kilomètres à fond (je ne fais pas de cyclisme de loisir, et je n’ai pas de temps à perdre), mes réflexes, jugement, et longanimité se trouvent bien émoussés en cas d’incivilité ou de pépin.
Une chose qui pèse beaucoup sur le comportement de l’automobiliste me semble être le stress induit par la circulation. En tant que cycliste, la chose est largement amplifiée par foule de facteurs ; dont, parmi les plus notables et les moins contingents, l’état psycho-somatique induit par une activité physique intense.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: aggressivité
Posté par Glandos . Évalué à 4 (+2/-0).
Je me reconnais bien là. Et c'est dur à dire, mais sur la route, j'ai une irrépressible envie de faire mon justicier. Ça me met dans des états pas possible. Ça me fait perdre de l'espérance de vie, probablement, de m'énerver comme ça.
Pourtant, j'ai expérimenté le fait d'engager la conversation calmement lors d'un différent, et ça a toujours bien mieux marché. Parce que oui, on n'est pas content de ne pas avoir été respecté, mais si on le fait remarquer violemment à l'autre dès le départ, il se sent agressé, et ne va pas pouvoir être en posture de corriger sa faute (en admettant que c'était la sienne). C'est de la psychologie humaine, on est foutu comme ça, globalement.
Ça reste un point de fixation chez moi, que j'essaye de limiter, pour le bien de tous, le vivre-ensemble. Accepter qu'en ville, la taille de la population fait qu'il y aura toujours des gens irrespectueux. Entamer la discussion par une ouverture plutôt qu'une fermeture (« Bonjour, vous ne m'aviez pas vu ? » plutôt que « Vous faites jamais attention, c'est pas possible ! »). Et surtout, ne pas se laisser entraîner par le moindre petit écart des autres, ça arrive, je ne peux pas connaître le contexte.
C'est ma thérapie :)
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ce n'est pas ce que montrent les statistiques.
Le truc c'est qu'on a intégré l'idée que c'est normal si un automobiliste:
- dépasse la limite de vitesse
- ne respecte pas les distances de sécurité
- se gare temporairement illégalement en feux de détresse
- ne respecte pas les priorités
- est distrait par un téléphone, la radio, etc.
Et qu'il ne respecte pas le code de la route QUE quand il se fait prendre. Hors toutes ces choses sont des infractions au code de la route. Et les automobilistes sont effectivement les numéros 1 dans les infractions.
# Justification de la survitesse
Posté par Glandos . Évalué à 3 (+1/-0).
Quand je vois la page des tableaux de vitesse https://www.franck-cohen-avocat.fr/blog/exces-de-vitesse-tolerance-radars-marge-derreur-et-vitesse-retenue.html#:~:text=Tableau%20de%20la%20tol%C3%A9rance je me dis qu'un automobiliste qui dépasse la limite de vitesse n'a strictement rien pour sa défense, pour ce qui concerne la vitesse. Les voitures sur-estiment les vitesses (j'ai testé sur la mienne, j'ai au moins 2-3 km/h de plus que le réel sur le compteur), le radar aussi, donc le 51 km/h retenu est forcément un 56 km/h a minima, probablement 58 affiché compteur.
Et l'article du site de l'avocat de mentionner les raisons de l'abandon du retrait des points :
Ça fait des dégâts, mais comme c'est juste dû à des fautes d'inattention, c'est moins grave ? Je ne sais même pas comment cette logique peut être acceptable par des gens de plus 10 ans d'âge.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
51 km/h retenu signifie que le radar a mesuré 56 km/h avec une marge d'erreur de 5 km/h.
Tout appareil de mesure a une marge d'erreur.
Donc la voiture roulait certainement entre 51 et 61 km/h.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par flagos . Évalué à 8 (+6/-0).
Ce qui est marrant c'est qu'en Suisse, les radars ont une marge d'erreur de 3km/h.
Et encore plus marrant, la marge d'erreur est la même quelque soit l'appareil et la technologie sous jacente…
Non, arrêtons les faux discours: ces appareils sont très précis. Cette histoire de marge d'erreur, c'est un petit cadeau que l'on fait aux automobilistes. Une sorte de compassion envers les personnes qui commettent de la violence routière.
Le bon calcul, c'est bien 56-66.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par hugotrip . Évalué à 1 (+0/-0).
C'est probablement trop aujourd'hui, mais le choix de cette marge est moins un cadeau aux automobilistes qu'un moyen d'éviter les contestations devant tribunal, face à une verbalisation automatisée : selon l'arrêté en vigueur en France, la marge maximale exigée au fabricant est de 3km/h, la marge appliquée à l'usager est de 5km/h pour les radars fixes (grosso-modo donc 1,5× la garantie fabricant, ce qui n'est pas si généreux que ça) : il serait peut-être temps de revoir la marge maximale exigée au fabricant, mais je n'ai aucune idée de la précision que peuvent garantir les fabricants.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Désolé mais je ne comprends pas ton intervention.
Je réagissais à une phrase qui semble montrer une mauvaise compréhension de ce qu'est une marge d'erreur (surtout avec l'utilisation du "a minima").
Je continue d'affirmer qu'une mesure de 56 km/h avec une marge d'erreur de 5 km/h signifie que la valeur réelle est certainement entre 51 et 61 (56 ± 5).
La marge d'erreur de 5 km/h vient du lien posté par Glandos. Je ne l'ai pas inventée.
Mais du coup j'ai un peu cherché ce qu'il en est de la précision réelle de ces radars.
D'après ce lien sur securite-routiere.gouv.fr, les radars doivent avoir une marge d'erreur inférieure à 3 km/h lors de leur mise en service, puis à 5 km/h lors des contrôles suivants.
Je pensais que ces appareils étaient plus précis que ça et que la marge de 5 km/h était fixée large pour éviter les contestations.
Ça ne semble pas être le cas donc je ne vois pas vraiment de "faux discours".
D'après ce lien sur un site suisse, la marge en Suisse est aussi de 5 km/h pour les radars.
3 km/h c'est pour les mesures par laser.
Là je ne comprends pas du tout d'où ça sort.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Quand je vous lis, je me dis que vous ne conduisez pas, ou pas avec suffisamment d’attention. Passant environ un mi-temps sur la route pour conduire mes enfants de droite ou de gauche, il m’arrive fréquemment d’observer que des conducteurs se montrent distraits. Qui n’a jamais suivi un véhicule dont la vitesse variait aléatoirement de plus ou moins vingt kilomètres par heure ? Et ce sans raison de circulation ? Donc tolérer cinq kilomètres par heure de marge ne me paraît ni aberrant ni violent.
Ce qui est gênant fondamentalement, c’est plus le manque d’attention. Surtout si il est volontaire : portable, interaction avec les passagers… Certains semblent employer leurs véhicules sans sens des responsabilités et sans civisme.
Pour moi, les marges des radars ne me semblent pas illégitimes. C’est le montant des amendes qui me choque. À l’instar de certains pays, ce dernier devrait être fonction des revenus ou du patrimoine. 100€ c’est énorme pour un smicard, de l’ordre de son revenu disponible mensuel. L’amende devrait être du même ordre pour tous, ça ferait réfléchir.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Dr BG . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 08:21.
Les voitures modernes on quasiment toutes des régulateurs et limitateurs de vitesse non ? En agglomération je mets systématiquement le limitateur sur 50, et en dehors je passe au régulateur.
Quand je suis sur une départementale avec mon régulateur à 80 et que la voiture derrière moi me double (quasi systématique), c'est pas de l'inattention, elle a bien le temps de voir son compteur et se rendre compte qu'elle roule déjà a la vitesse maximale autorisée. Les gens roulent sciemment à 10-15 au dessus parce qen fait tout le monde s'en fout, tout le monde le fait et c'est pas grave.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 2 (+0/-0).
Quand je mets mon régulateur à, par exemple, 130, ma vitesse réelle est plutôt autour de 120-122. La voiture monte à 130 au compteur, puis y reste. Mais au GPS, ligne droite, c'est du 120-122. Donc, je me fais doubler.
Pour un vrai 130, vitesse max autorisée en France sur Autoroute, je dois caller mon régulateur autour de 137-138.
C'est assez surprenant : le GPS intégré à mon véhicule se met à brailler: je vais trop vite. Le GPS type tomtom (smartphone ou dédié), lui, me dit que c'est impec.
Vérifiez votre vitesse réelle vs celle du compteur, c'est assez surprenant. On le voit via un GPS par exemple, lorsque, malgré une vitesse compteur "correcte", le temps d'arrivée rallonge.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 15:22.
Soit dit en passant, 50km/h est une abberration en ville. La limite devrait être 20 ou 30. C'est d'ailleurs le cas en Espagne (mais peu respecté) si la rue n'est pas à 2 voies dans chaque sens.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
C'est quoi cette normalisation à la con de la distraction des conducteurs. C'est inacceptable et ça ne devrait pas être normalisé comme tu le fais.
Quand un usager prend sa bagnole, il doit se sentir concerné pour la vie des centaines voire des milliers d'autres usagers qu'il va croiser sur son trajet.
C'est aussi une chose que je n'ai pas mentionné dans mon post précédent, depuis 3 décennies les constructeurs automobiles ont inventé le concept de l'infotainment qui est la contraction de information et entertainment (divertissement). Hors on n'a pas à se divertir en bagnole. C'est une aberration qui devrait être dénoncée.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par hugotrip . Évalué à 3 (+2/-0).
Je plussoie, d'autant plus que le seul truc qui était égalitaire, était le retrait de points : en disant on n'a plus qu'une amende et pas de retrait de points pour un petit excès de vitesse (5km/h), les plus riches n'ont plus aucune contrainte (à part morale LOL) de ne pas rouler à 10km/h (marge légale de radar + assouplissement des petits excès) de plus que la vitesse autorisée…
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Et comme ce sont les personnes qui peuvent se payer les voitures les plus puissantes et les plus lourdes, on peut s'attendre à une hausse des accidents.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par flagos . Évalué à 4 (+2/-0).
Bon après, qu'un petit excès de vitesse soit peu puni, ça me choque pas tant.
Ce que je trouve plus gênant, c'est qu'un excès de vitesse au delà de 30km/h soit aussi faiblement puni. C'est quelques points, 130 balles d'amendes. Franchement c'est cadeau. On risque plus a partir de 40km/h, cependant.
Pour moi, le retrait de permis devrait deja être systématique aux 30 km/h. C'est déjà une grosse infraction quand on y réfléchit.
https://www.legipermis.com/infractions/exces-de-vitesse.html
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Hé oui, du coup je me permet souvent 2 km/h de plus. :)
Blague à part, dans la mesure de vitesse des voitures, prise historiquement sur la vitesse de l'arbre en sortie de boite de vitesse, le principal facteur d'incertitude c'est l'usure des pneus, qui peut causer jusque 2-3% d'erreur à la baisse.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Il y a quelques dizaines de millions d'automobilistes en ils sont tous en âge de voter.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Édito du Monde
Posté par flagos . Évalué à 5 (+3/-0).
https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/10/19/sortir-du-deni-de-la-violence-routiere_6355650_3232.html
# Mea culpa, stage obligatoire et rappel
Posté par AncalagonTotof . Évalué à 5 (+5/-1).
J'ai commencé le vélotaf vers 2014.
J'ai compris à quel point je conduisais dangereusement à ce moment-là. Ma conduite auto a changé depuis.
C'est pourquoi j'aimerais voir tous les bagnolards faire un stage d'au moins une semaine à vélo avant d'ouvrir leur grande gueule.
Et ceux qui en reviendront vivant pourrons raconter leur expérience.
Parce que notez bien une chose, et ça n'est pas une généralisation gratuite : il est IMPOSSIBLE de faire ne serait-ce qu'UN SEUL trajet sans être MIS EN DANGER AU MOINS UNE FOIS. En plus court : 1 trajet = 1 ou plusieurs mises en danger, c'est systématique.
Alors oui, certains cyclistes font de la merde. Mais ça n'efface pas la merde des bagnolards.
Et parfois, il est plus sûr de ne pas respecter le code de la route : il vaut mieux passer au rouge à ce point précis de Villeneuve d'Ascq
Pourquoi ? Parce que quand c'est vert pour les piétons et les vélos, ceux qui roulent à notre gauche (sens ouest-est, vers la Haute Borne) tournent sans regarder ni laisser la priorité. J'ai failli mourir là une fois. Depuis, je passe au rouge, parce que seules les bagnoles venant de l'autre côté de la route peuvent s'engager sur mon chemin : je les vois de loin, ils me voient de loin, tout le monde est gagnant.
Et pourquoi pas un feu rouge dans tous les sens pour les bagnoles pendant qu'il est vert pour les piétons et vélos ?
# Pourquoi Mercedes ?
Posté par Ant . Évalué à 1 (+0/-0).
Je suis assez d'accord avec le propos, mais je ne vois pas l'utilité de préciser que la voiture est une mercedes. Est-ce que l'automobiliste aurait agit autrement s'il avait eu une peugeot ? Mercedes est-elle la marque préférée des meurtriers du volant ? je ne crois pas.
Si ce n'est pour faire "honte" à mercedes. Toutes les marques veulent doner un aspect "bodybuildé" et agressif à leurs autos, c'est un problème de mentalité de la société.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Il semble que la dangerosité de la voiture soit lié à la marque et à la puissance de la voiture en effet. Plus le véhicule est puissant plus il est susceptible d'être impliqué dans un accident.
Ceci est imputable au comportement des conducteurs qui adoptent une conduite plus dangereuse au volant de leur voiture selon la taille de la voiture en leur donnant une plus grande sensation de sécurité.
Donc oui citer la marque de la voiture, n'est pas inopportun. Surtout si on rajoute à ceci le fait que ces voitures coûtent cher et que certains personnes aisées à très aisées se considèrent comme supérieures aux autres être humains du fait de leur fortune, ça peut donner un type qui écrase un cycliste avec son SUV.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 15:31.
L'accidentologie des voitures puissante a déjà été remarquée par le passé. Une étude récente confirme que les voitures puissantes, que cette marque produite, ont plus tendance à être impliquées dans des accidents et que leurs conducteur(ice?)s prennent plus de risque d'une manière générale :
Note technique : bizarrement dans le code j'ai fait des liens markdown pour l'article de libé et l'article de TheConversation mais en prévisualisation seul le texte s'affiche ?? Du coup j'ai rajouté les url brutes après.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ah Ah ! On a fait la même réponse en même temps avec les mêmes références.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.