Cher journal,
Je t'écris aujourd'hui pour te parler d'une personne que je ne connaissais pas mais dont je me sens très proche aujourd'hui.
Paul Varry était un développeur Android d'après sa biographie Linkedin. Paul était également un fervent défenseur des déplacements à vélos et militait dans l'association Paris en Selle.
Mais Paul a été assassiné alors qu'il rentrait du travail à vélo.
Il a été assassiné par un individu qui circulait sur une piste cyclable avec un SUV produit par Mercedes. Arme létal qui n'a laissée aucune chance à Paul qui est mort sur le coup.
Ce meurtre me terrifie, mais il ne m'étonne pas. Je vois cette montée de la violence routière autour de moi, je vois cette propagande publicitaire qui incite à la violence routière. Et je vois ce laxisme des pouvoirs public qui ferment les yeux et se bouchent les oreilles. Je vois également ces politiques qui libèrent la violence routière.
Il faut que cela cesse, la peur dois changer de camps.
Halte au meurtres de cyclistes et de piétons !
Pour dire stop à la violence routière, et pour rendre hommage à Paul, partout en France est organisée une minute de silence devant les mairies samedi 19 octobre à 17h45.
# petit détail sémantique
Posté par fearan . Évalué à 10 (+11/-3).
Assassinat implique préméditation. Au vu des éléments présents on est plus proche de l'homicide.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+26/-4). Dernière modification le 18 octobre 2024 à 23:54.
Si tu lis l'article, on voit justement qu'il y a tout de même présomption de préméditation. Vraisemblablement pas une préméditation de longue haleine, mais courte. Apparemment il y a d'abord eu une altercation entre le cycliste et le chauffard, puis ce dernier a jugé utile de renverser le cycliste puis de lui monter sur le corps à 2 reprises!
L'article parle clairement d'une enquête pour meurtre. Et si on prend 2 minutes pour rechercher d'autres sources, on tombe sur une citation du parquet de Paris:
Ou encore selon un autre article:
Puis encore:
(c'est à dire que le gars n'a pas jugé bon de s'arrêter, s'est-il dit "tant qu'à faire, allons jusqu'au bout et remontons une seconde fois sur le corps"? En plus on parle d'une voiture qui était à l'arrêt juste avant, pas d'une voiture qui roulait vite sans voir le cycliste et donc le franchissement total du corps — deux fois! — peut difficilement s'expliquer par l'impossibilité de s'arrêter à temps)
Alors je veux bien qu'on veuille absolument protéger les gentils automobilistes des dangereux cyclistes, mais là on a des témoins, des caméras, le fait que la voiture était sur la piste cyclable, qu'il y a eu altercation pour au final que la voiture s'avance sur le cycliste/piéton mécontent. Et enfin une autopsie des plus accablantes! Ça fait quand même beaucoup!
Alors parler de préméditation est plutôt raisonnable. En tous les cas, le parquet de Paris enquête au minimum pour meurtre. Et même si on s'arrête juste à l'accusation de meurtre sans préméditation (je suis pas avocat, alors certes, sur le papier, tu as peut-être raison, "préméditation", c'est peut-être juste quand on fait un plan longtemps en avant pour tuer quelqu'un), je trouve cela des plus déplacés de pinailler sur ce genre de détails quand on lit ce qu'il s'est passé et tous les indices qui conduisent tout au moins à penser que c'était un acte volontaire.
Et même dans le cas où le gars voulait juste "faire peur" au cycliste (et est allé un peu trop loin) car il était en colère (c'est vrai quoi! Il faisait quoi ce cycliste au milieu de la piste cyclable! En plus, pourquoi il met son pied sous le pneu! Et il ose taper sur le capot! Ça va l'abîmer!), ça resterait un fou dangereux au volant d'un engin de mort. Et faudrait encore avoir de la peine pour lui car certains utilisent un mot trop "violent" en parlant d'assassinat alors que c'est seulement un meurtre de rien du tout!?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par flagos . Évalué à 10 (+10/-1). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 00:07.
Alors je suis tout a fait satisfait que l'on parle de meurtre dans cette situation. La voiture a clairement ete détournée de son usage premier pour en faire une arme. Dans beaucoup de situations de ce genre, on a auparavant considéré qu'il s'agissait d'un homicide involontaire,.parce que bien sûr c'est parce que tu roules sur un type que tu es certain que tu vas le tuer.
Mais la préméditation, c'est tout de même autre chose. Il fait élaborer un plan pour se débarrasser d'une personne, se procurer une arme, anticiper une cavale, etc.
Là, le simple que l'accusé a priori ne connaissait pas la victime permet déjà d'invalider la préméditation.
https://www.jplouton-avocat.fr/faq/defense-droit-penal/premeditation
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par fearan . Évalué à 5 (+5/-3). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 00:17.
homicide volontaire oui, mais il n'y a pas de préméditation, donc ce n'est pas un assassinat.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par mersak . Évalué à -10 (+1/-12).
La liesse populaire n'est pas en mesure de changer d'avis.
L'émotion l'emporte sur la rationnalité. C'est triste, mais c'est un fait.
Je pensais pas voir des rassemblements d'anti-tout sur Linuxfr.
C'est dommage.
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par cévhé . Évalué à 4 (+3/-0).
En l’occurrence c'est le juge d'instruction qui va qualifier la poursuite, pas le peuple ni le liesse.
Il parait qu'il est fréquent que la première qualification soit « majorée », les revoir à la baisse étant plus facile que le contraire.
De ce que j'ai compris, je ne suis pas juriste…
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-2).
J'ai peu être été trop fort en parlant d'assassinat au lieu de meurtre. Autant que la plupart des communiqués parlent en effet de meurtre.
C'est pas très grave, en tout cas moins grave que de tuer quelqu'un.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: petit détail sémantique
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à -3 (+0/-4).
Oui, c’est juste de la diffamation, pas grave quoi.
# aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9 (+12/-6).
Rien que le style des voitures moderne est orienté sur l'aggressivité. Il n'est pas un secret que la face avant d'une voiture est antropomorphisée, tant par le marketing que les usagers. Les feux avant sont des yeux, la calandre une bouche, etc.
Tout ça pour dire que le véhicule le moins "sportif", le plus utilitaire et familial qui soit est passé en 2 décennies d'une apparence bonhomme et souriante à un air menaçant et aggressif:
Et ce constat, on le fait chez toutes les marques, et tous les types de voitures. Les constructeurs ne vendent plus des véhicules. Ils vendent de la violence et des armes, et en sont bien conscients.
[^] # Re: aggressivité
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+22/-9).
L'agressivité sur la route n'est pas liée à la forme des véhicules, et à vrai dire encore moins spécifique aux automobilistes.
À l'époque où j'habitais à Paris il y a une quinzaine d'années j'ai participé à plusieurs reprises aux Velorutions.
Vélorution ! est un collectif qui organise des actions de vélo pour promouvoir des villes conviviales et s'opposer à l'auto-moto
J'ai arrêté parce que ça finissait toujours en se frittant.
L'effet de groupe, le sentiment d'impunité quand on est en majorité est indépendant du type de véhicule.
À Grenoble, les cyclistes roulent aussi mal et sont aussi irrespectueux du vivre ensemble - faut pas être piéton.
Un grand nombre de cyclistes militants ne sont pas pour le vivre-ensemble mais sont convaincus que tout le monde devrait être en vélo.
Les cyclistes respectent aussi peu le code de la route et les autres modes de transport que les automobilistes. Que ce soit ne pas rouler sur le trottoir, ralentir et laisser passer les piétons aux passages piétons, respecter les feux, etc.
La violence routière est le fait de tous, la différence est principalement dûe au fait qu'un véhicule automobile a une puissance, une inertie, une vitesse différente.
Je suis cycliste au quotidien, à la campagne. Je ne roule pas mieux en vélo qu'en voiture. Probablement même moins bien car j'ai l'impression d'être moins dangereux pour les autres (ce qui est vrai, mais ce qui n'autorise pourtant pas à changer les règles).
En revanche il est vrai que je suis en moyenne plus attentif. Je mets ça sur le compte du fait que je suis toujours seul en vélo (pas de discussion avec les enfants notamment), que je souhaite consciemment ne pas avoir d'accident/ ne pas chuter car je sais qu'un accident a des conséquences corporelles immédiates (peut être est-ce aussi parce que je suis tombé en vélo étant enfant, je me suis fait mal).
Les automobilistes ne sont pas plus sympas (pour le dire poliment), mais le respect des règles est le même.
Ça ne remet pas en cause la tristesse de ce qui est arrivé.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: aggressivité
Posté par flagos . Évalué à 10 (+12/-3).
Il y a tout de même une différence : quand on monte dans une voiture, on est dans une sorte de cockpit, le pare brise fait office d'écran. L'insonorisation est devenue excellente. On met des vitres teintées pour pas être vu. Aujourd'hui, on ajoute encore plus d'écran dans l'habitacle.
Bref, on est coupe du monde extérieur. Le conducteur est comme dans un jeu vidéo, il perd la notion que c'est le monde réel a l'extérieur de sa boîte. C'est aussi ce que les gens recherchent lorsqu'ils choisissent ce mode transport: une coupure avec le réel.
Si on en revient à cette histoire d'agressivité, je suis d'accord avec toi: l'effet de meute est délétère et rend les attitudes de part et d'autres agressives et assez nulles. Tu rajoutes une dose de politique là dessus, tu as un cocktail formidable.
Par contre, la voiture pose tout de même un autre souci, c'est qu'avec cette coupure avec le monde extérieur, cela catalyse le road rage. Le type qui a écrasé ce gamin, je suis persuadé que c'est pas juste une histoire d'agressivité. C'est tout simplement dans sa tête il était pas là. Il était sur Facebook en train de troller, il était sur sa Playstation a défoncer tout le monde, sa réalité c'est qu'il était pas au volant en train d'écraser un gamin.
A ce niveau là, clairement la voiture pose problème, et les constructeurs ont leur responsabilité la dedans.
[^] # Re: aggressivité
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+6/-3).
Je suis d'accord avec ça.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: aggressivité
Posté par symp . Évalué à 9 (+12/-4).
De fait, la violence routière, au moins à l’égard des piétons, est, pour l’essentiel, le fait des automobilistes. L’expliquer uniquement par le poids de ferraille et de plastique est spécieux.
[^] # Re: aggressivité
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+11/-5).
Non. Ton illustration parle de morts - et évidemment une voiture qui rentre dans un piéton fait bien plus de dégats qu'un cycliste qui rentre dans un piéton.
La violence commence avec les collisions, les coups de klaxon pour que le piéton se pousse et "laisse passer le véhicule", qu'il soit motorisé ou pas.
Cette violence n'apparaît pas du tout dans ton illustration.
En ville, à pieds, je suis plus emmerdé par les cyclistes que par les voitures. C'est moins grave, mais c'est beaucoup plus récurrent.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: aggressivité
Posté par symp . Évalué à 10 (+11/-2).
Certes. Mais les automobilistes en sont parfaitement conscients avant de percuter — ou de rouler sur — un obstacle, non ? Ils restent responsables des enjeux de leur comportement, non ? Même si les enjeux ne sont pas les mêmes quand on se déplace avec deux tonnes ou treize kilogrammes de ferraille ?
La violence homologue (i.e., non létale) des automobilistes non plus.
Peut-être parce que quand tu es piéton, tu ne partages que marginalement ta voie avec les automobiles en circulation, alors que les cyclistes y sont contraint·e·s la plupart du temps ? Tu devrais essayer de marcher sur la route, pour parfaire ta comparaison.
Pour faire un pas de côté, et avant que nous nous enfoncions de concert dans le dialogue de sourds : c’est quand même un tout petit peu agaçant, alors qu’on parle d’un cycliste tué délibérément par un automobiliste, de voir débarquer, encore et encore, le « oui mais les cyclistes ils sont méchants aussi ».
Je me déplace à vélo tous les jours. Depuis des années. En partie à la campagne, en partie en ville. Tous les jours, j’assiste — ou je suis confronté — à des comportements délibérément dangereux : téléphone, distance de sécurité, clignotant, priorité aux carrefours giratoires, stationnement… Tous les jours.
Au delà des questions de comportement, il faut rappeler la place particulièrement grande des équipements dans les enjeux de sécurité du partage de la voie publique. Pour faire court, un trait de peinture ne peut pas régler une bonne fois pour toutes les questions, justement quand le poids et la vitesse des véhicules considérés sont si différents (surtout si ledit trait de peinture est invisible, recouvert par la gomme des pneus des automobiles qui mordent dessus ;o).
[^] # Re: aggressivité
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+11/-5). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 12:51.
Tu veux en venir où ? Tu as l'impression que je défends la violence des automobilistes ? C'est que tu n'as pas compris ce que j'ai écrit.
Ça confirme mon point ci-dessus : tu ne comprends pas ce que je dis. Je vais l'exprimer plus simplement :
Ça ne vaut pas mieux.
Dans cette affaire, il me semble que le problème n'est pas tant que le cycliste ait été tué mais surtout que ce soit un acte délibéré. À force de tous se comporter comme des connards (et oui, désolé, les cyclistes aussi), bah ça semble assez évident que ça tourne mal à un moment ou à un autre.
Je confirme. Et je confirme que ça concerne tous les usagers : automobilistes, cyclistes, piétons, trottinettes … tout le monde se comporte comme un connard.
Oui, là dessus je suis d'accord.
Mon commentaire "oui mais les cyclistes sont méchants aussi" est un commentaire sur un journal, qui dit, je le rappelles :
C'est pas il faut faire disparaître la peur … il y a une nuance, les mots ont un sens.
Non il n'a pas été assassiné. Plusieurs personnes l'ont expliqué. On s'en cague que ce soit une Mercedes : ça serait une fiat 500 qu'il serait mort aussi. C'est de la manipulation ce genre "d'information". C'est comme quand on indique la nationalité d'un agresseur quand il n'y a pas de mobile raciste.
Et que les gens sont de plus en plus cons sur la route. Automobilistes comme cyclistes. Que les gens sont de plus en plus violents. Automobilistes comme cyclistes. Et qu'en plus il faudrait surtout pas pointer du doigt que les uns ne sont pas plus cons que les autres ?
Je me revois en 2010/2011 dans les vélorutions, dans les altercations entre cyclistes d'une part et piétons/automobilistes d'autre part, quand j'ai réalisé qu'en fait tous les usagers des infrastructures étaient aussi cons les uns que les autres. (ce qui est finalement assez logique).
Je vous laisse.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: aggressivité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).
Et malicieusement, on pourrait rajouter à cette liste les commentateurs sur la toile. Malgré le caractère assez urbain et modéré des échanges de ce site, cette discussion ne manque pas d'exemples de dérapages plus ou moins marqués. La pondération commence ici. Sur la chaussée, ce sera trop tard.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: aggressivité
Posté par mersak . Évalué à -10 (+2/-18).
Ce sont des militants d'ultra gauche anti-tout qui prônent ce discours, en confrontation directe avec l'État de droit, la démocratie, la liberté d'expression et la République… une forme de woke milice en sorte, exactement comme dans la vidéo d'evergreen.
Inutile de perdre votre salive, ils sont comme Elisabeth : bornés.
[^] # Re: aggressivité
Posté par symp . Évalué à 6 (+6/-1).
Ça n’est pas une impression. Mettre l’inconduite des cyclistes sur le même plan que celle des automobilistes contribue, que ce soit ton intention ou non, à minimiser et banaliser la deuxième et ses effets factuels, pourtant incomparablement plus lourds. Sans aucun doute.
Merci, mais ce qui est très clair, c’est que tu oublies un 3e item : piétons et cyclistes se font blesser, voire tuer — et pas seulement manquer de respect — par des automobilistes (qui, accessoirement, se tuent aussi entre eux, « cons » ou pas).
Cette vision attribue clairement une part de la responsabilité de ce qui leur arrive aux victimes de la violence routière. C’est au moins discutable. En l’espèce, et dans le cas du soupçon de meurtre dont il est question dans le journal, ça peut paraître déplacé.
Foin des caricatures. Il ne s’agit pas de décerner la médaille du « con », et encore moins de dire « ex aequo ». La violence routière est, je le maintiens, à en juger par son résultat objectif, factuel — le nombre de morts et de blessés — essentiellement le fait des automobilistes et de la place, dans tous les sens du terme, que collectivement nous cédons à la circulation automobile.
C'est une construction sociale, à laquelle concourent en vrac — mais dans un bel ensemble — politiques publiques, lobbyistes, élus, parents, constructeurs, publicitaires, médias, forces de l'ordre, institutions judiciaires, citoyens lambda… C'est aussi une particularité nationale. En France, l'espace public appartient aux automobilistes. Ses autres usagers sont des intrus, qui gênent le trafic (automobile), et prennent toujours trop de place (cf. ici). Il faut avoir vu, dans une ville de Flandres belge ou néerlandaise, la circulation à l’heure ou les enfants se rendent à l’école, pour le réaliser pleinement.
Il ne s'agit peut-être pas de faire en sorte que « la peur change de camp ». Mais il s'agit sans aucun doute, collectivement, de redessiner le partage de l'espace public. Il est certain que ça ne va pas plaire à tout le monde, en particulier à bon nombre d'automobilistes.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+2/-3).
Ce que je comprends moi, c’est un appel contre toutes inconduites pour un meilleur usage partagé des voix. Mais on oppose un refus au nom du fait qu’il faille hiérarchiser… et là fatalement les automobilistes vont ressortir exactement ta phrase pour dire que ce sont les camions qui sont les plus dangereux. On n’est pas sorti de l’auberge.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: aggressivité
Posté par symp . Évalué à 2 (+1/-0).
En l’occurrence, ce sont plutôt les cyclistes que les automobilistes incriminent, en expliquant par leur inconduite les dommages dont ils sont les victimes.
[^] # Re: aggressivité
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+4/-2).
Le whataboutism […] est un sophisme visant à dévier une critique par des références à d'autres griefs réels ou présumés.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: aggressivité
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+7/-2). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 10:01.
Les expressions aussi. Tu peut retrouver par exemple cette phrase sur des tracts :
https://static.mediapart.fr/files/2019/11/09/tract-25-novembre-2019-couleur-vf.pdf
Elle est là pour dire que la crainte de l'accident doit changer de camp. Ce n'est pas aux autres usagers de faire attention aux voitures comme ce n'est pas aux femmes de faire attention aux hommes et je suis d'accord que ce n'est pas aux piétons de faire attention aux cyclistes (mais si on me lance sur ce que devrait être le code de la route ça va me prendre du temps et énerver beaucoup de personnes), mais ce besoin de dire "oui mais aussi les cyclistes" alors que statistiquement ils posent plusieurs magnitudes de fois moins de problèmes ne relève de rien de raisonnable. Oui tu as eu des altercations avec des cyclistes, tu en a eu pleins, mais les voitures alors qu'elles t'ont parquée sur les trottoirs et que la sécurité routière passe des décennies à éduquer fait toujours 1000 fois plus de victimes (si on ne compte que les victimes direct). C'est vraiment plus une question de perception qu'autre chose. On fait cohabiter les vélos (qui sont là pour se déplacer) et les piétons (qui peuvent être là pour flanner) et on reproche aux uns ou aux autres que la cohabitation se passe mal. A côté de ça on a tellement intégré les dangers de la voiture que les milliers de morts annuels sont abstrait et banalisé.
Venir dire "oui mais les vélos" lors que quelqu'un meurt sous les roues d'une voiture c'est comme si Elon Musk répondait à quelqu'un qui lui parle de l'impact écologique de ses déplacement en jet "et toi tu fais pipi sous la douche".
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: aggressivité
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+3/-4).
C’était justement là ce qui est dénoncé : la peur change de camp = on change juste les oppresseurs …au lieu de pacifier (à moins que ce ne soit finalement pas le but recherché ?) S’il s’agit juste de faire changer de camp à la peur, on pourrait simplement faire des voitures en carton et mettre des armes à disposition des piétons pour faire un carton non ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: aggressivité
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+5/-2).
Non ça consiste à dire que c'est à celui qui blesse autrui de s'assurer qu'il ne blesse pas et pas l'inverse.
Quand j'ai un couteau à la main, je ne dis pas à tout le monde autour qu'ils doivent faire attention et je ne leur fais pas une remarque du genre "ben faut faire attention" s'ils se blessent. C'est à moi de le manipuler de tel sorte que je m'assure de ne blesser personne et si quelqu'un se blesse c'est ma responsabilité, c'est à moi de m'en inquiéter.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: aggressivité
Posté par Dr BG . Évalué à 3 (+1/-0).
Comme dire que de rouler à vélo c'est "dangereux". Un ami m'a dit "bah non, c'est risqué".
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Comme dirait Rincevent, ce n'est pas de la chute qu'il faut avoir peur mais du sol car c'est lui qui te tue. Tant que tu tombes, tout va bien.
[^] # Re: aggressivité
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+2/-0).
Je plussoie : à Nantes, j’ai remarqué (en y vivant de 2014 à 2021) une particularité culturelle qui fait que la plupart des piétons traversent aux passages protégés sans regarder si un véhicule arrive. Je n’ai jamais entendu qu’il avait plus d’accident avec les piétons à Nantes, mais en tous cas, les automobilistes ont appris à gérer : ils ralentissent dès qu’un piéton approche d’un passage protégé.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: aggressivité
Posté par fasthm . Évalué à 7 (+5/-0).
En tant que piéton en ville, je suis obligé en permanence en ville de me contorsionner pour éviter les voitures sur les trottoirs, et de me méfier des automobilistes à chaque traversée de passage piétons non protégé par des feux.
Et je ne parle même pas du bruit et de l'odeur des véhicules.
A contrario, je ne suis jamais gêné par des cyclistes, sauf peut être lorsque la piste cyclable a le mauvais goût d'être peinte sur le trottoir.
Idem sur le campus, où la concentration de cyclistes est pourtant assez élevée.
Est-ce parce que :
- j'habite dans une ville apaisée (Caen),
- j'ai beaucoup de chance,
- je suis grand et gros et ça fait peur,
- à partir d'une certaine masse critique, le nombre de malotrus à vélo devient insupportable,
- autre chose ?
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: aggressivité
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-1).
Je croyais cela jusqu’au jour où j’ai failli me faire renverser, à Paris Porte d’Orléans, il y a un peu moins de deux ans, sur un passage clouté après que le feu soit passé au vert pour les piétons. Et je parie que ce connard (je suppose car je n’ai pas eu le temps de voir le visage et puis même dans ce cas on ne peut s’y fier n’est-ce pas ?) continue de griller des feux allègrement.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: aggressivité
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+2/-3).
Il y a un truc terrible avec les feu piétons sur les carrefour où les voitures tournent à droite: le feu est au vert pour les piétons et les voitures en même temps.
Ça donne des automobilistes en pleine accélération qui sont surpris par les piétons qui traversent et sont scandalisés de devoir freiner d'urgence … en klaxonnant bien sûr.
En générale l'automobiliste a une flèche orange (mais qui sait que ça ne donne pas la priorité et qu'il faut faire gaffe ?) mais pas toujours.
Quand vous traversez au vert (piétons et cyclistes) regardez toujours sur votre gauche de manière insistante !
Les services de la voirie refusent généralement de changer la synchronisation des feux au nom de la Sainte Fluidité du trafic automobiles…
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: aggressivité
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
C’était déjà mon cas (regarder à gauche) et je ne m’engage jamais à la seconde où le feu piétons vire au vert. Mon collègue, juste derrière moi (et qui, avant cela, trouvait que je faisais inutilement preuve de trop de prudence) pense encore aujourd’hui qu’on a tenté de m’assassiner.
Pour la flèche orange, outre la question de la priorité, j’ai le sentiment que pour beaucoup d’automobiliste l’orange est synonyme de vert ou pire : une invitation à accélérer.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: aggressivité
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
dans certains pays, y'a des moment où tous les feux du carrefour sont au rouge pour les voiture, et les piétons peuvent traverser en diagonale :)
Bon question traversée de route je préfère nettement les 2x1 voies pas large avec terre plein centrale. Les voitures laissent plus facilement passer le piéton, et pas besoin d'attendre une couleur. à partir du moment où y'a plusieurs voies, sans feux, c'est la guerre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: aggressivité
Posté par eingousef . Évalué à 6 (+4/-0).
Sur la métropole de Lille, c'est typiquement le cas des grandes artères qui vont du centre-ville vers l'extérieur en traversant les faubourg. Comme la Rue du Général De Gaulle à La Madeleine ou l'Avenue de Dunkerque à Bois Blancs/Lomme/Lambersart.
Sur l'Avenue de Dunkerque le timing des feux est calculé de façon à ce que les automobilistes puissent rouler avec des feux verts sur toute la longueur. Résultat: un feu vert auto dure 2 minutes, un feu vert piéton dure 10 secondes. 10 secondes que les piétons doivent partager avec les automobilistes venant des voies perpendiculaires. Je peux te dire que les mamies en déambulateur et les papis en fauteuil roulant développent vite des compétences en sprint olympique ( La candidature pour "Traversée de l'Avenue de Dunkerque en solitaire" n'a pas été retenue pour 2024 malheureusement, lourdeur administrative quand tu nous tiens :/ ).
Je précise quand même que si on a la chance d'être près d'une station de métro on peut traverser via le souterrain…sauf à Canteleu ! Il n'ont pas fait de station de métro traversante, je ne sais pas pourquoi. En même temps que l'autre côté il y a 1 arrêt de bus + 1 énorme parking pour voitures + des voies de circulation redondantes pour que les automobilistes puissent entrer et sortir du parking plus vite, il n'y a pas la place pour une entrée de métro. :/
*splash!*
[^] # Re: aggressivité
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Pour faire référence à mon autre commentaire, j'ai déjà vu pleins de fois des gens qui te diraient que t'a pas regardé avant de traversé que tu devrais faire plus attention et qui t'expliqueraient même que "c'est toi qui meurt, c'est à toi de faire attention".
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: aggressivité
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 0 (+2/-3).
C’est pas totalement débile non plus de faire attention quand on est le plus vulnérable. T’as beau avoir la priorité la proportion de gens qui conduisent avec le téléphone à la main, qui sont inattentifs ou juste des gros connards est fatalement supérieure à zéro.
Avoir la satisfaction d’être mort dans son bon droit… bof !
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-2).
Tu n'as pas subi de lavage de cerveau comme beaucoup d'automobilistes.
Là on est quand même dans le cas d'un automobiliste qui aurait pris une voie interdite sur environ 200m, écrasé le pied d'un cycliste[1], cycliste qui soit dit en passant était exactement à l'endroit où on lui demande d'être sans déranger ni piétons ni automobilistes, puis a décidé de l'exécuter sommairement.
Et qu'est-ce qu'on voit dans les commentaires? Oui mais les cyclistes patatipatata les feux patatipatata ne respectent rien gnagnagnignagnagna.
Il faut quand même avoir le cerveau bien dérangé pour sortir le sujet des cyclistes qui grilleraient les feux (alors que c'est le cas de tous les usagers, y compris piétons et automobilistes) dans ce contexte.
La vérité c'est qu'il y a une frange très importante de la population qui réagit comme ça à chaque fois qu'il est sujet des cyclistes, même quand il n'y a pas d'accident. Nouvelle piste cyclable? Les automobilistes devraient se réjouir, ça fait moins de cyclistes sur leurs voies. Et non à la place on a des oui mais les cyclistes gnagnagni gnagnagna feux gnagnagnignagnagna.
La vérité c'est que ça vient d'une grosse frustration des automobilistes. Ils haïssent les gens qui font du vélo parce qu'ils n'ont pas courage de lever leur gros cul et de se bouger un peu. Et ça les emmerde de voir que des gens montrent ce qu'ils ne sont pas capables de faire pour vivre mieux en société.
[1] ça m'est arrivé aussi, il y a une vingtaine d'année, et ironiquement par une Mercedes aussi, avec séquelles à la clé: pied déformé et 2 orteils paralysés. ÇA FAIT HYPER MAL.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 10 (+10/-1).
Je plussoie. Je remets ici un commentaire que j'ai mis sur la tribune, petit retour d'expérience en tant que conducteur mais aussi piéton, à Paris. Je présise que je roule en Kangoo, avec un petit moteur. Pas franchement le véhicule agressif.
--->
J'ai réglé le problème avec les cyclistes: je vais (à Paris) le moins souvent possible (5 fois l'année dernière et c'est trop), notamment depuis que j'ai failli renverser un 'triporteur' (? un vélo avec les deux gamins à l'avant dans une sorte de caisse) dont le conducteur m'a assigné d'un magnifique doigt d'honneur tout en grillant un feu à une belle vitesse à 3 mètres de mon capot. Les 1300 kgs de mon véhicule les auraient tous tués, mais a priori il est plus important de faire comprendre qu'une voiture n'a rien a faire là tout en ne respectant pas le code de la route et risquer de mourir.
Donc, je suis essentiellement transport en commun et piéton. Dans ce dernier cas, je marche souvent de Porte de Clichy vers la Gare du Nord. En arrivant vers Place de Clichy, le piéton est en danger : il devient très dangereux de traverser, y compris quand le bonhomme est vert: autant les conducteurs motorisés semblent a peu près respecter, autant les cyclistes ont cette tenance à s'en foutre. Gare au piéton qui risque de se faire renverser par les cyclistes alors que le bonhomme est vert (tentez de traverser l'avenue de Magenta à l'heure de pointe, vous comprendrez).
Bref, le respect entre usagers (piétons, cyclistes et conducteurs motorisés) devrait être mutuel, surtout dans les espaces partagés, ou au moins le code devrait être respecté par tous. Ce n'est pas le cas. Et donc, pensez toujours à bien regarder à droite et à gauche, même quand vous avez la priorité. Parce que sinon, c'est rapidement le drame.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+7/-4).
Pour le quartier de la Porte de Clichy que tu cites, je ne peux que confirmer. Les cyclistes se comportent comme s'ils avaient la priorité et que le Code de la route n'est pas fait pour iels.
Dans mon quartier, ce que je constate car il y a de plus en plus de pistes cyclables bien balisées et protégées, c'est que les piétons, les cyclistes et les voitures arrivent à se déplacer en bonne intelligence. Tu as de plus en plus de voitures qui s'arrêtent facilement aux passages pour piétions par exemple. Par contre, pour la piste cyclable sur le trottoir boulevard Davout, maintenant la plupart des piétons ont pris le pli et laissent l'espace aux cyclistes, mais tu as encore des cyclistes qui roulent à côté de la piste cyclable vide et qui se montrent agressifs quand tu la leur indiques. De moins en moins, mais quand même. Mais les cyclistes ont du mal à ralentir ou s'arrêter pour laisser passer les piétons (pas techniquement, mais, apparemment comme pour les automobilistes, ces cyclistes semblent considérer qui les piétons ça doit les laisser passer).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: aggressivité
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-1).
Mes enfants ont faillis plusieurs fois être heurté par des cyclistes porte d'Asnière, sur le trottoir, qui roulait à fond.
J'ai déjà eu une altercation très violente avec un cycliste qui roulait à fond sur le trottoir encore, alors qu'il y a une voie cyclable juste à coté…
Le vélo c'est très bien, mais ils me font bien plus peur que les voitures. Les vélos électriques qui roulent à 30, en grillant les feux, c'est une honte.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1). Dernière modification le 20 octobre 2024 à 22:17.
Si tu avais moins peur des automobilistes, tu marcherais sur la route, ce qui était la norme avant que les lobbies de l'automobiles aient inventé le concept du jaywalking et t'ont retiré la majorité de l'espace comme le montre cette illustration de Karl Jig, sous demande de l'administration des routes suédoise:
[^] # Re: aggressivité
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Je subodore que ce genre de personne a le même comportement en voiture. Les pistes cyclables sur les trottoirs ce n'est pas une bonne idée à mon avis, pas si elles ne sont pas matériellement séparées de la partie piétons.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: aggressivité
Posté par nlgranger . Évalué à 3 (+2/-0).
C'est une mauvaise idée si elles sont balisées aussi. À chaque croisement on déboule dans l'angle mort des automobilistes qui tournent et qui ne s'attendent pas à ce qu'un vélo remonte rapidement. Ils vérifient si un piéton ne traverse pas mais ils ne regardent pas assez loin pour voir les vélos.
[^] # Re: aggressivité
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est la raison pour laquelle je suis pour les contre sens vélo, mais c'est aussi pour ça que certains font des aménagements avec îlots
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: aggressivité
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).
Je vais abonder dans ton sens, mais à Annecy.
J'y ai passé la semaine (pour le boulot) et j'ai vu des cyclistes rouler à fond dans le centre, sur une partie de voie partagée piétons/cyclistes. Franchement, j'ai eu peur !
Si j'avais été à vélo, sur ces parties, j'aurais fortement ralenti pour rouler paisiblement et pouvoir m'arrêter instantanément au cas où un piéton passerait dans ma trajectoire. Ce que faisaient beaucoup. Mais certains roulaient vraiment super vite. Impossible d'éviter un petit enfant qui fait un écart, ou une personne âgée qui ne fait pas gaffe (ou un quinqua comme moi pas habitué à cette ville)
[^] # Re: aggressivité
Posté par Eridor . Évalué à 1 (+2/-2).
Je klaxonne toujours à vélo (sonnette) quand j'arrive à proximité d'un groupe de personnes pour les avertir (j'ai souvent une remorque à vélo). J'ai pas l'impression d'être violent, mais plutôt bienveillant envers eux. J'attends d'eux qu'ils se serrent autant que je me serre pour le confort de tous. Il n'empêche que cela fait mal réagir certains qui doivent le prendre pour une forme de violence (en voiture un coup de klaxon est rarement bienveillant). Pour le contexte, c'est un petit itinéraire partagé cyclistes/piétons (c'est illégal d'en construire aujourd'hui mais il est antérieur à la loi).
[^] # Re: aggressivité
Posté par flagos . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 20 octobre 2024 à 10:39.
Non arrête ça, c'est perçu agressivement. Le message que tu envoies c'est "poussez-vous, j'arrive". Ralentis simplement a leur passage, et un "svp" "merci !" S'ils ne t'ont pas vu et t'empêchent de passer.
La sonnette c'est vraiment le truc contre productif, je pense que je vais enlever la mienne d'ailleurs.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ne fait pas ça. La sonnette est un des accessoires obligatoire selon le code de la route.
Peut être que tu peux trouver une sonnette avec une mélodie plus agréable ?
[^] # Re: aggressivité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
celle de General Lee dans Shérif fais-moi peur !?
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
la cucaracha, c'était plus populaire sur les klaxons italiens en europe.
[^] # Re: aggressivité
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 1 (+0/-0).
Les sonettes électriques sont interdites sur les vélos
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Je crois que ça c'est assez culturel et dépends des pays. En allemagne par exemple ça n'est pas perçu comme cela.
Selon moi la sonnette, c'est bien pour annoncer sa présence de loin à 15-20m. Il convient donc d'en avoir une de qualité qui sonne clairement. De près, c'est "bonjour, pardonnez-moi, merci bonne journée".
[^] # Re: aggressivité
Posté par Glandos . Évalué à 4 (+2/-0).
Le klaxon est dans la même catégorie. Lors d'un voyage au Vietnam (il y a bien longtemps), j'ai pu constater que le klaxon sert à dire « je suis là », dans une circulation sur plusieurs voies. Et très peu d'agressivité avec ce simple geste.
En Europe, de ce que j'ai pu constater, le klaxon, c'est la marque de l'agressivité, à peu de choses près :)
[^] # Re: aggressivité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
En France, l'usage du klaxon de voiture est réglementé https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F35343
[^] # Re: aggressivité
Posté par Eridor . Évalué à 5 (+4/-0).
N'y a-t-il pas une distinction à faire entre le klaxon très sonore des automobiles et la sonnette d'un vélo ?
[^] # Re: aggressivité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
c'est bien ce que je fais et qui est fait dans la loi en France ;-)
pour les vélos, la sonnette c'est là : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F34169
[^] # Re: aggressivité
Posté par Eridor . Évalué à 4 (+3/-0).
Je partage ton impression. C'est curieux de voir qu'entre cyclistes on n'a pas non plus la même perception de la sonnette, pourtant obligatoire.
Et c'est même dommage de se priver du seul moyen d'avertir les autres usagers parce que "trop agressif". D'autant plus certains vélos (à courroie dans mon cas) sont très silencieux et ne se font pas entendre des piétons à l'arrivée (à l'inverse de certains vélo sportifs à la roue libre très sonore) et l'effet de surprise est accidentogène.
Pour ma part, je trouve que la vitesse d'arrivée rapide d'un vélo sur un groupe de piétons est bien plus agressif qu'un dring de sonnette. Donc je préfère sonner une dizaine de mètres avant un de dépasser un groupe à faible allure en gardant mes distances.
J'ai aussi l'impression que deux coups de sonnette semblent reçus plus positivement par les piétons qu'un seul et unique coup. Le mieux que j'ai vu c'est un klaxon façon pouet pouet de clown.
Qui sait ? Peut-être est-ce là une nouvelle idée d'accessoire à homologuer pour gouvernement en panne d'idée à mettre en œuvre à pas cher pour pouvoir clamer publiquement "nous avons rendu le cyclisme plus sûr et sauvé des vies !".
[^] # Re: aggressivité
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+2/-5).
D'avertir de quoi ? Les piétons sont prioritaires, donc la logique c'est de ralentir quand il y en a, typiquement aux passage pour piétons par exemple.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).
Je pense qu'il y'a pas de mal de cas où c'est utile d'avertir de sa présence.
Par exemple les pistes cyclables construites sur les trottoirs sont généralement envahies de piétons (ou chiens), soit parce que le trottoir n'est pas assez large pour les deux, soit parce que la piste n'est pas facilement visible, soit parce que c'est mal fait[1], soit parce que la laisse du chien est tirée trop longue, soit parce que les piétons sont distraits.
Bref un petit coup de sonnette à 15m de distance permet de dire "coucou je suis là, ce serait agréable qu'on me laisse une petit peu de place".
De la même manière que la moindre des courtoisie pour un cycliste est de ralentir, quite à rouler au pas, la courtoisie pour un piéton serait de laisser un espace aux cyclistes d'autant plus si le lieu leur est en théorie dédié.
On est d'accord que dans une majorité des cas ce serait mieux de prendre de la place aux voitures pour la donner aux cyclistes que de la prendre aux piétons. Mais bon on en est là.
[1] j'ai vu des cas où la piste cyclable se substituait au troitoir d'un des deux côté de la route. C'est totalement inapplicable et on ne peut pas s'attendre à ce qu'un piéton traverse 2x une rue juste pour pouvoir aller sur le trottoir. Du coup en général les deux cohabitent. Les piétons sont en général conscients qu'ils sont sur une piste cyclables mais pas équipés de rétroviseurs, donc en général ils voient d'un bon œil d'être avertis avec suffisemment d'avance pour se ranger tranquilement d'un côté.
[^] # Re: aggressivité
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Heu alors, je suis tout à fait d'accord qu'un piéton et prioritaire. Et qu'on s'arrête quand il veut traverser (TOUJOURS). Mais la sonnette est utile quand il marche sur la piste cyclable pour l'avertir à l'avance qu'on est là et qu'on aimerait passer.
(surtout avec un triporteur et plein d'enfants dedans ;)
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: aggressivité
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 1 (+0/-0).
Non, le piéton n’est pas toujours prioritaire.
Ceci dit ça ne donne pas pour autant le droit de le renverser quand il ne l’est pas.
[^] # Re: aggressivité
Posté par fasthm . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 14:16.
Il faudrait une boîte à musique sur les vélos en plus de la sonnette.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: aggressivité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
pas facile de faire du vélo comme Rémi Brycka :D
[^] # Re: aggressivité
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
oh tu connais Rémy Bricka, mon idôle, l'homme orchestre qui marche sur l'eau.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: aggressivité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Pour moi, c’est bien pire quand je suis cycliste. En tant que conducteur de voiture, je me perçois comme prudent, toujours respectueux du code, et plutôt paisible face aux avanies de la circulation.
En revanche, comme cycliste urbain et périurbain, je ne peux que constater d’une part qu’il m’est régulièrement impossible ou bien trop dangereux de respecter le code de la route, et d’autre part qu’après quinze kilomètres à fond (je ne fais pas de cyclisme de loisir, et je n’ai pas de temps à perdre), mes réflexes, jugement, et longanimité se trouvent bien émoussés en cas d’incivilité ou de pépin.
Une chose qui pèse beaucoup sur le comportement de l’automobiliste me semble être le stress induit par la circulation. En tant que cycliste, la chose est largement amplifiée par foule de facteurs ; dont, parmi les plus notables et les moins contingents, l’état psycho-somatique induit par une activité physique intense.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: aggressivité
Posté par Faya . Évalué à 6 (+4/-0).
Tout pareil, je prends milles précautions en voiture mais ayant le sentiment d'être moins dangereux à vélo je sais que j'ai pu faire des conneries. D'ailleurs j'ai malencontreusement renversé une pauvre dame un jour que je circulais à vélo, exactement ici (⚠️ lien Google) parce que :
Je me suis niqué le genou, elle a eu plus de peur que de mal, ouf ! Circonstance atténuante, c'était il y a 20 ans, j'avais 20 ans… J'étais jeune et con. Et la piste n'était pas marquée de rouge à l'époque. Sinon à Montréal plus récemment, mon fils de 7 ans a manqué de se faire renverser par un vélotaffeur qui téléphonait en même temps. La voiture est intrinsèquement plus dangereuse mais justement ça peut donner l'impression aux cyclistes qu'ils sont dans le camp du bien et pas menaçants.
[^] # Re: aggressivité
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
En même temps ils auraient fait la piste cyclable au niveau des piétons (et donc rétréci la chaussée) t'aurais pas eu ce problème :P
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: aggressivité
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 18:05.
Oui honnêtement quand je vois cette image, je te (Faya) qualifierais pas de "jeune et con", même si c'était y a 20 ans. Cette voie a l'air horriblement dangereuse, à un point que cela devrait tout simplement être interdit de construire ce type de voies cyclables.
Là non seulement c'est une voie étroite, comme tu le notes, mais j'ai aussi l'impression que c'est absolument non protégée (pas de séparation en dur entre les voitures et vélos, donc une voiture qui dériverait sans s'en rendre compte — comme on en voit trop souvent, que ce soit parce que le conducteur est au téléphone, s'assoupit, a un problème d'alcool, un moment d'inattention… — mangerait sur la voie vélo bien trop facilement et c'est le carnage assuré). Y a peut-être un petit trottoir (c'est assez dur à voir mais je crois bien qu'y a une petite surélévation pour la voie cyclable), mais ça n'a rien à voir avec une vraie séparation.
Mais en plus, même si le vélo pouvait voir venir de loin le problème, il n'y a aucun échappatoire! Le cycliste ne peut se jeter sur le côté (pas de trottoir, ni bas-côté, juste un mur haut). C'est un piège mortel où on pourrait même se voir mourir des dizaines de seconde en avance sans rien pouvoir y faire. Quelle horreur.
C'est un très mauvais exemple pour ceux qui disent "les vélos aussi sont dangereux". C'est sûr que si on donne ça comme route aux vélos, comment peut-on espérer qu'ils n'essaient pas de tout faire pour l'éviter?
Alors c'est vrai, la chose à faire idéalement dans ce contexte, c'eut été de descendre du vélo et de traverser sur le passage piéton en poussant le vélo. Ce serait l'élément de sagesse qui peut-être pourrait différencier le toi d'il y a 20 ans et le toi de maintenant. Mais j'espère que c'est pas "maintenant je prendrais cette voie cyclable". Personnellement jamais je ne jugerais mal quelqu'un qui veut éviter cette voie. 🤗 Ensuite oui, dans ce cas là, choisir de descendre de vélo et marcher à la place serait la chose à faire. Et ainsi ça veut dire qu'on peut considérer que cette route n'a pas de piste cyclable utilisable, tout simplement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: aggressivité
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Sur l'image il semblerait qu'il y ait un genre de petite élévation oui, mais je suis sûr que ça n'y était pas dans le temps… J'ai quitté Toulouse il y a longtemps donc je n'y suis pas repassé depuis des lustres mais c'est clair que ce passage reste flippant.
Jeune et con pour être passé trop vite sur la partie piétonne. J'y passais souvent et je n'ai pas pensé que quelqu'un pouvait déboucher de la plateforme au-dessus. Après ma mésaventure, je passais toujours en haut mais au ralenti.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Glandos . Évalué à 7 (+5/-0).
Je me reconnais bien là. Et c'est dur à dire, mais sur la route, j'ai une irrépressible envie de faire mon justicier. Ça me met dans des états pas possible. Ça me fait perdre de l'espérance de vie, probablement, de m'énerver comme ça.
Pourtant, j'ai expérimenté le fait d'engager la conversation calmement lors d'un différent, et ça a toujours bien mieux marché. Parce que oui, on n'est pas content de ne pas avoir été respecté, mais si on le fait remarquer violemment à l'autre dès le départ, il se sent agressé, et ne va pas pouvoir être en posture de corriger sa faute (en admettant que c'était la sienne). C'est de la psychologie humaine, on est foutu comme ça, globalement.
Ça reste un point de fixation chez moi, que j'essaye de limiter, pour le bien de tous, le vivre-ensemble. Accepter qu'en ville, la taille de la population fait qu'il y aura toujours des gens irrespectueux. Entamer la discussion par une ouverture plutôt qu'une fermeture (« Bonjour, vous ne m'aviez pas vu ? » plutôt que « Vous faites jamais attention, c'est pas possible ! »). Et surtout, ne pas se laisser entraîner par le moindre petit écart des autres, ça arrive, je ne peux pas connaître le contexte.
C'est ma thérapie :)
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).
Ce n'est pas ce que montrent les statistiques.
Le truc c'est qu'on a intégré l'idée que c'est normal si un automobiliste:
- dépasse la limite de vitesse
- ne respecte pas les distances de sécurité
- se gare temporairement illégalement en feux de détresse
- ne respecte pas les priorités
- est distrait par un téléphone, la radio, etc.
Et qu'il ne respecte pas le code de la route QUE quand il se fait prendre. Hors toutes ces choses sont des infractions au code de la route. Et les automobilistes sont effectivement les numéros 1 dans les infractions.
[^] # Re: aggressivité
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-1).
On peux reprendre exactement les mêmes points pour les cyclistes par chez moi.
Le truc c'est qu'on a intégré l'idée que c'est normal si un vélo:
- dépasse la limite de vitesse… bon pas vraiment mais vitesse pas adapté au mix piétons/vélos "lents"/autres usagers
- ne respecte pas les distances de sécurité… pareil te coller, te couper la route, te tasser quand tu es un autre cycliste cela n'arrive jamais
- se gare temporairement illégalement en feux de détresse (bon celui là … je l’accorde c'est assez réservé aux 4 roues.
- ne respecte pas les priorités. Les cyclistes les respectent ? les feux rouges, les "je te passe par le trottoir temporairement" pour pas "griller" le feu.
- est distrait par un téléphone, la radio, etc. : comme un grand nombre de cyclistes en ville et franchement le vélo + téléphone c'est quand même n'importe quoi !
Alors maintenant les conséquences sont souvent moins grave en cas de pépin pour les autres usagers, mais les cyclistes ne sont pas vertueux. Loin de là. Ce sont (enfin on est) des "connards" comme les autres dès qu'ils sont sur la route et au volant|guidon de quelque chose.
[^] # Re: aggressivité
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).
Et, la plupart de ces problèmes n'auraient pas lieu si les pistes cyclables étaient assez larges.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: aggressivité
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
La question n'est pas de savoir qui est un sain et qui ne l'est pas. Faire un choix d'un moyen de locomotion qui prend moins de place dans l'espace publique qui produit une quantité faible de CO2, produit moins de bruit, ne consiste pas à déplacer 1T à minimum 50km/h à moins de quelques mettre de piéton est préférable pour la société et pour qu'on puisse espérer avoir un avenir.
Le reste dont tu parle vient de différentes choses :
Je trouve par contre que l'euphémisme que tu utilise (les voitures font 3000 morts en France par an contre 1 pour les vélos pour la stats la plus classique) assez outrancière. Une forme de whataboutisme qui place 2 choses qui n'ont rien à voir sur le même plan.
La voiture est un problème quelque soit la dimension dans la quelle tu l'observe, les problèmes de la pratique du vélo sont plusieurs ordres de grandeurs en dessous.
une bonne partie des pratiques des cyclistes mal vues sont des formes de lutte contre ça même si ça n'est pas conscientisée. De part le fait qu'il est à l'heure actuel impossible de pratiquer le vélo en France sans avoir de gros problème d'infrastructure, il y a une politisation bien plus forte dans cette pratique ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: aggressivité
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
La réalité c'est qu'il y a plein de cyclistes qui s'arrêtent aux feux. Une majorité même.
Mais on ne retient que ceux qui les brûlent
[^] # Re: aggressivité
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-0).
Pareil pour les voitures.
La très grande majorité des voitures s'arrêtent aux feux.
Mon propos est que quelque soit le véhicule ou même sans véhicule nous avons le même comportement : "moi d'abord". Juste que les conséquences ne sont pas les mêmes entre être un piéton, un cycliste, un deux-roues ou une voiture.
[^] # Re: aggressivité
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
J'ai pas mon tome de Gunnm sous la main mais il y avait dans le premier des références de philosophie qui parlaient de comment l'avatar impact la psychologie. Et c'est pas un argument mais je suis sûr que beaucoup de gens connaissent comme moi des gens qui deviennent con/connard/énervé quand ils ont un volant entre les mains.
En outre la matérialité n'est pas qu'un concept si je compare uniquement une voiture et un vélo musculaire :
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: aggressivité
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-4).
J'aime ton commentaire, mais je trouve qu'il ne faut pas confondre agressivité et respect des règles.
J'ai roulé dans beaucoup de pays où les règles de circulations n'étaient pas du tout respectées, et pourtant, il n'y avait pas d'agressivité.
- Rouler sur un trottoir en vélo peut se faire de façon très courtoise et respectueuse.
- Se garer sur une piste cyclable aussi.
J'irais même plus loin, les règles peuvent développer l'agressivité lorsqu'elles ne sont pas respectées par les autres.
A côté de chez moi, il y a un pont partagé par les piétons / vélos / trotinettes.
Avant qu'ils ne peignent des bandes blanches pour séparer piétons / vélos, je n'y ai jamais vu d'agressivité, tout le monde se partageait le pont. Mais depuis cette séparation, il y a parfois des vélos qui sont agressifs avec les piétons qui ne respectent pas leur "zone" (qui est étroite).
[^] # Re: aggressivité
Posté par bertrand . Évalué à 2 (+2/-1).
Comment peux tu dire que "Les cyclistes respectent aussi peu le code de la route et les autres modes de transport que les automobilistes."
Tu les connais tous ?
Halte aux généralisations et procès d'intention permettant aux conducteurs agressifs de relativiser leurs actes.
# Justification de la survitesse
Posté par Glandos . Évalué à 6 (+4/-0).
Quand je vois la page des tableaux de vitesse https://www.franck-cohen-avocat.fr/blog/exces-de-vitesse-tolerance-radars-marge-derreur-et-vitesse-retenue.html#:~:text=Tableau%20de%20la%20tol%C3%A9rance je me dis qu'un automobiliste qui dépasse la limite de vitesse n'a strictement rien pour sa défense, pour ce qui concerne la vitesse. Les voitures sur-estiment les vitesses (j'ai testé sur la mienne, j'ai au moins 2-3 km/h de plus que le réel sur le compteur), le radar aussi, donc le 51 km/h retenu est forcément un 56 km/h a minima, probablement 58 affiché compteur.
Et l'article du site de l'avocat de mentionner les raisons de l'abandon du retrait des points :
Ça fait des dégâts, mais comme c'est juste dû à des fautes d'inattention, c'est moins grave ? Je ne sais même pas comment cette logique peut être acceptable par des gens de plus 10 ans d'âge.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
51 km/h retenu signifie que le radar a mesuré 56 km/h avec une marge d'erreur de 5 km/h.
Tout appareil de mesure a une marge d'erreur.
Donc la voiture roulait certainement entre 51 et 61 km/h.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par flagos . Évalué à 9 (+8/-1).
Ce qui est marrant c'est qu'en Suisse, les radars ont une marge d'erreur de 3km/h.
Et encore plus marrant, la marge d'erreur est la même quelque soit l'appareil et la technologie sous jacente…
Non, arrêtons les faux discours: ces appareils sont très précis. Cette histoire de marge d'erreur, c'est un petit cadeau que l'on fait aux automobilistes. Une sorte de compassion envers les personnes qui commettent de la violence routière.
Le bon calcul, c'est bien 56-66.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par hugotrip . Évalué à 3 (+2/-0).
C'est probablement trop aujourd'hui, mais le choix de cette marge est moins un cadeau aux automobilistes qu'un moyen d'éviter les contestations devant tribunal, face à une verbalisation automatisée : selon l'arrêté en vigueur en France, la marge maximale exigée au fabricant est de 3km/h, la marge appliquée à l'usager est de 5km/h pour les radars fixes (grosso-modo donc 1,5× la garantie fabricant, ce qui n'est pas si généreux que ça) : il serait peut-être temps de revoir la marge maximale exigée au fabricant, mais je n'ai aucune idée de la précision que peuvent garantir les fabricants.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Désolé mais je ne comprends pas ton intervention.
Je réagissais à une phrase qui semble montrer une mauvaise compréhension de ce qu'est une marge d'erreur (surtout avec l'utilisation du "a minima").
Je continue d'affirmer qu'une mesure de 56 km/h avec une marge d'erreur de 5 km/h signifie que la valeur réelle est certainement entre 51 et 61 (56 ± 5).
La marge d'erreur de 5 km/h vient du lien posté par Glandos. Je ne l'ai pas inventée.
Mais du coup j'ai un peu cherché ce qu'il en est de la précision réelle de ces radars.
D'après ce lien sur securite-routiere.gouv.fr, les radars doivent avoir une marge d'erreur inférieure à 3 km/h lors de leur mise en service, puis à 5 km/h lors des contrôles suivants.
Je pensais que ces appareils étaient plus précis que ça et que la marge de 5 km/h était fixée large pour éviter les contestations.
Ça ne semble pas être le cas donc je ne vois pas vraiment de "faux discours".
D'après ce lien sur un site suisse, la marge en Suisse est aussi de 5 km/h pour les radars.
3 km/h c'est pour les mesures par laser.
Là je ne comprends pas du tout d'où ça sort.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
Quand je vous lis, je me dis que vous ne conduisez pas, ou pas avec suffisamment d’attention. Passant environ un mi-temps sur la route pour conduire mes enfants de droite ou de gauche, il m’arrive fréquemment d’observer que des conducteurs se montrent distraits. Qui n’a jamais suivi un véhicule dont la vitesse variait aléatoirement de plus ou moins vingt kilomètres par heure ? Et ce sans raison de circulation ? Donc tolérer cinq kilomètres par heure de marge ne me paraît ni aberrant ni violent.
Ce qui est gênant fondamentalement, c’est plus le manque d’attention. Surtout si il est volontaire : portable, interaction avec les passagers… Certains semblent employer leurs véhicules sans sens des responsabilités et sans civisme.
Pour moi, les marges des radars ne me semblent pas illégitimes. C’est le montant des amendes qui me choque. À l’instar de certains pays, ce dernier devrait être fonction des revenus ou du patrimoine. 100€ c’est énorme pour un smicard, de l’ordre de son revenu disponible mensuel. L’amende devrait être du même ordre pour tous, ça ferait réfléchir.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Dr BG . Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 08:21.
Les voitures modernes on quasiment toutes des régulateurs et limitateurs de vitesse non ? En agglomération je mets systématiquement le limitateur sur 50, et en dehors je passe au régulateur.
Quand je suis sur une départementale avec mon régulateur à 80 et que la voiture derrière moi me double (quasi systématique), c'est pas de l'inattention, elle a bien le temps de voir son compteur et se rendre compte qu'elle roule déjà a la vitesse maximale autorisée. Les gens roulent sciemment à 10-15 au dessus parce qen fait tout le monde s'en fout, tout le monde le fait et c'est pas grave.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 3 (+1/-0).
Quand je mets mon régulateur à, par exemple, 130, ma vitesse réelle est plutôt autour de 120-122. La voiture monte à 130 au compteur, puis y reste. Mais au GPS, ligne droite, c'est du 120-122. Donc, je me fais doubler.
Pour un vrai 130, vitesse max autorisée en France sur Autoroute, je dois caller mon régulateur autour de 137-138.
C'est assez surprenant : le GPS intégré à mon véhicule se met à brailler: je vais trop vite. Le GPS type tomtom (smartphone ou dédié), lui, me dit que c'est impec.
Vérifiez votre vitesse réelle vs celle du compteur, c'est assez surprenant. On le voit via un GPS par exemple, lorsque, malgré une vitesse compteur "correcte", le temps d'arrivée rallonge.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 15:22.
Soit dit en passant, 50km/h est une abberration en ville. La limite devrait être 20 ou 30. C'est d'ailleurs le cas en Espagne (mais peu respecté) si la rue n'est pas à 2 voies dans chaque sens.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Dr BG . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, je pense aussi que le 30 est bien mieux adapté à la ville. D'ailleurs je mets à 50 juste pour être sûr de ne pas dépasser, mais je vais souvent moins vite (suivant la situation).
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par flagos . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui tout a fait. 30km/h par défaut. 50km/h sur certains axes qui ont ete aménagés : pas de voiture garée sur les côtés, piste cyclable séparée, barrière sur les trottoirs pour empêcher les piétons de débarquer. Mais ça doit rester l'exception et ailleurs 30km/h en le faisant respecter vraiment.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-2).
C'est quoi cette normalisation à la con de la distraction des conducteurs. C'est inacceptable et ça ne devrait pas être normalisé comme tu le fais.
Quand un usager prend sa bagnole, il doit se sentir concerné pour la vie des centaines voire des milliers d'autres usagers qu'il va croiser sur son trajet.
C'est aussi une chose que je n'ai pas mentionné dans mon post précédent, depuis 3 décennies les constructeurs automobiles ont inventé le concept de l'infotainment qui est la contraction de information et entertainment (divertissement). Hors on n'a pas à se divertir en bagnole. C'est une aberration qui devrait être dénoncée.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par hugotrip . Évalué à 6 (+5/-0).
Je plussoie, d'autant plus que le seul truc qui était égalitaire, était le retrait de points : en disant on n'a plus qu'une amende et pas de retrait de points pour un petit excès de vitesse (5km/h), les plus riches n'ont plus aucune contrainte (à part morale LOL) de ne pas rouler à 10km/h (marge légale de radar + assouplissement des petits excès) de plus que la vitesse autorisée…
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Et comme ce sont les personnes qui peuvent se payer les voitures les plus puissantes et les plus lourdes, on peut s'attendre à une hausse des accidents.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
Aujourd'hui n'importe quelle voiture monte à plus de 50, 80, 110 ou 130.
Donc les petits excès de vitesse ne sont pas l'apanage des grosses voitures ! Les très gros excès oui … et encore : une Dacia Sandero monte à plus de 150km vs. 50km en ville ou même 80/90 en dehors.
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par flagos . Évalué à 6 (+4/-0).
Bon après, qu'un petit excès de vitesse soit peu puni, ça me choque pas tant.
Ce que je trouve plus gênant, c'est qu'un excès de vitesse au delà de 30km/h soit aussi faiblement puni. C'est quelques points, 130 balles d'amendes. Franchement c'est cadeau. On risque plus a partir de 40km/h, cependant.
Pour moi, le retrait de permis devrait deja être systématique aux 30 km/h. C'est déjà une grosse infraction quand on y réfléchit.
https://www.legipermis.com/infractions/exces-de-vitesse.html
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Hé oui, du coup je me permet souvent 2 km/h de plus. :)
Blague à part, dans la mesure de vitesse des voitures, prise historiquement sur la vitesse de l'arbre en sortie de boite de vitesse, le principal facteur d'incertitude c'est l'usure des pneus, qui peut causer jusque 2-3% d'erreur à la baisse.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Justification de la survitesse
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+5/-0).
Il y a quelques dizaines de millions d'automobilistes en ils sont tous en âge de voter.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Édito du Monde
Posté par flagos . Évalué à 6 (+4/-0).
https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/10/19/sortir-du-deni-de-la-violence-routiere_6355650_3232.html
# Mea culpa, stage obligatoire et rappel
Posté par AncalagonTotof . Évalué à 10 (+11/-1).
J'ai commencé le vélotaf vers 2014.
J'ai compris à quel point je conduisais dangereusement à ce moment-là. Ma conduite auto a changé depuis.
C'est pourquoi j'aimerais voir tous les bagnolards faire un stage d'au moins une semaine à vélo avant d'ouvrir leur grande gueule.
Et ceux qui en reviendront vivant pourrons raconter leur expérience.
Parce que notez bien une chose, et ça n'est pas une généralisation gratuite : il est IMPOSSIBLE de faire ne serait-ce qu'UN SEUL trajet sans être MIS EN DANGER AU MOINS UNE FOIS. En plus court : 1 trajet = 1 ou plusieurs mises en danger, c'est systématique.
Alors oui, certains cyclistes font de la merde. Mais ça n'efface pas la merde des bagnolards.
Et parfois, il est plus sûr de ne pas respecter le code de la route : il vaut mieux passer au rouge à ce point précis de Villeneuve d'Ascq
Pourquoi ? Parce que quand c'est vert pour les piétons et les vélos, ceux qui roulent à notre gauche (sens ouest-est, vers la Haute Borne) tournent sans regarder ni laisser la priorité. J'ai failli mourir là une fois. Depuis, je passe au rouge, parce que seules les bagnoles venant de l'autre côté de la route peuvent s'engager sur mon chemin : je les vois de loin, ils me voient de loin, tout le monde est gagnant.
Et pourquoi pas un feu rouge dans tous les sens pour les bagnoles pendant qu'il est vert pour les piétons et vélos ?
[^] # Re: Mea culpa, stage obligatoire et rappel
Posté par Stinouff . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est très déprimant comme constat ; je ne pense pas me mettre au vélotaf avant longtemps.
# Pourquoi Mercedes ?
Posté par Ant . Évalué à 2 (+2/-1).
Je suis assez d'accord avec le propos, mais je ne vois pas l'utilité de préciser que la voiture est une mercedes. Est-ce que l'automobiliste aurait agit autrement s'il avait eu une peugeot ? Mercedes est-elle la marque préférée des meurtriers du volant ? je ne crois pas.
Si ce n'est pour faire "honte" à mercedes. Toutes les marques veulent doner un aspect "bodybuildé" et agressif à leurs autos, c'est un problème de mentalité de la société.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 17:32.
Il semble que la dangerosité de la voiture soit lié à la marque et à la puissance de la voiture en effet. Plus le véhicule est puissant plus il est susceptible d'être impliqué dans un accident.
Ceci est imputable au comportement des conducteurs qui adoptent une conduite plus dangereuse au volant de leur voiture selon la taille de la voiture en leur donnant une plus grande sensation de sécurité.
Donc oui citer la marque de la voiture, n'est pas inopportun. Surtout si on rajoute à ceci le fait que ces voitures coûtent cher et que certaines personnes aisées à très aisées se considèrent comme supérieures aux autres être humains du fait de leur fortune, ça peut donner un type qui écrase un cycliste avec son SUV.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 15:31.
L'accidentologie des voitures puissante a déjà été remarquée par le passé. Une étude récente confirme que les voitures puissantes, que cette marque produite, ont plus tendance à être impliquées dans des accidents et que leurs conducteur(ice?)s prennent plus de risque d'une manière générale :
Note technique : bizarrement dans le code j'ai fait des liens markdown pour l'article de libé et l'article de TheConversation mais en prévisualisation seul le texte s'affiche ?? Du coup j'ai rajouté les url brutes après.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Ah Ah ! On a fait la même réponse en même temps avec les mêmes références.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par eingousef . Évalué à 2 (+0/-0).
MULTI SPAUTTAIDE
*splash!*
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui enfin là, c'est plus vraiment un accident. Donc le modèle de voiture importe peu. Ça aurait été une twingo le résultat serait le même.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Sauf que les études montre que les propriétaires de voiture de marque Audi, BMW et Mercedes sont plus prompte à la violence routière. Les violents prennent moins de twingo.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Mais justement, est ce que les personnes énervées sur la route ont tendance à acheter des voitures musclées ou c'est le fait d'acheter ces voitures qui rendent violents ?
Il peut y avoir des deux, en tout cas de par le budget et le public cible de ces marques, beaucoup d'acheteurs ne les achètent pas juste comme un outil de transport mais représente une passion ou d'autres valeurs que le simple confort du trajet. Et de fait le rapport de ces personnes avec la voiture n'est pas la même que la personne lambda qui a acheté une Dacia pour son rapport qualité prix. Et donc le comportement sur la route n'est pas la même non plus.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 20:57.
Une des études citées tend à montrer que oui, les gens « désagréables » avec des tendances conflictuelles et éventuellement violent (dans le contexte culturel de l'étude), achètent plutôt des grosses bagnoles de prestiges quand ils le peuvent (ce sont pas forcément les seuls). Mais évidemment ces trucs sont plus dangereux, plus gros tout ça.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijop.12642 : « Not only assholes drive Mercedes. Besides disagreeable men, also conscientious people drive high-status cars » Extrait de l'abstract : « An important implication is that the association between driving a high-status car and unethical driving behaviour may not, as is commonly argued, be due to the corruptive effects of wealth. Rather, certain personality traits, such as low agreeableness, may be associated with both unethical driving behaviour and with driving a high-status car. »
Ça se conjugerait avec l'effet que les gens qui se sentent protégés dans ces gros tas de ferrailles, et le fait d'être dans un gros machins semble le faire d'après une des études, prennent plus de risques et sont plus dangereux. Enfin, ben la taille des machins fait qu'ils sont de plus en plus dangereux par eux même et cette tendance à l'embonpoint est inquiétante et inquiète les agences de santé routières : https://etsc.eu/euro-ncap-warns-on-increasing-car-size-and-weight/
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+1/-0).
Ce qui est étudié c'est le comportement routier, pas juste les accidents. On peut faire l'hypothèse que la probabilité d'un conducteur de Twingo de se mettre dans un état pareil aurait pas été le même, si l'article qui dit que les gens avec des tendances plus facilement violentes et conflictuelles préfèrent acheter des grosses bagnoles se confirme.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Bon alors on va exposer le problème autrement : imaginons qu'il n'existe qu'un modèle unique de voiture au monde, la twingo. Et que donc ce conducteur posséderait une twingo. Est-ce que vous pensez que ce meurtre en aurait été empêché ?
Vous avez vu le profil du conducteur ? (multi-condamné bien connu des services de police).
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7 (+4/-0).
Faut voir, avec un modèle unique il n'aurait pas nécessairement de raison d'en être particulièrement fier ou d'y tenir particulièrement ? Et le véhicule est plus compact, moins de risque de collision, de mauvaise visibilité, poids moins important, puissance également, et tout ça joue aussi dans la dangerosité.
Difficile de répondre de manière formelle, il y a quand même un certain faisceau d'indice qui dit que globalement il y a une conjugaison de facteur qui font que c'est pas très bon.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par flagos . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui, la Twingo étant plus basse, le cycliste serait passe au dessus du capot. Sa tête aurait tapé le pare brise, mais a faible vitesse cela n'aurait pas été fatal.
Paul serait vivant.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0).
La réponse est là : Les conducteurs de Mercedes.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Ça y est j'ai retrouvé l'arme du crime sur mastodon.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à -1 (+0/-3).
GLE LAI INNOSSAN !
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par fasthm . Évalué à 2 (+0/-0).
Elle est moins rigolote que chez BMW, qui fait des suv avec des grosses narines (Peppa Pig rules !).
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par bertrand . Évalué à 1 (+0/-0).
20 ans de vélotaf en région parisienne me font craindre plus que les autres véhicules, les mercedes, BMW, et caminonettes d'artisans.
C'est pas une statistique, mais c'est du vécu.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par cévhé . Évalué à 3 (+2/-0).
J'ai fait longtemps du vélo de route. Sur route de campagne les camions de chantier sont dangereux. Les poids-lourd de transport (type 38 T) beaucoup plus prudents et respectueux vis-à-vis des cyclos.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par flagos . Évalué à 4 (+2/-0).
Les poids lourds sont tout de même très dangereux même si les camionneurs font attention et ont une vraie culture de la sécurité.
Il est notamment facile de se faire écraser par les roues arrière et la visibilité pour le conducteur est mauvaise. Si vous vous trouvez a côté d'un côté d'un camion, notamment en abord d'un virage, freinez et sortez de la immédiatement, on ne va certainement pas vu.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+2/-3). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 00:22.
La personne qui a choisi les couleurs de se truc (ainsi que toutes les personnes qui ont validé ensuite) devraient se trouver soit une bonne formation soit des conseils en réorientation…
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est comme sur les photographies de McDo : les couleurs ne sont pas contractuelles. Ici elles ne correspondent pas (même assez approximativement) aux véritables zones non visibles par le chauffeur. L'idée est peut-être de simplement attirer l'attention sur la problématique.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Alors en vrai je trouve ça criminel. N'importe qui associe le noir à une zone non visible, c'est même pas une question culturelle c'est juste que nous ne sommes pas nyctalope. C'est des autocollants que tu es sensé voir tout en roulant ou te déplaçant
La MMA a une page pour ça avec une image annotée
Ce qui est en jaune sur l'autocollant qu'on voit partout sont les zones sûre et les zones noirs les zones sans danger. C'est parfaitement contre intuitif.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par littlebreizhman . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 23 octobre 2024 à 18:06.
Tous les camions ne se ressemblent pas (taille, remorque etc) mais ça semble cohérent (les zones d'angles morts étant symbolisés en jaune bien sûr avec un conducteur qui regarde devant lui) de mon point de vue, hormis peut être les zones le long du véhicule, en général, elles sont couvertes par un rétroviseur orienté différemment que celui pour suivre la circulation où le modèle est pessimiste mais c'est peut être aussi bien ainsi, notamment en cas de virage du véhicule sans vigilance du conducteur, il ne fait pas très bon d'être à cet endroit.
En cherchant un peu sur le sujet, sur ce document d'un assureur à destination des deux-roues (https://www.mma.fr/zeroblabla/angle-mort-camion-bus.html), on peut trouve ce genre de vue en aérien par rapport au camion, ça me semble proche de la vue plus isométrique de l'infographie de la sécurité routière
Edit : on m'a doublé avec la même source le temps de ma rédaction :) … et je suis d'accord, le choix du jaune / noir est étrange (peut être pour des question de visibilité universelle pour ceux qui ont des handicaps liés à la vision des couleurs ou la visualisation de nuit ?
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Donk . Évalué à 3 (+1/-0).
Pourtant, la couleur jaune est souvent utilisée pour indiquer une zone de danger.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Où ? Moi il m'a fallut qu'on me mette le doigt dessus pour que je remarque que les angles mort étaient jaunes et je pense que tu peux faire l'essai de montrer rapidement l'image et de demander quelle couleur représente quoi. Il y a aussi l'exemple avec le youtuber AltisPlay qui il y a quelques semaines publiait une vidéo où un bus se rabattait sur lui et où tous les commentaires lui disaient qu'il ne fallait pas rester dans l'angle mort (oui c'est aux victimes de faire attention sur la route et pas aux véhicules de se débrouiller pour ne pas être dangereux).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+1/-0).
Je ne m’étais jamais posé la question, mais en fait moi ce qui me guide, ce sont les triangles de danger. Et là, pas d’erreur possible.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Faut avoir une bonne vue ou être dans l'angle mort pour pouvoir les voir
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par cévhé . Évalué à 9 (+8/-0).
Mercedes, je ne sais pas mais les conducteurs d'audi sont des connards. Tous ou presque. Mais ils commencent à être rattrapés par les chauffards de tesla.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Glandos . Évalué à 2 (+0/-0).
Attention : ce n'est pas parce qu'on a des ennuis qu'avec les conducteurs de véhicules de la marque X que tous les conducteurs de cette marque sont pareils.
Moi aussi, j'ai des soucis avec des marques particulières, mais j'ai réussi (ouf !) à me servir de mon expérience pour redoubler de vigilance en vue de ces véhicules, plutôt que de me sentir agressé façon pre-crime.
[^] # Re: Pourquoi Mercedes ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1 (+2/-4). Dernière modification le 20 octobre 2024 à 12:01.
Je crois qu'il y a une exception à cette règle: le maxi scooter Yamaha TMax.
Ça n'est utilisé que par des idiots complets, et des chauffards egocentriques. Et ça s'explique par ses caractéristiques: modèle très nerveux et bruyant, il n'attire que des gens qui ont le QI d'une huître ou n'ont aucune considération pour leur voisinages et qui désirent se mettre en évidence de la pire des façons, via des accélérations violentes et des dérapages. Contrairement aux motos type supersport, superbike, tu n'as même pas une partie des usagers qui seraient des passionnés de la technique et la belle mécanique parce que techniquement ça n'a absolument rien de particulier.
Je n'ai jamais croisé une seule personne raisonnable et censée en choisir et utiliser un.
# Assassiné ? Certainement pas.
Posté par mersak . Évalué à -9 (+2/-8).
Aucunement un assassinat, c'est assez choquant de lire "assassinat" ici, et là, sans vraiment comprendre : l'assassinat exige une préparation en amont, une anticipation pour préparer son coup (donc pas un quart d'heure)
Un assassinat, c'est par ex charlie hebdo, ou encore le bataclan, ou il y a eu vraie préparation.
Ici, c'est un homicide, un meurtre : au petit matin, les deux ignoraient l'existence, il n'y a donc pas assassinat… je trouve cela très irrespectueux de la démocratie que d'employer des mots à tort et dans une sorte d'incohérence qu'elle ferait ressembler les personnes brandissant ce mot fort, comme si c'était des manifestants expiant leur émotion négative en battant le pavé.. mais non sommes sur linuxfr, fief des ingés, pas dans le repaire de révolutionnaires qui veulent la fin de la république, right?
[^] # Re: Assassiné ? Certainement pas.
Posté par flagos . Évalué à 10 (+8/-0).
C'est assez marrant, en 2 phrases consécutives, en venant donner des leçons a tout le monde, tu viens montrer que toi non plus tu n'as pas compris de quoi tu parlais.
Le Bataclan, ce n'est pas un assassinat, c'est du terrorisme… Car comme tu l'as expliqué ils ne connaissaient pas les victimes ! Meme Charlie Hebdo, c'est délicat car ils ne savaient pas qui exactement serait la ce jour là et je n'ai aucune idée de comment les faits ont ete qualifiés.
Mais vraiment, c'est sympa d'être passé nous voir de manière si peu arrogante.
# Ne pas passer à côté des deux vraies problématiques
Posté par PhRæD . Évalué à 8 (+7/-0).
Bien que très concerné pas ce sujet, d’une part en tant que cycliste ayant déjà tapé sur le capot d’une automobile, d’autre en tant qu’adhérent à l’association de promotion des mobilité douce de ma ville, j’avoue ne pas comprendre la focalisation sur la marque pas plus que sur le type d’automobile. Pour rappel, lorsque les Pays-Bas ont commencé a changé leur politique en matière de mobilité, en grande partie en réaction au nombre (trop) élevé de mort d’enfants à vélo, les SUV n’existaient pas.
J’ai bien peur que ces détails ne nous éloignent des deux sujets de fond que soulève ce tragique évènement :
1. L’infusion de la violence dans notre société française (je précise, parce que je vis en France, et le reste du monde ne m’intéresse pas ici) : il ne s’agit pas que de violence routière, ou tout du moins, il est primordial de réfléchir à ce qui conduit à celle-ci. Elle est à envisager dans un contexte global de maltraitance des personnes, que ça soit des travailleurs, des femmes ou des enfants.
2. L’indigence, même si cela progresse ces dernières années des infrastructures cyclables pour un pays tel que le nôtre.
J’espère donc que l’accent sera mis sur le traitement de ces deux points et qu’on se contentera pas de la « chasse au SUV », exutoire facile mais qui nous cantonnerait au sur-place.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Ne pas passer à côté des deux vraies problématiques
Posté par remico . Évalué à 5 (+4/-0).
La largeur du véhicule participe de la sécurité, quand deux voitures de 1m80 de large se croisent sur une route de 4m50, il reste au mieux 90cm pour le vélo. A ce stade le véhicule qui double le cycliste ne devrait pas doubler. J'ai pris des chiffres pour exemple, mais je ne crois pas avoir souvent été doublé en vélo avec une marge de 1m50 ce qui est pourtant le code de la route hors agglomération, c'est plutôt entre 50cm et 1m, quand je me fait doubler j'ai un sursaut de vigilance, il ne s'agit pas de faire un écart.
Il y a un paragraphe plus haut sur le marketing de l'agressivité pour les voitures, il y a aussi le marketing de la sécurité pour les suv ou gros suv. Le marketing de l'espace intérieur, bizarrement la plupart des voitures sont occupées par le seul conducteur.
Les voitures n'ont jamais été aussi larges et les routes sont les mêmes. Je me dis que si les voitures étaient plus étroites ou les routes plus larges, cette distance grandirait aussi, mais cela ne me semble pas du tout d'actualité. Beaucoup d'automobilistes et de plus en plus je trouve ralentissent plutôt que s'engager dans un doublement serré, peut-être ont-ils des voitures trop larges.
La cohabitation ne sera jamais simple, ce fait divers est exceptionnel. Les pistes cyclables sont une solution, mais encore faut-il qu'elle soit bien faites, chaussée séparée avec impossibilité pour les voitures de l'emprunter, la peinture n'arrête personne. Des fois aussi la piste cyclable s'arrête et on se retrouve sur une route à grande circulation. Je préfère les routes les moins fréquentées, même sans piste cyclable. Il y a une piste cyclable pas loin de chez moi qui est tout à fait sûre y compris pour les enfants, c'est une ancienne voie de chemin de fer goudronnée, aucune voiture, j'ai fait quelquefois de grands détours pour l'utiliser, la sécurité d'une part et les nuisances sonores en moins aussi ça fait du bien.
[^] # Re: Ne pas passer à côté des deux vraies problématiques
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
C'est pour cela qu'il ne faut jamais serrer trop à droite. C'est mieux de rendre toute tentative de dépassement impossible, quite à ce qu'on nous klaxonne, que le contraire.
[^] # Re: Ne pas passer à côté des deux vraies problématiques
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis parfaitement d'accord et je le fais, mais c'est typiquement un move qui peut nous faire tuer.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Cyclistes pourquoi tant de haine ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 octobre 2024 à 14:59.
C'est un article de Reporterre qui pose la question. Il y a quelques réponses aussi.
Ce qui est intéressant aussi c'est ce constat : les violences routières sont très masculines, 96 % des auteurs d’accidents de la route sont des hommes et 87 % des morts sur la route sont aussi des hommes. Un phénomène qui pourrait notamment être attribué à l'éducation des garçons.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cyclistes pourquoi tant de haine ?
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3 (+1/-0).
Si on cherche la source de la sécurité routière dans l'article
https://www.interieur.gouv.fr/actualites/communiques-de-presse/bilan-definitif-de-laccidentalite-routiere-en-2022-mortalite
Donc sous entendu accidents mortels, non ? la valeur de 96% pour tout type d'accidents m'interpellait, à croire que la majorité des femmes qui conduisent n'ont quasi jamais d'accidents (ce qui objectivement, sans tomber dans les poncifs sexistes [j'insiste], me paraissait quand même improbable vu le nombre de femmes qui conduisent en France), même si cette info sur le genre masculin des auteurs des accidents mortels reste impressionnante et surement trop peu communiquée…
[^] # Re: Cyclistes pourquoi tant de haine ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Cette dernière remarque me fait m'interroger sur la mesure dans laquelle la compréhension de la psychologie aurait évolué depuis les années soixante-dix. Des expériences sérieuse ont-elles été faites où l'on éduque des garçons comme des filles (ou inversement) ? Je veux dire, autres que celle que relaient les anti-"genristes". Ou bien en reste-t-on à des préjugés du monde du spectacle ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Cyclistes pourquoi tant de haine ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-1). Dernière modification le 23 octobre 2024 à 18:15.
En chanson:
https://inv.nadeko.net/watch?v=K-IKqDSkHfI (avec images du spectacle mais audio pourrie)
https://inv.nadeko.net/watch?v=3j6pd5NtvcA (sans image mais écoutable)
Le roi de la route par Les Nonnes Troppo
# Suite à la mobilisation
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 23 octobre 2024 à 21:45.
Suite à la mobilisation pour Paul, la FUB a pu obtenir un entretien avec le ministre des transports lundi.
Elle lance dans la foulée une pétition/consultation sur les violences motorisées.
N'hésitez pas à allez vous exprimer et y laisser votre témoignage.
Stop aux violences motorisées: Signez et témoignez
(ps: je ne sais pas quels outils la FUB utilise mais ça a été vite mis en place !)
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Suite à la mobilisation
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci.
En espérant que ça ne finira pas dans les cuvettes comme souvent avec les consultations citoyennes…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.