El Titi a écrit 3948 commentaires

Sans vouloir le soutenir, je suis d'accord que ca n'apporte rien en temre financier mais c'est juste une question d'équité. Il n'y a aucune raison qu'une caste s'octroie des privilèges et décide d'abolir celle des autres.
tout le monde sur un pied d'égalité.

Mes 45 ans s'approchent à grand pas pourtant.

C'est pas EDF qui augmente ses tarifs régulièrement à cause du développement durable ... heu parce que le démantèlement des centrales nucléaires va coûte un ma, n'est pas financé et qu'aucun gvt n'a eu le courage de dire la vérité.
L'électricité d'EDF est bien au dessous du prix du marché, artificiellement.

Si on rajoute à ça les tensions sur les sources d'approvisionnement,
m'est avis que le coût de l'énergie va pas aller en baissant.

Excellent !

J't'aurais bien plussé mais j'ai tout dilapidé.

Et pour ceux qui viendraient à douter que cette génération s'est bien gavée et n'a surtout pas envie de partager:

http://fortune.fdesouche.com/9258-la-generation-de-mai-68-pr(...)

Et sinon tu as une source pour cette affirmation

revenu moyen retraité > celui des actifs, en ce moment!),

Ca pourrait resservir.

Ben non justement, c'est toi(et moi), car tu vas cotiser double:
- la retraite par répartition des baby boomers égoïstes qui se sont promis à eux même des pensions de ouf (revenu moyen retraité > celui des actifs, en ce moment!), alors qu'ils ont cotisés quedale avant;
- ta propre retraite par "accumulation" car tu sais que ce système, comme par hasard, ne te reversa plus rien quand tu y aura droit.

Ca c'est la situation d'aujourd'hui: la baise

Demain si y a plus de thunes, ils se démerdent et pis c'est tout.
J'me marrerai comme une baleine de les voir dans la rue comme au bon vieux temps. Faudra juste les prévenir qu'on a enlevé les pavés depuis.
Mais, si je dois faire un croix sur ce que j'aurais pu économiser en les gavant, je préfèrerais que ca soit le plus tôt possible.


Sinon, dans la série, c'est du grand n'importe quoi ls fond de retraite par capitalisation :

Tout comme tu n'es pas obligé de risquer tout sur le marché en actions, tu n'est pas obligé d'en passer par un fond de pension pour accumuler.
Les fonds de pension, c'est le poker de ceux qui veulent gagner gros.
Tant pis pour leur pomme s'ils perdent.
En revanche, je n'aimerais pas qu'on m'"oblige" à cotiser pour ça.

Ah, mais moi je n'étais pas né quand ils ont mis en place la retraite par répartition.
Ils avaient qu'à y penser avant les papy boomers.

De quel droit viennent t'ils me prélever sur mon salaire pour leur vieux jours alors que tout le monde sait pertinemment que les générations suivantes n'auront pas de retraite (Même avec cette réforme on est loin de l'équilibre, et on est déjà passé de 58 à 60). J'ai déjà assez des impôts et des taxes.
I want my money back.

La diète pour tout le monde ou qu'ils se démerdent tout seuls, ils l'ont bien cherché. Qu'ils acceptent de plafonner leur pensions, qu'on prélève sur leur maison secondaires, leur complémentaires et je veux bien faire un effort ... ou qu'ils se démerdent.
Le compromis est tout trouvé (chacun pour sa pomme) et ca marchera très bien comme ça.
Si le système est en faillite, c'est eux qui en paieront le prix en premier, les cigales, moi ca fait longtemps que je me suis fait une raison.

Ce qu'il y a de bien avec Zenitram, c'est que lorsqu'il perd pied dans un débat, il s'en sort toujours avec une pirouette basée sur des clichés et autres caricatures agrémentée de quelques comparaisons foireuses sorties du chapeau.

T'inquiète, on te connaît maintenant.

Il y a peut-être quelques erreurs de quoi appartient à qui, mais ça ne change pas la conclusion: Les centrales nucléaires sont la propriété d'EDF. EDF a comme actionnaire l'état. C'est bien un actionnaire.


Ah oui EDF a toujours été coté en bourse et il ne tournait pas avant ça ?
N'importe quoi !
Ne parlons pas de la recherche fondamentale non plus.

Par contre, quand l'état est actionnaire dans des boîtes et partage le gâteau avec les actionnaire privés, bizarrement le seul à payer les pots cassés c'est le contribuable, comme pour le Crédit Lyonnais.

Quoiqu'il en soit ce débat, c'est n'importe quoi.

Déjà on fait un amalgame entre investisseur et actionnaire.
Lorsqu'une entreprise démarre ou souhaite se lancer dans de nouveaux projets, elle a besoin de capitaux et donc d'investisseurs. Les capitaux ca peut prendre la forme d'emprunts auprès des banques, de subventions auprès de l'Etat (enfin avant), d'émissions d'obligations ou d'actions, ...
Chaque type d'investissement a sa raison d'exister. Les actions sont les investissements les plus risqués mais les plus rémunérateurs.
Ca ne signifie pas qu'ils soient inutiles, ni incontournables.

Ce qui ne change rien au fait qu'une loi est votée en dépit d'une opinion largement majoritaire.

Si la constitution de la Ve était le canon universel, on aurait pas eu besoin de la patcher 4 fois en version majeure et surtout les autres états l'auraient adopté depuis longtemps non ?

Mais puisque il l'a déjà?

Quand 70% du peuple est contre une réforme et qu'elle passe tu considères qu'il a le pouvoir ?

On n'a vraiment pas la même notion de la démocratie.

C'est que les 100 projets sont foireux

Le démocratie, c'est ca non ?
Faire des compromis pour convaincre une majorité.
Il doit bien y avoir un projet qui remporte l'adhésion d'une majorité, non ?
Faut se bouger, convaincre, ...

J'ai déjà lu ça quelque part, mais je ne me souviens plus où.

Ah oui le maichant peuple qui ne comprend rien à rien et qui n'est jamais d'accord.
Un autre fantasme peut-être ?

Ces suisses avec leur votation, vraiment.
Ca ne marchera jamais.
Au fait, à quel âge est la retraite, là-bas ? 40 ans ?
http://www.socialinfo.ch/cgi-bin/dicoposso/show.cfm?id=696
Non vraiment, ca ne peut pas fonctionner.

Ah oui les communistes, les anarchistes, les socialistes, les socio democrates, les anarcho-capitalistes, les minarchistes, ...



qui veulent égaliser tout ça et s'appuie sur le peuple (la gauche).

Pourquoi "égaliser".

Garantir la liberté et l'égalité .. des droits ca ne suffit pas ?

Je veux bien discuter de la redistribution autrement que par la charité (connaissant la nature humaine) comme au travers d'une ponction simple et progressive. Mais ca devrait suffire. Pour le reste, que chacun s'organise comme il l'entend sans que Papa, Maman , .. l'état pardon soit derrière nous.

Non. Le salarié aussi a le droit à rémunération. Mais si il ne risque rien, il ne gagne pas plus si ça marche. Si il risque, il gagne.

Ah ouais, ca va motiver le salarié ça .
Dans mon monde le salarié a droit à un intéressement, à des primes d'objectifs ...



Il garde ses précédents salaires. Si il ne sait pas épargner, c'est son problème. Il *garde ses sous*. C'est quoi de compliqué la dedans?
...
et de parler de salarié incapable de gérer ses sous (épargne).

h... tient, bizarrement, plutôt que d'investir, il préfère dépenser.

Ce qu'il faut pas lire.
Essaie d'épargner avec un SMIC pour une famille avec des enfants et un taux de chômage à 10% et on en reparle.
Déjà ne serait-ce que subvenir à ses besoins fondamentaux (toit+bouffe) est une gageure.

Tu es juste puant de mépris


Si ça foire, l'actionnaire peut perdre tout l'investissement. Et il peut alors se retrouver aussi à la rue si il a pas mis d'autres choses de côté.

Ah oui l'actionnaire met tous ses oeufs dans le même panier, on va te croire.
Si c'est vraiment le cas, il aura bien mérité de perdre et je vais pas pleurer sur son sort.
Si tu mises tout au poker, tu t'attends pas à ce qu'on vienne te rembourser



qu'il mette TOUT son salaire dans les actions de l'entreprise, et il doublera autant que l'actionnaire.

Et en plus, tu conseilles à celui qui n'a presque rien à investir de faire de même.


Effectivement, les fantasmes du gentil salarié qui est à la rue et du méchant actionnaire qui roule sur l'or, c'est tellement en décalage que les gens ne votent pas extrême gauche, ni même gauche, tellement il y a une incompréhension du monde. Tant que l’extrême gauche continuera de sortir des proposition sans réfléchir à comment fonctionne le monde réel, il restera un parti contestataire non prêt à gouverner.

Il vaut bien celui du fonctionnaire paresseux, de l'ouvrier dépensier et délinquant de quartier basané ...

Mais je suis d'accord avec toi le clivage gauche/droite est merdique et franco-francais.
Je préfère nettement celui libéraux /conservateur.

N'oublie pas de réclamer les subventions aux grandes entreprises dans le même temps, pis de ne pas accorder des prêts aux banques pour pas qu'elles fassent faillite.

Ca c'est une vraie vision libérale ... et équitable.

Et toi tu décrédibilises simplement ce système démocratique, puisque tout ce qui est décidé par une minorité n'est de toute façon pas remis en cause.

Merci donc de ne pas venir parler de démocratie

"Mais on n'est plus à ça près."

Ah bon.

Donc n'importe quelle autre réforme qui aurait été proposée et qui aurait fait descendre les gens dans la rue ne serait pas remise en cause.

Celle-ci n'aurait donc pas été meilleure.


Belle démonstration en effet.
Le paradoxe de Zenitram

Alors pourquoi vouloir favoriser un principe qui ne marche pas?

Tu es juste pénible, je n'ai écrit nul part qu'il falliat le favoriser, j'ai juste réclamé une égalité de traitement (ps de subvention, pas de brevets)



Le problème reste qu'aujourd'hui, on est libre de choisir notre modèle d'entreprise, l’extrême gauche veut juste interdire ce qui marche mieux que leur système, plutôt que de trouve un système qui marche mieux.

Ca serait vraiment bien que tu lises à qui tu réponds.

Oui donc le compromis s'est bien fait entre entre eux i.e à peine plus de 50 % de ce que veulent les français qui ont voté, ce qui représente certainement une minorité.
Sans compter ceux qui ont voté pour ce parti en s'appuyant sur un autre programme.

D'autant que 70% d'entre eux ont bien indiqué qu'il ne leur convenait pas.

Merci
CQFD

Je suis impatient de revoir les 68ards dans la rue.

Oui donc tu démissionnes et préfères le chacun pour soi.

Ne viens pas donner des leçons sur l'abstentionnisme alors.

Mais chut, c'est toujours les méchants investisseurs et les gentils salariés.

En fait tu changeras jamais.
Tu t'en sors toujours par une pirouette en caricaturant.

On a un rapport de force qui pour l'instant est acté en faveur de l'investisseur.

A la question

Alors, qu'est-ce qui justifie que seul l'investisseur aurait à décider de la répartition des profits ?

Tu réponds les risques et c'est comme ça.
Je réponds que d'autres types de rapport de force sont possibles.
La SCOP, c'est justement ça.
L'investisseur prend des risques mais en aucun cas ne peut mener la stratégie de l'entreprise. Il n'est pas le mieux placé.
Ca n'empêche pas qu'elle puisse avoir un dirigeant.
Après comme tu le dis, il faut assumer d'être moins attrayant pour les investisseurs (tout comme une LBO l'est encore plus tout en sachant ca revient à un suicide), mais la liberté d'action (si j'osais) est à ce prix.

Vu qu'on est d'accord, tu proposes quoi ?

De ne rien changer parce que les français sont des veaux ou plutôt des moutons qui aiment se faire tondre la laine sur le dos ?