Un début de commencement de preuve que le fait de ne pas baisser son pantalon aurait abouti au même résultat ie l'existence de drivers libres serait tout aussi bienvenu.
J'ai bien une idée sur l'efficacité des 2 stratégies mais je me contenterai d'une maxime:
Qui ne demande rien n'a rien.
25%, rien que ça? Figure-toi que ça fonctionne très bien, youtube met même du 720p, si si... HDTV dans Flash sans problèmes à part pour les mecs bizarre qui sont sous un OS bizarre, pas important tellement ils sont peu nombreux
Sauf que là on parle du cas d'un site qui virerait Flash en proposant H.264+HTML5.
Mais comme tu ne lis qu'en diagonal la réponse de tes contradicteurs, je ne t'en veux pas.
je vois tout à fait l'intérêt de ne pas rester à Flash pour un fournisseur de contenu
Déploiement pas cher pour 99.9% de la population (Flash ou H.264 direct pour iPhone).
Ca confirme ce que je dis, à part le fait de se priver d'une potentielle audience, rien ne les incitera à changer de plateforme pour les nouveaux contenus.
Par contre, il y a quelquechose qui m'interpelle, si Apple continue à faire le forcing de son coté pour ne pas supporter WebM/VP8 sur sa plateforme crois tu sincèrement que Youtube diffusera en HTML5+VP8.
Ca plus le coût de la conversion flash vers WebM.
Je me demande vraiment pourquoi ils font pression sur la MoFo pour qu'ils supportent HTML5+H.264.
il a ses chances, minces mais des chances.
Tellement minces que tu refuses les maigres chances que le soutien de FF peut lui apporter et celles de le voir s'imposer comme standard véritablement interopérable dans la balise video parce qu'il est libre.
Forcement, avec des déformation pareilles, avec une telle vue de la réalité, ceux qui travaillent dans le domaine ne peuvent que pouffer de rire
Ah voilà Môssieur le spécialiste a parlé.
Je m'incline respectueusement.
Ca fait sourire... H.264 est le grand méchant actuellement, Google aussi car il l'utilise (alors que ce dernier propose une solution concurrente presque viable lorsque de la MoFo proposait un truc au prix exorbitant qu'était Theora et que presque personne n'utilisait), et ce sous couverts de grands principes, principes bafoués à longueurs de temps pour d'autres formats avec la bénédiction des mêmes personnes. Mais H.264 "c'est pas pareil, tu comprends"...
Visiblement le grand méchant pour toi, c'est la MoFo.
Mais je vais t'apprendre un secret, ne le répète à personne.
Si la MoFo avait le carnet de chèque de Google, je ne suis pas sûr qu'elle aurait soutenu un perdant et n'aurait fait comme Google en misant sur la génération suivante.
Sinon j'attends toujours que tu me montres que Google utilise WebM, parce que pour le moment à part une beta de Youtube, j'ai pas vu d'annonces fracassantes.
Par contre je me demande quel intérêt auront les sites qui se sont fait chier à payer des licences H264 et à monter une infra auront à passer sous un autre codec pas meilleur.
Ah ? HTML et XHTML ne sont pas libres ?
Je ne savais pas que le Web était écrit en flash.
T'es trop fort toi. Avec des stats comme ça, tu mettrais tout l'internet en bouteille.
Et surtout, je vois pas en quoi ca empêche le nouveau contenu d'être diffusé en HTML5 + WebM. Surtout que si on compare la fluidité de H.264 dans Flash et WebM dans la balise video sur ma vieille bécane, je vois tout à fait l'intérêt de ne pas rester à Flash pour un fournisseur de contenu. Je vois aussi l'intérêt de ne pas se priver de 25% d'utilisateurs de PCs en fournissant HTML5.
S'il n'y a pas ce garde fou par contre, je doute que les sociétés éditrices de contenu qui ont déjà investi sur une solution H.264 au travers du Flash daignent réinvestir dans un codec concurrent qui ne se démarquerait pas par sa qualité . En fait je n'en vois qu'une mais bizarrement, ca n'a pas l'air de pousser fort dans ce sens.
Ton discours, c'est juste de l'intox car toi même tu ne crois pas en l'avenir du WebM.
Et 2ème objection : connard est une insulte, pourrie n'est pas à ma connaissance une insulte (de la façon de je l'ai utilisé)
En même temps, tout cela est très subjectif/
Certaines personnes considèrent la phrase suivante comme une insulte:
Moi ce que je crois, c'est que tu as une nette préférence pour H.264, tu as investi du temps ... et de l'argent (tu l'as écrit un peu plus haut) dessus et que phénomène d'entrainement aidant, tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante. Je ne t'en blâme pas.
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ben le gars du MPEG s'est exprimé sur le cas du backend pas sur le plugin Flash.
Et j'imagine qu'avec flash il y moyen de se retourner contre Adobe.
Le FUD est fumeux par nature et ta contre-argumentation pas plus rassurante.
google paye à la MoFo plus de $5M par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
J'attendais cet argument et je ressortirai une réponse toute prête dont tu es l'auteur, il me semble.
L'argent que Mozilla provient d'un contrat. Il n'y a pas de mécénat là-derrière, juste du business.
Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Ah oui au fait ce n'est pas Google qui attaque la MoFo parce que ca les emmerde de "devoir" maintenir Flash ou de tout migrer. Moi je ne les traite pas de méchant, je dis juste que leur communication est intéressée et doit donc être prise avec circonspection.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
Oui c'est une décision récente à l'emporte-pièce. Qui nous dit que ca ne changera pas demain, après tout, c'est la crise.
Puisque tu parais serein, je te propose d'envoyer directement ton numéro de CB à Mozilla. Si elle est confrontée à un procès, ils prélèveront dessus mais considère ça comme un investissement. Tu devrais largement récupérer ta mise.
Ce qui est important ce n'est pas ce que tu trouves mais ce qui peut arriver.
Avec les brevets, on est totalement dans l'arbitraire et tu ne peux apporter aucune garantie sur ton interprétation. L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non. La seule façon de la lever pour Mozilla serait de cracher au bassinet même si l'utilisateur l'a déjà fait en payant son OS.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Ils se déchargent bien sur les autres. J'attends de voir si WebM se généralisera sur Youtube où si ca n'etait qu'un contrefeu.
J'imagine que la conversion H.264 vers VP8 doit être destructive.
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)
Ca aide aussi à relativiser les propos des gens (Google) qui ont un intérêt à présenter des informations de la façon qui les arrange.
Si Google a intérêt économique au support par FF du codec H.264, ils peuvent passer un accord avec eux après tout. Mais c'est plus malin de faire croire que Mozilla est responsable de la non adoption de HTML5. Ils leur font porter le chapeau.
- dégueulasse : si, car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. En utilisant les mêmes armes qu'Apple, la MoFo a perdu des point dans l'estime que j'avais d'elle. Qu'elle refuse de payer la licence, je la comprend à 100%, qu'elle refuse de faire une interface sur le backend et laisser la responsabilité à l'OS, en attendant que WebM se démocratise, je ne l'accepte pas.
Je crois qu'on t'a expliqué que l'interface avec le backend dixit un contributeur du MPEG ne changeait rien, l'insécurité juridique persiste.
C'est là notre point de désaccord. Prendre un tel risque en face d'un autre ets pour moi courageux.
Le hic dans ton raisonnement est que ma conclusion est contrai
...
Soit !
Petites questions d'ignare total:
Mediainfo peut-t'il analyser les flux vidéos dans du Flash ?
Est-il, sera t'il en mesure de le faire pour la balise video de HTML5?
Apple a une politique commerciale donnée, proprio, je ne m'attendais pas à ce que la MoFo utilise les mêmes armes pourries.
Je les charges justement parce qu'ils utilisent les mêmes outils dégueulasses que le monde proprio.
Et oui toujours les mêmes dissensions idéologiques entre le librisme de combat et l'open source. Les mêmes raisons qui te font critiquer la GPL car elle tente d'imposer aux autres.
Certains parleraient de forcer le destin et de ne pas toujours se le faire imposer.
Je respecte ta position et en général je la rejoins mais pour Mozilla, la différence se situe au niveau du fait qu'elle prend un vrai risque (celui de perdre des PdM). Elle est vraiment impliquée. C'est pourquoi cette attitude que tu dénonces est contrebalancée chez moi par la reconnaissance de leur courage et c'est pourquoi je n'admets pas tes attaques systématiques.
Vain peut-être mais dégueulasse non.
Je prend ça comme une insulte : merci, je sais très bien faire la différence entre mon travail et ce que je pense. Pire, si WebM devient bon, j'aurai encore plus de boulot (développement autour de H.264 qui ne s'arrêtera pas, je ne travaille pas qu'avec des sites web) + développement autour de WebM. j'ai tout intérêt à se voir multiplier les formats. Comme me disait un client : "la multiplicité des containers, c'est ton salaire" (ce client me payant pour que j'intègre des conteneurs exotiques, et il m'a payé pour intégrer le détection WebM...)
Ce sera très bon pour mon business si WebM décolle, alors arrête tes tirs personnalisés foireux, parlons des formats, de leurs problèmes plutôt. Parce que à part "c'est libre, donc c'est bien", ben... bof.
Ca n'était pas une insulte, je soulignais juste que ton avis est forcément biaisé par le simple fait que tu es impliqué même inconsciemment. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27engagement
Mais je retire cette phrase si elle te blesse et je te présente mes excuses.
MPEG a fait des choix, certes qui plaisent pas (forcement, c'est hors de prix pour du libre). Mais le non support de H.264 par la MoFo est volontaire, je n'ai
donc pas la même conclusion que toi.
Oui personne n'a prétendu le contraire et on en revient toujours au même.
C'est un rapport de force, déséquilibré, le pot de fer contre le pot de terre.
Pour toi c'est désuet et égoïste (utilisateurs captifs alors qu'ils peuvent facilement passer à la concurrence et maintenant frein à l'adoption de HTML5 alors qu'en face Apple refuse d'adopter les autres codecs sur son iPhone) et le plus sage serait de baisser son froc, on sait.
Donc lorsqu'Apple joue ses atouts (iphone) pour faire passer en force sa préférence, tu ne trouves rien à redire et lorsque la Mofo joue les siens (qui sont maigres en plus) tu viens les charger.
Moi ce que je crois, c'est que tu as une nette préférence pour H.264, tu as investi du temps ... et de l'argent (tu l'as écrit un peu plus haut) dessus et que phénomène d'entrainement aidant, tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante. Je ne t'en blâme pas.
Le passé a montré que la norme avec des formats brevetés en option n'avait pas empêché l'émergence du web, et même que les navigateurs implémentant ces méchants codecs image on gagné la bataille.
Est-ce que dans ce glorieux passé on connaissait l'existence de ce qu'était un "format libre" ?
Ah oui, le HTML.
Tu as raison. Pour moi ce format était plus associé à l'émergence du Web.
Mais en effet elle s'est faite avec des formats brevetés.
Rien ne dit qu'elle n'aurait pas est plus rapide sans, un peu comme le fait que le codec de la balise video de HTML5 ne soit pas libre retarde son adoption.
Il l'est déjà : 99% des vidéos nouvellement encodées sont encodées en H.264. Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini (ce qui ne l'empêchera pas d'être remplacé!)
La contradiction est dans le souhait de virer le standard H.264 et pas JPG (non, faire l'autruche en refusant de voir que quasi tout le monde compresse en H.264, ça n'aiderai pas à grand chose)
Quelle contradiction !
Tu ne tires jamais de conséquences de tes expériences passées.
Le JPEG ne pose plus pb. Le H.264 pas encore, c'est toute la différence?
Ne pas imposer de codec standard particulier, mais que pour être conforme au standard le codec soit libre.
Ceci me paraîtrait être une garantie d'interopérabilité en effet, pour ne pas répéter les erreurs du passé.
Ca prend du temps, et c'est ce qui est dit dans le texte.
Ah c 'est donc ça le pb. Le temps c'est de l'argent et on préfère que ce soit les autres qui dépensent le leur.
Moi qui croyait que c'était par pur altruisme
Trop facile. D'une rien ne dit que Ogg/theora aurait été sur les serveurs si il avait été mis dans la norme, et de deux c'est l'intrêt d'une norme : que les gens soient d'accord. Il n'y avait pas accord.
Bizarre quand Mozilla n'est pas d'accord pour supporter H264 tu leur reproches.
2 poids, 2 mesures ?
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Ce qui est surtout facile c'est de décharger ses contraintes sur les autres.
Mozilla a les siennes, ils fournissent du LL.
C'est une fausse excuse.
S'ils le souhaitent, ils peuvent du jour au lendemain passer au H264 direct et virer Flash.
Seulement, ca serait avouer qu'ils soutiennent un codec proprio par réalisme, forcer les gens à passer sous Chrome avec à la clé une image écornée auprès des libristes.
Alors qu'en bavant sur FF on noie le poisson et on met la pression sur les autres.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Oui comment ils sont gentils de penser aux utilisateurs de FF, vraiment.
Quel altruisme.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
Ce n'est pas HTML5 qui a perdu une manche c'est H264 dans la balise video.
D'ailleurs en ayant viré Google Gears on sait très bien qu'ils misent sur HTML5 et que ceci n'est qu'un détail.
Maintenant, j'aimerais savoir s'ils vont supporter WebM sur les nouvelles vidéos Youtube ou s'ils vont continuer avec Flash et H264. Si la 2e solution s'impose, on saura ce qu'il en est des beaux discours.
Sinon ton propre discours m'amuse, tu dis que tu supportes les standards alors que la balise video sans codec standard libre est la porte ouverte à un éclatement des technos.
Prends toi en à ceux qui n'ont pas voulu respecter ce fait pas aux autres qui l'ont défendu.
Faut surtout arrêter la fumette : l'avenir de H.264 n'est absolument pas dans les mains de Mozilla, H.264 restera pour le moment quelque soit le choix de Mozilla.
L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.
C'est toi qui devrait arrêter de fumer.
Lorsque Mozilla annonçait qu'il ne supporterait pas H.264 pour la défense d'un web ouvert, tu leur prédisais un avenir funeste pour un résultat nul. Aujourd'hui ils "détiennent" l'avenir d'HTML5 entre leurs mains et pourtant rien n'a changé.
S'ils ne le supportent pas, ils courent toujours le risque de se faire distancer et la norme HTML5 est supportée par leur navigateur. C'est pas de leur faute si la balise video n'indique pas quel codec utiliser laissant à tous les navigateurs et sites toute latitude d'imposer leurs choix.
Je crois même qu'eux avaient fait des propositions pour avoir un codec standard (qui n'exclue pas des extensions) et qu'un certain Apple avait fait le forcing pour qu'il ne soit pas imposé.
Faut pas venir se plaindre après.
La bonne nouvelle, c 'est qu'un standard évolue et peut-être qu'un codec moderne et libre pourra être proposé pour combler cette lacune et que tous les griefs listés dans le journal seront peut-être améliorés aussi.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
J'ai bien une idée sur l'efficacité des 2 stratégies mais je me contenterai d'une maxime:
Qui ne demande rien n'a rien.
Que de conjectures, en effet.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
25%, rien que ça? Figure-toi que ça fonctionne très bien, youtube met même du 720p, si si... HDTV dans Flash sans problèmes à part pour les mecs bizarre qui sont sous un OS bizarre, pas important tellement ils sont peu nombreux
Sauf que là on parle du cas d'un site qui virerait Flash en proposant H.264+HTML5.
Mais comme tu ne lis qu'en diagonal la réponse de tes contradicteurs, je ne t'en veux pas.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
je vois tout à fait l'intérêt de ne pas rester à Flash pour un fournisseur de contenu
Déploiement pas cher pour 99.9% de la population (Flash ou H.264 direct pour iPhone).
Ca confirme ce que je dis, à part le fait de se priver d'une potentielle audience, rien ne les incitera à changer de plateforme pour les nouveaux contenus.
Par contre, il y a quelquechose qui m'interpelle, si Apple continue à faire le forcing de son coté pour ne pas supporter WebM/VP8 sur sa plateforme crois tu sincèrement que Youtube diffusera en HTML5+VP8.
Ca plus le coût de la conversion flash vers WebM.
Je me demande vraiment pourquoi ils font pression sur la MoFo pour qu'ils supportent HTML5+H.264.
il a ses chances, minces mais des chances.
Tellement minces que tu refuses les maigres chances que le soutien de FF peut lui apporter et celles de le voir s'imposer comme standard véritablement interopérable dans la balise video parce qu'il est libre.
Forcement, avec des déformation pareilles, avec une telle vue de la réalité, ceux qui travaillent dans le domaine ne peuvent que pouffer de rire
Ah voilà Môssieur le spécialiste a parlé.
Je m'incline respectueusement.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Ca fait sourire... H.264 est le grand méchant actuellement, Google aussi car il l'utilise (alors que ce dernier propose une solution concurrente presque viable lorsque de la MoFo proposait un truc au prix exorbitant qu'était Theora et que presque personne n'utilisait), et ce sous couverts de grands principes, principes bafoués à longueurs de temps pour d'autres formats avec la bénédiction des mêmes personnes. Mais H.264 "c'est pas pareil, tu comprends"...
Visiblement le grand méchant pour toi, c'est la MoFo.
Mais je vais t'apprendre un secret, ne le répète à personne.
Si la MoFo avait le carnet de chèque de Google, je ne suis pas sûr qu'elle aurait soutenu un perdant et n'aurait fait comme Google en misant sur la génération suivante.
Sinon j'attends toujours que tu me montres que Google utilise WebM, parce que pour le moment à part une beta de Youtube, j'ai pas vu d'annonces fracassantes.
Par contre je me demande quel intérêt auront les sites qui se sont fait chier à payer des licences H264 et à monter une infra auront à passer sous un autre codec pas meilleur.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
(Flash + H.264) que 50% libre (HTML5 + H.264),
Ah ? HTML et XHTML ne sont pas libres ?
Je ne savais pas que le Web était écrit en flash.
T'es trop fort toi. Avec des stats comme ça, tu mettrais tout l'internet en bouteille.
Et surtout, je vois pas en quoi ca empêche le nouveau contenu d'être diffusé en HTML5 + WebM. Surtout que si on compare la fluidité de H.264 dans Flash et WebM dans la balise video sur ma vieille bécane, je vois tout à fait l'intérêt de ne pas rester à Flash pour un fournisseur de contenu. Je vois aussi l'intérêt de ne pas se priver de 25% d'utilisateurs de PCs en fournissant HTML5.
S'il n'y a pas ce garde fou par contre, je doute que les sociétés éditrices de contenu qui ont déjà investi sur une solution H.264 au travers du Flash daignent réinvestir dans un codec concurrent qui ne se démarquerait pas par sa qualité . En fait je n'en vois qu'une mais bizarrement, ca n'a pas l'air de pousser fort dans ce sens.
Ton discours, c'est juste de l'intox car toi même tu ne crois pas en l'avenir du WebM.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 4.
Et 2ème objection : connard est une insulte, pourrie n'est pas à ma connaissance une insulte (de la façon de je l'ai utilisé)
En même temps, tout cela est très subjectif/
Certaines personnes considèrent la phrase suivante comme une insulte:
Moi ce que je crois, c'est que tu as une nette préférence pour H.264, tu as investi du temps ... et de l'argent (tu l'as écrit un peu plus haut) dessus et que phénomène d'entrainement aidant, tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante. Je ne t'en blâme pas.
http://linuxfr.org/comments/1140229.html#1140229
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Envoyez moi ca par message privé et je me transmettrai aux intéressés ;)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ben le gars du MPEG s'est exprimé sur le cas du backend pas sur le plugin Flash.
Et j'imagine qu'avec flash il y moyen de se retourner contre Adobe.
Le FUD est fumeux par nature et ta contre-argumentation pas plus rassurante.
google paye à la MoFo plus de $5M par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
J'attendais cet argument et je ressortirai une réponse toute prête dont tu es l'auteur, il me semble.
L'argent que Mozilla provient d'un contrat. Il n'y a pas de mécénat là-derrière, juste du business.
Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Ah oui au fait ce n'est pas Google qui attaque la MoFo parce que ca les emmerde de "devoir" maintenir Flash ou de tout migrer. Moi je ne les traite pas de méchant, je dis juste que leur communication est intéressée et doit donc être prise avec circonspection.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
Oui c'est une décision récente à l'emporte-pièce. Qui nous dit que ca ne changera pas demain, après tout, c'est la crise.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Je la trouve fumeuse,
Ce qui est important ce n'est pas ce que tu trouves mais ce qui peut arriver.
Avec les brevets, on est totalement dans l'arbitraire et tu ne peux apporter aucune garantie sur ton interprétation. L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non. La seule façon de la lever pour Mozilla serait de cracher au bassinet même si l'utilisateur l'a déjà fait en payant son OS.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Ils se déchargent bien sur les autres. J'attends de voir si WebM se généralisera sur Youtube où si ca n'etait qu'un contrefeu.
J'imagine que la conversion H.264 vers VP8 doit être destructive.
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)
Ca aide aussi à relativiser les propos des gens (Google) qui ont un intérêt à présenter des informations de la façon qui les arrange.
Si Google a intérêt économique au support par FF du codec H.264, ils peuvent passer un accord avec eux après tout. Mais c'est plus malin de faire croire que Mozilla est responsable de la non adoption de HTML5. Ils leur font porter le chapeau.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
- dégueulasse : si, car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. En utilisant les mêmes armes qu'Apple, la MoFo a perdu des point dans l'estime que j'avais d'elle. Qu'elle refuse de payer la licence, je la comprend à 100%, qu'elle refuse de faire une interface sur le backend et laisser la responsabilité à l'OS, en attendant que WebM se démocratise, je ne l'accepte pas.
Je crois qu'on t'a expliqué que l'interface avec le backend dixit un contributeur du MPEG ne changeait rien, l'insécurité juridique persiste.
C'est là notre point de désaccord. Prendre un tel risque en face d'un autre ets pour moi courageux.
Le hic dans ton raisonnement est que ma conclusion est contrai
...
Soit !
Petites questions d'ignare total:
Mediainfo peut-t'il analyser les flux vidéos dans du Flash ?
Est-il, sera t'il en mesure de le faire pour la balise video de HTML5?
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
Apple a une politique commerciale donnée, proprio, je ne m'attendais pas à ce que la MoFo utilise les mêmes armes pourries.
Je les charges justement parce qu'ils utilisent les mêmes outils dégueulasses que le monde proprio.
Et oui toujours les mêmes dissensions idéologiques entre le librisme de combat et l'open source. Les mêmes raisons qui te font critiquer la GPL car elle tente d'imposer aux autres.
Certains parleraient de forcer le destin et de ne pas toujours se le faire imposer.
Je respecte ta position et en général je la rejoins mais pour Mozilla, la différence se situe au niveau du fait qu'elle prend un vrai risque (celui de perdre des PdM). Elle est vraiment impliquée. C'est pourquoi cette attitude que tu dénonces est contrebalancée chez moi par la reconnaissance de leur courage et c'est pourquoi je n'admets pas tes attaques systématiques.
Vain peut-être mais dégueulasse non.
Je prend ça comme une insulte : merci, je sais très bien faire la différence entre mon travail et ce que je pense. Pire, si WebM devient bon, j'aurai encore plus de boulot (développement autour de H.264 qui ne s'arrêtera pas, je ne travaille pas qu'avec des sites web) + développement autour de WebM. j'ai tout intérêt à se voir multiplier les formats. Comme me disait un client : "la multiplicité des containers, c'est ton salaire" (ce client me payant pour que j'intègre des conteneurs exotiques, et il m'a payé pour intégrer le détection WebM...)
Ce sera très bon pour mon business si WebM décolle, alors arrête tes tirs personnalisés foireux, parlons des formats, de leurs problèmes plutôt. Parce que à part "c'est libre, donc c'est bien", ben... bof.
Ca n'était pas une insulte, je soulignais juste que ton avis est forcément biaisé par le simple fait que tu es impliqué même inconsciemment.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27engagement
Mais je retire cette phrase si elle te blesse et je te présente mes excuses.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
MPEG a fait des choix, certes qui plaisent pas (forcement, c'est hors de prix pour du libre). Mais le non support de H.264 par la MoFo est volontaire, je n'ai
donc pas la même conclusion que toi.
Oui personne n'a prétendu le contraire et on en revient toujours au même.
C'est un rapport de force, déséquilibré, le pot de fer contre le pot de terre.
Pour toi c'est désuet et égoïste (utilisateurs captifs alors qu'ils peuvent facilement passer à la concurrence et maintenant frein à l'adoption de HTML5 alors qu'en face Apple refuse d'adopter les autres codecs sur son iPhone) et le plus sage serait de baisser son froc, on sait.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 4.
Moi ce que je crois, c'est que tu as une nette préférence pour H.264, tu as investi du temps ... et de l'argent (tu l'as écrit un peu plus haut) dessus et que phénomène d'entrainement aidant, tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante. Je ne t'en blâme pas.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Le passé a montré que la norme avec des formats brevetés en option n'avait pas empêché l'émergence du web, et même que les navigateurs implémentant ces méchants codecs image on gagné la bataille.
Est-ce que dans ce glorieux passé on connaissait l'existence de ce qu'était un "format libre" ?
Ah oui, le HTML.
Tu as raison. Pour moi ce format était plus associé à l'émergence du Web.
Mais en effet elle s'est faite avec des formats brevetés.
Rien ne dit qu'elle n'aurait pas est plus rapide sans, un peu comme le fait que le codec de la balise video de HTML5 ne soit pas libre retarde son adoption.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
En attendant, je vois un recul d'un gros contributeur face à HTML5.
Moi je vois quelques tentatives d'intimidation d'un gros contributeur.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 6.
Il l'est déjà : 99% des vidéos nouvellement encodées sont encodées en H.264. Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini (ce qui ne l'empêchera pas d'être remplacé!)
Oui et Windows est le standard des OS.
Ca n'en fait pas une norme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Normes_et_standards_industriels
La contradiction est dans le souhait de virer le standard H.264 et pas JPG (non, faire l'autruche en refusant de voir que quasi tout le monde compresse en H.264, ça n'aiderai pas à grand chose)
Quelle contradiction !
Tu ne tires jamais de conséquences de tes expériences passées.
Le JPEG ne pose plus pb. Le H.264 pas encore, c'est toute la différence?
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
la spec est diffusée partout gratuitement
gratuit mais pas libre, or j'ai employé le terme "libre"
Le fait que JPEG soit couvert de brevets a posé pb et il n'y a aucune raison qu'il n'en soit pas de même avec H264
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
Ne pas imposer de codec standard particulier, mais que pour être conforme au standard le codec soit libre.
Ceci me paraîtrait être une garantie d'interopérabilité en effet, pour ne pas répéter les erreurs du passé.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Ce navigateur a t'il mis en péril l'adoption de HTML ?
Rohh !!!!
Par contre je me souviens bien de certaines velléités de détenteurs de brevets prompts à exiger des royalties sur leurs formats après une large adoption
http://www.clubic.com/actualite-55289-brevet-jpeg-affaire-re(...)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 4.
Ca prend du temps, et c'est ce qui est dit dans le texte.
Ah c 'est donc ça le pb. Le temps c'est de l'argent et on préfère que ce soit les autres qui dépensent le leur.
Moi qui croyait que c'était par pur altruisme
Trop facile. D'une rien ne dit que Ogg/theora aurait été sur les serveurs si il avait été mis dans la norme, et de deux c'est l'intrêt d'une norme : que les gens soient d'accord. Il n'y avait pas accord.
Bizarre quand Mozilla n'est pas d'accord pour supporter H264 tu leur reproches.
2 poids, 2 mesures ?
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Ce qui est surtout facile c'est de décharger ses contraintes sur les autres.
Mozilla a les siennes, ils fournissent du LL.
C'est une fausse excuse.
S'ils le souhaitent, ils peuvent du jour au lendemain passer au H264 direct et virer Flash.
Seulement, ca serait avouer qu'ils soutiennent un codec proprio par réalisme, forcer les gens à passer sous Chrome avec à la clé une image écornée auprès des libristes.
Alors qu'en bavant sur FF on noie le poisson et on met la pression sur les autres.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Oui comment ils sont gentils de penser aux utilisateurs de FF, vraiment.
Quel altruisme.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
Ce n'est pas HTML5 qui a perdu une manche c'est H264 dans la balise video.
D'ailleurs en ayant viré Google Gears on sait très bien qu'ils misent sur HTML5 et que ceci n'est qu'un détail.
Maintenant, j'aimerais savoir s'ils vont supporter WebM sur les nouvelles vidéos Youtube ou s'ils vont continuer avec Flash et H264. Si la 2e solution s'impose, on saura ce qu'il en est des beaux discours.
Sinon ton propre discours m'amuse, tu dis que tu supportes les standards alors que la balise video sans codec standard libre est la porte ouverte à un éclatement des technos.
Prends toi en à ceux qui n'ont pas voulu respecter ce fait pas aux autres qui l'ont défendu.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 9.
Faut surtout arrêter la fumette : l'avenir de H.264 n'est absolument pas dans les mains de Mozilla, H.264 restera pour le moment quelque soit le choix de Mozilla.
L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.
C'est toi qui devrait arrêter de fumer.
Lorsque Mozilla annonçait qu'il ne supporterait pas H.264 pour la défense d'un web ouvert, tu leur prédisais un avenir funeste pour un résultat nul. Aujourd'hui ils "détiennent" l'avenir d'HTML5 entre leurs mains et pourtant rien n'a changé.
S'ils ne le supportent pas, ils courent toujours le risque de se faire distancer et la norme HTML5 est supportée par leur navigateur. C'est pas de leur faute si la balise video n'indique pas quel codec utiliser laissant à tous les navigateurs et sites toute latitude d'imposer leurs choix.
Je crois même qu'eux avaient fait des propositions pour avoir un codec standard (qui n'exclue pas des extensions) et qu'un certain Apple avait fait le forcing pour qu'il ne soit pas imposé.
Faut pas venir se plaindre après.
La bonne nouvelle, c 'est qu'un standard évolue et peut-être qu'un codec moderne et libre pourra être proposé pour combler cette lacune et que tous les griefs listés dans le journal seront peut-être améliorés aussi.