El Titi a écrit 3948 commentaires

Argumentation:
http://www.euro92.com/acrob/lemennicierbrevets.pdf

Auteur:
http://www.wikiberal.org/wiki/Bertrand_Lemennicier

Correction:

Le problème est la facilité d'obtention l'existence des brevets

Merci d'être passé.

Petit coup de pub pour cette CSS largement inspirée de opensuse.css.

• Choix des couleurs harmonieux
• une jolie petite icône pour les nouveaux message dans le tableau de bord au lieu de cet affreux point de
• bonne disposition des avatars et des notes

Une CSS discrète, efficace et moderne.

Et sinon, un grand bravo à Nono pour tout ce travail abattu.
On en a tous rêvé et il l'a fait.

PS: petites corrections

le serveur tient bien les la charges,

Mais il reste bien entendu encore des choses qui pourrezaient être améliorées.

On en revient toujours au même: TES priorités ne sont pas les miennes, tout comme je ne suis pas prêt à faire les mêmes
concessions que toi et vice versa.
Je n'ai donc pas de leçon à recevoir de TOI sur mon mode de vie, pas plus que j'en ai sur le tien.

Par ailleurs, je n'ai prétendu nul part être écolo, j'ai juste fait remarquer que le raisonnement qui consiste à comparer des chiffres en se basant sur des conséquences directes facilement mesurables, alors qu'on sait pertinemment que le nucléaire à d'autre conséquences sur le long terme moins maitrisables et moins calculables, puis en déduire que c'est équivalent à d'autres technologies qui ont les mêmes conséquences sur le court terme alors qu'elles n'en ont aucune à long terme si on les stoppe est un procédé intellectuel malhonnête. POINT FINAL

Optimalement, il faut une seule grande ville pour tout la population terrestre avec que des building de 30 étages et interdire les maisons individuelles.
La centralisation, c'est le bien.

Tous ceux qui ne sont pas comme ça sont des ecolos hypocrites, n'oubliez pas ?

Marrant, c'est pas la droite qui exploiterait des faits divers pour alourdir les peines sur les multirécidivistes, interdire la burqua, ....
Mais pour eux c'est pas indécent , hein !
Les politicards sont des opportunistes. grande découverte !

M'en fous ch'u pas anti-nucléaire juste anti-argument alacon

Et t'as pensé aux nain de jardins ? Hein ! c'est hyper dangereux les nains de jardins, ... statistiquement.

Combien de démarcheurs qui se font faire un croche-pied en traître et se retrouvent la tête encastrée dans la serre ?
Combien d'huissier attaqués sauvagement ?

Interdire un nain de jardin, c'est sauver une vie.
Faut pas plaisanter avec ces trucs là !

Pis y'a qu'à interdire les pots de fleur aussi ! Paf quand ca descend d'une fenêtre, parce que c'est hyper dangereux ces trucs là.

Et t'a pensé aux nains de jardins ? T'as déjà vu les stats brutes ?
IRREFUTABLE !

Mais chut, c'est tabou que de dire que les villages, c'est pas du tout écologiques, vu que beaucoup d'écologistes y sont.

Tu as a raison, alors qu'un citadin qui vit dans une maison individuelle c'est un bourgeois hypocrite qui vote à droite et qui voudrait parquer les pauvres dans les HLMs en traitant ceux qui veulent faire comme lui d'ecolos hypocrites.

Moi aussi je peux faire des extrapolations foireuses.

Et bien sur merci de tes habituelles gentillesses (chacun son délire) pour te démarquer de tes contradicteurs.
Ca les caricatures, anti-nucléaire primaire, intégristes du libre, ...

On n'y fait plus de cas.

Juste que tes concessions ne sont pas celles des autres.
Le superflu auquel toi tu es prêt à renoncer n'est pas celui d'autrui et vice versa.

A partir de là pas la peine d'attendre grand chose de chaque petit égoiste en nous, sauf si le prix du marché le rend luxueux.

Exactement. Essaye de parler de décroissance, d'avoir moins d'équipements, et on va te regarder avec des yeux bien ronds (vécu des dizaines de fois).

La preuve:

http://linuxfr.org/users/vincentd/journaux/hs-un-d%C3%A9bat-sur-l%C3%A9nergie-nucl%C3%A9aire-en-france#comment-1217833

Mais bien sûr... On peut très bien se passer de voiture, c'est une question de volonté politique. Comme le nucléaire. Bizarrement toi tu conclues qu'on ne peut pas se passer de voiture, qu'on n'a pas le choix, par formatage du monde de consommation. On peut, je te garantie. Avec les mêmes difficultés qu'avec le nucléaire certes, mais on peut.

J'essaye juste de te démontrer que tu as autant de blocage psychologique que les pro-nucléaire (le tient est manifestement sur l'obligation d'avoir une voiture, affirmation très très fausse.)

Contre-sens, j'ai été ambigu. Je ne signifiais pas que la vie s'arrête, mais les conséquences néfastes. Rien à voir avec le blocage psychologique que tu veux m'attribuer.

Encore des analogies foireuse et des faux-fuyants

Là on comparait risque hydraulique et risque nucléaire. L'hydraulique a des conséquences maitrisables à court terme si on l'arrête, ce qui n'est pas le cas du nucléaire. Réponds sur ce point au lieu d'esquiver en dérivant.

Ce qu'il y a bien c'est que tu critiques les donneurs de lecons qui te demande de changer de vie en exigeant de moins te chauffer mais tu n'hésites pas à vouloir imposer ta vision de l'urbanisme.

Bref, ton mode de vie devrait s'imposer aux autres alors que le débat ici pour certains (dont moi) n'est pas de changer de vie mais de réfléchir à comment le conserver avec moins de risques (pas qu'ecologiques d'ailleurs) Tu es donc comme les anti-nucléaire et tu cherches la crispation pour appuyer ta position plutôt que le compromis.

Peut-on pas regarder la dangerosité réelle (morts par kW produit) plutôt que ce qui joue sur l'émotion (un accident d'avion fait 200 morts, ça choque, la nation entière est en deuil, cf Concorde, mais les 10 morts par jour en voiture ne choquent pas. Pareil pour le nucléaire)

A partir du moment où on ne peut mesurer exactement les conséquences non immédiates du nucléaire (traitement et confinement des déchets, risque sur les réacteursn effets induits de la radioactivité sur la fertilité, cancers, mutations génétiques et malformations ), il faut donc les occulter pour s'en tenir aux chiffres bruts.

Ton argument est simplement fallacieux.

Mais si pour toi essayer de se poser, regarder les chiffre, et en tirer les conclusions scientifique c'est de la connerie, discuter avec toi ne m’intéresse pas, je te laisse avec les gens qui veulent pas réfléchir et proposeront des solutions pires ou infaisables.

Je les regarde et vouloir me caricaturer d'anti-nucléaire primaire (ce que je ne suis pas, relis mon post tout en bas) sans cervelle ne change rien à la faiblesse de ton argumentation. La caricature fait partie de ta rhétorique habituelle et ne prend pas.

Vite, dégageons tout le monde de Bretagne, n'hypothétiquons pas l'avenir des générations futures (rappel : la Bretagne est naturellement radioactive, plein de maladies pour les nouveaux-né la bas seraient évités si les gens n'habitaient pas en Bretagne). Va jusqu'au bout de ta logique s'il te plait.

En attendant on est sur le point de "dégager" plusieurs millions de personnes sans compter les conséquencesgenetiques imprevues. Tu leur conseilles de faire comme les bretons rester ou alors l'effet n'est pas identique comme tu le prétends ?

Ne parlons pas des consequences des dechets "hautement radioactifs" pour plusieurs millions d'années

Tu ne penses pas à tous ces orphelins? A tous les jeunes blessés à vie des accidents (des DIZAINES par jour rien qu'en France!!!) Pourquoi? Va jusqu'au bout de ta logique sur les génération futures, et tu verras que la voiture est bien pire, mais que tu laisses faire sans broncher.

J'en étais sûr. Si demain on arrête les voitures, tout s'arrête, on ne peut pas en dire autant du nucléaire et de l'effet de serre. Tu saisis la différence ?

Et sinon, de quel droit tu décides d'hypothéquer l'avenir des génération future (que ce soit pour le CO2 ou le nucléaire d'ailleurs)

En ce qui concerne Malpasset, les arrières petits-enfants varois n'en soufrent pas, par contre pour Tchernobyl. Et je ne te parle même pas de lorsque tu te plantes en voiture. Bref tu mélanges tout pour noyer ... le réacteur

Depuis le début ta défense est pitoyable.

"Les autres technos sont pareilles ... meurtrière alors la ramenez pas avec le nucléaire." Ca enlèves les inconvénients du nucléaire ? Il ne faut rien faire ? Ici, on parle des pbs du nucléaire et pas de la voiture.

Tu ne changeras jamais. Et pourtant je ne suis pas un anti-nucléaire, loin de là !

teneur du journal => second degré ?

Les hydrates de méthanes, si on arrive un jour à les exploiter (oui c'est une énergie fossile et oui elle contribue à l'effet de serre)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_m%C3%A9thane

Oui pour une diversification des sources d'énergie et pas forcément à cause du risque nucléaire, mais simplement pour une question de bon sens: Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier comme notre gouvernement.

• Déjà, parce que le nucléaire est une énergie non renouvelable et donc les matières premières sont disponibles en quantité finie (50, 70 ans ?) (Ce qui n'exclut pas la recherche sur la fusion)

• Que les sources d'approvisionnement ne sont pas sur notre territoire et encore moins diversifiées que pour le charbon et le pétrole et que nous sommes vulnérables sur ce plan. (instabilité politique ?)

• Que le nucléaire a pour caractéristique son inertie qui permet d'assurer une puissance continue mais gère très mal les pics. Il me parait aberrant de surproduire pour après revendre à ses voisins qui hypocritement refusent le nucléaire chez eux en général et nous surfacture après les pics de consommations. Il faut donc optimiser son usage, objectivement, sans lobbying, pour absorber les aléas et investir sur les autres sources (Pas que du thermique). Je sais c'est déjà en partie le cas mais 80% de nucléaire ca laisse quand même pas beaucoup de place.

• Que notre industrie, comme à l'habitude est à la "pointe" (comme avec les rafales invendables) sur quelques secteurs et de ce fait extrêmement fragile (Le cours de l'action d'EDF et d'Areva en témoigne)

Ce qu'il y'a de bien dans ce genre de débat c'est que les positions se crispent sans jamais aucun compromis.

Sinon, personne n'en parle ici, mais personnellement je compatis sincèrement avec nos amis japonais en ce moment et je tenais à l'exprimer.

Si maintenant, ils doivent évacuer 35 millions de personnes, ce débat doit leur paraître bien futile.

Un navigateur qui respecte les standards y compris WebM, rien à redire:

http://www.01net.com/editorial/530079/google-degaine-un-plug-in-webm-pour-internet-explorer-9/

Quand le prix du KWh aura décuplé, on apprendra vite !

D'ailleurs, c'est la seule manière d'apprendre dans ce monde d'individualistes.