Il ne dit pas qu'il est contre dans l'absolu, il dit que le parlement ne serait pas favorable à ses idées et qu'il vaudrait mieux s'assurer d'y être bien représenté.
Euh on doit pas avoir la même définition de la démocratie. Je vois mal comment on peut' "assurer" (Comment ? En bourrant les urnes dans la grande tradition du PCF ?) d'être "bien représenté". Le problème avec la démocratie, c'est que justement, il est impossible de s'assurer que le demos vote "bien", c'est à dire pour Jennar pas pour ces partis "libéraux" ou "sociaux-libéraux" pour lesqueles les européens ont voté en masse à toutes les dernières élections (avec le soupçon qu'il pourrait en être de même aux prochaines).
Ce n'est pas un procès d'intention que je fais. Jennar dit qu'il n'a pas du tout le sentiment que, dans trois ans, pourrait émerger du scrutin européen une majorité favorable [à ce que j'espère] et que donc qu'il serait suicidaire de laisser le demos - via la réélection du prochain parlement européen - s'exprimer et décider de l'avenir de l'Europe.
Ca me parait difficilement acceptable d'un point de vue démocratique, pas toi ?
Pourquoi serait-on plus bloqué qu'avant le TCE ? Pourquoi ne peut-on pas proposer un autre TCE
Parce qu'après le traité de Nice, il y a un tas de gens opposés à celui-ci (la confédération européenne des syndicats, Joschka Fischer et le gouvernement allemand, l'UDF, les verts, Romano Prodi, ...) qui se sont mobilisés pour tenter de soulever ensemble le pesant status-quo. Non sans mal ils y sont arrivés, mais le résultat du référendum est une gifle pour eux. On pourrait penser que le fameux "NON pro-européen de gauche" aurait envoyer les meilleurs stratèges nonistes prendre le relais, mais depuis juin 2005, c'est le silence radio absolu de ce côté là, y compris lors des timides tentatives (deux rapports du parlement européen notamment) auquel aucun stratège nonniste n'a semble t'il daigné s'intéresser et contribuer.
Donc c'est le status-quo qui règne pour minimum 10 ans, mais sans doute plus.
le PCF a depuis longtemps rompu avec le stalinisme ?
Je ne parle pas du stalinisme, mais du nationalisme. Sur ce point, il y a une véritable continuité depuis l'origine (argumentation très subtile déjà à l'époque contre le plan Schuman, acte fondateur de la construction européenne)
Le PCF est profondément un parti qui tente de sauvegarder sa petite influence qui n'existe qu'au sein d' l'Etat-Nation (il n'a aucun relais au niveau européen par exemple) et est donc par conséquent étatiste et nationaliste ou si tu préfères et pour reprendre ma classification de [1], le PCF est un parti profondément inter-gouvernementaliste.
Je ne m'étonne donc pas qu'il ait été opposé au TCE, c'est la logique même.
Pour être honnête, il y a eu quelques types réellements européens au PCF, notamment Philippe Herzog qui avait engagé une réflexion passionante sur les services d'intérêt général avec son livre Vert au parlement européen, mais alors qu'il avait finalement eu gain de cause dans le TCE (article 122) au bout de tant d'années, ses ex-amis (il a quitté le PCF entre-temps ce qui était mauvais signe pour l'orientation européenne de ce parti) se sont acharnés à démolir et déniger ce qu'il avait patiemment construit (c'est l'un des buts contre son camp de la campagne réféfrendaire qui me reste particulièrement sur l'estomac).
La majorité des Etats, oui, des citoyens, ça reste a prouver car la majorité n'a pas été consultée.
J'ai parlé de la majorité des citoyens qui se sont exprimés. J'évite de faire des conjectures sur ceux qui n'ont pas pu s'exprimer à cause de la règle de l'unanimité ("l'Allemagne aurait voté NON" ou "la Pologne aurait voté OUI"), je ne trouve pas ça très démocrate.
Maintenant, si tu veux aller plus loin, moi je suis partisan (cf plus haut) d'un référendum pan-européen où tout le monde pourra s'exprimer. Mais je doute que ce soit le cas du PCF (dis-moi si je me trompe, c'est avec plaisir que je mangerai mon chapeau en sabrant le champagne)
Pour l'article de l'Huma, il est question de ne pas laisser le Parlement Européen créer une nouvelle constitution, pas s'il s'agit d'une Assemblée Constituante, qui serait élue uniquement pour concevoir cette Constitution.
Relis-bien l'article.
Raoul Marc Jennar, qui est un peu le maître à penser des communiste et des altermondialistes français sur l'Europe, dis qu'il ne faut pas confier de rôle constituant au parlement Européen qui sera réélu en 2009 et non pas dans sa composition actuelle, parce que les électeurs européens votent trop à droite. Tu peux appeler l'assemblée qui serait chargée de le rédiger comme tu le souhaites, ça ne change rien au problème qu'il soulève. Du moment que l'assemblée est élue démocratiquement, Jennar nous prévient qu'elle sera trop à droite, et donc qu'il ne faut pas lui confier de pouvoir constituant.
Je passe sur la caricature ("promesse d'un bonheur absolu", "propagande des médias", ...)
J' apprends dans ce texte, surpris, que Buffet est anti-européenne... certains l'ont-ils seulement écouté ?.
Argh, tu sais qui c'est le PCF ou tu découvres juste aurjourd'hui ?
Voir ceci par exemple ce document historique très révélateur : Analyse des arguments de la propagande communiste contre le plan Schuman http://www.ena.lu/?doc=6597&lang=1
On aimerait aussi nous faire penser que tout le reste de l'Europe était pour le TCE
je lisais il y a peu des propositions de la Fondation Copernic (des nonistes donc), qui proposaient le plan B qui aurait du dès le départ servir de plan A : plutôt qu'une constitution sortie d'on ne sait où et proposée comme ça "c'est ça ou rien", faire élire par tous les européens une assemblée constituante pour écrire une vraie constitution, légitime et démocratique.
Monsieur a de l'humour ou est mal renseigné.
En effet, pendant la campagne référendaire, les responsables politiques nonnistes étaient tous pour une constituante, histoire de faire croire qu'ils étaient pro-européens et plus démocrates que les autres, mais surtout histoire de dénigrer cette avancée majeure qu'avait été la Convention pour l'avenir de l'Europe, première assemblée à avoir délibéré démocratiquement, dans la transparence et sous l'influence de la société civile européenne (sauf des associations française futures expertes de la chose européenne comme ATTAC qui ne s'est absolument jamais manifesté pendant ses travaux, alors que c'était le moment ou jamais où "une autre Europe était possible") empiétant ainsi démocratiquement sur un domaine autrefois réservé aux négociations inter-gouvernementales qui avaient triomphé de bêtise lors du traité de Nice. Le truc qui a fait que certains souveranistes biens connus comme Marie-France Garaud ont soutenu cette idée : dénigrer la convention au nom d'une surenchère en faveur d'un truc irréaliste (assemblée constituante) permettait de s'assurer que les négociations restent le fait de Conférence Inter-Gouvernementales (le status-quo).
Mais depuis, le masque est tombé :
Plusieurs ex-partisans de l'Assemblée Constituante et pas des moindres (Jennar, Francis Wurtz président du groupe du PCF au PE, Bernard Cassen, ...) se sont découverts contre cette idée d'Assemblée Constituante :
(En gros, pour paraphraser Berthold Brecht : le peuple européen est trop à droite pour voter comme le parti communiste le désire, il faut dissoudre le peuple et en nommer un nouveau).
Alors zut, qu'on arrête de jouer les mauvais perdant parce que la démocratie n'a pas été dans le sens qu'une poignée aurait voulu, à rejeter la faute des problèmes européens sur ceux qui n'ont aucune emprise sur l'Europe, il me semble quand même que Lipietz est député européen
Alors là tu es totalement incohérent. Voter NON au TCE revenait à refuser au parlement européen le droit d'initiative constitutionelle qu'il n'a pas dans Maastricht-Nice mais qui lui avait été accordé dans le TCE. Cf l'article 443. http://noriaweb.free.fr/constitution/recherche.php?g&txt(...)
On peut être contre ce droit d'initiative constitutionelle du PE, c'est une opinion, je respecte que ce soit la tienne. Mais on ne peut pas indéfiniment jouer sur tous les tableaux, on ne peux pas à la fois s'opposer à ce droit en votant NON et critiquer un député européen comme Lipietz parce qu'ils n'utilisent pas ce droit que du coup il n'a pas !
Je vais te dire ce qui me gène dans la rhétorique anti-élargissement modérée telle que tu l'utilises.
Si on peut être d'accord qu'il y a éventuellement des pays surnuméraires qui gènent la cohésion de l'ensemble et l'entraînent vers sa dissolution progressive, pourquoi considérer qu'il s'agit forcément des derniers arrivés dans l'ordre chronologique ?
En vertu de quoi les 6 premiers pays arrivés (dont deux pays nonnistes) seraient-ils les plus européens, les 3 suivants un peu moins, le 10° encore un peu moins, les pays de 10 à 15 tout juste au-dessus de la moyenne, les 10 pays arrivés en 2004 carrément moins que les autres, la Roumanie et la Bulgarie en-dessous de tout, et la Turquie dont la perspective est encore plus lointaine en-dessous de tout.
Après tout, le traité de Nice qui ne réunissait que les 15 doyens d'ancienneté n'a t'il pas été un gigantesque fiasco ?
J'ai fait ci-dessous une proposition détailllée qui me semble plus efficace et plus démocratique pour restaurer la cohésion de l'UE nouvelle formule http://blog.cohn-bendit.eu/fr/?p=5#comment-7
En bref : on présente une nouvelle loi fondamentale plus ambitieuse (sur la base du TCE puisque c'est le seul truc solide qui existe), et de la faire ratifier par un référendum européen qui serait validé si une double majorité qualifiée de citoyens et d'États européens l'approuvent... et rentrerait en vigueur immédiatement dans les pays où le OUI a plus de 50% des voix.
Les pays - minoritaires dans ce cas là - où le NON l'a emporté dans un premier temps pourraient ainsi décider librement s'ils veulent rejoindre ceux qui ont voté OUI ou s'ils ne partagent plus le projet de société proposé par cette loi fondamentale nouvelle formule, et dans ce cas, ils se retirent de l'Union européenne sans drame et avec toutes les mesures transitoires possibles et imaginables.
Donc au lieu d'exclure des moutons noirs désignés à priori, on laisse chaque peuple décider s'il partage le projet européen ou s'il préfère une pleine souveraineté nationale. Et il s'avèrera peut-être, en cohérence avec la campagne référendaire française, que c'est les polonais et les lituaniens qui posaient problèmes, mais il n'est pas exclu non plus que ce soit par exemple la France et l'Angleterre. En tout cas, ce seraient cette fois là des votes démocratiques qui en décideraient...
hey ho, popaul, tu n'as pas l'impression que tu étends magiquement une affirmation concernant la France à toute l'Europe, comme ça, d'un coup ?
Finalement, dans le nom Traité établissant une Constitution pour l'Europe, le mot le plus difficile à comprendre pour certains semble avoir été le dernier ;-)
Ben non, il suffit d'avoir comparé la façon dont se déroule le vote du budget dans Maastricht-Nice (seulement sur la minorité des dépenses, pas les dépenses "obligatoires", c'est à dire la PAC) et la situation du TCE où le Parlement Européen, institution démocratique et transparente qui peut être influencée par les mobilisations de la société civile, peut voter et donc réorienter la PAC.
Tu as parfaitement le droit d'être d'un avis différent , mais le malheur pour toi c'est qu'on était encore en démocratie à l'époque. Et dans ce cas, la volonté majoritaire s'impose à tous.
Tu fais deux affirmations totalement fausses dans cette phrase.
Première affirmation, le vote majoritaire aurait été le vote NON
C'est faux, les résultats des décisions démocratiques (incomplets mais on a que ça pour l'instant) donnent :
* Par pays
- NON = 2 pays : France, Pays-Bas
- OUI = 16 pays : Allemagne, Autriche, Belgique, Chypre, Espagne, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Slovaquie, Slovénie
* Par nombre de votants
(je compte les votes Blanc, question de principe)
Pays Pour Contre Blancs et nuls
Espagne 10 804 464 2 428 409 849 093
France 12 808 270 15 449 508 730 522
Pays-Bas 2 940 730 4 705 675 5871
Luxembourg 109 494 84 221 5894
------------------------------------------------
Europe 26 662 958 22 667 823 1 644 290
Pourcentage 52,30% 44,46% 3,22%
* Deuxièmement, tu affirmes que le vote majoritaire s'impose et qu'on était à la démocratie.
Au contraire, on l'a vu, une minorité peut faire barrage au vote majoritaire (OUI à l'échelle de la question aui était posée). La ratification des traités européens n'est pas démoratique, puisqu'elle est soumise à l'unanimité et non à la majorité qualifiée, heureusement ou malheureusement suivant les points de vue.
Ben pour l'instant ce que tu laisses à tes enfants, c'est une série de traités économiques qui ont très officiellement[1] une valeur constitutionnelle, donc j'ai du mal à voir quelle est la différence entre le OUI ou le NON au TCE sur cette question
Arrêt de la Cour de justice, Les Verts, affaire 294/83 (23 avril 1986)
Il ressort de l'arrêt Les Verts que le recours en annulation peut être dirigé contre les actes du Parlement européen destinés à produire des effets juridiques vis-à-vis des tiers. Cette interprétation de l'article 173 du traité CEE (article 230 du traité CE) part de la constatation que la Communauté économique européenne est une communauté de droit en ce que ni ses États membres ni ses institutions n'échappent au contrôle de la conformité de leurs actes à la charte constitutionnelle de base qu'est le traité.
Tu fais erreur, le continent géographique "Europe" n'est pas un fait non plus, pour moi ce n'est qu'une partie du continent Eurasie (=Europe+Asie moins l'Inde, l'Arabie saoudite et les philippines qui sont sur des plaques différentes)
Sur un plan plus politique, on peut enlever l'ambiguité du mot "être pro ou anti-européen" en distinguant trois conceptions majeures.
D'un côté :
1) l'Europe des Nations (qui culmine en 1870, 1914-1918 et 1933-1945) (partisans actuels : le front national français, le UK Independance Party, les divers partis d'extrême-droite polonais, ..)
De l'autre côté l'Europe post-nationale (8 mai 1950 - aujourd'hui) qui elle-même se subdivise en deux
2) l'Europe inter-gouvernementale et diplomatique (la diplomatie étant chez eux l'apanage de la Nation) (celle des souverainistes type De Gaulle, Margaret Tatcher, Philpe de Villiers, Dupont-Aignan, Chevènement, le PCF, ATTAC)
3) l'Europe fédérale et démocratique (celle de Jean Monnet, de Alterio Spinelli, de Joschka Fischer, d'une partie de l'UDF, de Daniel Cohn-Bendit, d'Arnaud Montebourg)
Chacun peut se positionner pour 1), 2) ou 3).
Par rapport au TCE :
ceux du 1) ont tous voté NON, parce qu'ils n'aiment pas l'UE quelle que soit sa forme
ceux du 2) ont à peu près tous voté NON, parce qu'ils préféraient Maastricht-Nice (vote NON) qui était plus inter-gouvernementaliste et diplomatique que le TCE (vote OUI). Pour eux la direction prise était mauvaise.
ceux du 3) ont majoritairement voté OUI (considérant que le TCE étant plus fédéraliste et démocratique que Maastricht-Nice) mais une minorité a voté NON (pour eux la direction prise était la bonne, mais les pas dans cette direction étaient trop timides)
Je laisse de côté le groupe 0) qui a voté OUI ou NON sur d'autres questions que celles qui étaient posées par le référendum car il brouille un peu les cartes.
Maintenant la question intéressante, c'est est-ce que la minorité et la majorité du groupe 3) sont prêtes à se réconcilier vu qu'elles sont d'accord sur l'objectif à défaut de la stratégie, ou est-ce que le bloc 1) + 2) + minorité du 3) va rester cohérent ?
c'est bien gentil de s'intérroger sur le format dans lequel sont diffusées les scéances du Conseil des ministres de l'UE, mais plus fondamentalement on ne sait pas actuellement si une scéance du conseil des ministres de l'UE sera diffusée. En effet, dans la vieille tradition des négociations inter-gouvernementales, tradition très appréciée des diplomates français notamment, ces discussions restaient secrètes. Les pays nordiques qui ont au contraire la transparence démocratique pour crédo avaient poussé à la réforme, et réussi à inscrire dans le TCE que toutes les scéances à caractère législatif du conseil des ministres seraient publics (condition sine qua non pour qu'elles soient diffusées sur internet). Mais cette bataille là a été perdue et ils ont du en rabattre dans la solution de compromis qui a été arrêté par la suite : plus de scéances seront publiques que dans Maastricht-Nice, mais moins que ce qui était prévu par le TCE.
ça m'arrange je ne suis pas d'accord avec la libéralisation des secteurs stratégiques comme l'énergie.
Juste une remarque en passant comme ça, l'Union européenne est ce que ses citoyens et leurs représentants nationaux (élus eux aussi par ces mêmes citoyens) veulent bien en faire. Si tous les États-membres sont pour la libéralisation de l'énergie (c'est Juppé qui était premier ministre de la France et poussait fortement en faveur de cela à l'époque) et que les citoyens ne vont pas voter aux élections européennes (donc expriment par défaut leur accord avec la politique menée), l'Union européenne est en faveur de la libéralisation de l'énergie. Mais que cela ne t'empêche pas de stigmatiser cela comme une décision subite et unilatérale des gnomes de Bruxelles.
Mmh tu n'as pas l'air d'avoir tout compris.
La concurrence non faussée, c'est ce qui donne des frissons du côté de chez Redmond (obligations de publier ses interfaces, plusieurs amendes de centaines de millions d'euros, ...)
[4] en fait un quelconque service technique en charge d'une partie du site de l'institution
[4] en fait n'assure pas le support officiel de Linux dans leur offre de streaming vidéo. Il faut avouer que la FAQ est particulièrement mal rédigée. Que celui qui parle parfaitement les 21 langues de l'UE leur jette la première pierre ;-)
Certes, néanmoins la formulation particulièrement ambigue et limite malhonnête du titre de la news slashdot puis de ton journal[1] n'est sans doute pas pour rien dans cette "impression" qu' "ils" (les 25 27[3] gouvernements des états de l'UE[2]) sontre "contre Linux"[4]
[1] avec pour ajouter de la confusion à la confusion, un mélange supplémentaire entre le conseil de l'Europe (une institution indépendante de l'UE siégeant à Strasbourg qui s'occupe principalement des droits de l'homme) et le Conseil, une des assemblées de l'Union européenne (rassemblant les ministre européens sur un thème précis pour légiférer)
[2] en fait un quelconque service technique en charge d'une partie du site de cette institution
[3] Les roumains et les bulgares nous ayant rejoints hier.
[4] en fait un quelconque service technique en charge d'une partie du site de l'institution
"Depuis quand les idéaux et les principes n'ont-ils plus gagné face à l'argent ?"
Arff. Depuis la préhistoire à peu près. Ce que tu nommes "argent" n'est souvent qu'une matérialisation du principe de réalité.
"Le courage, c'est de partir du réel pour aller vers l'idéal" disait Jaurès.
La FSF, si elle persiste à promouvoir non pas le libre mais le purisme libriste, oublie de "partir du réel". La chapelle adverse mais tout aussi conne autour de Éric S. Raymond qui, reléguant l'"Open Source" au rang des techniques utilisables ou non en matière de génie logiciel, avec la conséquence inévitable que dès qu'il s'avère qu'un logiciel propriétaire tiens le lied technique pendant plusieurs mois, il est préférable, oublie "d'aller vers l'idéal".
Ces deux chapelles opposées en apparence commettent donc en fin de compte une erreur d'une gravité équivalente, la meme erreur pourrait-on dire.
Autre citation que j'aime bien et qui dit à peu près la même chose :
"Un autre monde est possible... mais il est dans celui-ci"
C'est en tronquant de vers de Paul Éluard qu'ATTAC a forgé sa maxime. Grave erreur ce tronquage, et qui, avec le recul, annonçait la déchéance finale de cette association sous la coupe d'une direction souveraino-stalinienne (c'est à dire Cassen-Nikonoff).
Quel est l'intérêt d'axer ses campagnes de communication sur la promotion de gNewSense ?
Si quelqu'un les écoute, il en tirera deux conclusions :
1) le libre, c'est imbuvable
2) Oubounnetou, le truc dont m'a parlé un copain, c'est pas bien, c'est le chef du logiciel libre qui le dit.
Troisième conséquence
3) 200 barbus passeront de 99% de libre à 99.9%
Encore une fois me voici à défendre ce cher pBpG (que je salue) sur ce site. Pourquoi en suis-je arrivé là ? Certainement par la débauche d'arguments vaseux coulant des doigts frénétiques de plusieurs des "grands" défenseurs du libre que compte DLFP.
C'est bien de s'afficher contre la pensée unique. Qui ne saurais-t'approuver ? Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
???
Avec de telles bases, il n'est guère étonnant que ton journal suite l'absurdité d'un relativisme intégral.
Les standards ouverts ne sont pas un argument en faveur du logiciel libre, ils sont quelquechose de redoutable pour les monopoles (les forçant à rester éveillés, à affronter une concurrence non faussée sur des bases loyales) mais d'extrêmement positifs pour la société toute entière.
Celui qui est en pointe sur les standards ouverts à un moment donné sur un domaine donné doit être félicité. Les logiciels libres sont assez exemplaires pour l'instant dans de nombreux domaines, ce qui si on prend un instanté de la situation leur confère un avantage, mais nul n'a jamais prétendu qu'ils n'en avaient le monopole.
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office
Un minuscule effort pour Microsoft, un grand pas pour l'humanité.
Super : qu'ils s'y mettent sans plus attendre !
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
L'adjectif prétendus n'engage que toi, et notamment n'est pas partagé par l'ISO, l'Union européenne ou bien encore le RGI.
Pour la complexité comparée, t'es tu penché sur le nombre de pages composant les spécifications ?
Qu'OpenDocuemnt soit issu d'OpenOffice.org rassure quant à la viabilité de ce format reposant sur des bases éprouvées, mais la conclusion fallacieuse que tu sous-entend, n'ayant pas osé l'expliciter, à savoir que ça limiterait OpenDocument à son géniteur initial, est fausse comme le montre l'épreuve des faits :
Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Euh, kPdf me convient parfaitement. Quelle fonctionnalité te manque ?
Ouh, mais je mérite un petit -10 là ;-)
C'est bien sûr Bail qu'il fallait écrire, puisque c'est comme ça que s'écrit ce contrat de location de longue durée.
Ou alors je dois vraiment revoir toutes mes bases en informatique !
Là est ton erreur.
Ce n'est pas une question informatique, ni même plus généralement technico-technique. C'est une question de maîtrise de l'infrastructure de l'information. Actuellement, elle est le fait d'une multinationale américiane (tes informations sont enfermées dans un format de Microsoft, libre à lui de t'y donner accès ou pas ; leur pérennité est tributaire de l'intérêt pécunnier qu'il aura ou non à la garantir dans quelques dizaines d'années).
OpenDocument contribue à rendre l'infrastructure de l'information libre
La vraie question est donc celle de la maitrise de leur destins par les administrations et les citoyens ; c'est une question de concurrence faussée qui prélève quelques centaines d'euros dans les budgets des ménages français déjà plutôt tangeants en ce moment chez beaucoup d'entre eux, et qui élève des barrières à l'entrée colossales envers de potentiels concurrents (d'où un frein à l'innovation quels que soient les chiffres de R&D avancés par pasBill ; voir par exemple la longue léthargie d'Internet Explorer interrompue par le succès de Firefox).
Pour prendre une analogie dans le domaine énergétique, l'Europe a une dépendance envers le gaz russe, et c'est le Kremlin qui possède le robinet pour ouvrir ou fermer ces tuyaux, qui est maitre de l'infrastructure énergétique. Serait-ce partisan de dire que cette situation est inquiétante et malsaine ? Demande aux Ukrainiens et aux Polonais ce qu'ils en pensent...
[^] # Re: Message d'un noniste...
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Euh on doit pas avoir la même définition de la démocratie. Je vois mal comment on peut' "assurer" (Comment ? En bourrant les urnes dans la grande tradition du PCF ?) d'être "bien représenté". Le problème avec la démocratie, c'est que justement, il est impossible de s'assurer que le demos vote "bien", c'est à dire pour Jennar pas pour ces partis "libéraux" ou "sociaux-libéraux" pour lesqueles les européens ont voté en masse à toutes les dernières élections (avec le soupçon qu'il pourrait en être de même aux prochaines).
Ce n'est pas un procès d'intention que je fais. Jennar dit qu'il n'a pas du tout le sentiment que, dans trois ans, pourrait émerger du scrutin européen une majorité favorable [à ce que j'espère] et que donc qu'il serait suicidaire de laisser le demos - via la réélection du prochain parlement européen - s'exprimer et décider de l'avenir de l'Europe.
Ca me parait difficilement acceptable d'un point de vue démocratique, pas toi ?
[^] # Re: rien de neuf
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Parce qu'après le traité de Nice, il y a un tas de gens opposés à celui-ci (la confédération européenne des syndicats, Joschka Fischer et le gouvernement allemand, l'UDF, les verts, Romano Prodi, ...) qui se sont mobilisés pour tenter de soulever ensemble le pesant status-quo. Non sans mal ils y sont arrivés, mais le résultat du référendum est une gifle pour eux. On pourrait penser que le fameux "NON pro-européen de gauche" aurait envoyer les meilleurs stratèges nonistes prendre le relais, mais depuis juin 2005, c'est le silence radio absolu de ce côté là, y compris lors des timides tentatives (deux rapports du parlement européen notamment) auquel aucun stratège nonniste n'a semble t'il daigné s'intéresser et contribuer.
Donc c'est le status-quo qui règne pour minimum 10 ans, mais sans doute plus.
[^] # Re: Message d'un noniste...
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Je ne parle pas du stalinisme, mais du nationalisme. Sur ce point, il y a une véritable continuité depuis l'origine (argumentation très subtile déjà à l'époque contre le plan Schuman, acte fondateur de la construction européenne)
Le PCF est profondément un parti qui tente de sauvegarder sa petite influence qui n'existe qu'au sein d' l'Etat-Nation (il n'a aucun relais au niveau européen par exemple) et est donc par conséquent étatiste et nationaliste ou si tu préfères et pour reprendre ma classification de [1], le PCF est un parti profondément inter-gouvernementaliste.
[1] http://linuxfr.org/~yoplait/23439.html#789946
Je ne m'étonne donc pas qu'il ait été opposé au TCE, c'est la logique même.
Pour être honnête, il y a eu quelques types réellements européens au PCF, notamment Philippe Herzog qui avait engagé une réflexion passionante sur les services d'intérêt général avec son livre Vert au parlement européen, mais alors qu'il avait finalement eu gain de cause dans le TCE (article 122) au bout de tant d'années, ses ex-amis (il a quitté le PCF entre-temps ce qui était mauvais signe pour l'orientation européenne de ce parti) se sont acharnés à démolir et déniger ce qu'il avait patiemment construit (c'est l'un des buts contre son camp de la campagne réféfrendaire qui me reste particulièrement sur l'estomac).
La majorité des Etats, oui, des citoyens, ça reste a prouver car la majorité n'a pas été consultée.
J'ai parlé de la majorité des citoyens qui se sont exprimés. J'évite de faire des conjectures sur ceux qui n'ont pas pu s'exprimer à cause de la règle de l'unanimité ("l'Allemagne aurait voté NON" ou "la Pologne aurait voté OUI"), je ne trouve pas ça très démocrate.
Maintenant, si tu veux aller plus loin, moi je suis partisan (cf plus haut) d'un référendum pan-européen où tout le monde pourra s'exprimer. Mais je doute que ce soit le cas du PCF (dis-moi si je me trompe, c'est avec plaisir que je mangerai mon chapeau en sabrant le champagne)
Pour l'article de l'Huma, il est question de ne pas laisser le Parlement Européen créer une nouvelle constitution, pas s'il s'agit d'une Assemblée Constituante, qui serait élue uniquement pour concevoir cette Constitution.
Relis-bien l'article.
Raoul Marc Jennar, qui est un peu le maître à penser des communiste et des altermondialistes français sur l'Europe, dis qu'il ne faut pas confier de rôle constituant au parlement Européen qui sera réélu en 2009 et non pas dans sa composition actuelle, parce que les électeurs européens votent trop à droite. Tu peux appeler l'assemblée qui serait chargée de le rédiger comme tu le souhaites, ça ne change rien au problème qu'il soulève. Du moment que l'assemblée est élue démocratiquement, Jennar nous prévient qu'elle sera trop à droite, et donc qu'il ne faut pas lui confier de pouvoir constituant.
[^] # Re: Message d'un noniste...
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
J' apprends dans ce texte, surpris, que Buffet est anti-européenne... certains l'ont-ils seulement écouté ?.
Argh, tu sais qui c'est le PCF ou tu découvres juste aurjourd'hui ?
Voir ceci par exemple ce document historique très révélateur :
Analyse des arguments de la propagande communiste contre le plan Schuman
http://www.ena.lu/?doc=6597&lang=1
On aimerait aussi nous faire penser que tout le reste de l'Europe était pour le TCE
Toute l'Europe, non. La majorité des citoyens et des Etats qui se sont exprimés : OUI
Cf http://linuxfr.org/comments/790008.html#790008
je lisais il y a peu des propositions de la Fondation Copernic (des nonistes donc), qui proposaient le plan B qui aurait du dès le départ servir de plan A : plutôt qu'une constitution sortie d'on ne sait où et proposée comme ça "c'est ça ou rien", faire élire par tous les européens une assemblée constituante pour écrire une vraie constitution, légitime et démocratique.
Monsieur a de l'humour ou est mal renseigné.
En effet, pendant la campagne référendaire, les responsables politiques nonnistes étaient tous pour une constituante, histoire de faire croire qu'ils étaient pro-européens et plus démocrates que les autres, mais surtout histoire de dénigrer cette avancée majeure qu'avait été la Convention pour l'avenir de l'Europe, première assemblée à avoir délibéré démocratiquement, dans la transparence et sous l'influence de la société civile européenne (sauf des associations française futures expertes de la chose européenne comme ATTAC qui ne s'est absolument jamais manifesté pendant ses travaux, alors que c'était le moment ou jamais où "une autre Europe était possible") empiétant ainsi démocratiquement sur un domaine autrefois réservé aux négociations inter-gouvernementales qui avaient triomphé de bêtise lors du traité de Nice. Le truc qui a fait que certains souveranistes biens connus comme Marie-France Garaud ont soutenu cette idée : dénigrer la convention au nom d'une surenchère en faveur d'un truc irréaliste (assemblée constituante) permettait de s'assurer que les négociations restent le fait de Conférence Inter-Gouvernementales (le status-quo).
Mais depuis, le masque est tombé :
Plusieurs ex-partisans de l'Assemblée Constituante et pas des moindres (Jennar, Francis Wurtz président du groupe du PCF au PE, Bernard Cassen, ...) se sont découverts contre cette idée d'Assemblée Constituante :
Pour n'en citer qu'une, voir notamment l'argumentation exemplaire de Raoul Marc Jennar :
http://www.humanite.fr/journal/2006-07-13/2006-07-13-833524
(En gros, pour paraphraser Berthold Brecht : le peuple européen est trop à droite pour voter comme le parti communiste le désire, il faut dissoudre le peuple et en nommer un nouveau).
Alors zut, qu'on arrête de jouer les mauvais perdant parce que la démocratie n'a pas été dans le sens qu'une poignée aurait voulu, à rejeter la faute des problèmes européens sur ceux qui n'ont aucune emprise sur l'Europe, il me semble quand même que Lipietz est député européen
Alors là tu es totalement incohérent. Voter NON au TCE revenait à refuser au parlement européen le droit d'initiative constitutionelle qu'il n'a pas dans Maastricht-Nice mais qui lui avait été accordé dans le TCE. Cf l'article 443.
http://noriaweb.free.fr/constitution/recherche.php?g&txt(...)
On peut être contre ce droit d'initiative constitutionelle du PE, c'est une opinion, je respecte que ce soit la tienne. Mais on ne peut pas indéfiniment jouer sur tous les tableaux, on ne peux pas à la fois s'opposer à ce droit en votant NON et critiquer un député européen comme Lipietz parce qu'ils n'utilisent pas ce droit que du coup il n'a pas !
# Petit clin d'oeil matinal
Posté par Minos . En réponse à la dépêche Le langage D 1.00 est disponible !. Évalué à 8.
http://linuxfr.org/comments/399822.html#399822
Blague mise à part, je m'en vais tester ça, ça a l'air intéressant.
[^] # Re: nonistes
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
Si on peut être d'accord qu'il y a éventuellement des pays surnuméraires qui gènent la cohésion de l'ensemble et l'entraînent vers sa dissolution progressive, pourquoi considérer qu'il s'agit forcément des derniers arrivés dans l'ordre chronologique ?
En vertu de quoi les 6 premiers pays arrivés (dont deux pays nonnistes) seraient-ils les plus européens, les 3 suivants un peu moins, le 10° encore un peu moins, les pays de 10 à 15 tout juste au-dessus de la moyenne, les 10 pays arrivés en 2004 carrément moins que les autres, la Roumanie et la Bulgarie en-dessous de tout, et la Turquie dont la perspective est encore plus lointaine en-dessous de tout.
Après tout, le traité de Nice qui ne réunissait que les 15 doyens d'ancienneté n'a t'il pas été un gigantesque fiasco ?
J'ai fait ci-dessous une proposition détailllée qui me semble plus efficace et plus démocratique pour restaurer la cohésion de l'UE nouvelle formule
http://blog.cohn-bendit.eu/fr/?p=5#comment-7
En bref : on présente une nouvelle loi fondamentale plus ambitieuse (sur la base du TCE puisque c'est le seul truc solide qui existe), et de la faire ratifier par un référendum européen qui serait validé si une double majorité qualifiée de citoyens et d'États européens l'approuvent... et rentrerait en vigueur immédiatement dans les pays où le OUI a plus de 50% des voix.
Les pays - minoritaires dans ce cas là - où le NON l'a emporté dans un premier temps pourraient ainsi décider librement s'ils veulent rejoindre ceux qui ont voté OUI ou s'ils ne partagent plus le projet de société proposé par cette loi fondamentale nouvelle formule, et dans ce cas, ils se retirent de l'Union européenne sans drame et avec toutes les mesures transitoires possibles et imaginables.
Donc au lieu d'exclure des moutons noirs désignés à priori, on laisse chaque peuple décider s'il partage le projet européen ou s'il préfère une pleine souveraineté nationale. Et il s'avèrera peut-être, en cohérence avec la campagne référendaire française, que c'est les polonais et les lituaniens qui posaient problèmes, mais il n'est pas exclu non plus que ce soit par exemple la France et l'Angleterre. En tout cas, ce seraient cette fois là des votes démocratiques qui en décideraient...
[^] # Re: rien de neuf
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
Finalement, dans le nom Traité établissant une Constitution pour l'Europe, le mot le plus difficile à comprendre pour certains semble avoir été le dernier ;-)
[^] # Re: nonistes
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
Article 272 là
http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/dat/12002E/htm/C_200232(...)
(cf le "découle obligatoirement des traités", c'est à dire la PAC)
contre article 404 là
http://noriaweb.free.fr/constitution/recherche.php?txte=404
[^] # Re: rien de neuf
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 9.
Tu fais deux affirmations totalement fausses dans cette phrase.
Première affirmation, le vote majoritaire aurait été le vote NON
C'est faux, les résultats des décisions démocratiques (incomplets mais on a que ça pour l'instant) donnent :
* Par pays
- NON = 2 pays : France, Pays-Bas
- OUI = 16 pays : Allemagne, Autriche, Belgique, Chypre, Espagne, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Slovaquie, Slovénie
* Par nombre de votants
(je compte les votes Blanc, question de principe)
Pays Pour Contre Blancs et nuls
Espagne 10 804 464 2 428 409 849 093
France 12 808 270 15 449 508 730 522
Pays-Bas 2 940 730 4 705 675 5871
Luxembourg 109 494 84 221 5894
------------------------------------------------
Europe 26 662 958 22 667 823 1 644 290
Pourcentage 52,30% 44,46% 3,22%
* Deuxièmement, tu affirmes que le vote majoritaire s'impose et qu'on était à la démocratie.
Au contraire, on l'a vu, une minorité peut faire barrage au vote majoritaire (OUI à l'échelle de la question aui était posée). La ratification des traités européens n'est pas démoratique, puisqu'elle est soumise à l'unanimité et non à la majorité qualifiée, heureusement ou malheureusement suivant les points de vue.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
[1] http://www.ena.lu/europe/cours-ligne/arret-cour-justice-vert(...)
[^] # 3 Europes
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 7.
Sur un plan plus politique, on peut enlever l'ambiguité du mot "être pro ou anti-européen" en distinguant trois conceptions majeures.
D'un côté :
1) l'Europe des Nations (qui culmine en 1870, 1914-1918 et 1933-1945) (partisans actuels : le front national français, le UK Independance Party, les divers partis d'extrême-droite polonais, ..)
De l'autre côté l'Europe post-nationale (8 mai 1950 - aujourd'hui) qui elle-même se subdivise en deux
2) l'Europe inter-gouvernementale et diplomatique (la diplomatie étant chez eux l'apanage de la Nation) (celle des souverainistes type De Gaulle, Margaret Tatcher, Philpe de Villiers, Dupont-Aignan, Chevènement, le PCF, ATTAC)
3) l'Europe fédérale et démocratique (celle de Jean Monnet, de Alterio Spinelli, de Joschka Fischer, d'une partie de l'UDF, de Daniel Cohn-Bendit, d'Arnaud Montebourg)
Chacun peut se positionner pour 1), 2) ou 3).
Par rapport au TCE :
ceux du 1) ont tous voté NON, parce qu'ils n'aiment pas l'UE quelle que soit sa forme
ceux du 2) ont à peu près tous voté NON, parce qu'ils préféraient Maastricht-Nice (vote NON) qui était plus inter-gouvernementaliste et diplomatique que le TCE (vote OUI). Pour eux la direction prise était mauvaise.
ceux du 3) ont majoritairement voté OUI (considérant que le TCE étant plus fédéraliste et démocratique que Maastricht-Nice) mais une minorité a voté NON (pour eux la direction prise était la bonne, mais les pas dans cette direction étaient trop timides)
Je laisse de côté le groupe 0) qui a voté OUI ou NON sur d'autres questions que celles qui étaient posées par le référendum car il brouille un peu les cartes.
Maintenant la question intéressante, c'est est-ce que la minorité et la majorité du groupe 3) sont prêtes à se réconcilier vu qu'elles sont d'accord sur l'objectif à défaut de la stratégie, ou est-ce que le bloc 1) + 2) + minorité du 3) va rester cohérent ?
[^] # Re: coincés du neurone têtal...
Posté par Minos . En réponse à la dépêche Conseil de l'Union européenne : « Nous ne pouvons pas supporter légalement Linux ». Évalué à 8.
c'est bien gentil de s'intérroger sur le format dans lequel sont diffusées les scéances du Conseil des ministres de l'UE, mais plus fondamentalement on ne sait pas actuellement si une scéance du conseil des ministres de l'UE sera diffusée. En effet, dans la vieille tradition des négociations inter-gouvernementales, tradition très appréciée des diplomates français notamment, ces discussions restaient secrètes. Les pays nordiques qui ont au contraire la transparence démocratique pour crédo avaient poussé à la réforme, et réussi à inscrire dans le TCE que toutes les scéances à caractère législatif du conseil des ministres seraient publics (condition sine qua non pour qu'elles soient diffusées sur internet). Mais cette bataille là a été perdue et ils ont du en rabattre dans la solution de compromis qui a été arrêté par la suite : plus de scéances seront publiques que dans Maastricht-Nice, mais moins que ce qui était prévu par le TCE.
Pour en savoir plus :
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2005/12/la_ch(...)
[^] # Re: laule
Posté par Minos . En réponse au journal Conseil de l'Europe : Nous ne pouvons pas soutenir légalement Linux. Évalué à 3.
Juste une remarque en passant comme ça, l'Union européenne est ce que ses citoyens et leurs représentants nationaux (élus eux aussi par ces mêmes citoyens) veulent bien en faire. Si tous les États-membres sont pour la libéralisation de l'énergie (c'est Juppé qui était premier ministre de la France et poussait fortement en faveur de cela à l'époque) et que les citoyens ne vont pas voter aux élections européennes (donc expriment par défaut leur accord avec la politique menée), l'Union européenne est en faveur de la libéralisation de l'énergie. Mais que cela ne t'empêche pas de stigmatiser cela comme une décision subite et unilatérale des gnomes de Bruxelles.
[^] # Re: site TCE ready
Posté par Minos . En réponse au journal Conseil de l'Europe : Nous ne pouvons pas soutenir légalement Linux. Évalué à 4.
La concurrence non faussée, c'est ce qui donne des frissons du côté de chez Redmond (obligations de publier ses interfaces, plusieurs amendes de centaines de millions d'euros, ...)
[^] # Errata
Posté par Minos . En réponse au journal Conseil de l'Europe : Nous ne pouvons pas soutenir légalement Linux. Évalué à 3.
[4] en fait n'assure pas le support officiel de Linux dans leur offre de streaming vidéo. Il faut avouer que la FAQ est particulièrement mal rédigée. Que celui qui parle parfaitement les 21 langues de l'UE leur jette la première pierre ;-)
[^] # Formulation et impression
Posté par Minos . En réponse au journal Conseil de l'Europe : Nous ne pouvons pas soutenir légalement Linux. Évalué à 2.
[1] avec pour ajouter de la confusion à la confusion, un mélange supplémentaire entre le conseil de l'Europe (une institution indépendante de l'UE siégeant à Strasbourg qui s'occupe principalement des droits de l'homme) et le Conseil, une des assemblées de l'Union européenne (rassemblant les ministre européens sur un thème précis pour légiférer)
[2] en fait un quelconque service technique en charge d'une partie du site de cette institution
[3] Les roumains et les bulgares nous ayant rejoints hier.
[4] en fait un quelconque service technique en charge d'une partie du site de l'institution
[^] # Re: Et toi tu exiges rien peut-être ?
Posté par Minos . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
Arff. Depuis la préhistoire à peu près. Ce que tu nommes "argent" n'est souvent qu'une matérialisation du principe de réalité.
"Le courage, c'est de partir du réel pour aller vers l'idéal" disait Jaurès.
La FSF, si elle persiste à promouvoir non pas le libre mais le purisme libriste, oublie de "partir du réel". La chapelle adverse mais tout aussi conne autour de Éric S. Raymond qui, reléguant l'"Open Source" au rang des techniques utilisables ou non en matière de génie logiciel, avec la conséquence inévitable que dès qu'il s'avère qu'un logiciel propriétaire tiens le lied technique pendant plusieurs mois, il est préférable, oublie "d'aller vers l'idéal".
Ces deux chapelles opposées en apparence commettent donc en fin de compte une erreur d'une gravité équivalente, la meme erreur pourrait-on dire.
Autre citation que j'aime bien et qui dit à peu près la même chose :
"Un autre monde est possible... mais il est dans celui-ci"
C'est en tronquant de vers de Paul Éluard qu'ATTAC a forgé sa maxime. Grave erreur ce tronquage, et qui, avec le recul, annonçait la déchéance finale de cette association sous la coupe d'une direction souveraino-stalinienne (c'est à dire Cassen-Nikonoff).
[^] # Re: .
Posté par Minos . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 10.
Si quelqu'un les écoute, il en tirera deux conclusions :
1) le libre, c'est imbuvable
2) Oubounnetou, le truc dont m'a parlé un copain, c'est pas bien, c'est le chef du logiciel libre qui le dit.
Troisième conséquence
3) 200 barbus passeront de 99% de libre à 99.9%
[^] # Re: .
Posté par Minos . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à -4.
Kant : philosophie allemand auteur de
http://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_raison_pure
# Beau slogan pour la prochaîne campagne de pub estampillée Microsoft
Posté par Minos . En réponse au journal les blogs sur vista, que du bonheur.... Évalué à 10.
# .
Posté par Minos . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 10.
C'est bien de s'afficher contre la pensée unique. Qui ne saurais-t'approuver ? Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
???
Avec de telles bases, il n'est guère étonnant que ton journal suite l'absurdité d'un relativisme intégral.
Les standards ouverts ne sont pas un argument en faveur du logiciel libre, ils sont quelquechose de redoutable pour les monopoles (les forçant à rester éveillés, à affronter une concurrence non faussée sur des bases loyales) mais d'extrêmement positifs pour la société toute entière.
Celui qui est en pointe sur les standards ouverts à un moment donné sur un domaine donné doit être félicité. Les logiciels libres sont assez exemplaires pour l'instant dans de nombreux domaines, ce qui si on prend un instanté de la situation leur confère un avantage, mais nul n'a jamais prétendu qu'ils n'en avaient le monopole.
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office
Un minuscule effort pour Microsoft, un grand pas pour l'humanité.
Super : qu'ils s'y mettent sans plus attendre !
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
L'adjectif prétendus n'engage que toi, et notamment n'est pas partagé par l'ISO, l'Union européenne ou bien encore le RGI.
Pour la complexité comparée, t'es tu penché sur le nombre de pages composant les spécifications ?
Qu'OpenDocuemnt soit issu d'OpenOffice.org rassure quant à la viabilité de ce format reposant sur des bases éprouvées, mais la conclusion fallacieuse que tu sous-entend, n'ayant pas osé l'expliciter, à savoir que ça limiterait OpenDocument à son géniteur initial, est fausse comme le montre l'épreuve des faits :
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software
Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Euh, kPdf me convient parfaitement. Quelle fonctionnalité te manque ?
[^] # Re: Tu sors (Bye bye)
Posté par Minos . En réponse au journal sondage lmi.fr "nos lecteurs veulent des PC nus". Évalué à 7.
C'est bien sûr Bail qu'il fallait écrire, puisque c'est comme ça que s'écrit ce contrat de location de longue durée.
# Tu sors (Bye bye)
Posté par Minos . En réponse au journal sondage lmi.fr "nos lecteurs veulent des PC nus". Évalué à 2.
Cela doit faire un baille que tu n'as plus goûté aux délices de l'orthographe du français.
[^] # Re: Partisant ?
Posté par Minos . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 10.
Là est ton erreur.
Ce n'est pas une question informatique, ni même plus généralement technico-technique. C'est une question de maîtrise de l'infrastructure de l'information. Actuellement, elle est le fait d'une multinationale américiane (tes informations sont enfermées dans un format de Microsoft, libre à lui de t'y donner accès ou pas ; leur pérennité est tributaire de l'intérêt pécunnier qu'il aura ou non à la garantir dans quelques dizaines d'années).
OpenDocument contribue à rendre l'infrastructure de l'information libre
La vraie question est donc celle de la maitrise de leur destins par les administrations et les citoyens ; c'est une question de concurrence faussée qui prélève quelques centaines d'euros dans les budgets des ménages français déjà plutôt tangeants en ce moment chez beaucoup d'entre eux, et qui élève des barrières à l'entrée colossales envers de potentiels concurrents (d'où un frein à l'innovation quels que soient les chiffres de R&D avancés par pasBill ; voir par exemple la longue léthargie d'Internet Explorer interrompue par le succès de Firefox).
Pour prendre une analogie dans le domaine énergétique, l'Europe a une dépendance envers le gaz russe, et c'est le Kremlin qui possède le robinet pour ouvrir ou fermer ces tuyaux, qui est maitre de l'infrastructure énergétique. Serait-ce partisan de dire que cette situation est inquiétante et malsaine ? Demande aux Ukrainiens et aux Polonais ce qu'ils en pensent...