Non en général, tu écris ton compilateur avec les limites de la version précédente (celle avec laquelle tu compiles). Ensuite, tu dois compiler ton compilateur (1), recompiler ton compilateur avec(2), et pour être complet, recompiler ton compilateur avec le (2).
Parce le (2) est compilé avec un compilateur compilé d'un version précédente, donc tu n'es pas indépendant :-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je ne connaissais pas vraiment Lissaac mais il semble que ce soit un langage orienté prototype, c'est à dire qu'au lieu d'avoir une hiérarchie de classes, on peut cloner un objet et lui ajouter des méthodes. Cela semble plus dynamique que de l'ooc - donc forcément, avec un coût à l'exécution =) Mais intéressant tout de même.
Effectivement, il est à prototype et héritage multiple, donc le parent s'affecte comme un slot normal que tu peux changer ou tu veux dans le code. Le parent a une existence physique propre (ou pas, car il y a 4 formes d'héritages différents en Lisaac).
Concernant le coût du dynamisme, il n'y en a pas, d'une part parce que le compilateur n'utilise pas de VFT contrairement au votre *
Lisaac** utilise des branchements dichotomiques, et transforme 99,6% (mesuré sur le compilateur, 400 000 appels, de l'héritage statique et dynamique dans tous les sens) des appels polymorphique en appel statique.
Conclusion : tu n'as aucun cout pour le dynamisme. Et heureusement parce que dans ce langage, le if est un point de liaison dynamique, ne pas le faire serait catastrophique.
Les VFT c'est lent, et ça a un cout énorme à l'exécution car :
- Tu ne peux inliner
- Le processeur ne peut pas optimiser car tu fais un jump indirect sur du code
--> Tu dois garder tout tes objets en mémoire
--> Certains objets ne peuvent décemment pas l'être pour des raisons de perfs. Par exemple, dans IsaacOS, et dans la GUI de la lib lisaac, par exemple, PIXEL est un objet, qui a des enfants PIXEL_16, PIXEL_8, PIXEL_32, etc.... Avec un modèle à VFT comme dans ooc, ça ruine les performances, parce que ça t'oblige à utiliser des VFT pour chaque appel de fonction sur tes pixels...
Conseil : regarde ce qu'a fait Dominique Colnet dans son smarteiffel : c'est implémentable en ce qui vous concerne, parce que l'algorithme d'analyse de flot de Lisaac, c'est une autre paire de manche (surtout que votre langage est gros, ce qui simplifie pas la tâche).
Et bon courage, parce que je sais de quoi je parle, et ça rend solidaire ;-)
*
Ce code :
Animal: abstract class {
shout: abstract func
}
Monsieur tout le monde se fiche éperdument que google ait divergé par rapport au kernel original, pour la bonne raison que 95% au moins des gens ne savent pas ce que c'est (et même s'ils l'apprennent, je pense qu'ils s'en fichent).
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Oui enfin, je me suis mal exprimé en disant que je voulais linux, je veux surtout un environnement GNU (outils unix classiq, gcc, etc...). Que le noyau soit linux, linux modifié, ou éventuellement BSD, ça me dérange qu'assez peu..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Cela a un peu rien à voir, mais j'ai l'impression que les debian squeeze et sid sont cassés en ce moment : en cause, un paquet udev qui s'installe pas et qui empêche d'installer quelconque paquet que ce soit.
J'ai eu le problème en installant un serveur, et je ne suis pas le seul.
J'ai reporté un énième bug, et le mainteneur m'a répondu que c'était parce que apt fonctionnait plus de la même façon...
Du coup, j'ose plus updater ma machine
Ca m'étonne de Debian.
Qqun a eu des infos sur la question ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Très intéressant, c'est encore la maladie du langage dans le langage, mais bon, ça a l'air expressif. Du moment que ça nous épargne le code chiant sans clickodrome..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Bah voilà ! Ca c'est super ! Au moins on se retrouve pas bloqué.. Reste plus qu'à avoir un DSL text, parce qu'un clickodrome, beuurk, et sur ce site, je dois pas être le seul.
Ca se configure simplement d'utiliser un DSL text sur votre techno ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je dis tout à fait le contraire mais apparemment tu entends ce que tu veux, cet outil te permet justement d'itérer et de remettre en cause le modèle en permanence, c'est tout l'intérêt. Personne ici ne dit que c'est *la* solution mais c'est utile. D'ailleurs on est toute une boite (Obeo) à mettre en oeuvre ces solutions chez des clients et le moins qu'on puisse dire c'est que le retour est très positif, surtout de la part des développeurs justement...
Pour info Acceleo a été créé justement sur la base des retours concernant d'autres outils, il est probable qu'il s'agisse d'un de ceux là...
Votre truc de métatruc ça sera très bien quand ça sera bijectif, pas avant, fou toi le dans le crane.
Et bien non toujours pas, la bijectivité implique que l'on a autant d'informations dans le modèle que dans le code, de mon côté j'aime autant développer directement dans ce cas.
Quand je dis bijectif, je demande juste si ton outil respecte le code qui est inséré dans les fonctions, et ne modifie que le prototype de la fonction.
Cela veut dire aussi qu'une modif du prototype de la fonction (typiquement je rajoute un paramètre) est bijectif ?
J'ai bien compris que ton modèle ne représente pas les traitement et que ça n'a pas lieu d'être. je parle de bijectivité pour la sémantique que le modèle est capable de représenter, pas tout le code, c'est évident.
L'itératif c'est très bien si ça te permet de coder dans le corps de la fonction en pouvant changer le modèle, et donc changer le prototype de la fonction (typiquement rajouter mon paramètre) de manière itérative, sans m'effacer le code que j'ai écris.
Si c'est pas ça c'est la plaie.
Si c'est ça, c'est génial, et là je te présente mes excuses, j'ai mal compris et réagi de manière épidermique suite à plusieurs mois de souffrances.
Si en plus le modèle se change si je change mon paramètre dans le code, là c'est encore plus génial !
Dans tous les cas je t'invite à essayer, peut être que tu trouvera alors des arguments plus constructifs que mais tu n'y connais rien ou ça marche pas et puis c'est tout
Si tu répond positivement plus haut, faudrait que je vienne faire un stage chez vous pour me faire pardonner ;-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
J'ai joué à ça, mais il y a 7 ans au moins, avec une technique ressemblant beaucoup à la première que tu présentes.
En premier il fut que tu arrives à voir si rec (qui est un alias vers sox) arrive à enregistrer ce qui rentre ds la carte son.
Si ça marche pas, ya un problème de mixer, de alsa ou qq chose ds le genre (vu que le son est toujours un gros bordel sous linux)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Le problème est que la bijectivité parfaite n'existe pas.
Imagine un modèle avec une classe qui comporte des attibuts private et public.
Pour diverses raisons, tu as décidé que ton générateur de code transforme tous les attributs en public dans le code généré de la classe.
Si tu fais un reverse, tu n'as pas moyen de revenir au modèle initial en remettant les bon attributs.
Tu régenères donc une version de modèle qui a tous ses attributs à public et tu t'en remets au modeleur et à ses capacités à merger les modèles pour reconstituer le modèle que tu attends. La transfo inverse ne peut pas être automatique.
Pour une classe ca va, mais pour un projet complet.
C'est pourquoi, on privilégie une approche top down car le roundtrip est beaucoup trop complexe voire inapplicable.
L'autre solution consiste à conserver la tracabilité de la génération (modèle de marquages). La transfo modèle vers code (vu comme un modèle) mémorise chaque relation entre elt du modèle souce et du modèle cible.
Ca marche pas mal avec les modèles parce que tous les elts ont des identifiants immuables.
Avec du code source cet identifiant est dans les commentaires.
Ca reste ardu car il y a plein de cas tordu (cas des surjections: 1elt donne n elt dont 1 seul a changé dans le code , ...)
Je veux bien croire qu'on veuille contraindre son modèle, mais j'ai du mal à comprendre la pertinence de ta limite : si une classe comporte des attributs publics, qu'ils soient rendus comme tel dans le modèle, de même pour les privés, protected.
Bref la bijectivité suppose que le modèle rende compte du code pour ce qu'il sais représenter : essentiellement les prototypes de fonction et la config.
Si ça contrevient à une règle posé, genre celle que tu cite en exemple, eh bien pond un warning, mais va pas dire que c'est pas bijectif :-)
Pour RSM et ClearCase, je t'assure que j'ai jamais vu cette fonction de gestion de modification de source, mais on avait peut être une version trop vieille, je ne sais pas
Même question. Je comprend pas ce que tu veux dire. J'ai pas du être clair.
Tu me disais ds le précédent post que ces outils géraient une sorte de bijectivité, je te répondais que ds la pratique que j'en ai eu, non.
Clearcase n'a effectivement rien à voir, c'est un VCS comme tu le disais, mais tu les citaient plus haut.
C'est avec RSM que je devait faire mes boiboites (j'en ai envie de vomir rien que d'y penser, brrrrrr), et c'est une des interfaces les plus mal pensée et imbitable que j'ai jamais vu.
Tout ça décidé d'en haut par des abrutis qui n'ont jamais eu à y toucher. Voilà les dégats d'ingénieurs au poste de managment qui lisent des plaquettes de pub, et qui croient connaitre parce qu'ils ont codé 10 lignes de java ya 10 ans.
Bref, au minimum, il faut garantir la bijectivité, l'outil dusse t-il sortir une palanqué de warning pour dire qu'il ne sait pas reverser tel chose, ou que ça viole telle ou telle contrainte.
Mais croire qu'on va attirer le développeurs en lui imposant un outil où il doit se débrouiller avec du code généré à partir d'un moment x du projet, j'ai peur que ça marche mal, la pénétration dans le secteur..
PS : Votre techno a 15 ans, il va falloir 15 autres années pour que ça parvienne au cerveau des industriels, on pari ? ;-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Alors si ça me gère les points d'insertion du code, en sachant qu'entre tel endroit tel endroit il doit pas y toucher, très bien. Le problème peut venir de l'incapacité de l'outil de comprendre que telle zone de code ne fait pas partie de ce qu'il a généré, typiquement le coeur d'une fonction.
La coque de la fonction, bref ce qu'il a généré, ne doit pas être touchée, on est d'accord, même si ça pourrait être plus pratique dans certains cas, surtout avec Eclipse qui te gère le refactoring automatique, alors que ton outil (je connais RSM + ClearCase) ne le fait pas, ce qui fait que tu dois le faire à de multiple endroits, moins nombreux certes, mais néanmoins multiples.
Donc partant de cela, et si c'est géré automatiquement, ça devient intéressant... dans certains projets, bien bateaux, et bien cadrés.
En gros les projets neufs, ce qui est assez rare dans une SSII.
Pour RSM et ClearCase, je t'assure que j'ai jamais vu cette fonction de gestion de modification de source, mais on avait peut être une version trop vieille, je ne sais pas.
M'est avis, que vous allez avoir du mal à imposer ça dans l'industrie, ie. à l'average programmer, parce qu'il va falloir imposer ça au développeur, et quand on voit comment certains sont pédants (voire plus haut), c'est mal parti.
Java, n'est ni plus ni moins qu'une application de concept de Simula (1967), soit un décalage de 35 ans entre le labo et sa généralisation dans l'industrie.
Mais un conseil, veillez vraiment à la bijectivité, je pense que c'est un gros frain à l'adoption. Et travailler vos interfaces de dev, parce que 20 clics (et j'exagère au pire d'un facteur 1,2) pour dire que ma fonction toto a un param machin de type string -----> Poubelle.
J'ai pas envie d'avoir une tendinite au poignet..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je me demande si t'as vraiment développé un projet dans la réalité !
T'es quoi, encore un ingénieur qui rêve avec ses beaux modèles, et qui fait trimer les pauvres développeurs se démerder avec toutes les conséquences de ses modèles tout beaux tout propres qui te font mousser ?
Excuse moi, mais ça me gonfle profondément.
Si tu pars avec ce genre de ton suffisant, t'es pas prêt d'imposer ton approche MDA, parce que nous les développeur on continuera à gueuler et démontrer par A + B que ça nous emmerde et nous fait perdre du temps.
De l'expérience que j'en ai eu (certes pas Acceleo, mais un concurrent) c'est une perte de temps totale. Comprendre j'aurai fait 100 fois mieux avec un script perl de 200 lignes, ce que j'ai d'ailleurs fait discrètement à la fin, parce que ça devenait ingérable.
Fait toi passer pour un dev Bac + 2, va faire le grouillot dans une SSII pour apprendre ce qu'est la réalité, et tu calmera ton ton peremtoire.
J'ai entendu des milliers de fois ton refrain "un projet bien fait est modélisé dès le début"
Ca marche pas p**** ! Parce que le modélisateur aussi doué qu'il est loupe des concepts, que le client a changé d'avis, que le framework Y marche pas sur tel fonctionnalité et qu'il faut changer pas mal de truc dans le code généré parce que tel truc s'implémente plus de la même façon, etc...
J'en ai eu plein des cas comme ça, et à cause de ça on a été obligé de jeter les boiboites et de bosser à la main sur du code généré, génial !
Votre truc de métatruc ça sera très bien quand ça sera bijectif, pas avant, fou toi le dans le crane.
Merci.
Et c'est pas parce que t'as quelques exemple qui ont eu la chance de marcher, que ça se généralisera.
Descend sur terre ! (et arrête de nous prendre pour des glandus)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Chez Accenture TS (la filiale info) ils essayent de pousser les projets à utiliser la suite Rational pour générer le maximum de code. Mais en pratique, non seulement c'est pas bidirectionnel ce qui transforme l'expérience en cauchemard, et tu perd plus de temps à définir des boites dans un outil mal foutu que de temps à faire un bon design.
En plus t'es obligé de tout jeter quand tu as commencé à coder dans tes classes, ce qui peut souvent arriver dans une approche incrémentale (qui se développe).
Je ne parle même des heures passées à rajouter le fait que dans la fonction toto dans la classe machin, il y a deux paramètre string.
Mais bon ça c'est Rational. Acceleo pas testé, peut être que c'est bien fait.
Même dans un approche cycle en V c'est la merde à cause de la non bidirectionalité : c'est rare qu'on ait pas besoin de corrigé un truc après coup. Et là horreur : on doit gérer du code généré à la main, ya plein d'incohérence qui pètent de partout. Merde le framework a un bug, mais on le savait pas, fo prendre la version suivante (ou précédente), et là faut tout refaire.
Ah mais attend si tu veux regénérer, t'écrases le code déjà ecris.
Bref, c'est beau sur le papier...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Oui tiens d'ailleurs, Acceleo est-il bidirectionnel ?
Car dans ce cas ça peut avoir un quelconque intérêt, pour générer le "code à faible valeur ajoutée" (la bouse à framework est son autre petit nom)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Effectivement c'est intéressant de pouvoir générer toutes les parties chiantes d'une bouse J2EE : Base de données, DTO, coques des DTA, coques Services, etc...
On voit bien dans le screencast à 2/3 (le temps n'est pas affiché), que le code Java, à l'intérieur du code, enfin, des coques générées, il faut se le farcir à la main.
En gros, c'est un outil moyennement intéressant, qui s'épargne d'écrire à la main le code bête et stupide que l'on trouve dans tous framework java : gestion de la BDD, prototypes des fonctions, gestions des multiples fichiers de la susdite bouse.
Mais ce qui me fait marrer, c'est qu'on continue à dessiner des boiboites, qui sémantiquement ne valent rien : un User est une simple boiboite avec le titre User, et des champs à l'intérieur.
Pire on voit à quel point c galère d'expliquer que la fonction findCategoryByName a un param String, ça prend 3 fois plus de temps que l'écrire, faut cliquer partout !
Là c'est débile.
Est-ce qu'on pourrait avoir un truc qui soit plus haut niveau où on définit les specs et qui nous génère le code à l'intérieur ?
Ou pourrait t'on définir des HFSM, des règles pour un moteur de règle, une interface à FSM tant qu'on y est.
Bref autre chose que du code qu'on est obligé de générer pour coller au framework de 20T qui accompagnent ces technos.
Je dis pas que c'est criminel, je dis que c'est stupide par certains côté, et que ce n'est pas la bonne approche d'attaquer le problème de l'industrialisation du logiciel.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Ou en est XCB ( http://fr.wikipedia.org/wiki/XCB ) ?
Parce que pour vivre sous mac au quotidien, même une debian ou un ubuntu bien carrosé, l'affichage c'est encore caca.. On voit encore un peu trop les délai d'affichages, les refresh pas propres, etc...
Bon j'avoue, je n'ai absolument rien touché de ma config installé par défaut sur les machines dont je parle.
Mais j'ai quand même la nette impression que XCB apporterait une nette impressions.
Dans le même ordre : XCB est-il fourni aisément dans nos distros habituelles ? Ou faut-il explicitement installer le paquet, mis de côté par défaut ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Enfin, traiter les autres de populistes quand on ecrit ce genre de chose juste un peu plus haut, il faut vraimer oser (mais bon, on est plus a ca pres)...
En effet, sans parler d'Arlette Chabot et des journalistes de TF1/LCI qui servent la soupe (mais ça on a l'habitude)
Mais vous croyez que les journalistes en auraient parlé ?
Que Neni, ça les emmerdes ! Faudrait réfléchir, vous vous rendez compte ! C'est fatigant !
Ah bon, c'est une question de revenu la bourgeoisie ?
Non pas pour moi, c'est une façon de vivre, des centres d'intérêts, de préocupations, etc...
Bien vu ;-) Je t'aurai prié de ne pas me souffler mes contradictions au visage, mais c'est raté ;-)
Quand je parle de TF1/LCI, il s'agit vant tout des directeurs de rédactions qui font les choix éditoriaux. Je t'invite à lire J-F Khan sur la question qui analyse très bien la dichotomie entre "grand journaliste" et troufion de base.
Effectivement, je trouve que la plupart des journalistes connus des médias les plus en vus ne réfléchissent pas trop.
T'en lis/entend/voit beaucoup des articles de fond ? Dans des revues spécialisées oui, mais que là.
Quand à la bourgeoisie, je maintient qu'un apprenti bourgeois fut-il boursier, dans le temps de l'oligarchie, Science-Po, adopte les préoccupations qui s'y rattachent.
Bref, je me justifie comme je peux ;-)
Pour le reste, Mélenchon, politique pro, hypocrite.
Effectivement, le personnage me gonfle assez prodigieusement pour ça d'habitude, même si je dois reconnaitre qu'il est un peu plus cohérent dans ses idées que ses anciens petits camarades du PS.
Il y a 10 ans, j'ai monté la première assoc de consommateur internautes. On s'est battu ferme (devant les parlementaires, l'ART, etc...) pour qu'on ait l'ADSL comme on l'a aujourd'hui. On a eu jusqu'à 5000 adhérents. Je saurais jamais quel impact on aura eu...
Je m'occupais de la comm', des journalistes (puis du lobbying devant les parlementaires, l'ART).
Bah désolé, j'ai appris qu'un journaliste, ça se manipule. Parce que sinon il va raconter n'importe quoi.
C'est un jeu en fait. Il est pas là pour relayer l'info, mais pour vendre.
Toi ton rôle, c'est de faire relayer ton message sans déformation.
Donc le journaliste, dès fois c'est ton copain, dès fois il te met dans la merde.
Après ça t'empêche pas de penser que dans l'ensemble ils sont nuls.
Et que tu sois un gros hypocrites et pas clair dans tes relations avec eux ne change rien. Ils sont nuls, ne parlent jamais de débats de fonds, et c'est un gros problème pour notre démocratie, c'est tout.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Ouais ok, tous pourri, ils sont tous de mèches avec leur copain les journalistes et ces derniers écrivent ce qu'ils veulent quand ils veulent.
Mais arrêtez de les mettre tous dans le mêe sac, ça nous aiderait !
Oui le monde politique et journalistique politique est un microcosme qui se cotoie, voire s'unit. Oui il y a beaucoup de copinage.
Mais non, ça n'est pas uniforme. Certains sont mieux servis que d'autres (en particulier parce que les journalistes politique ayant le pouvoir dans les rédactions veulent imposer le bi partisme, ça leur permettrait de réfléchir encore moins).
Effectivement Mélenchon peut avoir des facilités pour avoir accès à l'Huma. Ou Dupont-Aignan à Valeurs Actuelles.
Et tu vas te servir de ça pour nous servir "ouais de toutes façons ils sont tous de mèches, tous médias et bords confondus".
C'est un peu plus compliqué que ça, et un peu, ohhh aller, je vais sortir un gros grs mot dont il faudrait qu'on discute un jour c'est un peu.... populiste.
Voilà, c'est ça, populiste.
Tous ces gens là ce cotoient, jouent dans la même arène, mais ne pensent pas tous la même chose, ni ne poursuivent les mêmes intérêts et objectifs, alors merci de ne pas simplifier.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: ...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche LLVM 2.7 est sorti. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Langage auto-hébergé
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le langage ooc auto-hébergé - les nouveautés de rock 0.9.0. Évalué à 2.
Parce le (2) est compilé avec un compilateur compilé d'un version précédente, donc tu n'es pas indépendant :-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: HTC Magic ou Desire
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message Quel Smartphone. Évalué à 2.
Et le HTC Tatoo Silver, tu connais, c'est un bon téléphone ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Joli
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le langage ooc auto-hébergé - les nouveautés de rock 0.9.0. Évalué à 8.
Effectivement, il est à prototype et héritage multiple, donc le parent s'affecte comme un slot normal que tu peux changer ou tu veux dans le code. Le parent a une existence physique propre (ou pas, car il y a 4 formes d'héritages différents en Lisaac).
Concernant le coût du dynamisme, il n'y en a pas, d'une part parce que le compilateur n'utilise pas de VFT contrairement au votre *
Lisaac** utilise des branchements dichotomiques, et transforme 99,6% (mesuré sur le compilateur, 400 000 appels, de l'héritage statique et dynamique dans tous les sens) des appels polymorphique en appel statique.
Conclusion : tu n'as aucun cout pour le dynamisme. Et heureusement parce que dans ce langage, le if est un point de liaison dynamique, ne pas le faire serait catastrophique.
Les VFT c'est lent, et ça a un cout énorme à l'exécution car :
- Tu ne peux inliner
- Le processeur ne peut pas optimiser car tu fais un jump indirect sur du code
--> Tu dois garder tout tes objets en mémoire
--> Certains objets ne peuvent décemment pas l'être pour des raisons de perfs. Par exemple, dans IsaacOS, et dans la GUI de la lib lisaac, par exemple, PIXEL est un objet, qui a des enfants PIXEL_16, PIXEL_8, PIXEL_32, etc.... Avec un modèle à VFT comme dans ooc, ça ruine les performances, parce que ça t'oblige à utiliser des VFT pour chaque appel de fonction sur tes pixels...
Conseil : regarde ce qu'a fait Dominique Colnet dans son smarteiffel : c'est implémentable en ce qui vous concerne, parce que l'algorithme d'analyse de flot de Lisaac, c'est une autre paire de manche (surtout que votre langage est gros, ce qui simplifie pas la tâche).
Et bon courage, parce que je sais de quoi je parle, et ça rend solidaire ;-)
*
Ce code :
Animal: abstract class {
shout: abstract func
}
Dog: class extends Animal {
shout: func { "Woof, woof!" println() }
}
Cat: class extends Animal {
shout: func { "Meoooww!" println() }
}
poke: func (animal: Animal) {
animal shout()
}
poke(Dog new())
poke(Cat new())
Donne lieu à une VFT dans le C produit :
void test__Animal_shout(test__Animal* this) {
((test__AnimalClass *)((lang_types__Object *)this)->class)->shout((test__Animal*)this);
}
**C'est expliqué ici http://www.dailymotion.com/video/xba8ij_1-8-presentation-du-(...) ou dans les suivantes.
Tu as la vidéo des JM2L aussi, plus courte et synthétique.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: de ce que tu decris ...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message Quel Smartphone. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: de ce que tu decris ...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message Quel Smartphone. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Un peu rien à voir...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Stefano Zacchiroli : nouveau Responsable du Projet Debian. Évalué à 2.
J'ai eu le problème en installant un serveur, et je ne suis pas le seul.
J'ai reporté un énième bug, et le mainteneur m'a répondu que c'était parce que apt fonctionnait plus de la même façon...
Du coup, j'ose plus updater ma machine
Ca m'étonne de Debian.
Qqun a eu des infos sur la question ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Ridicule ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le point sur Java 7. Évalué à 2.
http://www.javalinux.it/wordpress/java2scala/
Et surtout : http://code.google.com/p/jatran/
Qui a l'air assez fonctionnel. (J'ai failli partir dessus pour cracher du lisaac)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 2.
Ca se configure simplement d'utiliser un DSL text sur votre techno ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 2.
Je dis tout à fait le contraire mais apparemment tu entends ce que tu veux, cet outil te permet justement d'itérer et de remettre en cause le modèle en permanence, c'est tout l'intérêt. Personne ici ne dit que c'est *la* solution mais c'est utile. D'ailleurs on est toute une boite (Obeo) à mettre en oeuvre ces solutions chez des clients et le moins qu'on puisse dire c'est que le retour est très positif, surtout de la part des développeurs justement...
Pour info Acceleo a été créé justement sur la base des retours concernant d'autres outils, il est probable qu'il s'agisse d'un de ceux là...
Votre truc de métatruc ça sera très bien quand ça sera bijectif, pas avant, fou toi le dans le crane.
Et bien non toujours pas, la bijectivité implique que l'on a autant d'informations dans le modèle que dans le code, de mon côté j'aime autant développer directement dans ce cas.
Quand je dis bijectif, je demande juste si ton outil respecte le code qui est inséré dans les fonctions, et ne modifie que le prototype de la fonction.
Cela veut dire aussi qu'une modif du prototype de la fonction (typiquement je rajoute un paramètre) est bijectif ?
J'ai bien compris que ton modèle ne représente pas les traitement et que ça n'a pas lieu d'être. je parle de bijectivité pour la sémantique que le modèle est capable de représenter, pas tout le code, c'est évident.
L'itératif c'est très bien si ça te permet de coder dans le corps de la fonction en pouvant changer le modèle, et donc changer le prototype de la fonction (typiquement rajouter mon paramètre) de manière itérative, sans m'effacer le code que j'ai écris.
Si c'est pas ça c'est la plaie.
Si c'est ça, c'est génial, et là je te présente mes excuses, j'ai mal compris et réagi de manière épidermique suite à plusieurs mois de souffrances.
Si en plus le modèle se change si je change mon paramètre dans le code, là c'est encore plus génial !
Dans tous les cas je t'invite à essayer, peut être que tu trouvera alors des arguments plus constructifs que mais tu n'y connais rien ou ça marche pas et puis c'est tout
Si tu répond positivement plus haut, faudrait que je vienne faire un stage chez vous pour me faire pardonner ;-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Est-ce que t'arrive à enregistrer ce qui rentre ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message Capturer le flux audio via ligne de commande. Évalué à 3.
En premier il fut que tu arrives à voir si rec (qui est un alias vers sox) arrive à enregistrer ce qui rentre ds la carte son.
Si ça marche pas, ya un problème de mixer, de alsa ou qq chose ds le genre (vu que le son est toujours un gros bordel sous linux)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Tract
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Une minute à donner contre ACTA ?. Évalué à 2.
J'ai la flemme d'en proposer mais je veux bien le distribuer près de chez moi. ;-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 2.
Imagine un modèle avec une classe qui comporte des attibuts private et public.
Pour diverses raisons, tu as décidé que ton générateur de code transforme tous les attributs en public dans le code généré de la classe.
Si tu fais un reverse, tu n'as pas moyen de revenir au modèle initial en remettant les bon attributs.
Tu régenères donc une version de modèle qui a tous ses attributs à public et tu t'en remets au modeleur et à ses capacités à merger les modèles pour reconstituer le modèle que tu attends. La transfo inverse ne peut pas être automatique.
Pour une classe ca va, mais pour un projet complet.
C'est pourquoi, on privilégie une approche top down car le roundtrip est beaucoup trop complexe voire inapplicable.
L'autre solution consiste à conserver la tracabilité de la génération (modèle de marquages). La transfo modèle vers code (vu comme un modèle) mémorise chaque relation entre elt du modèle souce et du modèle cible.
Ca marche pas mal avec les modèles parce que tous les elts ont des identifiants immuables.
Avec du code source cet identifiant est dans les commentaires.
Ca reste ardu car il y a plein de cas tordu (cas des surjections: 1elt donne n elt dont 1 seul a changé dans le code , ...)
Je veux bien croire qu'on veuille contraindre son modèle, mais j'ai du mal à comprendre la pertinence de ta limite : si une classe comporte des attributs publics, qu'ils soient rendus comme tel dans le modèle, de même pour les privés, protected.
Bref la bijectivité suppose que le modèle rende compte du code pour ce qu'il sais représenter : essentiellement les prototypes de fonction et la config.
Si ça contrevient à une règle posé, genre celle que tu cite en exemple, eh bien pond un warning, mais va pas dire que c'est pas bijectif :-)
Pour RSM et ClearCase, je t'assure que j'ai jamais vu cette fonction de gestion de modification de source, mais on avait peut être une version trop vieille, je ne sais pas
Même question. Je comprend pas ce que tu veux dire. J'ai pas du être clair.
Tu me disais ds le précédent post que ces outils géraient une sorte de bijectivité, je te répondais que ds la pratique que j'en ai eu, non.
Clearcase n'a effectivement rien à voir, c'est un VCS comme tu le disais, mais tu les citaient plus haut.
C'est avec RSM que je devait faire mes boiboites (j'en ai envie de vomir rien que d'y penser, brrrrrr), et c'est une des interfaces les plus mal pensée et imbitable que j'ai jamais vu.
Tout ça décidé d'en haut par des abrutis qui n'ont jamais eu à y toucher. Voilà les dégats d'ingénieurs au poste de managment qui lisent des plaquettes de pub, et qui croient connaitre parce qu'ils ont codé 10 lignes de java ya 10 ans.
Bref, au minimum, il faut garantir la bijectivité, l'outil dusse t-il sortir une palanqué de warning pour dire qu'il ne sait pas reverser tel chose, ou que ça viole telle ou telle contrainte.
Mais croire qu'on va attirer le développeurs en lui imposant un outil où il doit se débrouiller avec du code généré à partir d'un moment x du projet, j'ai peur que ça marche mal, la pénétration dans le secteur..
PS : Votre techno a 15 ans, il va falloir 15 autres années pour que ça parvienne au cerveau des industriels, on pari ? ;-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 2.
La coque de la fonction, bref ce qu'il a généré, ne doit pas être touchée, on est d'accord, même si ça pourrait être plus pratique dans certains cas, surtout avec Eclipse qui te gère le refactoring automatique, alors que ton outil (je connais RSM + ClearCase) ne le fait pas, ce qui fait que tu dois le faire à de multiple endroits, moins nombreux certes, mais néanmoins multiples.
Donc partant de cela, et si c'est géré automatiquement, ça devient intéressant... dans certains projets, bien bateaux, et bien cadrés.
En gros les projets neufs, ce qui est assez rare dans une SSII.
Pour RSM et ClearCase, je t'assure que j'ai jamais vu cette fonction de gestion de modification de source, mais on avait peut être une version trop vieille, je ne sais pas.
M'est avis, que vous allez avoir du mal à imposer ça dans l'industrie, ie. à l'average programmer, parce qu'il va falloir imposer ça au développeur, et quand on voit comment certains sont pédants (voire plus haut), c'est mal parti.
Java, n'est ni plus ni moins qu'une application de concept de Simula (1967), soit un décalage de 35 ans entre le labo et sa généralisation dans l'industrie.
Mais un conseil, veillez vraiment à la bijectivité, je pense que c'est un gros frain à l'adoption. Et travailler vos interfaces de dev, parce que 20 clics (et j'exagère au pire d'un facteur 1,2) pour dire que ma fonction toto a un param machin de type string -----> Poubelle.
J'ai pas envie d'avoir une tendinite au poignet..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à -2.
T'es quoi, encore un ingénieur qui rêve avec ses beaux modèles, et qui fait trimer les pauvres développeurs se démerder avec toutes les conséquences de ses modèles tout beaux tout propres qui te font mousser ?
Excuse moi, mais ça me gonfle profondément.
Si tu pars avec ce genre de ton suffisant, t'es pas prêt d'imposer ton approche MDA, parce que nous les développeur on continuera à gueuler et démontrer par A + B que ça nous emmerde et nous fait perdre du temps.
De l'expérience que j'en ai eu (certes pas Acceleo, mais un concurrent) c'est une perte de temps totale. Comprendre j'aurai fait 100 fois mieux avec un script perl de 200 lignes, ce que j'ai d'ailleurs fait discrètement à la fin, parce que ça devenait ingérable.
Fait toi passer pour un dev Bac + 2, va faire le grouillot dans une SSII pour apprendre ce qu'est la réalité, et tu calmera ton ton peremtoire.
J'ai entendu des milliers de fois ton refrain "un projet bien fait est modélisé dès le début"
Ca marche pas p**** ! Parce que le modélisateur aussi doué qu'il est loupe des concepts, que le client a changé d'avis, que le framework Y marche pas sur tel fonctionnalité et qu'il faut changer pas mal de truc dans le code généré parce que tel truc s'implémente plus de la même façon, etc...
J'en ai eu plein des cas comme ça, et à cause de ça on a été obligé de jeter les boiboites et de bosser à la main sur du code généré, génial !
Votre truc de métatruc ça sera très bien quand ça sera bijectif, pas avant, fou toi le dans le crane.
Merci.
Et c'est pas parce que t'as quelques exemple qui ont eu la chance de marcher, que ça se généralisera.
Descend sur terre ! (et arrête de nous prendre pour des glandus)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 2.
Dommage !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 2.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 3.
En plus t'es obligé de tout jeter quand tu as commencé à coder dans tes classes, ce qui peut souvent arriver dans une approche incrémentale (qui se développe).
Je ne parle même des heures passées à rajouter le fait que dans la fonction toto dans la classe machin, il y a deux paramètre string.
Mais bon ça c'est Rational. Acceleo pas testé, peut être que c'est bien fait.
Même dans un approche cycle en V c'est la merde à cause de la non bidirectionalité : c'est rare qu'on ait pas besoin de corrigé un truc après coup. Et là horreur : on doit gérer du code généré à la main, ya plein d'incohérence qui pètent de partout. Merde le framework a un bug, mais on le savait pas, fo prendre la version suivante (ou précédente), et là faut tout refaire.
Ah mais attend si tu veux regénérer, t'écrases le code déjà ecris.
Bref, c'est beau sur le papier...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 2.
Car dans ce cas ça peut avoir un quelconque intérêt, pour générer le "code à faible valeur ajoutée" (la bouse à framework est son autre petit nom)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: On est pas vendredi mais je m'en fous
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acceleo 2.7.0 est sorti !. Évalué à 7.
J'ai regardé les screecast, et particulièrement celui-là : http://www.acceleo.org/screencast.php?width=858&height=6(...)
Bilan, encore un métatruc !
Effectivement c'est intéressant de pouvoir générer toutes les parties chiantes d'une bouse J2EE : Base de données, DTO, coques des DTA, coques Services, etc...
On voit bien dans le screencast à 2/3 (le temps n'est pas affiché), que le code Java, à l'intérieur du code, enfin, des coques générées, il faut se le farcir à la main.
En gros, c'est un outil moyennement intéressant, qui s'épargne d'écrire à la main le code bête et stupide que l'on trouve dans tous framework java : gestion de la BDD, prototypes des fonctions, gestions des multiples fichiers de la susdite bouse.
Mais ce qui me fait marrer, c'est qu'on continue à dessiner des boiboites, qui sémantiquement ne valent rien : un User est une simple boiboite avec le titre User, et des champs à l'intérieur.
Pire on voit à quel point c galère d'expliquer que la fonction findCategoryByName a un param String, ça prend 3 fois plus de temps que l'écrire, faut cliquer partout !
Là c'est débile.
Est-ce qu'on pourrait avoir un truc qui soit plus haut niveau où on définit les specs et qui nous génère le code à l'intérieur ?
Ou pourrait t'on définir des HFSM, des règles pour un moteur de règle, une interface à FSM tant qu'on y est.
Bref autre chose que du code qu'on est obligé de générer pour coller au framework de 20T qui accompagnent ces technos.
Je dis pas que c'est criminel, je dis que c'est stupide par certains côté, et que ce n'est pas la bonne approche d'attaquer le problème de l'industrialisation du logiciel.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Et XCB ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 3.
Parce que pour vivre sous mac au quotidien, même une debian ou un ubuntu bien carrosé, l'affichage c'est encore caca.. On voit encore un peu trop les délai d'affichages, les refresh pas propres, etc...
Bon j'avoue, je n'ai absolument rien touché de ma config installé par défaut sur les machines dont je parle.
Mais j'ai quand même la nette impression que XCB apporterait une nette impressions.
Dans le même ordre : XCB est-il fourni aisément dans nos distros habituelles ? Ou faut-il explicitement installer le paquet, mis de côté par défaut ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Tu m'Elton, John !
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le langage C serait redevenu le langage le plus utilisé. Évalué à 2.
http://www.google.com/search?hl=fr&q=%22go+language%22&a(...)
153 000 réponses
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Ahahahah
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Haro sur le Mélanchon. Évalué à 3.
En effet, sans parler d'Arlette Chabot et des journalistes de TF1/LCI qui servent la soupe (mais ça on a l'habitude)
Mais vous croyez que les journalistes en auraient parlé ?
Que Neni, ça les emmerdes ! Faudrait réfléchir, vous vous rendez compte ! C'est fatigant !
Ah bon, c'est une question de revenu la bourgeoisie ?
Non pas pour moi, c'est une façon de vivre, des centres d'intérêts, de préocupations, etc...
Bien vu ;-) Je t'aurai prié de ne pas me souffler mes contradictions au visage, mais c'est raté ;-)
Quand je parle de TF1/LCI, il s'agit vant tout des directeurs de rédactions qui font les choix éditoriaux. Je t'invite à lire J-F Khan sur la question qui analyse très bien la dichotomie entre "grand journaliste" et troufion de base.
Effectivement, je trouve que la plupart des journalistes connus des médias les plus en vus ne réfléchissent pas trop.
T'en lis/entend/voit beaucoup des articles de fond ? Dans des revues spécialisées oui, mais que là.
Quand à la bourgeoisie, je maintient qu'un apprenti bourgeois fut-il boursier, dans le temps de l'oligarchie, Science-Po, adopte les préoccupations qui s'y rattachent.
Bref, je me justifie comme je peux ;-)
Pour le reste, Mélenchon, politique pro, hypocrite.
Effectivement, le personnage me gonfle assez prodigieusement pour ça d'habitude, même si je dois reconnaitre qu'il est un peu plus cohérent dans ses idées que ses anciens petits camarades du PS.
Il y a 10 ans, j'ai monté la première assoc de consommateur internautes. On s'est battu ferme (devant les parlementaires, l'ART, etc...) pour qu'on ait l'ADSL comme on l'a aujourd'hui. On a eu jusqu'à 5000 adhérents. Je saurais jamais quel impact on aura eu...
Je m'occupais de la comm', des journalistes (puis du lobbying devant les parlementaires, l'ART).
Bah désolé, j'ai appris qu'un journaliste, ça se manipule. Parce que sinon il va raconter n'importe quoi.
C'est un jeu en fait. Il est pas là pour relayer l'info, mais pour vendre.
Toi ton rôle, c'est de faire relayer ton message sans déformation.
Donc le journaliste, dès fois c'est ton copain, dès fois il te met dans la merde.
Après ça t'empêche pas de penser que dans l'ensemble ils sont nuls.
Et que tu sois un gros hypocrites et pas clair dans tes relations avec eux ne change rien. Ils sont nuls, ne parlent jamais de débats de fonds, et c'est un gros problème pour notre démocratie, c'est tout.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Ahahahah
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Haro sur le Mélanchon. Évalué à 6.
Mais arrêtez de les mettre tous dans le mêe sac, ça nous aiderait !
Oui le monde politique et journalistique politique est un microcosme qui se cotoie, voire s'unit. Oui il y a beaucoup de copinage.
Mais non, ça n'est pas uniforme. Certains sont mieux servis que d'autres (en particulier parce que les journalistes politique ayant le pouvoir dans les rédactions veulent imposer le bi partisme, ça leur permettrait de réfléchir encore moins).
Effectivement Mélenchon peut avoir des facilités pour avoir accès à l'Huma. Ou Dupont-Aignan à Valeurs Actuelles.
Et tu vas te servir de ça pour nous servir "ouais de toutes façons ils sont tous de mèches, tous médias et bords confondus".
C'est un peu plus compliqué que ça, et un peu, ohhh aller, je vais sortir un gros grs mot dont il faudrait qu'on discute un jour c'est un peu.... populiste.
Voilà, c'est ça, populiste.
Tous ces gens là ce cotoient, jouent dans la même arène, mais ne pensent pas tous la même chose, ni ne poursuivent les mêmes intérêts et objectifs, alors merci de ne pas simplifier.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker