Matthieu Moy a écrit 3255 commentaires

Si l'applie a été prévue pour, pas de problème. Emacs, par exemple, peut faire ça avec M-x make-frame-on-display RET.

Sinon, si l'applie est déjà lancée, a ma connaissance, point de salut. Par contre, si tu la lances dans une sorte de serveur X virtuel, y'a moyen. Par exemple, VNC, NX (ou xmove que tu cites un peu plus haut).

Oui, mais c'est vrai que c'est crétin que ça mette les (...) même quand ça tronque pas.

http://linuxfr.org(...)

> sur les PDF bien fait je peux demander une liste des titres

Oui, mais c'est une table des matières à part, ie une série de liens de la table des matières vers le document, pas l'inverse. On doit pouvoir s'arranger, mais c'est vraiment pas fait pour.

Ca doit probablement exister (pdf2text | je_sais_pas_quoi ...), mais le problème, c'est que le pdf est intrinsèquement un language de mise en page, avec peu de sémantique. Le PDF te dit ou et comment est le texte, mais pas pourquoi. En HTML, l'aveugle, il oublie le CSS, et il lit des < h1 >, < h2 >, ... dans le texte. Il a les attributs "alt" de certaines balises. Bref, il a toute la structure du document, alors que le pdf est forcément assez "plat" pour lui.

J'ai peut être poussé un peu loin le raisonnement, mais je me suis permi d'interprêter la phrase "Je me demande comment on peut faire un Remote code execution avec un tel composant." comme "pt'ain, y sont cons chez MS, il font des failles de sécurité même dans la gestion des couleurs".

Or, ce genre de bug ou faille de sécurité n'a rien d'extraordinaire, on en trouve de partout, régulièrement, voila.

Faudrait demander aux auteurs du code responsable du buffer overflow dans la libpng par exemple :

http://www.debian.org/security/2004/dsa-570(...)

Ah, tiens, scoop. Des failles, y'en a pas que dans Windows.

Tu t'es fait avoir. Nous, on n'avait même pas besoin de payer les 15 EUR.

« Il ne faut pas prendre les clients pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont » ...

Le problème, c'est qu'un OS n'est pas quelque chose de palpable. J'ai vu des tas de gens qui ne font pas la différence entre un OS et un traitement de texte (« Je tappe mon rapport sous Windows 97 » ...). Il y a une sorte de bloquage psychologique sur l'info de la part de beaucoup de monde : « Je me mettrais à l'informatique le jour où l'ordinateur pensera comme moi. Quand j'utilise une voiture, je ne veux pas savoir ce qu'il y a sous le capot, c'est pareil avec un ordinateur ». Pourtant, les mêmes personnes savent qu'on ne roule pas à 50 en première, n'ont jamais essayé de se servir des pédales d'une voiture comme de celles d'un vélo, ... Faut pas chercher à comprendre !

> 1- en haut il est marqué: Acer recommande Microsoft® Windows® XP Professionnel

Déjà, je suppose qu'ils sont sponsorisé par MS pour écrire ça.

Ensuite, faut être honnete, si un vendeur te met Acer recommande Linux, qu'un individu lambda achète la machine Linux sans faire exprès, il va booter dessus une fois, et va retenir "Ah, Acer, c'est pas pareil que les autres ordinateurs.". Ensuite, il va acheter Word à la FNAC, ou il va le pirater par un copain, et il va dire "C'est nul, les ordi Acer, on peut pas installer Word dessus.".

Pour un tout petit script, un wiki peut faire l'affaire, y'a rien à installer pour les autres.

Sinon, une bonne solution est d'utiliser bazaar, qui est, disons, CVS^10 ;-). Un intérêt est que tu peux héberger ton archive sur à peu près n'importe quel site web, pourvu que tu aies un acces en ftp/sftp/webdav pour uploader et du http pour les autres.

http://bazaar.canonical.com(...)

Ça, à la limite, ça doit être faisable. Y'a plein de mailers externes qui permettent ça.

Un intérêt de la suite, pour quelqu'un qui utiliser le mailer et le navigateur, c'est qu'il ne charge XUL qu'une fois en mémoire (en attendant xulrunner). La RAM de ta machine te remerciera.

> Alors ce qu'il te faut ce n'est certainement pas du GPL

C'est clair. Si ce qui te gène, c'est qu'une boite puisse faire de l'argent avec ton soft sans te rendre quoi que ce soit en échange, oublies le logiciel libre, puisque cette possibilité est une condition nécessaire pour qu'un logiciel soit considéré comme libre.

> par exemple, des polices de caractères freeware, genre les webcore de MS

Je ne connais pas la licence de ces polices, donc, je ne peux pas dire.

On va prendre un autre exemple : Le composant de rendu HTML de MS IE. Si tu l'inclues dans un soft GPL, alors à priori, le résultat ne peut pas être distribué (sauf si on est dans l'exception pour composant "standard" de l'OS, faut voir). MSIE est proprio et fier de l'être, pourtant, rien ne t'empêche de construire des softs dessus. Si tu n'es pas convaincu, regardes crazybrowser et MyIE par exemple. Ce qui t'empêche de lier du code GPL à MSIE, c'est la GPL, c'est tout.

Il y a des tas de licences proprio qui t'empêchent d'utiliser le code dans un autre projet, oui, mais ces licences là, elles n'ont pas la prétention d'être libres.

Parmi les licences libres, des licences qui imposent quoi que ce soit sur le code lié, je n'en connais pas vraiment d'autres que la GPL. Je n'ai jamais entendu parler d'incompatibilités de licences entre deux licences libres sans que l'une d'elle soit la GPL (il doit y avoir des exemples à coté desquels je suis passé, tu les connais probablement d'après ce que tu dis).

En fait, c'est plus compliqué que ça. La GPL ne parle nul part de lien, mais de "derived work". Le truc, c'est qu'il faut considérer que si tu fait un soft qui utilise du code GPL, ton travail est considéré comme dérivé du bout de code que tu utilises.

Au final, ça revient au même ...

Ben si la forme préférée pour éditer du code, pour toi, c'est du code obfusqué, tu devrait tenter ta chance à l'IOCCC ... ;-)

> c'est la licence du projet qui détermine la possibilité d'intégrer du code GPL

Ben, la restriction, elle est écrite noir sur blanc dans la GPL, et en général pas dans la licence du projet. Tu ne vois toujours rien de disymétrique ?

> La GPL n'est pas différente d'une autre licence

Cites-moi d'autres licences qui imposent que tout travail dérivé soit distribués exactement sous la même licence. Y'en a pas tant que ça.

> On pourrait aussi bien dire que c'est le code d'origine GPL qui doit être relicencié en cas de mélange

On pourrait le dire, mais ça serait un peu de mauvaise foi quand même : Si tu fais le mélange illégal, c'est la licence du code GPL que tu viole, pas l'autre (enfin, pas toujours en tous cas).

Comme indiqué plus haut, mettre un mot de passe vide ou trivial est une très mauvaise idée. J'ai un collègue qui s'est fait pirater sa machine sous Linux juste parce qu'il avait mis un mot de passe trop court.

Par contre, tu peux configurer GDM ou KDM (la fenêtre graphique qui te demande ton mot de passe quand tu démarres ta machine - tu utilise soit l'un soit l'autre) pour démarrer une session pour ton utilisateur automatiquement si tu ne fait rien pendant un certain temps.

Si tu utilises GDM, lances (en root) la commande gdmconfig. Si tu utilises KDM, kcontrol -> System Administration -> Login Manager -> onglet "Convenience".

Ce n'est pas tout à fait aussi simple. Le mouvement OpenSource est aussi un moyen de faire accepter le logiciel libre en entreprise, avec des arguments qui les intéressent.

Si IBM avait fait ses choix en fonction du discours de la FSF uniquement, ils n'auraient pas investi autant dans Linux. Ce sont bien les arguments de l'OpenSource qui ont poussé vers une adoption de Linux dans ce genre d'entreprise, et au final, dans ce cas là, le logiciel libre y gagne.

Si tu va voir la page de ESR, tu verras que ça parle quand même de liberté ;-)

Euh, ce que tu dit est vrai, mais en quoi ça réponds à ma question ?

Je répondais à quelqu'un qui avait l'air de faire une distiction entre un fork propriétaire et une amélioration du code sans que la version améliorée soit libre. Pour moi, c'est blanc bonnet et bonnet blanc.

> s'assurer que le code (sous GPL ou compatible) qui est intégré n'a pas été "volé"

En partie, mais pas seulement. C'est aussi pour pouvoir avoir le droit de faire un recours en justice en cas de violation de la licence du code GNU.

Par exemple, si je repompe un bout de code du noyal Linux dans un soft non-GPL, pour porter plainte contre moi, il faut retrouver l'auteur du bout de code, et qu'il ai envie de porter plainte. Si je fais pareil avec du code dont le copyright a été transféré à la FSF, la FSF me tombe dessus.

Ouaip. Il faut bien distinguer l'invention, la publication, et le brevet. On ne peut pas breveter quelque chose qui a été publié, ni avec l'ancien ni avec l'éventuel futur système.

C'est quoi la différence entre un "fork proprio" et "un soft sous BSD (Ou qui viole la GPL) quant il recoit des améliorations qui ne sont pas diffusés mais dont le produit final (binnaire) est diffusé" ?

Les plans de google à mon avis:

1) Repérer des gens très forts pour les embaucher.

2) Faire copain-copain avec des projets libres, avoir un max de logiciels libres qui proposent la recherche dans google, comme firefox.

3) à plus long terme, péter la gueu^H^H^Haffaiblir Microsoft, qui est un concurrent direct de google via MSN.

4) accessoirement, travailler son image de marque.

Un indice: compte le nombre de bits de 255.255.255.0
Un autre indice: Il y en a 32 :-) En ipv6, ça doit monter à 128 si mes souvenirs sont bons.