Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

> Tu semble oublier que le problème est que certains __artistes__ ne veulent pas partager leurs oeuvres.

Vrai.

Mais il y a un autre gros problème derrière ça, c'est qu'en général, ce n'est pas l'artiste qui choisit. L'artiste, dans la majeure partie des cas, il cède ses droits a une maison de disque, et ensuite, il ferme sa gueule.

Ca serait quand même un sacré progrès si c'était l'artiste qui pouvait dire si il considère la distribution gratuite de sa musique comme du partage ou du piratage.

Sauf erreur de ma part, la nouvelle politique ne concerne que les corrections de bugs non liés a la sécurité et les nouvelles fonctionnalités (genre le blockeur de popup de IE SP2).

Pour les patchs de sécurité, je crois que MS a plutôt intérêt a éviter que les windows, même piratés, ne soient trop vulnérables et ne servent de relai aux spams et vers en tous genre, et visiblement, la politique MS va dans ce sens. (ils travaillent leur réputation ...)

je ne peux pas répondre directement, mais quelques pistes :

- que donne la commande "locale" ?
- tu n'arrives pas a tapper le symbole euro, mais arrives-tu, par exemple, a lire un mail qui le contient ?
- que dit xev quand tu tappes un symbole euro ?
- est-ce qu'un export LANG=fr_FR@euro (ou @UTF-8) change quelque chose ?

man xmodmap
man xkb

par exemple.

Les grands classiques ...

$ man sex
No manual entry for sex
$ make love
make: *** No rule to make target `love'. Stop.

penser aussi a installer funny-manpages sous Debian par exemple.

> NB: bon, se focaliser sur le nombre que me donne caml (pour un
> algo fibo un peu ameliore bien sur, la aussi j'ai truandé) est une
> erreur, vu que ce résultat est faux (pour la meme raison que pour
> 2^64), la vraie valeur est de l'ordre de 2*10^20.

Il me semblait bien que ça pétait bien plus fort que ça avant 100 aussi, ...

Question stupide au passage : Y'a pas moyen de faire faire les tests de débordement arithmétiques en CAML ? (comme en Ada)

> Mais ce que je dis, c'est que le fibo optimisé sur une entrée pas démesurément
> grande (genre 277887173) prend un temps aussi démesuré.

Quand je dis "les algos de verif sont exponentiels", c'est en fonction de la taille du code (nombre de variables par exemple). Des programmes avec 100 variables, tu en vois tous les jours, et tu aimerais bien les verifier pour qu'ils n'aient pas de bugs. Mais tu connais beaucoup de programmes avec 277887173 variables ? (encore une fois, si le chiffre n'est pas assez grand, prend fibo(200))

Pour n'importe quel algo en cst * taille de l'entrée, si cst n'est pas trop grande, je sais que ça va toujours marcher, quelle que soit l'entrée que je lui donne, simplement parce que ma machine n'est capable de stoquer que des entrées de taille "raisonnables". (cst * mon disque dur de 40 Go / le nombre d'instructions que mon proc peut executer en 1 sec = un nombre raisonnable de secondes)

Toi, tu triches, tu mesure la complexité en fonction de la valeur de l'entrée, non de sa taille (c'est vrai que mon exemple de fibbo est un peu pousse au crime :-)

(note : si tu parles en valeur de l'entrée, les algos de crypto, factorisation en facteurs premiers, ... sont en général linéaires. Ce n'est pas ce qui se dit dans la littérature)

J'aime bien http://gna.org(...) , je sais pas si il y a du PHP/MySQL.

> Conclusion: 2^64 vaut 0.

Ben n'utilise pas un langage qui te faire croire ça pour un système dont tu veux prouver la fiabilité.

> Remarque : une fonction de complexité linéaire en l'entrée qui mettrait le meme
> temps que fibo sur l'entree 1 mettra egalement le meme temps certain sur
> l'entree 277887173.

Je comprends pas ce que tu veux dire. Fibo non optimisé n'est justement pas linéaire (je sais pas si le compilo CAML sait optimiser ça). Le truc avec fibo, c'est que sa complexité est linéaire en fonction de sa sortie, qui elle même est a peu près une exponentielle de son entrée. Donc, si tu veux utiliser fibo sur une entrée pas trop ridiculement petite (100, j'avais peut-être été optimiste, mais essaye avec 1000 si tu veux), il te faudra des milliards d'années de calcul (ou écrire la version de complexité O(n), pas bien difficile par ailleurs).

Y'a aussi un risque non négligeable de se faire sniffer par une des grosses organisations genre NSA. Si c'est pour ton no de carte bleu ou le nom de ta copine, je sais pas trop ce qu'ils pourraient en faire, mais si c'est pour préparer le prochain attentat avec Ben Laden, il ne faut pas utiliser de protocole non sécurisé ... ;-)

dis-nous ce que tu aimes dans money et que tu ne trouves-pas dans grisbi ou gnucash, tu trouveras sans doute ton bonheur dans les réponses ...

> Si c'est exponentiel, c'est juste que c'est inefficace

Petit jeu: Calculer 2^64. (inspiré du célèbre problème de l'échiquier). En déduire le nombre d'opérations qu'il faut pour vérifier un programme a 64 variables si l'algo est en 2^nombre de variables. Convertir ce nombre d'opérations en temps (unité de temps laissée au choix du lecteur, entre la seconde et le million d'annéés).

Question 2: compter le nombre de variables dans un programme réél et refaire le calcul précédant.

Question 3: Programmer la suite de fibbonacci non optimisée, faire tourner le programme pour n = 1, n = 10, n = 100. Revenir poster un commentaire ici quand le dernier calcul sera terminé.

Conclusion: Revenir ici disserter sur le fait qu'un algo exponentiel, c'est pas grave, c'est juste inefficace.

En pratique, les algos de verif sont tous exponentiels dans le pire cas (et encore, la question est souvent indécidable), et la difficulté est de trouver le moyen de ne pas être dans le pire cas. Avec du model checking symbolique par exemple, des problèmes qui auraient mis des milliards d'années de calcul en model checking enumératif peuvent être résolu en une fraction de seconde (cf. le fameux papier 10^20 states and beyond). Mais ça ne veut pas dire que ça marchera toujours.

Jamais utilisé SuSE, mais d'apres les commentaires précédants, ca va lancer l'interface graphique, ce que l'admin n'a pas nécessairement envie de faire.

La SuSE est aussi orientée entreprise, et pour l'admin, rien de tel qu'un

$ rlogin machine_de_toto
$ su
# apt-get install le_soft_pour_toto

Y'a d'autres stats moins optimistes pour Linux ici :

http://www.estat.com/content/fr/presse/20041222/panorama_novembre_2(...)

(pas de données récentes sur firefox la bas par contre ...)

Moralité: 78,53% des statistiques sont fausses, c'est prouvé !

La GPL, ça n'est pas un trou rond, c'est un trou avec marqué « interdit de mettre autre chose que des ronds » dessus. C'est un choix délibéré de la GPL de se rendre incompatible avec tout ce qui n'est pas la GPL. (c'est tout simplement écrit dedans)

> Mais c'est bien de la """faute""" à Sun si ils utilisent une licence incompatible avec la GPL.

Ils l'ont visiblement choisi (ou alors, ils sont cons ;-). Mais c'est une clause de la GPL qu'ils exploitent pour se rendre incompatibles.

> Si tu pouvais dire pourquoi Sun a pris cette décision, ça serait très intéressant.

L'explication la plus vraissemblable, c'est d'éviter de donner du code a Linux. Ca peut se comprendre, vu que la mise en open source de Solaris a principalement pour but d'éviter que Solaris se fasse bouffer par Linux ...

> les éventuels code sous GPL doivent être viré à cause de TA licence.

Non, l'interdiction vient bien de la GPL. Donnes-moi la clause de la CDDL qui interdit d'avoir du code GPL dans ton projet si tu affirmes le contraire.

> notament la CDDL.

La CDDL est "virale" fichier par fichier, c'est a dire qu'un fichier contenant du code CDDL doit être CDDL. Mais la CDDL ne dit rien sur les autres fichiers du projet.

Tu n'as pas connaissance non plus d'un projet sous GPL qui aurait aimé utiliser du code non GPL, mais qui ne peux pas pour des questions de licences ?

Ni d'un soft non GPL qui aurait aimé utiliser du code GPL mais qui ne peut pas ?

Bien sur, en général, ca se traduit par un refus d'utiliser le code plutot que par un changement de licence, mais si tu n'as jamais entendu parler des problèmes de licences dont je parle, tu as du rater quelque chose.

Pour préciser la réponse d'Éric :

http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)

2)
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.


http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesCompatMean(...)
What does it mean to say a license is "compatible with the GPL".
It means that the other license and the GNU GPL are compatible; you can combine code released under the other license with code released under the GNU GPL in one larger program.

The GPL permits such a combination provided it is released under the GNU GPL. The other license is compatible with the GPL if it permits this too.

> Tu peux copier ce fichier (du projet GPL) et l'utiliser ailleur même si
> ce "ailleur" ne respecte pas la GPL.

Seulement si ce fichier est sous double license.

> Par contre, tu ne peux pas mettre un fichier GPL dans un projet BSD.

Tu peux, si tu acceptes que tout ton projet devienne GPL. Ce qui n'est en général pas le cas des développeurs de projets BSD.

Tu prend un projet sous GPL. Tu veux ajouter un fichier sous une autre license. Est-ce que tu peux ? Non, l'ensemble doit être distribué sous GPL. Tu peux récupérer du code d'une autre license que si tu as le droit de changer cette license en GPL.

Tu prend un projet sous CDDL. Tu veux ajouter un fichier sous une autre license. Est-ce que tu peux ? Oui.

Pour prendre une comparaison douteuse, si je te dis que je me fouetterai avec des orties si tu répond a mon message, et si tu ne m'aimes pas, tu vas répondre a mon message, délibérément. Mais l'obligation vient bien de moi. (nan, t'inquietes, je le ferais pas de toutes façons ;-)

Si tu n'est pas convaincu, cherches la clause de la CDDL qui t'empêche d'utiliser du code d'une autre license dans ton projet. Cherches ensuite dans la GPL, ça sera moins dur.

> Même si la GPL est continuellement critiquée (avec des arguments limite "à la con"),
> c'est une "bénédiction" pour le logiciel libre.

Pas seulement pour le libre. Petit exemple : Une boite veux un front-end C++. Ah, tiens, y'a ça dans GCC. Ah, license GPL, on utilise des composants proprio d'un autre fournisseur. Et hop, on oublie GCC et on passe a EDG.

Ben la, tu vois, la GPL, ça a été une bénédiction pour le produit propriétaire qu'est EDG.

Tout est dans le titre ;-)

> tout code GPL modifié doit être distribué sous GPL,

En général, quand on parle de l'aspect viral de la GPL, ce n'est pas de ça qu'on parle, mais plutot que tout code lié a du code GPL doit, s'il est distribué, être distribué sous GPL. La CDDL n'a pas cette restriction.

Si tu as un projet de 1 000 000 de lignes de code sous une licence X et que tu veux ajouter une fonction de 30 lignes qui est sous GPL, le million de lignes doit devenir GPL. C'est une des seules licences a avoir cette restriction a ma connaissance.

> la CDDL est autant incompatible GPL que la GPL est incompatible CDDL.

Même pas. La CDDL permet d'avoir d'autres fichiers sources sous une licence différente dans le même projet, la restriction vient bien de la GPL.

(ceci dit, je crois sans peine que l'incompatibilité soit délibérée de la part de SUN)

tout est dans le titre ...