pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

a) L'impression d'accomplir quelque chose.

J'ai quitté Amazon il y a 18 mois car je voulais voir autre chose, et je suis parti bosser dans une banque.

Oui moi aussi quand on m'a proposé le job je me suis "qu'est ce que j'irais faire dans une banque !?"

Mais le projet était intéressant : définir comment cette banque, qui est immense, bouge son infrastructure sur les clouds publiques de manière sûre. Et ils mettaient les moyens, que ce soit en terme de compensation pour moi ou en terme de l'équipe et des ressources.

Cela de visu était très intéressant, et ayant 2-3 recriminations vis à vis du groupe ou j'étais à Amazon je suis parti.

18 mois plus tard je suis de nouveau à Amazon, pourquoi ?

Il s'est averé que cette banque souffre d'un cas grave d'arthrose. Ils bougent à une vitesse de sénateur, la bureaucratie est absolument partout, … résultat autant c'était intéressant d'écrire un tas de propositions quand à ce qu'il faut faire et avoir les hautes sphères qui disent oui, l'implémentation était une horreur en terme de vitesse et de bureaucratie.

b) Compensation évidemment. Quand on te fait une offre qui signifie que tu peux prendre ta retraite tôt, voir tes enfants grandir et voyager, c'est motivant (tant que le boulôt est légal - ethique).

c) L'impression que les gens au dessus s'intéressent à ce que je fais. Au final, on est évalué sur ce que les sphères au dessus pensent de notre travail. Me retrouver dans un coin qui n'est pas une priorité des gens au dessus va probablement amener à des manques de ressources ou d'intérèt à changer les choses

d) les gens autour. Autant Microsoft avait les gens les plus impressionants que j'ai jamais vu techniquement, il y avait une atmosphère toxique de compétition et de se tirer dans les pattes. J'ai mis du temps à m'en rendre compte car j'ai grandi dedans, mais Amazon est beaucoup plus sain de ce côté, et la banque l'était aussi, mais Amazon est aussi plus sain que la banque. Maintenant il parait que MS a changé, mais Amazon est juste comfortable pour moi

e) Ne pas avoir des jours de 12h

Il y a certaines boîtes qui m'intéresseraient bien, même si elles paient moins, genre SpaceX.

Mais SpaceX a une réputation d'heures folles et de gens qui dorment dans les bureaux. J'ai passé l'âge.

Même Microsoft est moins intéressant maintenant simplement car cela rajouterait 40 minutes à mon trajet journalier.

Au final, il y a une balance entre ces paramêtres, aucun ne va me convaincre de prendre un job à lui seul. Mais un seul peut me faire partir d'une boite si il est vraiment mauvais.

Non, plutôt que comme tout le monde ils sont passé par une phase d'apprentissage, ils se sont trompé, ont rectifié

La Suisse je sais pas, il y a Google à Zurich mais à part cela, les ingénieurs sont encore pas mal vu comme en dessous des managers de ce que mes proches me disent.

En fait, même en France ça va, tant que la boite est Americaine-Canadienne, c'est une question de culture d'entreprise il me semble.

J'ai à peu près le même âge et je suis passé de mes débuts à bosser sur les entrailles d'un OS en ASM-C-C++ à faire ce que tu appelles du "cloud" (du côté sécurité).

Il y a certes une "altitude" diffèrente par rapport au hardware, on opère avec des abstractions, mais il y a tout un tas de problèmatiques propres à ces environnements qui sont très intéressantes d'elles mêmes.

Alors oui, si l'objectif et de passer sans rien changer des VMs sur un cloud, c'est inutile et juste un buzzword, mais si on essaie véritablement de les utiliser alors c'est rempli de choses intéressantes à essayer et construire.

Perso, je me demandes à quel point ton problème est que tu es dans un confort, quelque chose dans lequel tu as baigné pendant des années, et devoir passer à un autre monde t'emmerde un peu. C'est normal comme sensation hein, mais il faut savoir la reconnaitre pour la gèrer.

Ah mais faut venir aux Etats-Unis (pour le boulot, uniquement pour le boulot je precise !)

Ici ils traitent les ingénieurs de pointe comme des rois, il y a des projets super intéressants, …

Bon ensuite, faut se coltiner Trump pendant 4 ans, mais bon, rien n'est gratuit, et en plus c'est un peu comme la TV realité en continu, il y a toujours un truc dingue qui se produit, on ne se lasse pas !

T'es dur, il y a le BigMac aussi.

Donc tu affirmes que la totalité de l'équipe de Edge/EdgeHTML travaille maintenant sur Edge/Chromium  ? Cela me paraît quand même très étrange, car utiliser un moteur de restitution développé depuis douze ans par des milliers de développeurs devrait demander beaucoup moins de travail que de développer son propre moteur de restitution ?

a) Il y a encore des devs qui bossent sur la maintenance des anciens softs.
b) Tu surestimes sérieusement le nombre de gens bossant sur le moteur je crois, on ne parle pas de centaines de gens sur le moteur

Vu que tu a l’expérience des géants, quelle est la taille de l'équipe de Edge/EdgeHTML avant et après le passage à Chromium ?

Aucune idée, c'est pas facile à comparer. Le moteur JS n'est pas spécifique à Edge par exemple, les devs ne l'ont pas laissé tomber quand Edge s'est arreté et il ne faisait pas partie du team browser.

Mais le team Trident (le moteur) c'était genre 20 ou 30 personnes max.

J'ai du mal à croire que pour une société comme Microsoft les coûts ne soient pas importants. L'objectif de ce genre de société est de gagner le plus d'argent possible et d'enrichir leurs actionnaires. Microsoft a viré 18 000 employés en 2014, 7 800 en 2015 et 7 800 en 2016. Microsoft a également arrêté le développement de Windows Phone. Donc les coûts ont bien une importance pour eux.

De nouveau, tu ne comprends pas ce qu'ils ont fait. Ils n'ont pas coupé pour sauver des sous. Ils ont coupé car les projets sur lesquels ces gens travaillaient n'allaient pas atteindre les objectifs. Cf. https://www.macrotrends.net/stocks/charts/MSFT/microsoft/number-of-employees MS recommencé à augmenter son nombre d'employés en 2017 et est aujourd'hui le plus gros qu'il n'a jamais été.

Ces boites suivent des objectifs, si l'objectif ne peut pas être atteint ils arrètent d'investir dedans pour se tourner sur autre chose ou ils essayent une nouvelle approche pour atteindre l'objectif. Le coût pour atteindre l'objectif est en fait secondaire, tant qu'il n'est pas mirobolant.
MS a tué Nokia genre un an après l'avoir acheté. Financièrement c'était une idiotie de tout fermer après un an, mais stratégiquement cela avait tout son sens. Ils ont décidé que le marché du téléphone était un objectif qu'ils n'atteindraient pas, ils ont tout arrété.

J'ai du mal à croire que d’utiliser un autre moteur de rendu permet un meilleur contrôle du navigateur.

Aujourd'hui les gens utilisent Chrome, fait par Google.
MS veut qu'ils utilisent Edge, que MS contrôle.

MS et Google veulent décider du moteur de recherche par défaut, des formats medias supportés, etc… C'est cela la valeur d'un browser pour ces boites. Le moteur au final ils s'en foutent un peu.

Ce que tu écris n'a pas de sens, mis à par si les développeurs de EdgeHTML sont aujourd'hui payés à se tourner les pouces.

Non cela a tout son sens mais tu n'as visiblement pas l'experience de ces geants.

Ces devs bossent sur le moteur Chromium maintenant, et d'autres features pour le browser.

Développer un moteur de restitution coûte cher et je suis persuadé que même chez Microsoft, qui génère un chiffre d'affaire indécent de 126 milliards de dollars, il y a des gens qui sont là pour éviter de jeter l'argent par les fenêtres. Donc le coût de développement de EdgeHTML a dû peser dans la balance également en plus du fait que EdgeHTML était peu utilisé et n'arrivait pas à afficher les pages HTML aussi bien que Chrome.

Le coût ils s'en foutent tant qu'ils arrivent à leur fin. C'est une erreur d'arrondi pour eux. Ils détestent évidemment jeter des sommes massives par la fenêtre, mais il y a énormement de choses à faire dans un browser, et c'est sur cela que ces devs travaillent, y compris sur le moteur hein, mais maintenant ils reversent les changements à la communauté Chromium.

Ils ont optimisé leur approche pour pouvoir arriver à leurs fins (contrôle du browser j'imagines), certainement pas pour économiser de l'argent.

Les benchmark single thread sur https://www.anandtech.com/show/15578/cloud-clash-amazon-graviton2-arm-against-intel-and-amd/5 montrent que le Graviton 2 est loin d'etre ridicule quand meme. Certes il est derrière Intel, mais il n'est pas si loin.

Et le Graviton 2 c'est effectivement optimisé pour les scenarios d'AWS ou multi-core est bcp plus important. Tu imagines bien qu'Apple a optimisé diffèremment.

Effectivement, c'est pour cette raison que Microsoft a abandonné son moteur de restitution EdgeHTML pour Chromium

LOL, non. C'est inconséquent à l'échelle de MS. C'était simplement une réalisation que personne ne s'intéressait au moteur d'Edge et qu'il n'avait aucune chance de s'imposer. Autant passer sur le moteur qui a les parts et se baser la dessus pour attaquer Chrome. Ils n'ont viré personne et n'ont fait aucune économie, ils ont changé d'approche.

LOL

Le noyau dans Windows c'est une pièce très importante, mais très petite en comparaison du reste.

Tu rèves totalement si tu crois qu'éliminer le groupe kernel ferait une différence visible sur les revenus de MS qui sont absolument énormes. Même en comptant 200 employés ce qui est probablement plus que le nombre réel à 300'000$ par tête en moyenne, cela ferait 60 millions, ce qui est une goutte d'eau.

Et évidemment, sans parler du fait que le kernel Linux ne collerait pas bien du tout à l'API Windows (cf. I/O completion ports, Windows Filtering Platform, APCs, etc…) rendant toute transition horrible et sans valeur, il faudrait un investissement bien bien plus large pour changer de kernel.

Non vraiment, arrète les champignons hallucinogènes, cela n'a aucune chance d'arriver.

Les CPUs ARM étaient connus pour être peu gourmand mais peu puissant.

C'est le passé cela. Cf. https://www.anandtech.com/show/15578/cloud-clash-amazon-graviton2-arm-against-intel-and-amd par exemple. Et tu peux parier qu'Apple est au courant qu'ils ont besoin de puissance hein, ils ne se sont pas mis hier à construire des ordinateurs.

Ensuite, oui l'émulation va tenir un moment vu le parc existant.

C'est quoi "avoir besoin" ?

Je te donne un exemple d'une enorme banque US que je ne nommerai pas. Pour ajouter un cluster dans leur datacenter cela prend des mois (non je ne rigoles pas). Pour deployer un service ou une update significative cela prend des semaines.

Un cloud externe, il faut qu'il soit approuvé, une fois fait, les employés se retrouvent libèrés de toutes ces contraintes. Ils peuvent faire 10x plus rapidement ce qu'ils faisaient avant.

Non pas parce que les machines du cloud sont 10x plus rapides hein, mais parce que le modèle d'usage simple à la demande leur facilite énormement la tâche.

Cette bureaucratie est la faute de la banque ? Oui certainement. La banque a techniquement les moyens financiers d'engager des experts informatiques, de payer les ressources techniques, etc… pour monter tout ce qu'il faut et que ce soit beau, rapide, flexible, etc…

Mais dans le monde réel, la banque a une culture de banque, pas de startup, elle devra passer 10 ou 15 ans a changer son énorme département IT, etc… Passer à un cloud externe c'est plus rapide, demandes moins de changements au niveau du personnel, demandes moins de fonds pendant des années, … parce que cela demande des années de construire un 'cloud' interne et le faire évoluer, faire de la planification de demande efficace, etc… Oui tu peux construire un cloud de merde en 2 ans mais … c'est un cloud de merde, tu n'as pas les services que les gens demandent, tu n'arrives pas à suivre la courbe de demande, etc…

La valeur d'un cloud c'est ce genre de choses :
- utilisation et coûts en fonction de la demande
- disponibilité et scalabilité immédiate d'infrastructure de taille significative
- externalisation de l'évolution et maintenance de services qui ne sont pas le coeur de métier

Tu noteras qu'aucune de ces choses sont essentielles et irremplacables hein. Tu peux tout faire en interne. La question est quel prix en temps, resources, perte d'opportunité, etc… tu es prêt à perdre pour tout garder en interne.

Ça dépend à quel niveau tu veux ton service dans les nuages : je pensais que pour un service de santé nationale, on aurait voulu un truc un peu bas niveau où on maîtrise les services dessus.

Pourquoi ? Si tu fais le choix d'un cloud externe, pourquoi te limiter ?

Maitriser les services … c'est sympa en théorie, mais en pratique cela a un coût énorme. Il faut justifier ce coût. On recrée un cloud ? Cout énorme, cela prend des années, il faut avoir les experts du domaine pour qu'il soit viable, maintenu, étendu, … C'est non seulement cher mais même en ayant l'argent, il faut trouver les gens pour le faire.

Tu crois que c'est quoi un "cloud" ?

C'est une suite de microservices que tu n'as pas besoin de maintenir ni faire évoluer ni gèrer l'augmentation de charge. C'est fait pour toi.

Alors évidemment, quand tu veux faire de l'analyse de données soit pour créer des modèles ou autres, ces fonctionnalités peuvent être très utiles.

Tu pourrais certainement les construire toi même hein, c'est vrai pour tout ce qu'un cloud fait, la question est si tu veux en payer le temps, le prix et l'effort d'évolution.

Tu prends une aspirine et tu te calmes mon petit hein.

La question etait d'ordre technique et rien d'autre.

Vraiment ?

Quel cloud européen offre des services équivalent à quelque chose comme AWS SageMaker, AWS Transcribe, AWS Rekognition, … avec tous les détails importants (VPC endpoint, scalabilité, IAM, etc…) ?

Moi j'aime la liberté, la vraie. Pas seulement la liberté économique.

Genre la liberté de parler une autre langue que le Français pour Macron ? Ah non, visiblement tu considères que c'est une violation de la constitution.

Tu fais profondemment pitié.

Alors ca c'est quand même un sacré amas de conneries comme j'en ai rarement vu sur ce site…

Note: une politique qui ne te plait pas n'est pas forcèment une violation de la constitution.

Genre, "le president doit s'exprimer en Français en tout temps" serait dans la constitution…

Tu prends du LSD ? Des champignons hallucinogènes ? Ou alors peux-être que tu as du mal à comprendre le français ? Pour quelqu'un qui vient nous dire que la France prime etc… tu ne fais que nous montrer qu'en fait, tu connais moins la France et sa constitution que tout le monde ici.

Et je vais passer outre le nationalisme puant de ta prose qui donne à vomir.

Avant de lancer des idées pareilles faudrait penser à comprendre que les deux noyaux sont fondamentalement différent et que ce n'est tout simplement pas possible sans péter un tas de trucs et pourrir les perfs car les softs existant sont optimisés pour le comportement du Kernel NT, pas de Linux.

Bref, il n'y a rien à gagner à faire cela. Le noyau est une petite partie de l'OS, loin d'être la partie la plus chère, et essayer de changer aurait un coût absolument énorme.

Oh fais seulement, compares les parts de marché de la console avec celle de Linux sur le desktop qu'on rigole.

En se basant sur quoi ?

Nombre de consoles vendues ? Oui
Ventes sur les services en ligne ? Nope …
Qualite ? Nope …

On s'en fout carrément, XBox a donné des milliards de bénéfices à MS, c'est clairement une des consoles majeures sur le marché, et techniquement c'est un bon produit.

Ces vulnérabilités sont plutôt marrantes. Il y a 300 manières de hacker une machine si on a accès physique (implant sur le bus PCI-E, etc…). C'est vraiment le dernier de tes soucis si tu veux mon avis.

XBox Azure et PowerShell ont tous été des succès clairs.
Vista a amené plein de très bonnes choses même si il a eu des problèmes niveau support HW et UI, Hololens c'est bien trop tôt pour le dire.