pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Mon propos n'est pas de dire que Windows est 236236x plus sur que Linux, mais de dire qu'un type de son genre n'utiliserait certainement pas un OS completement troue, ce qui demonte l'argument de nombre de gens ici disant que Windows est une passoire.

Petit exemple reel :

Le module de deploiement d'OS de IBM Tivoli (celui qui te fait une install en remote a travers PXE) doit etre adapte a chaque nouvelle version d'une distrib car ils changent leur systeme de setup quasi a chaque distrib.

Je tires ca d'ou ? Du team de developpement du soft qui sont des gens sortis de l'uni de Geneve, et c'est pas des tapetes ne sachant pas de quoi ils parlent ces gars la, c'est la creme de la creme des gars sortis de l'Uni de Geneve ( IBM a pas rachete leur startup par hasard).

Moi au contraire je trouves assez revelateur qu'un gars avec de fortes connaissances en securite utilise Vista et Win7 comme son desktop principal.

Ca met a mal bcp de prejuges que certains ont ici, dur de dire qu'il le fait parce que c'est de la vente liee, parce qu'il ne sait rien utiliser d'autre, ...

Ca c'est valable pour les logiciels serveurs et encore, les gros softs serveurs, le client meme si il veut payer, il pourra pas recevoir une adaptation a une distrib particuliere sauf pour un prix enorme, et ca ne resoud pas le probleme des changements constants pour lesquels il faut adapter le logiciel.

Pour les logiciels clients, faut supporter Ubuntu en plus de Suse et potentiellement Mandriva ou autre aussi, et la c'est bcp de boulot pour 1% du marche, faut vraiment aimer Linux pour y investir

Contrairement a ce que tu dis dire que quelqu'un est menteur en apportant une preuve ce n'est pas une insulte c'est un fait.

Tout a fait, je vais donc d'ailleurs prouver que tu es un menteur.

Contrairement a ce que tu as dit un ou deux posts avant, tu n'es pas parti de ce site suite a des insultes ou remarques desobligeantes, tu t'es fait vire par les admins du site suite a ton comportoment intolerable.

Qu'est ce que tu disais a propos de mensonges ?

IDA Pro te fait ce genre de choses si je ne me trompes pas et vu que c'est de l'analyse statique de binaires, mode noyau ou pas, peu importe...

Cette histoire commence lorsque Stephen Hemminger, principal ingénieur du vendeur de solutions réseau opensource Vyatta et contributeur Linux, a découvert qu'un pilote réseau utilisé dans l'Hyper-V de Microsoft utilise des composants open source sous licence GPL. Ces composants étaient liés statiquement au pilotes binaires fermés, ce que la GPL interdit.

C'est tres approximatif comme explication.

Les drivers etaient avant en partie GPL et en partie fermes, ce qui etait deja mieux que les drivers totalement fermes de NVidia, mais qui visiblement n'est pas du gout de la GPL vu que tout ce qui link avec doit etre GPL en gros.

MS a ouvert le code des drivers en entier, et c'est tout. Ils n'ont jamais mis de code GPL qui n'etait pas le leur dans leurs drivers.

Il n'y a jamais eu de proces potentiel, parce que j'aurais assez mal imagine qui que ce soit decider de detruire les chances de succes de Linux sur le marche en disant aux societes qu'elles ne peuvent pas faire de drivers fermes.

Moi je crois surtout qu'il faut eviter les ghettos, chose que la Suisse fait tres bien en ayant un vrai mix de gens partout, alors que la France(ainsi que les USA et d'autres) a laisse les etrangers (plus pauvres que la moyenne) etre exiles dans les banlieues ou ils se retrouvent a tres forte majorite, ou les conditions de vie sont deplorable, ou la criminalite est elevee car il n'y a pas de jobs dans les envirions, ... ce qui leur donne l'impression qu'ils sont consideres comme des moins que rien, qu'il y a discrimination, etc...

Lorsque ils font partie de la discussion oui, si t'es a table a la cafeteria entre francais, tu parles francais, et tout le monde s'en fout. J'entends 23 langues differentes quand je vais bouffer a la cafeteria, et ca ne gene personne.

Et toi si tu demenage en Chine avec tes parents demain, tu vas leur parler en chinois ?

Non, donc ne demande pas aux autres ce que tu n'es pas pret a faire toi meme.

La ou il faudrait plutôt se plaindre, c'est que MS aurait poussé Citrix à acheter Xen afin de devenir propriétaire du produit et le partenariat MS/Citrix aurait par la suite permis de développer HyperV (donc avec de forte similitude avec Xen).

C'est du grand n'importe quoi, Citrix a rachete Xen en aout 2007, a cette epoque la Hyper-V tournait deja et avait deja ete montre en public.

Sans parler du fait que Hyper-V est tres different de Xen

C'est une affirmation sauvage, Hyper-V est ne apres le rachat de Virtual PC, ca fait des annees qu'ils bossaient sur cet hyperviseur, et les gars de Xen n'ont rien a voir avec, Xen et le team Hyper-V on bosse ensemble pour resourdre des histoires de compatibilite entres les 2 hyperviseurs, c'est tout.

Tu sais, je pense que pas mal de gens utilisent des logiciels libres pour lire leurs vidéos, et n'ont surement pas l'autorisation du MPEG-LA. Bon, tu vas me dire que c'est négligeable par rapport à ceux qui utilisent WMP, mais quand même.

C'est meme plus que negligeable je dirais si tu veux mon avis.

Et puis il y en a un autre, tout petit, dont tes patrons disent qu'il viole une palanquée de leurs brevets, à peine utilisé par quelques entreprises et particuliers ... Bon, les problèmes dont tu parles, c'est l'accord avec TomTom par exemple ? Effectivement, peut-être que certains vont se faire impressionner. Mais j'espère que ça ne continuera pas comme ça, ou il va falloir faire quelque chose. Comme leur dire merde ?

Faut penser a comprendre comment les gouvernements fonctionnent surtout...

Le gouvernement US ne fera pas grand-chose jusqu'au jour ou ce sera un vrai probleme, la les editeurs US feront pression, et le gouverenment dira aux douanes de taper sur les doigts des gens. C'est exactement ce qui s'est passe pour la contrefacon, les fabriquants ont gueule assez fort pour faire reagir le gouvernement et depuis passer des produits de contrefacon est bien plus risque qu'il y a qqe annees.

Au jour d'aujourd'hui, les violations sont tellement faibles que c'est franchement pas un probleme, si comme tu le proposes les europeens se mettent a le faire en masse, ca va tres tres vite changer.

Ensuite, parler de fouilles pour vérifier si ton ordi ne contient pas de logiciels couverts par des brevets _dont tu n'as pas l'autorisation_ (parce que oui, je peux très bien avoir acheté une licence d'utilisation à leurs détenteurs), je trouve ça quand même limite exagéré, surtout quand après tu compares ça avec la contrefaçon de produits de luxe ... Excuse moi mais c'est un parallèle très foireux.

Tu iras expliquer cela aux douanes US hein, c'est pas moi qui ait ecrit leurs lois...

Et au fait, t'as déjà entendu parler de quelqu'un se faire pincer pour passage de logiciel sans autorisation d'utilisation d'un brevet ?...

Qq'un non, car aujourd'hui ce genre de cas est plutot rare, mais des produits importes oui. Si comme tu le proposes les europeens se mettent a utiliser en masse des logiciels violant les brevets US, on verra bcp plus de gens ayant des problemes par contre.

Donc oui tu peux te faire piquer ton laptop depuis ces putains de lois sous Clinton et Bush (merci les veaux qui croyaient et croient encore que ce genre de truc augmente reellement la securite d'un etat), mais pas pour chercher des brevets non respectes.

Aujourd'hui non car c'est qqe chose qui ne se produit quasiment jamais.

Si ce qui est propose (se foutre des brevets et sortir les trucs qu'on veut) se produit et que cela commence a etre qqe chose de courant en Europe, il va se passer :
a) Les societes US vont alerter les autorites US
b) Le gouvernement US va dire aux douanes de rajouter les softs x,y,z, ... a la liste de trucs a chercher lorsqu'on fouille un laptop

De la meme maniere que cela s'est produit pour la contrefacon.

Il y a enormement de cas ou la douane US verifie le contenu des laptops, notamment pour tout ce qui est pornographie, pedophilie, etc...

Chez nous ils nous ont clairement dit par exemple de ne pas prendre le code source des produits sur nos portables lorsque on sort du pays car la douane US a frequemment confisque les laptops pour les analyser et ne les rendait que plusieurs semaines plus tard, sans qu'on sache ce qui leur arrivait entre temps.

Je te propose de chercher "us customs laptop search" sur Google (ou Bing :+) ) et tu verras les experiences de nombreuses personnes.

Pfff pfff, faut pas pousser quand meme. Les seules personnes qui pourraient etre inquietees, c'est les contributeurs et/ou salaries de la boite/fondation qui distriburait ce navigateur.

Que tu crois, comptes le nombre de gens qui se font attraper a la frontiere francaise avec des faux Lacoste, tu comprendras ce qui attend les gens.

Ils ne se feront pas tous attraper, tout comme la douane francaise n'attrape pas tous les Lacoste contrefaits, mais c'est un risque assez serieux pour refroidire bcp de gens, surtout les entreprises.

Ouaip, et le jour ou tu vas aux USA avec ton laptop, tu pourras gouter aux joies de la fouille anale...

Alors oui, il y a toujours la possibilite de faire ce browser qui ignore les brevets et ne jamais mettre les pieds aux USA avec un laptop ayant ce browser, mais si on sort de bisounours-land et regarde la realite en face, cela n'interessera personne a part 3 barbus en sandales.

Et donc il estime qu'il est plus probable que le programmeur ait pris la peine de tester qu'un pointeur n'est pas NULL par erreur, plutôt que l'inverse, à savoir que le pointeur ait été déréférencé par erreur avant d'être testé non NULL ?

Si la valeur est nulle, la variable a ete dereferencee avant, donc le test ne s'executera jamais vu que le systeme crashera avant.

Ce test est dans tous les cas inutile et gcc a tout a fait raison de l'enlever.

gcc ne peut pas non plus savoir si la variable est potentiellement nulle ou pas, et il ne peut pas mettre un warning a chaque cas ou il n'est pas sur, sinon tu aurais 35222 warnings a chaque compilation.

gcc supprime le test parce que ayant vu le code precedent ou la variable est dereferencee, il se dit que la valeur ne sera jamais NULL, et que donc le test ne sert a rien.

Non, je dis que dans la tres grande majorite des cas, on peut savoir si le bug corrige est une faille ou pas, et que le savoir dans la tres grande majorite des cas est bcp plus utile que ne jamais le savoir.

Le problème c'est que tu ne peux pas savoir si ceux que tu a mis dans le seconde catégorie ne relèvent pas en fait de la première...alors pourquoi dépenser de précieuses ressources à faire cette distinction qui n'a pas vraiment d'utilité ?

C'est vrai, tu ne peux pas _garantir_ que tu ne te tromperas jamais. Mais cela ne veut pas dire que le taux de tri correct est bas, il est au contraire haut. Quand a l'utilite, c'est extremement utile, nottament car ca te permet de savoir si les versions precedentes ont une faille ou pas (on corrige un bug dans Vista, on voit que c'est un probleme de securite, on va jeter un oeil a XP, si c'est pas un bug de securite, on ne regarde pas XP) et la corriger dans la version precedente.
Il est absolument irrealiste de demander aux gens de rester sur la derniere version du kernel pour des raisons de certification et autres, le backport de patchs de securite est donc une necessite.

Est-ce que ce n'est pas plus logique de dire aux utilisateurs d'appliquer toutes les corrections au lieu d'essayer de jouer au plus malin et de faire du pick and choose sur les correctifs ?

Justement non, parce que les utilisateurs ils vont devoir se taper un nombre de correctifs enorme alors qu'ils n'ont pas besoin de la plupart de ces correctifs la plupart du temps.

Si tu jettes un oeil sur ce qu'on fait depuis qqe annees, nos patchs contiennent 2 branches : une pour les patchs critiques (securite et autres patchs particuliers qui sont tres importants) et une pour les patchs "normaux" qui contient tout

Resultat, la grosse majorite des gens est sur la branche qui ne contient que les patchs critiques, et pas tout le bordel dont ils se fichent eperdument. Le jour ou ils auront besoin d'un patch pour un truc, ils changent de branche et c'est regle.

Ouais, les traductions francaises de termes anglais ca n'a jamais ete mon fort :+)

Vu que je connais intimement une societe faisant un OS de masse ou cela se fait depuis un bon moment, je crois etre sur et certain de ce que je dis...

A noter, pour répondre à une partie des critiques de Brad, que les mainteneurs des versions stables des noyaux se refusent à classer les corrections de bugs en fonction de critères de sécurité car pour eux il n'est pas possible de savoir à l'avance toutes les implications en matière de faille d'un bug donné.

C'est absolument faux, c'est tout a fait possible, simplement ca demande du boulot et un peu de temps, ce qui ralentirait le developpement. Et oui, dans qqe cas il est possible de se tromper et mettre un bug en DoS plutot qu'EoP ou autre, mais c'est toujours mieux que ne pas le voir.