pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Tu veux essayer de me faire croire que Tomboy est plus important dans une distrib que NTFS ou FAT32 ?

Un minimum de serieux stp...

Visiblement tu n'as jamais utilise Exchange

Les trous c'est dans l'emmental, pas dans le gruyere ...

Le noyau Linux de la plupart des distribs implemente le support de FAT32 et NTFS.

Tu veux parier que MS a des brevets la dessus ?

Je vous suggere d'arreter d'utiliser Linux dans ce cas.

J'en suis certain, ils le font meme pour WinCE maintenant qu'ils le peuvent, ca veut pas dire pour autant qu'ils ont les moyens et ressources pour tester la chose correctement...

Tu peux payer n'importe quel contributeur qui connait un peu le système de package, tu peux aller voir les anciens employés, les partenaires.

Aucun de ceux-ci ne te fournira un patch correctement teste car ils n'en ont pas les moyens (tu penses que tu contributeur a une licence Oracle pour tester son patch du kernel avec ? un systeme avec 8 CPUs ou plus pour tester la montee en charge ?).

Le fait qu'il n'y a pas d'exemple et personne n'ont plus pour se plaindre ne prouve absolument pas que cela n'est pas faisable. Quand on cherche à contre dire une théorie, on cherche un contre-exemple, pas un exemple !

Ca ne prouve pas que ce n'est pas faisable, non. Ca prouve juste que c'est un avantage qui n'existe qu'en theorie car depuis 10 ans que Linux est en entreprise ca n'a jamais ete fait.

a) Le faire evoluer ? Bien, MS a rejoint le TC d'ODF, totalement controle par Sun et IBM, toutes leurs propositions ont ete rejetees, super !

b) Les defauts on a deja commence a les detailler ici meme, ils sont serieux. Rien n'est impossible a corriger vu qu'une spec c'est du papier et qu'on peut tout effacer et recommencer, mais ca en dit long sur l'etat du standard

c) Le legacy n'a pas ete retire, il est dans une partie qu'il n'est pas obligatoire d'implementer (ce qui est normal). Tu m'expliqueras le probleme de vouloir supporter l'existant sinon.

Il y en a plein ?

Ben donnes des exemples alors ! Ca fait des jours que je le demande, personne n'est fichu de les donner.

Notes, je demandes pas pour l'embarque, je demandes pour des serveurs et/ou desktops.

Une societe utilise un OS appele Linux, cet OS contient un certain nombre de paquets essentiels au fonctionnement du systeme (kernel, libc, shell, etc...)

Ces softs la doivent etre maintenu pour garder les serveurs en etat de fonctionnement.

Un mythe courrament repandu dans le monde Linux est :

Si la boite qui fait la distrib arrete le support ou meurt, n'importe qui d'autre peut le reprendre et le faire(patchs, etc...).

Realite aujourd'hui : Il n'y a aucune societe qui offre ce support. Ca fait un moment que je demande un exemple, personne n'en a donne un seul.

Alors oui je suis sur que Mandriva le fera, mais Mandriva c'est l'editeur de la distrib, ca ne correspond pas au mythe repandu.

a) Le format deja standardise est truffe de problemes qui le rendent inutilisable, tu le sais bien
b) Le format deja standardise redefinit les images vectorielles aussi ainsi que plusieurs autres trucs, visiblement ca n'a pas pose de probleme a qui que ce soit
c) Le legacy est justement un des buts d'OOXML, dur de dire que c'est une betise alors que c'est son but justement...

Moi je regarde ce qui est ecrit dans le document qu'ils ont envoye.

Si il y avait des dizaines de bonnes raisons, ce dont je doutes enormement vu qu'ODF est passe sans aucun accroc alors que c'etait un format totalement bacle, ils n'ont pas cite ces raisons la, ils s'en sont tenus a des raisons bancales qu'ils ont reprises du net sans meme chercher a les confirmer.

Moi je te propose d'ecrire un truc legerement plus realiste qu'un micro-benchmark.

Une fois que tu auras fait cela et aura montre les resultats, je commencerai peut-etre a prendre tes dire sur les perfs d'ooc au serieux...

Les micro-benchmarks ne montrent rien du tout, car il y a tout un tas d'elements qui entrent en compte (granularite de la heap utilisee, gestion des alignements, etc...) qui font qu'ils ne signifient absolument rien dans le monde reel.

Les templates sont une possibilite de C++ qui ne le rendent pas plus lent que C.

Le mot cle const, la notion de private/public/protected , etc... ne coutent pas un centime non plus.

Tout a fait, mais il y a un point de pivot ou ca devient tellement cher que la societe decide de migrer plutot que payer le support.

Et pour une SSLL qui n'a pas les ressources, pas l'infrastructure, qui doit commencer de zero, le cout est enorme, ce qui va probablement le rendre prohibitif pour le client.

(Sans parler de la confiance qu'aura le client dans une SSLL qui n'a jamais fait un boulot de ce genre precedemment)

La partie d'IBM qui fait le developpement Linux ce n'est pas IBM Global Services.

Moi je regardes IBM Global Services, je ne vois nulle part une offre de support de distrib...

Oui IBM a largement les ressources vu le monstre que c'est, ca ne veut pas dire qu'ils sont interesses ou meme qu'ils trouvent cela rentable.

Bref, passons les theories, en pratique, toujours pas une seule SSLL qui le fait...

Faudra penser a apprendre a lire plutot que sortir ce que tu veux entendre. J'ai meme dit clairement que Redhat faisait du tres bon boulot.

On remarquera que j'ai demande depuis le debut UN exemple de SSLL qui offre la maintenance d'une distrib apres que son support par l'editeur ait cesse(cad Redhat/Mandriva/Novell/...) et je n'ai toujours pas ma reponse, alors que c'est un des arguments favori des pro-LL: la possibilite d'avoir le support apres la mort de l'editeur, fin du support officiel.

Bref, c'est de nouveau une theorie qui en pratique s'envole en fumee.

C'est principalement du unit testing, tu fais comment le stress et performance testing ? Faut des gros systemes.

Tu fais comment les tests de regressions pour la compatibilite ? Faut tout un tas de softs, les automatiser, acheter ceux qui sont pas gratuits, rafraichir la liste de temps en temps, ...

etc...

Je crois que vous etes tres tres loin de vous rendre compte du boulot et des ressources que la maintenance d'un OS demande.

IBM, ils font LTP, ca veut pas dire qu'ils offrent la maintenance d'OS.

Tout a fait.

Maintenant fait une liste de ce dont disons Bank of America a besoin...

Dans un but d'interopérabilité, de standardisation, de ne pas avoir 2 normes pour la même chose (ce qui est débile par essence), etc... Pas dans le but de faire de l'argent, les membres de l'april ne gagnent pas d'argent la dessus, ni leur membre.

Les membres de l'April ne gagnent pas d'argent la dessus ? Tu crois sincerement que Sun, Redhat, Google, ... n'ont rien a gagner si ODF prend le dessus sur OOXML ? Tu n'es pas naif a ce point non, desole...

Les arguments qu'ils ont utilise etaient en bonne partie bidons et clairement repris de ce qu'il y a sur le net sans meme avoir cherche a verifier la veracite de la chose.

Un peu comme si je reprenais un article de Slashdot et l'envoyait au gouvernement, ca prouve bien qu'ils n'avaient pas d'interet specifique la dedans(sinon ils auraient fait une recherche un peu serieuse) si ce n'est couler OOXML a cause de son origine.

Dans la vrai vie, tu as un site web par logiciel qui propose toutes les différentes version. Si tu as de la chance, elle sont déjà packagé pour les nouvelles versions de la distrib, dans ce cas, il faut faire un backport.

Si le patch n'existe pas, tu peux toujours récupérer les sources et payer qqun pour résoudre le problème. (les sources sont dispos, cela change du proprio...) Cela devient un bête problème de correction de logiciel écrit par d'autre et cela ne change rien du tout du fait que cela provient d'une distrib.

T'as un probleme avec le kernel Linux, voire une ancienne version d'OOo.

Trouves moi UNE SSLL qui a l'infrastructure de test necessaire pour ces softs(je t'aide: le nombre de tests qu'on a pour Office se compte en millions).

Eh oui, il n'y en a aucune, hors ces gens restent sur des vieux softs pour la stabilite, va leur dire que ton patch est totalement non teste, tu verras leur tete.

La valeur ajoutee des distrib c'est ca : integration, test et support.

Superbe manipulation de mettre sur le même plan des associations de lobbyisme industriel à coté de lobbyisme d'intérêt général qui défendent la liberté et la vrai concurrence.

De nouveau, c'est TA definition du but de l'April, ca ne veut pas dire que tout le monde l'interprete de la meme maniere.

Ils n'ont rien à voir, c'est 2 entités avec des buts complètement différent et non simplement opposé. L'un est altruiste et l'autre fait du fric, le but même d'une entreprise. Au milieu, les politiques définissent les règles.

Desole mais je ne vois pas du tout l'April comme altruiste, leur comportement vis a vis d'OOXML montre qu'ils n'hesitent pas a faire pression sur des sujets qu'ils ne comprennent pas du tout dans le seul but de nuire a un adversaire.

Vu le nombre de millionaires chez MS(on doit probablement avoir la plus grande concentration de BMW par m2 dans le monde au vu du parking), on va vite dire que c'est un argument foireux...

L'April « répond aux intérêts et aspirations de ses membres », comme tu le dis fort justement. Et les membres payent une cotisation pour permettre à l'April de faire ça.
Microsoft « répond aux intérêts et aspirations » de ses actionnaires, qui veulent maximiser leurs gains en un minimum de temps.

Google, Sun, Mandriva, ... sont membres de l'April car elle les aide a maximiser leurs gains en un minimum de temps.

Je peux te donner une liste de societes ayant des serveurs datant de l'an 1000 et qui refusent tout simplement de les toucher car ils marchent, que leur fonctionnement est essentiel et qu'ils n'ont meme pas envie d'essayer de migrer sauf si ils n'ont plus le choix.

Ils ne migreront que si ils y sont forces avec un revolver sur la tempe. Ces gens la sont ceux qui nous paient pour le support NT4 depuis des annees.

Lorsque tu es sur une ancienne distrib et qu'elle n'est plus supportee, ta boite va contacter les 3253 contributeurs de la distrib pour le support ? Permet moi d'en douter enormement.

C'est un probleme reel, et le LL n'a visiblement pas de meilleure solution que le proprio.