pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

A choisir entre payer x millions a MS et payer leurs avocats pendant genre 2-3 ans, qqe chose me dit qu'aucun des 2 n'a de ROI. TomTom c'est plus de 3000 employes et 1.6 milliards d'euro de revenus, ils ont tres certainement un departement legal qui peut s'en occuper, alors les couts legaux, c'est pas vraiment un probleme.

Ils ont certainement fait une evaluation des risques et chances de succes, visiblement ils n'ont pas aime leurs chances de succes.

http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST(...)

9.7.3.20 footnoteLayoutLikeWW8 (Ignore Page Break from Continuous Section Break)
This element specifies that applications should override the default behaviour for a continuous section break
when one or more footnotes are present on the page with the footnote. This override typically results in text
being displayed on the same page as a continuous section break (after the break, which would normally move all
following text to the next page).
Typically, applications render a continuous section break as a page break when one or more footnoteRef
elements (Part 1, §17.11.13) occur on that page before the break, as described in Part 1, §17.18.77. This
element, when present with a val attribute value of true (or equivalent), specifies that applications should allow
any paragraph after the section break that contains no footnoteRef elements (Part 1, §17.11.13) to be displayed
on the same page. If the resulting content reaches the page extents, the section’s page break is ignored.

Il y a meme un exemple avec images a l'appui.

Je te l'ai dit, faut pas te fier aux sites de propagande.

a) Regarde le nombre enorme de changements lors du passage a l'ISO, c'est clair et net

b) MS Office c'est 90% des utilisateurs de suites office, tu m'expliqueras comment on peut la suite que 90% des gens utilisent, tu crois qu'ils vont passer a ODF juste parce qu'ils sonne bien ?

c) cf. la reponse plus bas

J'en ai aucune idee, et si je le savais, je pourrais probablement pas en parler de toute facon...

Non tu as un design propre...

La validation (enfin le design for test) c'est aussi ne pas avoir à faire toutes les combinaisons d'interactions pour être sûr d'avoir tout les bugs potentiel. Cela s'appelle la modularisation.

Tout a fait, maintenant tu regardes un OS grand public comme on parle de Linux, pour qu'il fonctionne il faut que glibc, shell, plusieurs drivers, X probablement, nombre de softs dont plusieurs proprios, etc... tournent
Alors ca sera peut-etre par Oracle sur 8 CPUs non, ca pourrait etre une appli metier dont personne n'a jamais entendu parler qui communique via une connection Token Ring ou autre truc bizarroide.
Pour ce qui est du kernel, le nombre d'elements qui interagissent avec sont tellement nombreux qu'il n'y a que de tres rares cas ou un simple test localise suffit, et la SSII ne va pas attendre que le cas se produise pour commencer a creer toutes ces suites de tests, sinon le client va mettre 1 an a recevoir son patch, et je doutes que ca lui plaise vu qu'il paie pour.

Toi connaitre profondément Linux ? Cela remonte à combien d'année !

Mais qui t'a dit que j'ai arrete d'y toucher ? Ce n'est plus mon systeme principal, ca veut pas dire que je ne l'utilise plus et ne m'y interesse plus. Je n'ai certes plus aucun interet a tester le dernier petit soft a la con qui apparait pour Gnome ou KDE, mais mon interet pour l'OS lui-meme d'un point de vue design n'a pas vraiment change.

Mais j'adore ta vénération pour le gras et le lourd de ta boite. C'est pas comme si les faits ont montré que 1) Ms est super lent pour sortir un correctif, ce qui fait que la fenètre d'exposition à une faille critique est la plus large dans le domaine des navigateur 2) MS a déjà refusé de corriger des failles de sécurité car c'était trop couteux. Je suis désolé mais ce n'est pas du tout une réussite.

1) IE est visiblement plus lent que d'autres oui, il fait aussi visiblement des patchs pour bien plus de gens (IE5,6,7,8)
2) MS n'a jamais refuse de corriger un probleme pour une question de cout, on a refuse de corriger un probleme lorsque la solution etait pire que le mal ce qui est tout autre chose (au hasard quand tu reecris la moitie du truc, tes chances de casses un tas de trucs sont sacrement elevees)

a) Ah ben voila, "pire ennemi" , bref, il est impossible pour MS d'y participer, et tu appelles ca un standard ? Quand aux sources, il suffit de voir combien des propositions de MS ont ete acceptees par le TC, c'est public

b) Les hypotheses du genre "Linux va prendre le desktop" ne m'interessent pas, la realite est qu'aujourd'hui MS c'est 90% du marche, il est impensable d'avoir un standard en l'excluant

c) Il y a une description claire et precise de ce que c'est, pas simplement "se comporte comme word97"

Dépêches toi vite de compléter la page Wikipedia sur WinFS. Surtout la partie innovation. Je suis impatient de te lire.

Oh je sais pas, jettes un oeil aux types et aux relations.

Le truc le plus proche de WinFS est BeFS, qui n'avait pas l'extension de types (il avait string et des nombres uniquement) et qui n'avait pas les relations non plus.

Mais je serais ravi que tu me montres un produit similaire qui avait ces features.

ok, merci de l'info, donc c'est pareil avec Mono ? MS attaquera les projets qui l'utilisent quand cela sera opportun pour lui.

Ca fait depuis le debut qu'on dit que Mono est identique aux autres projets non ?

Personne ne sait ce que MS fera de ses brevets, la realite est que Mono n'est ni plus ni moins en danger que le reste du systeme.

Au fait, ils en pensent quoi MS des BSD ? Il y a aussi des bouts de propriété de MS cachés dedans ? Ils fourbissent également leurs armes (=les dents de leurs avocats et services juridiques) en prévision d'un affrontement contre eux ?

Je te propose d'envoyer un e-mail a Ballmer pour lui demander, commence par parler basket-ball histoire de te lier d'amitie, puis amene gentiment la question.

Tout comme tu ne te ficherais pas qu'on impose un standard sur les supports amovibles malgré tes envolées ironiques.

Moi je regarde la realite aujourd'hui : Meme en Europe on ne peut pas ignorer les brevets logiciels, alors que personne ne parle de mettre un fs libre dans un OS

Fais bien attention a ne pas dire qu'a peu pres tous les editeurs font de meme (Apple, ...)

Je m'en contrefous, moi ce que j'attends c'est l'interopérabilité et présentement on parle de M$

Tu parlais du prix de l'OS, tu m'expliqueras le rapport avec l'interop hein...

Paroles, paroles,...
Ca fait belle lurette que les fs linux supportent l'ajout des métadonnées et M$ nous a vendu ca comme une révolution un peu comme le passage de noms de fichier de plus de 8 caractères alors que ca existait depuis l'aube des temps sous Unix.

Les fs n'ont JAMAIS supporte les metadonnees de la maniere implementee dans WinFS, ca fait depuis 1993 que NTFS supporte les metadonnees hein, c'est pas ca que WinFS a ajoute.

Le fait que le brevet soit violé ou pas on s'en fiche, dans l'UE les brevets logiciels ne valent rien

Cas No 1: Tu es Redhat, Novell ou autres qui font du commerce avec les USA, tu ne peux pas vendre ta distrib aux USA

Cas No 2: Tu es une boite qui utilise Redhat en Europe, ton directeur commercial part aux USA avec son laptop qui a Redhat dessus, il peut etre arrete a la douane, son laptop confisque et deporte.

Bref, non vous ne vous en fichez pas...

Oh, mais si on se contente d'imposer un fs normalisé standard et exempt de tout brevets pour tout périphérique amovible en europe, je me contrefous que M$ l'implémente ou pas... mais je soupçonne qu'ils se mettront rapidement à le proposer ...

Fais bien attention a ne pas dire qu'a peu pres tous les editeurs font de meme (Apple, ...)

Oui, moi, quand je vois ce qu'est devenu WinFS ce fs miraculeux qui devait tout révolutionner et s'intégrer à Vista, ca me fait marrer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/WinFS

Pas de bol, WinFS n'a jamais ete un filesystem, c'etait une couche par dessus NTFS.

Sinon c'est bien que tu trouves ca drole, on notera que Linux n'a jamais quoi ce que soit qui ressemble de pres ou de loin a ce que WinFS aurait ete.

Tu ne voie pas la différence entre faire une campagne de test pour les machines utilisées par un client et faire une campagne de test pour tout type de machine ? Tu as à l'air de bosser dans le test ne me fait pas croire que tu ne fais pas la différence entre les 2 situations !

Moi je fais parfaitement la difference.

Tu changes un element dans le kernel, tu m'expliques comment tu valides que ton changement n'a pas d'impact sur les elements du dessus ? Tu pries ? Tu te contentes de faire tourner la machine pendant 5 jours et voir si elle explose ? Desole mais c'est pas de la validation ca.

En plus, sous Linux, il n'y a pas ou très de corrections kernel qui cassent la libc ! Il n'y a que MS pour faire des interactions pareils. De plus, tu oublis sciemment que par delà la vie de la distrib, les projets évoluent et les bugs ont déjà été corrigés.

Serieusement, tu as deja fait du test ?

Tu sais comment que ton patch casse qqe chose si tu fait pas la validation ? C'est exactement a ca qu'elle sert cette validation !

Quand a MS et ce genre d'interactions, je te suggeres d'eviter ce genre de sarcasmes, surtout avec moi car je connais profondemment les 2 systemes...

a) Ah bon, le fait d'etre premier change tout ? Et quand tu es premier, que tu es totalement inutilisable et que tu empeches des modifications, on fait quoi ?

b) Peu importe, c'est pas le probleme. Lorsque le comite s'occupant du standard refuse de repondre aux besoins d'un des plus gros utilisateurs, ca rend le standard de-facto inutile.

c) Il n'y a _AUCUN_ blob non specifie, je te mets au defi de me les montrer dans la spec qui est disponible. Faut arreter de prendre ce que dit Groklaw et autres pour une verite.

Accepter d'utiliser Mono c'est accepter de renforcer le standard logiciel de l'adversaire numéro un du libre.
Accepter que beaucoup de nos logiciels reposent sur Mono c'est accepter une dépendance envers une technologie issue et contrôlée par l'adversaire numéro un du libre.

Lorsque c'est dit comme ca je n'ai rien a redire, car ca a le merite d'etre une explication honnete: c'est une decision politique, pas technique.

On peut ne pas etre d'accord sur le bon fondement de la decision evidemment, mais elle a une logique.

C'est simple, avec Windows 95 il y a eu DirectX, il y a eu un framework pour driver (ces chers VxD, qui existaient depuis win3.x), d'enormes parties de l'OS dispo sous formes de composants COM, etc... qui permettaient aux gens de developper facilement, rapidement, pour une multitude de machines differentes.

Ni AmigaOS, ni MacOS, ni aucun Unix avaient cela a l'epoque.

L'enorme avantage de Windows ca a toujours ete ca : il tourne sur quasiment n'importe quel hardware PC un tant soit peu recent, ce qui le rend accessible a quasi tout le monde, et il est tres facile de developper pour tous ces gens grace a des APIs uniformes qui enlevent le souci d'avoir a gerer des HW differents.

En 1995 il n'y avait rien d'equivalent a DirectX, meme encore aujourd'hui il n'y a rien.

Microsoft n'a rien fait contre cela, MS a juste rajouté ses "standards", à la rigueur remercions IBM d'avoir "ouvert" le PC et davoir choisit MS pour mettre un OS dessus

IBM n'a jamais ouvert le PC, c'est MS qui a refuse de donner une licence exclusive a IBM, sans ca, les PCs IBM auraient ete les seuls a avoir cet OS, les autres machines auraient du avoir un autre OS, ce qui aurait ete incompatible.

Ils n'ont rien contre la liberte d'expression non, ils disent simplement qu'un gus qui n'en fout pas une a part ecrire ce qu'il pense sur son blog n'a absolument pas son mot a dire vis-a-vis du developpement de Mono. Un blogger ce n'est pas un contributeur non.

Un gars qui fait des tests c'est un contributeur, un gars qui fait de la doc, qui envoie des patchs, fait de la localisation, ... ca c'est des contributeurs.

Un gars qui se la joue entraineur de foot dans son canape alors qu'il n'a jamais touche un ballon ce n'est pas un contributeur, c'est un gars qui glande devant son PC le vendredi a creer des trolls.

Le seul brevet que tu nous as pointé est le seul dont Linux se serait facilement passé.
Si Linux supporte FAT32 c'est uniquement à des fins d'interopérabilité pas pour son fonctionnement intrinsèque.

Le fait que ce soit facile a contourner ou pas, les raisons de l'utilisation, ... tout le monde s'en fiche, ce qui importe c'est : est-ce que le brevet est viole ou pas. Le reste, le juge s'en fichera totalement.

Comment se passer de FAT32 alors que tous les constructeurs de supports amovible sont contraints de l'utiliser. C'est le seul qui est par défaut sous Windows. Un autre fs nécessite l'install de driver qui n'est pas très Michu friendly ce qui les mettrait hors jeu dès le départ avec la concurrence

Bref c'est encore une fois votre monopole qui en cause.
S'il y a bien une bataille qui doit être menée contre un monopole par l'UE, c'est bien celle-ci.

Ah oui, c'est scandaleux ca, on a un filesystem dans l'OS qui n'est pas libre, et on ne supporte par les fs libres qui pullulent, changent frequemment et s'integrent mal a Windows, c'est proprement honteux...

Il y en a sûrement des centaines pour quevous n'ayez pu nous pondre qu'un fs complètemenrt périmé qui date de Mathusalem et qui vous assure une rente.

Ca c'est tres drole, parce que quand je regardes NTFS et ce qu'il permet de faire, et que je regardes les fs libres apres, ca me donne envie de rire d'habitude.

Ils attendent surtout le moment ou leur utilisation leur en donnera l'avantage maximum.

Si ils n'existaient pas, TomTom n'aurait probablement pas paye x millions de $ a MS si tu veux mon avis, TomTom a largement les moyens de payer des avocats pendant un bon moment.

C'est la tout le truc, MS n'a jamais promit de donner cette liste, c'est une guerre commerciale, MS devoilera ses cartes quand cela sera opportun pour lui, pas avant.

Le fait que MS n'ait pas donne la liste ne signifie pas qu'elle n'existe pas, on l'a bien vu avec TomTom.

Absolument pas, tu trouves une excuse pour permettre a VFAT (et NTFS) de rester dans le noyau, alors qu'il a clairement un probleme de brevets. L'excuse ? Ca a ete fait il y a des annees, depuis quand c'est une excuse valable ? Tu crois que ca va tenir devant un juge ?

Mono lui n'est absolument pas critique a l'utilisation du systeme et ne le sera probablement jamais, il est utilise pour faire tourner des softs non-critiques, ton argument tombe donc a l'eau.

Ben voila, c'est mieux comme ca.

Sinon c'est rigolo, je me souviens d'une epoque ou certains ici juraient que le noyau Linux ne violait absolument aucun brevet de MS... on se demande bien pourquoi ils changent cette partie du code hein...

Donc en fait, tu n'as pas de problemes a garder du code qui pourrait violer des brevets MS dans le noyau, alors que c'est un element critique du systeme, mais t'as du mal avec un framework en user-mode sur lequel rien de critique ne depend ?

Desole, mais j'ai un mal fou a comprendre ta logique...

On peut donc raisonnablement penser qu'ils vont faire pareil lorsqu'il leur toquera que mono et donc des "technologies brevetées MS" tournent par exemple sur du Red Hat etc...

Bref Richard Stallman a totalement raison lorsqu'il dit "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard"

Tu dis toi meme que c'est identique a FAT32, je ne t'ai toujours pas vu militer pour l'enlevement des distrib Linux de toutes les technos sur lesquelles MS a des brevets, et inutile de te dire que la liste est longue, tres tres longue.

a) C'est pas la question, il n'y aucune raison de traiter OOXML et ODF differement

b) Vu comme ils empechent MS, qui est le plus gros editeur de suites offices de tres loin, de participer au developpement, je dirais que non, il ne peut pas

c) Justement, ils ont choisi de traduire, et ils avaient besoin d'elements nouveaux pour representer ce qu'il y avait dans les anciens formats, je vois pas le probleme la dedans.

C'est ce que utilise le client qui paye ? Non ? Alors on s'en tape.

La boite utilise certainement la pile reseau, elle utilise certainement le kernel, la libc, etc...

Ca en fait des bouts a tester, et cela quel que soit le client...

Tu prouves juste que cela n'est pas démontré. La belle affaire. Cela ne veut pas dire que cela n'est pas fait. Je pense plutôt que les boites se débrouillent par elle-même et préfère gérer leur propre merde elle-même.

Moi je crois surtout qu'elles migrent car elles y sont forcees (a une version superieure, a un autre OS, une autre distrib, ...), tout comme avec Windows.

Et si plutot que jouer sur les mots tu repondais a la question ?

Ils ont des suites de test pour tous les elements cles du systeme ? Non

Ils ont le materiel necessaire pour tester les patchs ? Probablement pas

etc...