pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Tu as deja entendu parler du mot "interoperabilité" ? Il parait que ta societé est à 100% pour l'interoperabilité, ils trouvent ca genial, enfin c'est ce qu'ils disent dans tous les discours ...

T'as vu ou que interop=gratuit ?

En fait, MS fait encore de l'abus de position dominante ici, ils utilisent leur position dominante sur les OS pour imposer l'utilisation de leurs brevets sur FAT ...

Vu que l'UE a clairement dit qu'ils n'avaient pas a donner ces brevets gratuitement, aucune chance.

J'ai aucune idee du prix ni si il est public.

Tu sais parfaitement que c'est anti-concurrentiel car vous êtes en situation de quasi-monopole. Le consommateur est captif.

Ca n'a rien d'anti-concurrentiel, l'UE elle meme a reconnu que MS n'avait pas a donner son IP gratuitement.

Sauf qu'en face vous n'avez pas une entreprise mais une communauté.
Vous ne pouvez pas la couler mais vous savez qu'elle n'est pas en mesure de vous poursuivre.

Tu sais, MS c'est pas la communaute qui l'emmerde, c'est les societes basees sur cette communaute (Redhat, IBM, ...), car c'est elles qui la concurrencent. Et eux, ils ont les moyens de poursuivre qui ils veulent.

Si il suffisait de les racheter, je crois que notre departement legal serait bcp plus petit qu'il ne l'est...

Sinon, ma phrase tient toujours oui, les petits doivent faire plus attention que les gros, mais d'un autre cote, selon ce que la boite fait, les chances qu'elle viole un brevet sont plus petites qu'un MS ou qu'un IBM qui fait tout et n'importe quoi.

Quelqu'un qui est est tenté de passer de Windows à Linux a déjà toutes ses données en FAT32 ou en NTFS.
Ceci lui permet d'accéder à ses données sans surcoût
Bloquer une implémentation de FAT32 concurrente par un brevet oblige donc à implémenter un FS concurrent sur Windows.

Ils bloquent rien du tout, ils en vendent des licences. Si tu veux pas creer ta propre solution, tu peux prendre une licence.

C'est bien ce qu'ils ont fait non ?
Réimplementer qqe chose de facon différente non ?
Non ? Ben filez les sources gratos pour qu'on le fasse alors !
Non ? Ben filez les specs alors !.

Non, ils ont repris FAT, creation de MS. Qu'ils implementent un autre FS, ou qu'ils prennent une licence.

Ben tu regardes MS, il se prend nombre de proces de la part de plus petites societes aussi, c'est pas a sens unique.

Nan mais genre, qu'est-ce qu'il faut pas lire ... FAT est une grosse bouse immonde et n'importe quel étudiant en informatique concevrait quelque chose de mieux fichu que ça. Le pb est que Windows ne supporte, "bizarremment", qu'un nombre minimal de FS, et comme côté MS il ne faut pas être interopérable avec le reste ...

Ben vu que c'est pourri, raison de plus pour en ecrire un autre ! Ils n'ont alors plus qu'a donner le driver sur le CD qui vient avec le jouet.

Pourquoi MS n'a pas attaqué ceux qui ont fait des utilitaires de récupération de données, des défragmenteurs ou que sais-je encore ?

J'en sais rien, demande leur.

J'espère que ta boite de nuisibles finira par couler un jour ou l'autre. Elle n'a jamais rien apporté à l'informatique et tu me fais bien rigoler quand tu parles de la communauté du libre qui copie avec OOo ou KDE, alors qu'au départ MS a bien pompé sur Apple et d'autres. MS, c'est le degré 0 de l'innovation.

Oui oui tout a fait, je transmettrai le message a MS Research...

Très drôle. Tu as fait l'école du rire? Franchement donner la paternité des suites Offices à Microsoft ou Apple c'est une énorme blague et il faut un sacré culot pour oser faire cela.

Je parles pas de l'idee de suite office, mais honnetement il faut etre aveugle pour ne pas voir d'ou s'est inspire StarOffice / OOo

Quand à KDE tu parles des bibliothèques ou de l'aspect graphique? Car les bibliothèques sont totalement différentes comme tu le sais pertinemment, l'aspect graphique si l'on regarde kde2 en effet cela ressemblait beaucoup à Windows 95 mais bon Windows 95 ressemblait beaucoup à MacOS ou CDE dans ce cas la.

C'est en partie de cela que je parlais oui, et d'ou mon ajout d'Apple (sur qui MS a copie).

KDE4 ne ressemble pas à Vista, c'est l'inverse vu que les premiers mockup de KDE4 date de bien avant les premières images de votre OS, à moins que tu prétendes qu'il y ait eu espionnage industriel.

Voyons voir, la 1ere version alpha de KDE4 est sortie en Mai 2007, pour Vista les 1eres CTP sont apparues en 2005 et la beta etait en Fevrier 2006.

Si tu vas sur http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/14/0429228 ou ils annoncent les 1ers mockups en Fevrier 2006, tu verras que plusieurs commentaires notent la ressemblance avec Vista...

N'est ce pas? Tu en es le meilleur exemple. Tu traines et trolls sur un site linuxiens et ton apport positif à la philosphie de ce site, le logiciel libre, s'approche du zero asbolue.

Chacun son avis.

Et tu as quoi comme echelle de temps pour que ca arrive ? Histoire qu'on lance les paris.

Ton affirmation que les brevet FAT sont des brevets hardware est très légèrement non prouvés et encore moins justifié. De plus si la justification "hardware" du brevet vient du fait que c'est un moyen d'écriture et de lecture et donc de changement d'état physique du support de stockage le "prior-art" est plus qu'évident.

Tu melanges tout la.

a) Le fait que c'est pas une business method est du au fait qu'il change l'etat physique du support
b) Le fait qu'il fasse de l'ecriture-lecture n'a rien a voir avec du prior art, le sujet du brevet n'est pas que c'est un moyen de lecture-ecriture

Pour l'interdiction de Windows on verra bien. La décision se fera sur des critères économiques en gros combien cela coûte à l'économie européenne par rapport à ce que cela rapporte. Vu que les américains sont en train de se mettre en mode protectionnisme et surtout qu'une alternative plus que crédible existe maintenant je suis pas aussi sur que les calculs passent en votre défaveur un jour ou l'autre.

Tout a fait, ca se fera sur des criteres economiques, et il est plus qu'evident que cela coutera trop cher a l'economie europeenne, que ce soit en terme de migration forcee, d'amende par le WTO ou de sanctions commerciales US.

Ca fait partie du Windows Development Kit qui est gratuit et dispo sur MSDN

Et il y a bien evidemment toute la doc dispo sur MSDN (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd446412.aspx ), des livres, ...

C'est pas une question de le penser ou troll, lit Bilski, meme les extraits du jugement sur Groklaw. Tu verras que ce qui a ete demonte c'est les brevets "business method", pas les brevets software eux-meme.

Au cas ou tu ne le saurais pas, MS, tout comme IBM, ont envoye un "amicus brief" lors de ce proces dans la meme veine que Redhat.
Inutile de te dire qu'ils ne l'auraient pas fait si cela avait menace leurs brevets...

Faire jouer des brevets sur FAT maintenant montre à mes yeux que ta boite n'apporte _rien_, strictement _rien_ à l'informatique. Au contraire pour l'innovation ta boite est un nuisible.

Oui c'est sur. Heureusement qu'on (et Apple) existe, sinon on se demande sur qui la communaute du libre copierait OOo, KDE, ... (je paries sur un -10 a cause de cette phrase).


Quel besoin à MS de faire chier les gens sur un système de fichier qui a 10 ans peut-être ?? C'est vraiment le seigneur qui ponctionne sa taxe totalement injuste sur les petits.

Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?

D'un côté vous dites vous ouvrir au logiciel libre, aux standards ouverts, et paf ! À chaque fois vous essayez de prendre une partie de d'informatique en otage.

Faut te faire a l'idee que nombre de gens n'ont pas le meme point de vue "idealiste" de l'informatique que les libristes.

Du point de vue de MS, c'est ceux qui distribuent et utilisent ses brevets sans autorisation si je comprend bien.

Bilski c'est aux USA donc rien n'est joué la bas aussi.

Bilski n'a aucun impact sur les brevets FAT, ces brevets ne sont pas "business method"

Sinon, le jour ou les europeens interdiront Windows n'est pas pres d'arriver, tu le sais tres bien.

Si j'utilise les drivers FAT32 c'est à des fins d'interopérabilité parce qu'à priori j'utilise aussi Windows. En tant que client j'ai déjà payé Windows.
La communauté Linux aurait donc intêret à ne pas fournir le driver Linux, le rendre payant pour amortir une licence d'utilisation.

Rien a redire la dessus.

En tant que consommateur je pense qu'on peut facilement s'associer pour défendre le fait qu'on ne souhaite pas payer 2 fois pour utiliser Windows.
(Un peu comme les suites collaboratives qui doivent intéropérer avec Outlook en fait)

Pas un probleme, ecrivez un FS pour Windows qui permet de communiquer a la place de FAT. Pas besoin de payer qui que ce soit.

Sinon, tu ne nous cites que des brevets sur le FAT32 qui visent à l'interopérabilité et qui est attaquable pour abus de position dominante.
Mais tu ne nous as jamais pointé un de ces fameux brevets que Linux violerait car il pique les idées de Windows. Peut-être parce qu'ils seraient tellement triviaux et démontables.

J'ai cite ces 2 brevets FAT ici meme il y a 4 mois... Et je suis pas un expert du sujet hein, mais ces 2 la etaient tellement evidents.

Peut-être aussi parce qu'un gros mastodonte comme IBM en trouverait bien un aussi chez Windows qu'ils détiennnent

Tout a fait, tout comme IBM viole certainement des brevets MS.
C'est une guerre froide entre les gros acteurs, les petits eux n'ont pas la meme chance.

Il n'y a aucune chance qu'ils soient invalides a cause de Bilski.

Ces brevets sur la FAT definissent une transformation physique: ils gerent l'ecriture / lecture sur un support physique.

Bilski est un jugement contre les "business patent", ce qui peut inclure certains brevets software abusifs, mais pas la plupart des brevets software.

Bien evidemment qu'ils peuvent developper et installer leur propre FS.

Rien n'a ete brevete en douce, quand a etre trivial, j'ai du mal a voir en quoi c'est trivial et utilise depuis l'aube des temps. FAT ca a ete cree par MS, et personne d'autre.

Le jugement Bilski date d'après 2006 donc vu la façon dont le droit américain est fait cela peut changer la donne surtout que le brevet sur FAT n'a pas été testé en cours de justice mais à juste été invalidé puis revalidé par l'USPTO.

Il est plus qu'evident que rien n'est joue en europe vu la position sur les brevets, aux USA c'est une tout autre histoire.

Puis haut les coeurs les gars voyons les choses du bon côté. Je pense que pas mal d'entreprise vont en avoir assez des méthode mafieuse de Microsoft et vont se tourner vers des technologies sans risques et dans le cadre des systèmes de fichiers c'est pas ça qui manque dans le libre!

C'est un point de vue, mais a mon avis elles vont plutot prendre un accord de licence avec MS.

Les 2 brevets sur la FAT, je les ai cite moi-meme ici sur ce site il y a 4 mois: http://linuxfr.org/comments/971795.html#971795

Bref, il n'y a aucune surprise, c'etait connu.

C'est legerement different comme probleme tu trouve pas ? Rien n'oblige a utiliser la meme methode que MS pour implementer qqe chose.

Le truc etant que les 2 brevets sur la FAT ont ete deja ete contestees, et le bureau des brevets les a finalement validees.

Bref, il y a a peu pres aucune chance qu'elles soient jugees invalides maintenant. Au mieux, ils pourraient trouver que le brevet ne s'applique pas.

avait promis de n'utiliser les brevets que de manière défensives et elle vient de faire une attaque.

Ils ont promis ca ou ? T'as un document officiel qui le dit ? Parce que C#/ .NET et OOXML eux c'est officiel et MS ne peut legalement pas revenir dessus.

Est-ce que Red Hat ou Canonical a un accord de non-agression avec MS ?

T'as pas repondu a sa question, il t'a donne 2 projets qui sont dans une situation _identique_ a Mono a tous points de vue, ou est la difference ?

Au pif Novell c'est 5 % de Linux. Peut-être 5 % aussi de OOo. Pour Mono, c'est au minimum 30 %.

Merde, tu me souâles à me répéter.

Tiens, les pourcentages sont importants ? Pourquoi ? Quel est le pourcentage acceptable ? 8 ? 11 ? 12.5 ?