Perdu, car les 10 plus gros OEMs ont les memes prix, et les 10 suivant ont un prix identique aussi, et ca, le departement de la justice americain le verifie.
Oui mais comme il y a un navigateur web, IE, proposé sur l'install de winXP, il est plus simple pour eux de le prendre...
Et ?
Il y a une stack TCP/IP, un file manager, une stack USB, ... aussi, vous avez pense a vous plaindre de cela ? Et apres tout, un kernel ca se remplace aussi, faudrait penser a l'enlever aussi.
Et sinon, tu connais combien de distrib Linux desktop qui viennent sans browser web ? Ah oui, aucune.
Et d'ailleurs je suppose qu'il y a autre chose, une clause d'accord secrête, un prix spécial, je sais pas, parce que je ne comprends pas pourquoi DELL, malgré toutes ses promesses, ne respecte pas la demande (sur dellideastorm), d'installer Firefox par défaut à la place de IE.
Oui oui bien sur, Dell ne fait pas ce que vous voulez, c'est donc qu'il y a un accord secret...
Adobe doit payer pour faire installer Acrobat, Google doit payer pour faire installer sa toolbar, ...
Je te laisse faire le reste du cheminement.
La realite, c'est que les OEM, les clients, ont toute lattitude pour remplacer IE, partant de la c'est la meme proposition que les distrib Linux : un browser par defaut, et la possibilite de le changer.
C'est drole, parce que ca fait des annees que les constructeurs peuvent installer un autre browser web et faire en sorte que l'utilisateur n'utilise jamais IE...
Tu veux dire que WPF fait du filtrage niveau 7 ?
Intéressant, tu aurais plus d'info à partager (oui j'avoue je suis flemmard, et je pofite honteusement de toi pour ne pas avoir à faire des recherches sur des sujets que je connais pas :P)
Oui, WFP est une plateforme de filtering generale, et extensible, tu peux ajouter tes propres couches de filtrage pour les protocoles que tu veux, filtrer par processus et / ou utilisateur, ...
Il y a une partie user-mode et une partie dans le kernel, chaque partie s'occupe du filtrage selon que le protocole est en user-mode ou kernel-mode. MS a mis un filtre pour RPC, mais tu peux en rajouter un pour HTTP toi-meme si tu veux par exemple.
En même temps débrancher la prise d'une machine qui fonctionne n'est pas très intelligent.
Si c'est une machine de prod, qu'elle ne soit pas sur onduleur est encore pire.
De plus ca dépend de la gestion des RPM pour gérer ce cas.
Ben ton desktop, je doutes qu'il soit sur onduleur, et les coupures/sautes de courant ca arrive.
Mais les updates ce n'est qu'un exemple, il y a aussi les softs qui updatent plusieurs fichiers a la fois, etc...
Enfin, windows utilise cette fonctionnalité lors de ses maj etc... où c'est pour permettre aux entreprises de l'utiliser si elles veulent ?
Les 2, c'est la aussi une plateforme, n'importe qui peut l'utiliser. Windows Update l'utilise, et tu peux l'utiliser toi si ca te chante, note que ca marche aussi sur plusieurs ordinateurs, tu peux avoir une transaction qui effectue des operations sur plusieurs ordinateurs, et si une des operations rate, toute la transaction est annulee automatiquement.
TPM: qui repose sur NGSCB que pousse MS... pas vraiment un cadeau pour l'informatique d'ailleurs. Alors en effet Linux ne s'appuie pas dessus dans ses mécanismes de crypto. Linux n'a pas non plus le logo Windows au démarrage.
Perdu, TPM n'a rien a voir avec MS et ne repose pas sur NGSCB, c'est l'inverse.
WFP: Surcouche de directX que personne ici n'envie à windows. Un gros framework graphique avec en plus un environnement d'exécution SilverLight que forcément, les systèmes linux n'ont pas d'intérêt à implémenter.
Faut savoir, tu commences par dire qu'il y a un equivalent, et quand tu n'en trouves pas tu dis que c'est inutile ? Un peu facile...
WFP: Ben je pensais justement à netfilter... mais aussi PacketFilter ou leur homologues. Je ne vois pas ce qui leur manque de vraiment utile dans le monde linux ou *bsd.
Au hasard la capacite a filter des requetes RPC par exemple, l'integration, ...
Les modes protégés: ça existe aussi sur linux (c'est l'idée même d'exécution de la majorité des applis). Le bouchon n'a pas été poussé en revanche pour faire un navigateur sandboxisé... mais le besoin est moins important qu'avec IE7, inutile de t'expliquer pourquoi ;-)
De nouveau, tu contournes quand tu realise que cela n'existe pas... Le besoin est identique mon cher, compte le nombre de failles dans Firefox, tu vas prendre peur.
Pour NTFS, je suis passé à coté de la lecture de "plusieurs fichiers en même temps". Pour ça, je crois que l'étape de linux sera BTRFS. J'ignore en revanche si Ext4 le gère et je crois que 99.9% des vista/linux users aussi.
Bref tu confirmes que cela n'existe pas pour l'instant.
Quand a l'utilite, au hasard : installes un RPM d'un element critique et debranches la prise electrique au milieu, tu comprendras l'utilite une fois que ton systeme aura reboote avec seulement la moitie du RPM installe...
Ils ont décidé que c'était ok ... avant que les corrections soient faites! Avoue que ce n'est pas sérieux.
Ensuite je n'ai pas suivi et je ne sais pas du si ms a tenu la part du deal en effectuant les corrections qu'ils ont promis.
Si tu regardes le processus ISO, le standard n'est pas publie tant que les corrections sur lesquelles le vote a ete base n'ont pas ete ajoutees dans la spec, il y a des gens qui verifient cela.
bref, visiblement ils s'écharpent tout seul sur ces cas, ca ne sert à rien qu'on le fasse à notre tour ;)
L'équivalent existe sur linux & WPF existe aussi sur XP
Existe sur Linux ? Tu me montres ?
Quand a XP, c'est un port de Vista a XP, tu m'etonnes...
Idem pour WFP, quel est l'equivalent ? pas netfilter c'est sur, il ne fait que la moitie de ce que WFP fait
IE7 protected mode, ou est l'equivalent ? Des liens ?
Bitlocker, ou il est le systeme de cryptage avec support TPM ?
WIC : Si ca a un sens, permetter que ton app supporte un nouveau format sans avoir a modifier l'app (l'equivalent des datatypes Amiga quoi)
NTFS transactionel : Nope, pas de support sous Linux, comme j'ai dit, c'est pas de journalisation dont je parles, mais de transactions sur le FS entier(un peu l'equivalent de snapshots de ZFS).
Faut comprendre, je parles pas de trucs qui sont dans la meme categorie et font seulement 20% de ce que la version Vista fait, faut des features a peu pres equivalentes hein...
ben ODT 1.1 est un standard dans OASIS, donc ca n'explique pas pourquoi ils n'ont pas pris "au moins" cette version.
Euh... c'est ce qu'ils ont fait, MS supporte ODT 1.1
C'est IBM qui a fait venir des tas de nouveaux P-Member qui ont voté majoritairement POUR OOXML, qui n'ont voté QUE pour OOXML, et ensuite qui se sont barré de l'ISO ?
C'est un "employé" d'IBM qui a essayé d'influer le vote d'un partenaire en lui promettant du support gratuit ?
Non, ca c'etait la reaction de MS a l'enorme lobbying d'IBM pour couler la spec.
Le problème c'est pas qu'il soit passé "facilement" ou pas. Après tout il y a eu des commentaires, comme dans toute norme.
Et la, MS a essayé de caché des compte rendu, n'a pas résolu tous les commentaires mais pourtant le truc est passé, etc...
Eh oui il est passe, et MS n'a rien cache du tout, ce n'est pas MS qui gere les comptes rendus de ce genre de meetings.
Ais la décence de reconnaitre que OOXML n'est pas passé en toute impartialité et dans les conditions "idéales" (je parle entre autre des réponses aux questions non rendues, ou juste avant les vote, les "chaises musicales" dans certains organismes de vote etc...).
Il est clairement pas passe dans des conditions ideales, ca va sans dire.
Et dire "c'est pas la faute à MS, c'est IBM le gros méchant", franchement, c'est ridicule. Tu essaie de faire croire ça à qui ?
on sait tout les deux qui a dépensé le plus dans cette affaire, et ce n'est certainement pas IBM.
C'est pas le discours, le discours c'est : IBM et MS ont pose leur guerre commerciale dans les organismes de standardisation.
Mais pour une guerre, il faut 2 combattants, le fait que MS ait depense le plus (si c'est le cas, j'en sais rien) n'a rien a voir la dedans, depenser plus ne signifie pas que tu as tort ou que tu as initie le combat.
Qu'IBM ne soit pas un enfant de choeur, je veux bien le croire, mais dire que c'est uniquement de la faute à IBM et des "méchant libristes" , comme dis l'expression, "faut pas pousser maman dans les orties"
Ils ont certainement declenche ce conflit en essayant de couler OOXML a tout prix, ensuite ca s'est transforme en bourbier avec des coups bas des 2 cotes c'est sur.
Supposons que ce que tu diss est vrai,Si avec ODF "ca remet en question la qualité de la revue", alors avec OOXML, toutes les couilles qui ce sont passé, la taille de la doc, etc..., c'est plus
- ni une remise en question, mais une démonstration d'un effondrement complet
- pas seulement qualité, mais aussi politique (indépendance).
Au contraire, la revue a montre un tas de choses, et au final le comite a accepte la spec. Elle n'est certainement pas parfaite, loin de la, mais elle a ete auscultee de maniere plutot serieuse et ils ont juge que ce qui restait etait ok.
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
Je répondrais juste une quote de wikipedia
Elle est bien jolie la quote, mais rejoindre un comite ce n'est qu'une partie du travail, regarde qui a _participe_ : quasi personne a part Gary Edwards, David Faure et les gars de Sun. Il y avait bien un gars de Corel qui faisait des propositions/remarques une fois de temps en temps mais c'est tout.
Je peux te montrer le meme genre de liste pour OOXML, mais on sait tous les 2 que MS a fait 99% du boulot.
Question de point de vue, il y a 5 ans Linux n'avait rien de cela, et pour la plupart des ces features, il ne les a toujours pas. Je preferes attendre 5 ans que ne pas les avoir.
Tu avoueras qu'on est loin de la montagne de nouveautés. D'autant que pour ce que j'ai pu en entendre, le système UAC a été mal perçu par le grand public. Entendons-nous bien, je ne porte moi même aucun jugement sur ce système que je n'ai jamais vu en œuvre, je relève juste ce que j'ai pu entendre ci et là.
Il y a une montagne de nouveautes, simplement bcp d'entre elles ne sont pas visibles directement, ca ne veut pas dire qu'elles n'affectent pas l'utilisateur.
J'ignore également la proportion de personnes dans le grand public qui frémissent d'impatience à l'idée de pouvoir utiliser les possibilité de DirectAccess, mais mon petit doigt me dit que ça ne vol pas haut (ça intéressera sans doute plus les décideurs qui veulent un parc homogène tout microsoft cela dit).
C'est evidemment une fonctionnalite orientee entreprise
Je pense que les principaux OS du marché ont tous atteins une certaine maturité pour un usage bureautique, et tout ce qu'on peu faire avec l'un, on peu plus où moins facilement le faire avec l'autre. Je ne dit pas qu'aucun soit proche de la perfection, mais globalement ça fonctionne et on arrive à faire ce qu'on veut sans s'arracher les cheveux.
Tout a fait d'accord, je doutes qu'un OS arrive avec une nouveaute renversante, c'est devenu tres dur d'avoir une killer-feature.
¹ à ce propos est-ce que dans vista et suivant la fonction de recherche filtre encore par défaut certains fichiers en fonction de leur extensions ?
Aucune idee, mais la fonction de recherche dont je parles ce n'est pas du tout la meme chose que la fonction de recherche d'Explorer qu'il y avait dans XP, c'est un composant separe.
Mis à part ça, pour la personne en question, il n'y a pas de différence notable dans l'utilisation qu'elle fait de la machine. En résumé, sans prétendre qu'il s'agit d'un cas représentatif pour tous, la seule différence entre XP et vista pour cette personne est une difficulté technique supplémentaire.
Eh oui, car il ne se rend compte de rien.
En realite, maintenant, il passe de XP+IE7 a Vista+IE7, il a un IE7 qui tourne avec quasiment aucuns droits sur le systeme, meme si il est logge comme administrateur, chose que tu n'as ni avec Firefox sur Windows, ni avec aucun browser sur Linux, resultat : un systeme bcp plus sur, et comme tu l'as dit il ne s'est rendu compte de rien car justement on s'est arrange pour que ce soit sans peine pour l'utilisateur.
Il a aussi la fonctionnalite de recherche integree a l'OS qui lui permet de rechercher bcp plus rapidement qu'avant le contenu de ses e-mails, documents, ...
Il a aussi une protection additionelle contre les malwares avec UAC qui l'avertira si un malware lance pour une raison X ou Y essaye de modifier la config du systeme.
Ca c'est pour la partie immediatement visible.
Je ne sais pas ce qu'est DirectAccess donc j'ai aucune idée de l'utilité de la chose pour la majorité des utilisateurs.
Ca te permet d'avoir un acces securise a l'intranet de ta boite sans devoir passer par une connection VPN au sens usuel
- Une nouvelle stack TCP/IP reecrite de 0 avec de grosses ameliorations notamment pour ce qu'il s'agit des reseaux gros debits et grandes latences.
- Aero
- WPF (Windows Presentation Foundation)
- WFP (Windows Filtering Platform)
- IE7 protected mode
- UAC et tout ce qui est virtualisation en dessous
- Search
- BitLocker
- DirectX 10
- WIC
- NTFS transactionel (non, je parles pas de journalisation, mais de transactions atomiques sur plusieurs fichiers en meme temps)
...
de toute façon une boucle devrait tenir dans un écran
Quelle taille d'ecran ? 17" en 1024x768 ou 30" en 3940x2400 ? :+)
J'ai dernièrement tendance à énormément qualifier en "const" (faute de coder dans un langage fonctionnel pur :p ) et je trouve que c'est très très pratique pour la relecture. Dans ce contexte j'ai plutôt logiquement tendance à faire rentrer des déclarations dans mes boucles qu'à les en faire sortir.
Quid du C++ avec les variables membres declarees dans un autre fichier ?
Sachant que MS est loin d'être les seuls à OASIS, quels sont donc les autres grosses entreprises qui ont quitté à cause du comportement dictatorial de SUN ?
Quelles sont les autres grosses entreprises qui ont participe un tant soit peu serieusement a ODF ?
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
La question c'est pas OASIS, mais ce TC en particulier. Et force est de constater que Sun etait a peu pres seul a faire son standard avec David Faure qui faisait des ajouts ici ou la. Sans parler des gens d'OpenFoundation qui se sont barres en claquant la porte et accusant Sun d'empecher une vraie interop... et pourtant ces gens la etaient tres loin d'etre des fans de MS...
Honnetemt, passer d'un truc absolument pas du tout interoperable, à un truc interoperable à peu près partout sauf dans certains cas, ça me chose pas tant que ça.
(ps c'était pas les formules de maths dans les documents "writer" ou autree qui étaient visé ? J'avais cru comprendre que ce point n'était pas bien réglé dans les premières montures d'ODF).
C'est pas la question, la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ? Ce qui remet en question la qualite de la revue ISO d'ODF assez clairement.
Juste pour rire la roadmap est jsutement prevu pour etre finalise pour cet ete date prevu du soit disant support de ODF par Microsoft curieusement tout le monde sera passe a la version 1.2 a ce moment.
Super, et MS est sense faire quoi en attendant ? Se tourner les pouces et sortir Office 14 1 an apres 1.2, sans savoir quand ce sera exactement ? Payer des gens a suivre continuellement les sautes d'humeur des gens sur la ML d'ODF jusqu'a ce qu'ils soient satisfaits ? Un projet logiciel ca se gere legerement differemment de cela, surtout de cette taille.
ps: tu dis que Microsoft doit attendre la normalisation d'une norme pour l'implementer quel dommage que ta boite n'est pas suivi cette logique pour le Microsoft openxml cela aurait evite a beaucoup de monde de se servir d'un brouillon de norme.
Office 2007 supporte la v1 de ECMA-376, qui est un standard ECMA standardise en decembre 2006 sur lequel MS a fait l'enorme majorite du boulot, tout comme Sun avec OO et ODF, facile donc de developper le soft avec la spec quand tu decides de ce qui va dedans.
Brouillon dans Office 2007 ? Non, c'est ECMA-376 dans Office 2007, un standard.
La version ISO, c'est la version suivante de ECMA-376, et elle sera dans Office 14
J'ai pas dis le contraire, mais force est de constater que l'adoption d'ODF par l'iso a soulevé bien moins de point d'interrogation que celle de OOXML, tant par son mode d'adoption (adoption "normal" et pas accéléré) que par les circonstances l'entourant (pas de nombreux "nouveaux" p-member, pas de lettre de ms du à un "employé trop zélé" (vive les lampistes qui prenent tout)).
C'est surtout du au fait qu'il y a eu un enorme effort de la part d'IBM et du monde du libre pour couler OOXML, sans cela il serait passe comme nombre de specs(inclus ODF) : facilement car les gens n'y pretent pas bcp attention.
ODF 1.2 n'est pas finalise, ca c'est un fait. Bonne chance pour implementer un truc non finalise. OOo3 et KOffice sont loin d'avoir implemente l'enteriete de la chose, et ce qui existe peut changer a tout moment.
ODF 1.1 est finalise et ne changera pas, c'est un fait aussi
Partant de la, MS supporte la derniere version finalisee d'ODF
Maintenant tu peux t'amuser a chercher des raisons fumeuses pour faire plaisir a ta vision des choses, mais ca ne change rien aux faits : MS supporte la derniere version standardisee d'ODF
Ben pas forcement, une longueur, c'est un entier non-signe 16, 32 ou 64bit ? Selon le soft, les imperatifs d'espace, perf, limitations du probleme... ca peut etre different.
Avoir la definition d'une classe visible en meme temps est une methode, perso je prefere cette notation, ca m'evite de tourner la tete toutes les 30 secondes.
Sinon, tu bosserais pas pour ArianeEspace par hasard ? :)
Prends l'exemple de C++, tes variables membres sont declarees dans un autre fichier(declaration de la classe), et t'as un certain nombre de methodes, ca devient vite complique de s'y retrouver.
La j'ai un projet d'environ 100'000 lignes de code, avec probablement une centaine de classes si ce n'est plus, bonne chance pour te souvenir des types de variable...
Cela dit, j'ai l'impression que conceptuellement, ca se rapproche de ce pour quoi la notation a ete faite, a savoir poser une information semantique (ici: 'tention, debordement de valeur possible), plus que ce pour quoi elle est generalement utilisee (donner le type).
Justement non, c'est en sachant le type (dw et w) que j'arrives a savoir si le code a un probleme ou pas.
T'aurais le meme pb avec des int ou des longs non?
L'information vehiculee serait la meme, mais ecrite differement, ce qui laisserais penser que la notation n'est pas adaptee.
Oui, et la notation marcherait tout autant, le fait de voir les types permet de juger ce qui va arriver lors de l'operation. Ne pas savoir quels sont les types empeche cette analyse immediate.
Apres, j'aurais tendance a dire que si debordement de valeur tu as, mauvais choix de type tu as fait en premier lieu. Surtout sur une length (oui, je sais c'est un exemple, mais bon...).
Je concois que le debordement puisse ne pas avoir d'impact semantique dans certains cas, autant une length qui deborde et devient negative, c'est que mettre ta length sur un dw etait pas un bon choix et qu'il te fallait un int ou un long ou un whatever.
Je me trompe?
Oui tu te trompes :)
Le fait que ta longueur peut depasser la taille du type est un cas courant (integer overflow), la solution dans la plupart des cas ce n'est pas de changer de type (il y aura toujours un chiffre plus grand que ton type, nombre de protocols ont des champs 64bits et aucun compilo ne gere des entiers >64bit en natif), mais verifier que l'addition ne depasse la capacite du type dans les cas ou l'overflow est possible.
Autre avantage :
a) wstring wsText1, wsText2;
wsText1=wsText2;
b) wstring *Text1, *Text2;
Text1=Text2;
c) wstring *lpwsText1, *lpwsText2;
lpwsText1=lpwsText2;
Tu vois la difference ?
Cas a) Tu connais le type, tu sais que ton objet 1 prend la valeur de l'objet 2 et que modifier une variable n'affecte pas l'autre.
Cas b) Tu ne connais rien du type, t'as 2 pointeurs sur le meme objet ou t'as 2 objets separes que tu peux detruire separement ?
Cas c) Tu sais que tes 2 variables sont des pointeurs qui pointent sur le meme objet, que donc faire un delete sur les 2 variables cause un double free et changer l'objet change ce qui est pointe par les 2 variables.
[^] # Re: IBM, pas net ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Vente liée : Un espoir ?. Évalué à 1.
[^] # Re: IBM, pas net ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Vente liée : Un espoir ?. Évalué à 1.
Faudra trouver autre chose.
[^] # Re: Nombre de processeurs supportés
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 5.3. Évalué à 5.
a) Le systeme ne monte pas en charge convenablement au dela
b) Ils n'ont pas le HW pour tester cette config
Sinon, je dois avouer que je suis surpris par le chiffre de 126, 128 j'aurais compris, mais 126 est un peu "hors-norme"
[^] # Re: Merci Opera
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 0.
Et ?
Il y a une stack TCP/IP, un file manager, une stack USB, ... aussi, vous avez pense a vous plaindre de cela ? Et apres tout, un kernel ca se remplace aussi, faudrait penser a l'enlever aussi.
Et sinon, tu connais combien de distrib Linux desktop qui viennent sans browser web ? Ah oui, aucune.
Et d'ailleurs je suppose qu'il y a autre chose, une clause d'accord secrête, un prix spécial, je sais pas, parce que je ne comprends pas pourquoi DELL, malgré toutes ses promesses, ne respecte pas la demande (sur dellideastorm), d'installer Firefox par défaut à la place de IE.
Oui oui bien sur, Dell ne fait pas ce que vous voulez, c'est donc qu'il y a un accord secret...
Adobe doit payer pour faire installer Acrobat, Google doit payer pour faire installer sa toolbar, ...
Je te laisse faire le reste du cheminement.
La realite, c'est que les OEM, les clients, ont toute lattitude pour remplacer IE, partant de la c'est la meme proposition que les distrib Linux : un browser par defaut, et la possibilite de le changer.
[^] # Re: Merci Opera
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à -1.
C'est drole, parce que ca fait des annees que les constructeurs peuvent installer un autre browser web et faire en sorte que l'utilisateur n'utilise jamais IE...
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
Intéressant, tu aurais plus d'info à partager (oui j'avoue je suis flemmard, et je pofite honteusement de toi pour ne pas avoir à faire des recherches sur des sujets que je connais pas :P)
Oui, WFP est une plateforme de filtering generale, et extensible, tu peux ajouter tes propres couches de filtrage pour les protocoles que tu veux, filtrer par processus et / ou utilisateur, ...
Il y a une partie user-mode et une partie dans le kernel, chaque partie s'occupe du filtrage selon que le protocole est en user-mode ou kernel-mode. MS a mis un filtre pour RPC, mais tu peux en rajouter un pour HTTP toi-meme si tu veux par exemple.
cf. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366509(VS.85).aspx
En même temps débrancher la prise d'une machine qui fonctionne n'est pas très intelligent.
Si c'est une machine de prod, qu'elle ne soit pas sur onduleur est encore pire.
De plus ca dépend de la gestion des RPM pour gérer ce cas.
Ben ton desktop, je doutes qu'il soit sur onduleur, et les coupures/sautes de courant ca arrive.
Mais les updates ce n'est qu'un exemple, il y a aussi les softs qui updatent plusieurs fichiers a la fois, etc...
Enfin, windows utilise cette fonctionnalité lors de ses maj etc... où c'est pour permettre aux entreprises de l'utiliser si elles veulent ?
Les 2, c'est la aussi une plateforme, n'importe qui peut l'utiliser. Windows Update l'utilise, et tu peux l'utiliser toi si ca te chante, note que ca marche aussi sur plusieurs ordinateurs, tu peux avoir une transaction qui effectue des operations sur plusieurs ordinateurs, et si une des operations rate, toute la transaction est annulee automatiquement.
cf. http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc163388.aspx
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
Perdu, TPM n'a rien a voir avec MS et ne repose pas sur NGSCB, c'est l'inverse.
WFP: Surcouche de directX que personne ici n'envie à windows. Un gros framework graphique avec en plus un environnement d'exécution SilverLight que forcément, les systèmes linux n'ont pas d'intérêt à implémenter.
Faut savoir, tu commences par dire qu'il y a un equivalent, et quand tu n'en trouves pas tu dis que c'est inutile ? Un peu facile...
WFP: Ben je pensais justement à netfilter... mais aussi PacketFilter ou leur homologues. Je ne vois pas ce qui leur manque de vraiment utile dans le monde linux ou *bsd.
Au hasard la capacite a filter des requetes RPC par exemple, l'integration, ...
Les modes protégés: ça existe aussi sur linux (c'est l'idée même d'exécution de la majorité des applis). Le bouchon n'a pas été poussé en revanche pour faire un navigateur sandboxisé... mais le besoin est moins important qu'avec IE7, inutile de t'expliquer pourquoi ;-)
De nouveau, tu contournes quand tu realise que cela n'existe pas... Le besoin est identique mon cher, compte le nombre de failles dans Firefox, tu vas prendre peur.
Pour NTFS, je suis passé à coté de la lecture de "plusieurs fichiers en même temps". Pour ça, je crois que l'étape de linux sera BTRFS. J'ignore en revanche si Ext4 le gère et je crois que 99.9% des vista/linux users aussi.
Bref tu confirmes que cela n'existe pas pour l'instant.
Quand a l'utilite, au hasard : installes un RPM d'un element critique et debranches la prise electrique au milieu, tu comprendras l'utilite une fois que ton systeme aura reboote avec seulement la moitie du RPM installe...
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
Ensuite je n'ai pas suivi et je ne sais pas du si ms a tenu la part du deal en effectuant les corrections qu'ils ont promis.
Si tu regardes le processus ISO, le standard n'est pas publie tant que les corrections sur lesquelles le vote a ete base n'ont pas ete ajoutees dans la spec, il y a des gens qui verifient cela.
bref, visiblement ils s'écharpent tout seul sur ces cas, ca ne sert à rien qu'on le fasse à notre tour ;)
Pas de risque, meme si on est Vendredi :+)
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
Existe sur Linux ? Tu me montres ?
Quand a XP, c'est un port de Vista a XP, tu m'etonnes...
Idem pour WFP, quel est l'equivalent ? pas netfilter c'est sur, il ne fait que la moitie de ce que WFP fait
IE7 protected mode, ou est l'equivalent ? Des liens ?
Bitlocker, ou il est le systeme de cryptage avec support TPM ?
WIC : Si ca a un sens, permetter que ton app supporte un nouveau format sans avoir a modifier l'app (l'equivalent des datatypes Amiga quoi)
NTFS transactionel : Nope, pas de support sous Linux, comme j'ai dit, c'est pas de journalisation dont je parles, mais de transactions sur le FS entier(un peu l'equivalent de snapshots de ZFS).
Faut comprendre, je parles pas de trucs qui sont dans la meme categorie et font seulement 20% de ce que la version Vista fait, faut des features a peu pres equivalentes hein...
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 2.
Euh... c'est ce qu'ils ont fait, MS supporte ODT 1.1
C'est IBM qui a fait venir des tas de nouveaux P-Member qui ont voté majoritairement POUR OOXML, qui n'ont voté QUE pour OOXML, et ensuite qui se sont barré de l'ISO ?
C'est un "employé" d'IBM qui a essayé d'influer le vote d'un partenaire en lui promettant du support gratuit ?
Non, ca c'etait la reaction de MS a l'enorme lobbying d'IBM pour couler la spec.
Le problème c'est pas qu'il soit passé "facilement" ou pas. Après tout il y a eu des commentaires, comme dans toute norme.
Et la, MS a essayé de caché des compte rendu, n'a pas résolu tous les commentaires mais pourtant le truc est passé, etc...
Eh oui il est passe, et MS n'a rien cache du tout, ce n'est pas MS qui gere les comptes rendus de ce genre de meetings.
Ais la décence de reconnaitre que OOXML n'est pas passé en toute impartialité et dans les conditions "idéales" (je parle entre autre des réponses aux questions non rendues, ou juste avant les vote, les "chaises musicales" dans certains organismes de vote etc...).
Il est clairement pas passe dans des conditions ideales, ca va sans dire.
Et dire "c'est pas la faute à MS, c'est IBM le gros méchant", franchement, c'est ridicule. Tu essaie de faire croire ça à qui ?
on sait tout les deux qui a dépensé le plus dans cette affaire, et ce n'est certainement pas IBM.
C'est pas le discours, le discours c'est : IBM et MS ont pose leur guerre commerciale dans les organismes de standardisation.
Mais pour une guerre, il faut 2 combattants, le fait que MS ait depense le plus (si c'est le cas, j'en sais rien) n'a rien a voir la dedans, depenser plus ne signifie pas que tu as tort ou que tu as initie le combat.
Qu'IBM ne soit pas un enfant de choeur, je veux bien le croire, mais dire que c'est uniquement de la faute à IBM et des "méchant libristes" , comme dis l'expression, "faut pas pousser maman dans les orties"
Ils ont certainement declenche ce conflit en essayant de couler OOXML a tout prix, ensuite ca s'est transforme en bourbier avec des coups bas des 2 cotes c'est sur.
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
- ni une remise en question, mais une démonstration d'un effondrement complet
- pas seulement qualité, mais aussi politique (indépendance).
Au contraire, la revue a montre un tas de choses, et au final le comite a accepte la spec. Elle n'est certainement pas parfaite, loin de la, mais elle a ete auscultee de maniere plutot serieuse et ils ont juge que ce qui restait etait ok.
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
Je répondrais juste une quote de wikipedia
Elle est bien jolie la quote, mais rejoindre un comite ce n'est qu'une partie du travail, regarde qui a _participe_ : quasi personne a part Gary Edwards, David Faure et les gars de Sun. Il y avait bien un gars de Corel qui faisait des propositions/remarques une fois de temps en temps mais c'est tout.
Je peux te montrer le meme genre de liste pour OOXML, mais on sait tous les 2 que MS a fait 99% du boulot.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
Il y a une montagne de nouveautes, simplement bcp d'entre elles ne sont pas visibles directement, ca ne veut pas dire qu'elles n'affectent pas l'utilisateur.
J'ignore également la proportion de personnes dans le grand public qui frémissent d'impatience à l'idée de pouvoir utiliser les possibilité de DirectAccess, mais mon petit doigt me dit que ça ne vol pas haut (ça intéressera sans doute plus les décideurs qui veulent un parc homogène tout microsoft cela dit).
C'est evidemment une fonctionnalite orientee entreprise
Je pense que les principaux OS du marché ont tous atteins une certaine maturité pour un usage bureautique, et tout ce qu'on peu faire avec l'un, on peu plus où moins facilement le faire avec l'autre. Je ne dit pas qu'aucun soit proche de la perfection, mais globalement ça fonctionne et on arrive à faire ce qu'on veut sans s'arracher les cheveux.
Tout a fait d'accord, je doutes qu'un OS arrive avec une nouveaute renversante, c'est devenu tres dur d'avoir une killer-feature.
¹ à ce propos est-ce que dans vista et suivant la fonction de recherche filtre encore par défaut certains fichiers en fonction de leur extensions ?
Aucune idee, mais la fonction de recherche dont je parles ce n'est pas du tout la meme chose que la fonction de recherche d'Explorer qu'il y avait dans XP, c'est un composant separe.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 0.
Eh oui, car il ne se rend compte de rien.
En realite, maintenant, il passe de XP+IE7 a Vista+IE7, il a un IE7 qui tourne avec quasiment aucuns droits sur le systeme, meme si il est logge comme administrateur, chose que tu n'as ni avec Firefox sur Windows, ni avec aucun browser sur Linux, resultat : un systeme bcp plus sur, et comme tu l'as dit il ne s'est rendu compte de rien car justement on s'est arrange pour que ce soit sans peine pour l'utilisateur.
Il a aussi la fonctionnalite de recherche integree a l'OS qui lui permet de rechercher bcp plus rapidement qu'avant le contenu de ses e-mails, documents, ...
Il a aussi une protection additionelle contre les malwares avec UAC qui l'avertira si un malware lance pour une raison X ou Y essaye de modifier la config du systeme.
Ca c'est pour la partie immediatement visible.
Je ne sais pas ce qu'est DirectAccess donc j'ai aucune idée de l'utilité de la chose pour la majorité des utilisateurs.
Ca te permet d'avoir un acces securise a l'intranet de ta boite sans devoir passer par une connection VPN au sens usuel
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
- Une nouvelle stack TCP/IP reecrite de 0 avec de grosses ameliorations notamment pour ce qu'il s'agit des reseaux gros debits et grandes latences.
- Aero
- WPF (Windows Presentation Foundation)
- WFP (Windows Filtering Platform)
- IE7 protected mode
- UAC et tout ce qui est virtualisation en dessous
- Search
- BitLocker
- DirectX 10
- WIC
- NTFS transactionel (non, je parles pas de journalisation, mais de transactions atomiques sur plusieurs fichiers en meme temps)
...
[^] # Re: Une carrière assurée
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les 25 erreurs de programmation les plus dangereuses. Évalué à 1.
Quelle taille d'ecran ? 17" en 1024x768 ou 30" en 3940x2400 ? :+)
J'ai dernièrement tendance à énormément qualifier en "const" (faute de coder dans un langage fonctionnel pur :p ) et je trouve que c'est très très pratique pour la relecture. Dans ce contexte j'ai plutôt logiquement tendance à faire rentrer des déclarations dans mes boucles qu'à les en faire sortir.
Quid du C++ avec les variables membres declarees dans un autre fichier ?
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 1.
Quelles sont les autres grosses entreprises qui ont participe un tant soit peu serieusement a ODF ?
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
La question c'est pas OASIS, mais ce TC en particulier. Et force est de constater que Sun etait a peu pres seul a faire son standard avec David Faure qui faisait des ajouts ici ou la. Sans parler des gens d'OpenFoundation qui se sont barres en claquant la porte et accusant Sun d'empecher une vraie interop... et pourtant ces gens la etaient tres loin d'etre des fans de MS...
Honnetemt, passer d'un truc absolument pas du tout interoperable, à un truc interoperable à peu près partout sauf dans certains cas, ça me chose pas tant que ça.
(ps c'était pas les formules de maths dans les documents "writer" ou autree qui étaient visé ? J'avais cru comprendre que ce point n'était pas bien réglé dans les premières montures d'ODF).
C'est pas la question, la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ? Ce qui remet en question la qualite de la revue ISO d'ODF assez clairement.
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à -1.
Super, et MS est sense faire quoi en attendant ? Se tourner les pouces et sortir Office 14 1 an apres 1.2, sans savoir quand ce sera exactement ? Payer des gens a suivre continuellement les sautes d'humeur des gens sur la ML d'ODF jusqu'a ce qu'ils soient satisfaits ? Un projet logiciel ca se gere legerement differemment de cela, surtout de cette taille.
ps: tu dis que Microsoft doit attendre la normalisation d'une norme pour l'implementer quel dommage que ta boite n'est pas suivi cette logique pour le Microsoft openxml cela aurait evite a beaucoup de monde de se servir d'un brouillon de norme.
Office 2007 supporte la v1 de ECMA-376, qui est un standard ECMA standardise en decembre 2006 sur lequel MS a fait l'enorme majorite du boulot, tout comme Sun avec OO et ODF, facile donc de developper le soft avec la spec quand tu decides de ce qui va dedans.
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à -2.
La version ISO, c'est la version suivante de ECMA-376, et elle sera dans Office 14
J'ai pas dis le contraire, mais force est de constater que l'adoption d'ODF par l'iso a soulevé bien moins de point d'interrogation que celle de OOXML, tant par son mode d'adoption (adoption "normal" et pas accéléré) que par les circonstances l'entourant (pas de nombreux "nouveaux" p-member, pas de lettre de ms du à un "employé trop zélé" (vive les lampistes qui prenent tout)).
C'est surtout du au fait qu'il y a eu un enorme effort de la part d'IBM et du monde du libre pour couler OOXML, sans cela il serait passe comme nombre de specs(inclus ODF) : facilement car les gens n'y pretent pas bcp attention.
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adoption d'ODT par Microsoft. Évalué à 3.
ODF 1.2 n'est pas finalise, ca c'est un fait. Bonne chance pour implementer un truc non finalise. OOo3 et KOffice sont loin d'avoir implemente l'enteriete de la chose, et ce qui existe peut changer a tout moment.
ODF 1.1 est finalise et ne changera pas, c'est un fait aussi
Partant de la, MS supporte la derniere version finalisee d'ODF
Maintenant tu peux t'amuser a chercher des raisons fumeuses pour faire plaisir a ta vision des choses, mais ca ne change rien aux faits : MS supporte la derniere version standardisee d'ODF
[^] # Re: Une carrière assurée
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les 25 erreurs de programmation les plus dangereuses. Évalué à 2.
Avoir la definition d'une classe visible en meme temps est une methode, perso je prefere cette notation, ca m'evite de tourner la tete toutes les 30 secondes.
Sinon, tu bosserais pas pour ArianeEspace par hasard ? :)
[^] # Re: Une carrière assurée
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les 25 erreurs de programmation les plus dangereuses. Évalué à 1.
[^] # Re: Une carrière assurée
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les 25 erreurs de programmation les plus dangereuses. Évalué à 1.
La j'ai un projet d'environ 100'000 lignes de code, avec probablement une centaine de classes si ce n'est plus, bonne chance pour te souvenir des types de variable...
[^] # Re: Une carrière assurée
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les 25 erreurs de programmation les plus dangereuses. Évalué à 2.
Le numero de ligne n'apporte rien, le type si, comme demontre plus haut.
[^] # Re: Une carrière assurée
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les 25 erreurs de programmation les plus dangereuses. Évalué à 1.
Justement non, c'est en sachant le type (dw et w) que j'arrives a savoir si le code a un probleme ou pas.
T'aurais le meme pb avec des int ou des longs non?
L'information vehiculee serait la meme, mais ecrite differement, ce qui laisserais penser que la notation n'est pas adaptee.
Oui, et la notation marcherait tout autant, le fait de voir les types permet de juger ce qui va arriver lors de l'operation. Ne pas savoir quels sont les types empeche cette analyse immediate.
Apres, j'aurais tendance a dire que si debordement de valeur tu as, mauvais choix de type tu as fait en premier lieu. Surtout sur une length (oui, je sais c'est un exemple, mais bon...).
Je concois que le debordement puisse ne pas avoir d'impact semantique dans certains cas, autant une length qui deborde et devient negative, c'est que mettre ta length sur un dw etait pas un bon choix et qu'il te fallait un int ou un long ou un whatever.
Je me trompe?
Oui tu te trompes :)
Le fait que ta longueur peut depasser la taille du type est un cas courant (integer overflow), la solution dans la plupart des cas ce n'est pas de changer de type (il y aura toujours un chiffre plus grand que ton type, nombre de protocols ont des champs 64bits et aucun compilo ne gere des entiers >64bit en natif), mais verifier que l'addition ne depasse la capacite du type dans les cas ou l'overflow est possible.
Autre avantage :
a) wstring wsText1, wsText2;
wsText1=wsText2;
b) wstring *Text1, *Text2;
Text1=Text2;
c) wstring *lpwsText1, *lpwsText2;
lpwsText1=lpwsText2;
Tu vois la difference ?
Cas a) Tu connais le type, tu sais que ton objet 1 prend la valeur de l'objet 2 et que modifier une variable n'affecte pas l'autre.
Cas b) Tu ne connais rien du type, t'as 2 pointeurs sur le meme objet ou t'as 2 objets separes que tu peux detruire separement ?
Cas c) Tu sais que tes 2 variables sont des pointeurs qui pointent sur le meme objet, que donc faire un delete sur les 2 variables cause un double free et changer l'objet change ce qui est pointe par les 2 variables.