pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Change le shell Windows de Explorer.exe a cmd.exe, ca te laissera le driver graphique charge(tu peux mettre le driver basique VGA si ca te chante) mais ca virera ce qui represente la plus grosse partie de l'UI : le shell graphique.

Parce que c'est un service que bcp de gens utilisent.

Tu noteras que le firewall est active par defaut et il bloque ce service jusqu'a ce que tu fasse ton premier partage.
Bref, rien a faire pour securiser la machine, le firewall empeche tout le monde d'acceder au service par defaut.

C'est toi qui est ridicule.

Si tu as 2 desktops Linux et tu veux acceder aux fichiers d'un desktop depuis l'autre a travers NFS, t'as besoin d'un serveur NFS sur une machine et un client NFS sur l'autre.

Idem sous Windows, t'as un serveur(le service "server") sur un desktop et un client sur l'autre(le service "workstation")

Même si l'architecture WDF limite le code à s'exécuter en espace noyau, il reste encore des pilotes qui y demeurent et peuvent provoquer un crash système.

Tout comme Linux

L'architecture n'est pas pleinement modulaire, il y a des pilotes que tu ne peux pas décharger puisque le noyau de Vista est un noyau hybride utilisant des sous-systèmes alors que Linus a prouvé qu'on pouvait créer un noyau monolitique modulaire.

a) Ta phrase ne veut RIEN dire, le fait d'etre un noyau hybride avec des sous-systemes n'a rien a voir la possibilite de decharger un driver
b) Le noyau NT est tout aussi modulaire que Linux, les drivers peuvent etre charges et decharges a chaud sans probleme, mais comme avec Linux il faut que les drivers le supportent. Si un driver ne peut pas etre decharge, c'est un probleme du driver, pas du kernel.

Merci pour ce grand moment d'humour...

1) A prouver
2) Totalement faux, c'est la _meme_ architecture que Linux
2a) Faux, t'as le choix entre installer les patchs separement ou un service pack
3) A prouver
4) Hahaha la connerie non argumentee
5) Le service serveur c'est celui qui permet a d'autre machine d'acceder aux fichiers de ta machine, ce qui est utile sur un desktop, visiblement tu t'en plains sans meme savoir ce que c'est, quand a l'UI, personne ne t'oblige a l'avoir sur un serveur

Bref, a part montrer que tu ne comprends absolument rien a Windows, t'as pas fait grand-chose dans ton post.

Totalement faux.

Une install avec pagefile(~1Gb), fichier d'hibernation(~1Gb), espace pour logs et points de restauration(aucune idee de combien ils reservent pour ca par defaut) passe en moins de 8Gb.

cf. le lien plus haut, il tourne avec 512Mo de RAM, sans swap.

http://mindre.net/post/Windows-7---All-Tasks-and-Memory-usag(...)

Boot time
Both machines got 512MB ram, and no page file.
Boot time in seconds from i pressed boot to notepad was running:
Vista: 38
Windows 7: 24

...
The new tests showed that with 512MB of RAM the system used about 369MB of it.
With 400MB of RAM the system used 329MB.
And with 300MB of RAM the system got a critical error after booting.

Bref, Windows 7 tourne sans probleme dans 512Mo de RAM, sans pagefile.

Quand au test sur les jeux, faudrait penser a lire la page entiere :

Attention : Au moment de ce test aucune version stable du pilote Ati pour Windows Vista n'était disponible, ce qui entraîne des résultats catastrophiques en mode OpenGL.

cf. http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista(...) pour un test sur de nombreux jeux 7 mois apres la sortie de Vista, les perfs sont quasi identiques entre XP et Vista.

Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression.
...
Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...


Ca tombe bien, voyons voir ce que Linus dit sur les drivers proprios dans Linux : http://lkml.org/lkml/2006/12/13/370

If a module arguably isn't a derived work, we simply shouldn't try to say that its authors have to conform to our worldview.

We should make decisions on TECHNICAL MERIT. And this one is clearly being pushed on anything but.

Suffit de lire l'e-mail entier pour se rendre compte qu'il n'a absolument pas envie de dire aux constructeurs comment ecrire leurs drivers et qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent tant qu'ils ne reutilisent pas du code GPL.

MSN installe par defaut ? Non
Tourne pas avec 512Mo de RAM ? Non
Perte de 30fps dans OpenArena ? Non

Tu disais ?

- Drivers (>1Go)
- Polices (>300Mo)
- Fichiers de reconnaissance vocale (>300Mo)
- Fichiers systeme
- Differentes langues
...

Il y a plein de trucs dont tu n'as pas forcement besoin sur ce DVD, mais que d'autres personnes trouvent necessaire.

Au choix : (une ou plusieurs solutions sont possibles)

- Eviter de passer pour un idiot en sortant des aneries sur un truc qu'on n'a meme pas essaye

C'est pourtant simple, offre et demande...

Les constructeurs veulent Windows, ca aide a vendre leurs machines, donc ils paient Microsoft pour l'avoir.

Google Toolbar ? Ils s'en foutent pas mal, ca ne change rien a leurs ventes

De meme, si un jour Linux a 95% de parts de marche, ca sera a MS de payer les OEM pour avoir de l'espace sur leurs machines.

Je comprends bien, mais si Dell en enlevant Vista ne peut pas facturer 10$ a Google, 8$ a Symantec, etc... il se pourrait qu'il se retrouve avec un systeme nu qui lui coute plus cher que le meme systeme avec Vista en theorie.

Resultat, ce n'est pas illogique, c'est emmerdant pour l'utilisateur qui ne veut pas d'OS, mais pas illogique.

Sinon, t'as tout a fait le droit de refuser le CLUF comme tout contrat, je ne dirai jamais le contraire.

T'as oublie une explication :

a) Vista + Works ne coutent pas 150 euros a Dell mais bcp moins
b) Symantec, McAfee, Google, Adobe, ... paient Dell pour qu'il installe leur softs par defaut, ce qui reduit d'autant le cout de Windows pour Dell, voire lui ramene plus que ce que Vista lui coute. C'est pas par hasard qu'il y a tellement de bordel installe sur les PCs par defaut...

cf. http://www.engadget.com/2006/02/07/dell-google-may-do-1-bill(...) par exemple, 1 milliad pour 100M de PC, ca fait 10$ par PC...

C'est vrai qu'en parlant de pourrir les discussions tu en connais un rayon toi...

Je vois mal pourquoi je le reecrirais en C#/.Net alors que j'ai deja un prototype de linuxfr a base de feuilles Excel qui tourne.

je suis deja un grans defenseur dOS libre et j'en ai marre d^tre tout seul dans mon coin a me servir encore de cette m.... de XP alors une bonne ame .....merci

Alors j'essaie de comprendre...

T'as un OS qui fonctionne, un autre qui ne fonctionne pas, et c'est celui qui fonctionne que tu traites de merde...

Merci pour ce grand moment d'humour...

En passant, je te conseille d'utiliser un correcteur orthographique quand tu postes...

Ils se produisent maintenant et pas en 2038. Il est donc totalement fallacieux de parler de bug de 2038. C'est un bug dans l'absolu. il ne se passera rien de plus en 2038, qu'il ne se passe déja aujourd'hui.

Et tu es visionnaire et capable de deviner que d'ici 2038 il n'y aura plus aucun bug de ce type ?

Evidement que cela ne posera pas problème car :
- ce protocole [1] a été RFCisé en 1983 ce qui est antérieur à la définition de posix [2] (1988) - time_t n'était pas encore défini/formalisé (ANSI C 1989 - ISO C 1990). Il ne s'agit pas de UNIX mais d'autre chose qui n'a rien à voir. Windows et autres sont autant impactés (aussi peu) que UNIX.

Oui, mais cela n'a rien a voir, au final, passer de 32 a 64bit pour quiconque utilise un soft de ce type aura un impact, les raisons importent peu. Que le soft soit vieux ne change pas le fait que les gens qui l'utilisent encore comptent dessus. Le nombre de societes qui utilisent des softs datant de l'an mille se compte par milliers.

- plus personne n'utilise ce protocole aujourd'hui car ntp l'a remplacé depuis longtemps.

Plus personne ? Moi je vois qu'il est encore dans les distrib de certains OS, alors dire que plus personne ne l'utilise c'est sacrement ose, la realite est que tu estimes qu'il serait idiot de l'utiliser vu qu'il y a mieux, mais tu ne sais pas si qui que ce soit l'utilise, et il est plus qu'evident que ce n'est pas le seul soft touche.

Evidemment qu'il s'agit de mauvaise programmation, mais tu connais des gens qui ne font jamais d'erreurs ? La mauvaise programmation comme tu l'appelles, c'est un truc avec lequel il faut vivre, si demain ton kernel arrete de fonctionner a cause d'un bug, mauvaise programmation ou pas, tu l'auras profond.

Et le probleme c'est que ce genre de bugs se produit regulierement.

cf. http://74.125.95.132/search?q=cache:7hxjPe0AUdYJ:www.irbs.ne(...)

pour un exemple deja rapporte.

Et plus important : http://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/NetBSD-current/src/usr.sbin(...)

for (res = res0, s = -1; res != NULL; res = res->ai_next) {
s = socket(res->ai_family, res->ai_socktype, res->ai_protocol);
if (s < 0) {
emsg = "socket";
continue;
}

if (connect(s, res->ai_addr, res->ai_addrlen)) {
close(s);
s = -1;
emsg = "connect";
continue;
}

break;
}
if (s < 0)
err(1, "%s", emsg);

if (read(s, &tim, sizeof(time_t)) != sizeof(time_t))
err(1, "Could not read data");


Voila un cas qui clairement posera probleme, et c'est du code en utilisation aujourd'hui donc.
J'ai mis 5 minutes avec Google a trouver 2 exemples ou il y a un probleme, tu imagines bien qu'il y a en a beaucoup d'autres.

Ca serait beau si c 'etait si simple.

Le probleme c'est quand tu te retrouves avec une app qui lit/ecrit sa timestamp en binaire dans un fichier.

Va lire un fichier avec un timestamp 32bit quand ton sizeof(time_t) devient soudainement 8 ...

Idem si tu transferes ton timestamp par le reseau, combien de gens ont simplement ecrit un recv(socket,timestamp,sizeof(time_t) ) ?

Si une machine a un time_t 32bit et l'autre 64, ca va etre drole...

Ah bon ? Tu veux une liste du nombre de softs GPL qui utilisent MySQL, et MySQL uniquement comme base de donnees ?

L'administrateur souvent il n'a pas son mot a dire, si il veut utiliser le soft, il doit utiliser les dependences qui viennent avec et n'a pas d'autre choix.

Quand aux interfaces clickodromes, desole de te decevoir, mais il est parfaitement possible de configurer un systeme Windows entier sans toucher a la GUI.

Quoi qu'il en soit, l'imbrication des logiciels microsoft les uns dans les autres et une réalité, et pour moi ca tiens plus de la stratégies commerciales (à mon sens bloquante pour l'utilisateur) que d'un réel apport technologique et/ou fonctionnel.

Elle est ou la difference avec la reutilisation des outils dans le monde Unix ?

Un serveur web a regulierement besoin d'envoyer des e-mails, d'ou la presence d'un serveur SMTP.

Exchange reutilise celui-ci, de nouveau, ou est le probleme ?

Sous Linux c'est idem, les solutions groupware n'ont pas leur propre serveur SMTP, elles reutilisent l'existant.

Ce qui est decrit n'est pas relatif a Hurd ou aux micro-kernels, c'est plutot une nouvelle maniere d'avoir une HAL comme NT en a une.

Sinon pour Midori, disons que c'est parti de Singularity, et que j'ai probablement pas le droit d'en dire bcp plus :+)

Singularity ca fait des annees qu'il tourne. Oui oui, j'ai bien dit des annees.