pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Ce qui est decrit n'est pas relatif a Hurd ou aux micro-kernels, c'est plutot une nouvelle maniere d'avoir une HAL comme NT en a une.

Sinon pour Midori, disons que c'est parti de Singularity, et que j'ai probablement pas le droit d'en dire bcp plus :+)

Singularity ca fait des annees qu'il tourne. Oui oui, j'ai bien dit des annees.

Il ne le fait pas, le serveur SMTP est un service independant et different d'IIS, c'est un sous-composant du "package" IIS, mais tu n'as pas besoin d'installer IIS pour avoir le serveur SMTP, et tu n'as pas besoin d'installer le serveur SMTP pour avoir le serveur web IIS, c'est une entree a cocher ou ne pas cocher au choix.

Oui.... question de point de vue sans doute. Moi je préfère des application clairement définies ou chacun joue son rôle, en bonne entente avec ses voisins, plutôt qu'un magma plus ou moins défini d'applications imbriquées les unes dans les autres ou pour corriger une faille dans un système de messagerie (exchange), on en vient à patcher le serveur web parce que c'est lui qui fournie le moteur SMTP (IIS)...

J'ai du mal a comprendre la difference.

Le serveur SMTP a un role clairement defini non ? Il est utilise par d'autres softs pour ce qu'il sait faire : envoyer des e-mails.

Tu m'expliqueras ce qui n'est pas clairement defini la dedans...

http://glandium.org/blog/?p=184

En effet, chacun son interprétation.
C'est quoi être intéropérable avec les blobs de MS Office ?

On parle pas des blobs, mais de l'information contenue dans ces blobs. Comment stocker le fait que plusieurs elements d'une meme liste peuvent avoir des couleurs differentes, etc...

Le format OpenDocument se veut aussi indépendant que possible des implémentation, point.
C'est pas l'avis des développeurs d'Abiword, qui regrettent d'avoir refusé de participer à la norme OpenDocument, qui va me faire changer d'avis. Ça serait bien d'avoir un jour un exemple concrêt.

Exemple concret de quoi ? T'as des membres fondateurs qui ont claque la porte du TC, un des gros traitements de texte du libre qui refuse de s'y joindre car ils trouvent le TC a la botte de Sun/IBM, et evidemment MS qui avait dit de meme a l'epoque...

Perso quand je vois 3 sources independantes l'une de l'autre dire la meme chose, ca me suffit...

Sinon, de mon point de vue, l'OOXML est un immondice à des années de pouvoir être un standard propre et valable, notamment pour la présence d'horreurs comme ceci :
<vt:vector size="4" baseType="variant"><vt:variant><vt:lpstr>Thème</vt:lpstr></vt:variant><vt:variant><vt:i4>1</vt:i4></vt:variant><vt:variant><vt:lpstr>Titres des diapositives</vt:lpstr></vt:variant><vt:variant><vt:i4>4</vt:i4></vt:variant></vt:vector>

Pour moi ça c'est pas du XML, c'est un vector qu'on a sérialisé, et lpstr me fait bizarrement penser à l'API win32...
(Namespace vt : http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/docPro(...) )

Dans quel contexte ? Pour faire quoi ? Tu ferais comment la meme chose avec ODF ?

Je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne chose pour l'intéropérabilité d'avoir:
"espace-comme-dans-OOo1.1"
"espace-comme-dans-WordPerfect"
"espace-comme-dans-Word97"

Quand on cherche l'intéropérabilité, c'est pas "l'intéropérabilité avec MS" OU "l'intéropérabilité avec WordPerfect". C'est l'intéropérabilité, point!

Faut etre realiste aussi. Il y a des centaines de millions de documents dans ces formats, si tu veux que le nouveau format prenne, il faut que les anciens documents puissent etre transferes dans le nouveau (et oui, c'est necessaire pour simplifier la gestion de documents en entreprise, moins il y a de formats mieux c'est), resultat il faut tenir compte de l'existant si tu veux un format remplissant les besoins de la vaste majorite des gens.

On fait des comités pour que tout le monde puisse s'exprimer. S'il y avait eu un départ massif des membres du comité à cause d'un blocage par Sun+IBM, ça se serait vu.
Là, il n'y a que MS qui se soit barré. Comme quoi les autres ne se sont pas sentis tellement méprisés...

Lis http://www.linuxfr.org/2008/12/19/24811.html#993671 :

a) Les gars d'Abiword ont refuse de s'y joindre car ils considerent que Sun/IBM controlent tout
b) Des membres fondateurs (Gary Edwards/Sam Hiser) se sont barres en clamant que Sun empechait tout interoperabilite avec MS Office.

C'est clairement pas que MS, et je doutes qu'ils aient paye les gars d'Abiword pour qu'ils prennent cette position...

http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2007/11/garys-history-o(...) (Hiser & Gary Edwards faisaient partie du TC et etaient actifs depuis ses debuts)

In later years, whenever the issue of compatibility with Microsoft file formats or interoperability with Microsoft applications came up, which was often, the final word ending discussion was invariably, ”That's outside the charter and out of scope”.
...
The hard truth is that ODf was not designed for the conversion of existing MSOffice documents, applications and processes. MS-OOXML on the other hand, was designed exactly for this purpose. And that's the challenge we're up against.

Un peu plus de lecture par Gary Edwards : http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html

David Faure :
http://lists.oasis-open.org/archives/opendocument-users/2005(...)

Actually MS isn't so wrong there...
"The OASIS committee did not focus on the requirements, constraints, and experiences of Microsoft customers."
That is most certainly true. The format is heavily based on the requirements, constraints, and experiences of
*Sun* customers and KOffice users and developers though, and nothing says that
those requirements are totally different. But for sure we didn't target *Microsoft*'s customers.
The art of implying something without actually saying so...

"Almost no material changes" is certainly exaggerated, but yes, ODT is mostly
bsaed on OO-1.1, it wasn't completely redesigned; see below.

On notera qu'il ajoute aussi :

MS is just forgetting that the OD format was designed from the start to be as much independent
as possible from the implementation of the office suite applications, and that's why it
was a great basis for a standard.

mais si j'en crois les gens d'Abiword, ils sont du meme avis que MS... : http://www.redhatmagazine.com/2008/05/08/abiword-team-interv(...)

Has the Abiword team participated with the ODF spec?

We were asked to join the review committee, but we didn’t accept.

Why not?

In contrast to what everyone was saying, we would be far too small to make any real change. ODT is basically run by the big corporations like Sun, Novell and IBM. It would be naive to assume there was anything we could change about the format.
...
Any comments on ODF as the default format? There was a 2004 discussion, but has anything changed after that?

No. We will not make it our default file format. Our internal model does not map 100% to ODT and visa versa (basically because ODT is nothing more than a dump of OpenOffice.org’s internal format).

Ca fait plusieurs sources independantes, versees dans le sujet, qui disent la meme chose...

Bref, ils n'ont clairement jamais ete interesses a etre interoperable avec 95% du marche... Traduis ca comme tu veux...

Je rephrase: Il n'en pose pas plus qu'avec les autres softs.

par contre "meilleure suite bureautique" ? Il faut bien préciser dans quel domaine.
AbiWord ou Wordperfect (d'après mes souvenirs) sont, par exemple, bien supérieur pour un utilisateur qui ne fait que taper une lettre de motivation ou un CV une fois par an.

WordPad remplit ce role tres bien tout seul. Pas besoin d'une suite bureautique pour taper un CV...

Mais il met du temps à ce lancer, consomme beaucoup de ressource et propose une foultitude de commandes inutile pour une utilisation de base.

Oui et non, c'est toujours le probleme des 20% utilises, mais ces 20% ne sont pas les memes pour tout le monde.

Tu part du principe que tout le monde à Windows et Office, donc tout le monde utilise le format "doc", donc il n'y a pas besoin de standard.
Mais le problème est à prendre dans l'autre sens : Il n'y a pas de standard, donc tout le monde fait sa tambouille. Hors Microsoft domine le marché, donc sont format domine le marché.

Je pars pas d'un principe, je pars d'une realite: a l'epoque tout le monde avait Office et Windows, bref, l'interop n'etait pas un probleme pour les clients. C'etait surement un probleme pour les concurrents, mais pas pour les clients de MS.

Bien sûr, le format "doc" a été étudié et en grande partie documenté, mais il suffit de voir ce que donne l'ouverture de beaucoup de fichier Office dans les différentes suites pour voir que ça reste pas franchement génial. Avec un vrai standard ouvert, il serait bien mieux supporté dans les différentes solutions alternative et le client aurait le choix.

Pas convaincu du tout. Regardes ODF, ouvres des documents dans KOffice, WordPerfect et OO, tu verras des differences.
Meme lorsque Office sort avec support ODF il y aura des differences, car les softs ont tous leurs differences.

Avec un vrai standard il serait par exemple possible de faire un outils léger qui ne fait qu'afficher les documents. Personnellement ça me suffirait, ça me permettrait de voir correctement les documents que l'on m'envoie, plutôt que de me taper les bouses que m'affiche AbiWord dès que le document utilise autre chose que du gras ou de l'italique.

Pas besoin de standard, ca existait deja pour les .doc depuis des annees, MS le fournissait meme gratuitement.

Bref, tous ses problème pour migrer vers autre chose sont lié au format utilisé par Office qui empêche toutes conccurence de s'installer.

Le format .doc est documente en libre acces depuis 2006, simplement qu'il y a autre chose que la doc qui empeche un rendu fidele. Notamment le fait que le soft doit etre a peu pres construit autour du format, ca se voit avec OO et ODF et Office et .doc.

PS: Emmerder le monde ? Elle n'emmerde certainement pas plus le monde que bcp d'autres societes
Ce n'es pas parce que ton voisin fais pire que toi que ce que tu fais est bien...

Certainement, mais dans ce cas il n'y a pas grand monde qui fait mieux, alors on peut dire que toutes les grosses boites sont des enfoires, mais ca n'avance personne.

Suffit de voir la masse disponible de softs sur les 2 plateformes, et quelle plateformes les editeurs supportent
Les éditeurs supportent les plateformes en fonction des clients envisagés plus qu'en fonction des contraintes de programmation.

Les editeurs supportent les plateformes en fonction du cout et des benefices. La fragmentation entre distribs, les changements frequents et le manque de doc avec exemples n'aide certainement pas Linux de ce cote la.

Tu as deja essaye d'echanger des documents entre OO et KOffice ou WordPerfect ?

Meme probleme...

Bref, un format standard n'y change rien, c'est l'implementation qui cause ces problemes.

Oh je le connais, et dans ce cas precis c'est sacrement emmerdant et pas efficace.

Deux choses: d'une part, ça fait au moins 20 ans que microsoft est leader dans la bureautique. A aucun moment ça ne leur est venu à l'idée de proposer un standard, et il a fallu que OO viennent leur mettre le feu aux fesses pour qu'ils se décident à bouger.

Et ? Oui MS n'a pas ete le pionnier la dessus. En retour, ils ont fourni et continuent de fournir de loin la meilleure suite bureautique du marche, OO n'est pas grand-chose d'autre qu'une pale copie d'Office. Les standards c'est sympa pour les gens qui ne veulent pas Office, mais ceux-la, c'est pas les clients de MS.

Ce qui montre bien qu'à aucun moment microsoft ne se soucie de ses clients, la seule chose qui compte c'est d'encaisser une nouvelles license le plus souvent possible (quand les gens changent d'ordi, en sortant une nouvelle version incompatible le plus souvent possible, etc. etc.)

Arf, quel rapport avec les clients ? Les specs ca aide les concurrents, les clients ils etaient tous sous Office, echanger les documents etait donc plus que simple, sans parler du fait qu'ils avaient la meilleure suite du marche et de loin, c'est pas comme si MS leur filait de la merde.

D'autre part, il y a d'autres logiciels qu'OO qui implémentent ODF, ce qui montre que ce standard n'est pas si mauvais que ça, ni complètement inimplémentable. Après je ne suis pas un spécialiste et il y a certainement du vrai dans ce que tu dis, mais une fois de plus, avec un tout petit peu de bonne volonté de la part de microsoft, on aurait pu éviter la catastrophe actuelle.

Il y a qui ? KOffice qui est tres loin d'implementer l'ensemble, WordPerfect qui fait un boulot a peu pres decent. Les autres supportent tres peu le format. Super...
Inutile de dire qu'au jour d'aujourd'hui, il y a plus de softs qui supportent les formats binaires d'Office qu'ODF, bref, ca ne dit rien sur la qualite d'ODF.

Quand a la catastrophe, c'est un peu trop facile de la mettre uniquement sur le dos de MS, faudrait penser a donner sa part a Sun notamment.

Franchement, je comprends pas que tu puisse continuer à soutenir cette société qui ne fait qu'embêter le monde depuis plus de vingt ans, de l'utilisateur le plus basique avec changements de licenses et incompatibilités inutiles, au programmeur le plus chevronné avec leur système complètement cadenassé et leurs "nouvelles" apis qui changent tout le temps.

a) Emmerder le monde ? Elle n'emmerde certainement pas plus le monde que bcp d'autres societes
b) Incompatibilites ? Lesquelles ? L'utilisateur de base il a zero probleme pour communiquer et echanger, tout le monde a Windows...
c) Programmeur ? Quand je vois a quel point il est plus facile d'ecrire des softs pour Windows que pour Linux, permet moi de tousser tres fort... Suffit de voir la masse disponible de softs sur les 2 plateformes, et quelle plateformes les editeurs supportent, il n'y a aucune comparaison.

Et ? La spec etait totalement orientee OO lorsqu'elle est arrivee a l'ISO, si MS s'etait mis a demander un changement total de la spec, tu sais aussi bien que moi que tout le monde aurait hurle que MS voulait stopper un concurrent.

Sinon, il parait que l'ISO estune entite a laquelle on ne peut pas se fier(cf. OOXML), si on ne peut pas s'y fier, ca tient pour tout le monde.

Ben regardes du cote de SeamlessRDP dans ce cas.

13 ans de difference pour quoi ? C'est pas les memes fonctionnalites entre X et TS du tout.

X te permet de transferer un desktop complet avec mapping des drives/imprimantes/smartcards/son/... ? Non, faut tout faire separement et c'est un beau bordel.
Niveau perfs le protocole X est une vraie rigolade compare a RDP
Desktop/app sharing ? Ah non, faut utiliser VNC, qui est un sac de noeud a lui tout seul.

Bref, si tu veux comparer, compare l'ensemble des fonctionnalites, et la le resultat est tres different...

Les bureaux distants sont des bureaux complets. Un export X c'est uniquement ce qu'on exporte (fenetre).

Un composant X exporté, on peut agir sur/lire les évènements d'une fenetre/composant X exportée. Le composant est lui meme géré par le windows manager.

Je me loggue sur A et je lance une app sur B qui s'affiche sur C ? Un remote desktop sait le faire ?

Oui il sait. Ca s'appelle RemoteApp, et ca tourne bien plus vite que le remoting de X et ca inclut tout ce qui est son, mapping des drives, imprimantes, ...

Quant à louer une société qui est en situation de monopole et met 10 ans pour sortir un produit qui ne fait qu'une partie de ce que savent faire les autres, faut pas abuser...

Un troll a la fois svp, Fabien a la priorite, ressaye Vendredi prochain.

C'est sur, et si Sun n'avait pas eu un controle total sur la spec, ca aurait facilite la chose a MS, mais c'est tellement plus simple de se focaliser sur MS en oubliant ce que fait l'autre cote...

L'open-source n'est pas la sécurité illimité. Mais c'est une meilleure sécurité.

Certainement pas.

Ca le serait si la theorie etait vraie, le probleme etant que quasiment personne ne s'amuse a relire les sources pour y trouver des failles , et c'est un peu normal car tres peu de gens ont les qualifications pour faire cela correctement et c'est un boulot qu'il faut aimer car tu peux passer des jours a chercher sans rien trouver.

On peut certainement dire que c'est plus transparent, la ca coule de source, mais plus sur, certainement pas, rien dans le systeme ne garantit un code plus sur en pratique.

Ils ont deja rejoint le comite OASIS et soumis des corrections/propositions.

J'avoue que je ne serais pas utilisateur de ce qui est cité comme limitation d'odf pour de multiples raisons, mais je suis sur qu'ils ne risquent pas de proposer l'odf en tant que format de sauvegarde par défaut ou sans avertissement concernant une régression dans la sauvegarde à cause de cela... bref, ça ressemble à la prochaine façon pour microsoft de dénigrer les versions libres...

Par defaut: C'est changeable, si un admin d'entreprise veut le faire sur tout son parc, il peut.

L'avertissement : Il sera la uniquement lorsque des trucs ne peuvent pas etre transformes, j'ai du mal a voir ce qu'il y a de mal la dedans.

La news dit en ce moment (deja une modif, bien mieux que l'original) :

Microsoft adopte et détourne/modifie le standard ouvert ODF. (voir la version de Microsoft)

C'est toujours pas ca en fait... Ils disent simplement qu'il y a des elements d'ODF qu'ils ne supporteront pas, tout comme OO et KOffice. Ils precisent clairement qu'ils n'ajouteront rien a la spec, pas d'extensions.

Aucun detournement/modification ici donc, mais simplement pas un support a 100%(il n'y a d'ailleurs aucune suite aujourd'hui qui supporte ODF a 100%) car la spec autorise cela.

Microsoft triche encore : Surprise... Microsoft adopte et détourne le standard ouvert ODF.

Et si vous nous donniez le detail ? Juste histoire de bien se rendre compte de la tricherie... ou du manque de tricherie...

C'est vrai, pour critiquer une attaque personelle il faut vraiment etre un troll windowsien...

Sinon, a part resortir l'eternel anerie du windowsien contre linuxien, t'as un truc intelligent a ajouter ?

On ne voit pas la meme chose.

1ere reponse (pas Will Poole mais la suivante) : Il reconnait le probleme, dit qu'il faut le corriger et que ca devienne qqe chose a verifier avant chaque release.

2eme reponse : Un gars qui dit qu'il se charge des problemes niveau web

3eme reponse : Le gars dit qu'il n'est pas sur ou sont les limites entre web / autres issues

4eme reponse : Un gars disant qu'il bosse avec microsoft.com pour faciliter la recherche d'updates

6eme reponse (la 5eme est vide) : gars dit qu'il faut coordonner cela globalement vu que cela touche plusieurs equipes

7eme reponse : gars dit qu'il faut enlever marketing de la gestion des fichiers sur le web

8eme reponse : autre gars disant que ce n'est pas uniquement la faute de marketing, et qu'il y a plusieurs trucs a corriger qu'il liste

9eme reponse : gars decide de qui va gerer globalement le truc

Tout cela sur 2 jours, pour plusieurs problemes qui affectent des equipes differentes.

Tu m'expliques ou est la bureaucratie, dans le monde du libre vous utilisez quel truc magique pour coordonner des changements qui affectent plusieurs gros produits ?

Ah oui, vous faites de meme : vous discutez d'abord pour clarifier quel est le probleme, ou il se situe, comment le corriger, et qui va se charger de coordonner la chose... Et vous ne faites pas ca en moins de 2 jours non plus.

Ah.... Slackware ou Debian...

Ca me rappelle un truc tiens... que ce que ca pouvait bien etre...

Ah oui je me souviens... Charybde et Scylla