pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

MS a le DROIT légal de supprimer toute remise à Acer en échange de sa bonne volonté à ne pas appliquer la clause. Il peut même trouver une excuse complètement bidon pour que ça soit plus discret, ça évite les procès d'abus de position dominante, tout ça.

Ah ben oui, mais ca, personne n'a de preuves, et c'est tellement facile de lancer des accusations gratuites...

- Acer n'a pas spécialement envie de payer ses licences OEM plus cher, d'autant que même avec un Linux gratos en face, la très grande majorité de ses ventes se fera toujours avec Windows, il perd en compétitivité.

Le plus drole etant que c'est _impossible_ , car suivant l'accord a l'amiable avec le departement de la justice, les 10 plus gros constructeurs ont un prix unique, les 10 suivants un autre, et tous les contrats sont revus par un comite independant. Ceux-ci verraient tres vite si il y a un probleme, et un constructeur qui serait desavantage par MS aurait vite fait d'aller se plaindre.

Bref, pas trop possible le coup des prix OEMs changeant pour un constructeur qui plairait pas a MS.

Perso je ne trouves pas qu'il pleure, qq'un plus haut se demandait pour quelle raison divers projets n'etaient pas packages, et Zenitram lui a donne une raison, et cela a demarre une grosse discussion sur "Linux c'est nickel, si ca te va pas c'est ton probleme" vs. "Linux c'est bien, mais si ils faisaient xyz ca serait mieux et faciliterait la vie a bcp de gens", et personnellement je suis tout a fait de l'avis de Zenitram, ca fait sacrement longtemps que je repetes que la variete c'est bien sympa, mais ca a un cout certain : fragmentation du marche et complications pour les developpeurs.

Toujours est-il que cette clause est toujours dans le contrat, et que visiblement elle est respecté, donc elle est là tu ne peux pas affirmer le contraire.

Le texte est dans le contrat mais est soit :

a) inoperant car la clause est illegale
b) valide car la clause est legale, et vous n'avez donc pas a vous plaindre de magouilles de MS

Ce que font les constructeurs c'est leur probleme, la licence MS est claire, elle est legale, et le fait que certains affichent les prix chez Darty montre que ce n'est pas un probleme.

Et que MS empêche par son contrat OEM à Acer d'afficher un prix pour la licence qui jusqu'à preuve du contraire est un contrat de service, ce qui au final empêche le distributeur de se conformer à cet article.

C'est 100% faux, MS n'empeche pas Acer de suivre la loi, c'est legalement impossible, et la licence OEM de MS est claire la dessus : toute clause illegale est caduque.

Va falloir trouver autre chose poure te plaindre de MS mon cher.

Super, et qu'est ce que MS a a voir avec le fait que Acer ne veut pas vendre de PC sans OS ?

Je ne vais pas dire que cela ne se fera jamais, mais il y a certaines problematiques.

Typiquement, le cas des malware, MS ne veut pas ouvrire une porte bien grande pour automatiser l'installation de ce genre de trucs, faut donc une certaine verification du contenu des paquets telechargeables.

Ensuite il y a tout le cote "image" je dirais, un service Microsoft t'offre une update qui torche ton systeme, ca peut sembler stupide mais la majorite des utilisateurs va se plaindre de MS, pas de l'auteur du paquet en question. Resultat: faut une certaine validation de ces paquets, et il faut donc une sorte d'accord entre les auteurs de paquets et MS pour s'assurer que tout cela se produit.

etc...

C'est drole, j'ai lu dernierement sur ce site que chez Darty, le prix du remboursement est affiche...

Faut croire que certains constructeurs n'ont pas peur de se facher avec MS, ou alors que tes suppositions de pressions de MS sont farfelues...

http://oem.microsoft.com/public/sblicense/2008_sb_licenses/f(...)

15. Indépendance des clauses. Si une quelconque stipulation de la présente licence est jugée illégale, non valable ou
inopposable par un tribunal d’une juridiction compétente, les autres stipulations demeureront valables et pleinement
applicables.

Bref, si une clause est illegale, le reste tient toujours --> seule la clause en question est caduque.

Ah bon où cela, tu imagine peut être que je ne vais pas vérifier.

Moi je trouves cette phrase drole, elle signifie que tu n'as meme pas pris le temps de lire cette licence qui ne fait pourtant que 2 pages avant d'accuser MS.

http://oem.microsoft.com/public/sblicense/2008_sb_licenses/f(...)

15. Indépendance des clauses. Si une quelconque stipulation de la présente licence est jugée illégale, non valable ou inopposable par un tribunal d’une juridiction compétente, les autres stipulations demeureront valables et pleinement
applicables.

Et puis de toute façon selon ton inpertétation de la justice, il faut qu'un juge est statué de l'illégatité de quelque chose pour pouvoir le démontré. J'attends donc une décision de tribunal qui affirme que cette clause est caduque.

Ben justement, si un tribunal ne la trouve pas illegale, c'est qu'elle est donc legale...

Tu te répètes (et moi aussi du coup), le problème vient que cette clause interdit le double affichage, la meilleur preuve c'est que tous les constructeurs la respecte.

|l y a 2 cas possibles :

a) Elle est legale et vous n'avez rien a dire
b) Elle est illegale et donc caduque, les constructeurs ne sont donc pas obliges de la respecter

Il est certainement possible de faire qqe chose similaire a AD sur Linux, le probleme c'est simplement que personne ne l'a encore fait (a ma connaissance).

Il est sur que la variete des distribs ne simplifie pas la chose cependant...

Que non, j'ai bien precise "que vous trouvez inacceptable"

Le constructeur ne paie pas la taxe MS de sa poche, il peut reutiliser cette licence sur une autre machine lui.

Tu en sais qqe chose ? Des preuves ?

Parce que bon, vu la puissance financiere de MS, on peut aussir dire qu'ils ont corrompu Sarkosy, Fillon, Rachida Dati, Segolene Royal et meme Besancenot hein.

Accuser c'est facile, avoir un minimum de preuves c'est bien plus dur par contre, et la presomption d'innocence c'est pas fait pour les chiens(bien qu'ils y aient droit aussi...)

Quand très rarement un distributeur demande à un constructeur le prix de la licence, ce dernier répond que ça va pas être possible, qu'il n'a pas le droit de le communiquer, mais qu'il peut éventuellement proposer une procédure à la mors moi le noeud.

Et ca c'est le probleme du constructeur, car la licence MS ne l'empeche pas de donner ce prix, vu que cette clause est caduque en France et le constructeur le sait tres bien.

Cette clause n'est _pas_ dans la licence OEM MS, car la licence dit explicitement qu'une clause illegale est caduque.

C'est très fort, tu affirmes deux posts plus haut qu'il n'y a rien dans le contrat qui empêche l'affichage des prix, quand on te démontre le contraire, tu nous sort que oui mais en fait ça dépend que si il existe une loi dans le pays qui l'empêche.....

Non, j'ai 100% raison.

La licence dit _explicitement_ que toute clause qui serait illegale dans un pays est caduque.

La différence c'est que dans un cas j'ai un double affichage du prix et un CLUF visible avant achat, dans l'autre cas, j'ai des conditions de remboursement ahurissantes que je découvre à la maison, qui font qu'au final j'y perd financièrement, du coup j'abandonne.

Cela n'a _rien_ a voir avec indemniser ou rembourser. Rien dans cette licence interdit au constructeur de montrer le CLUF avant la vente ou meme afficher le prix.

Bah tu sais, vu ce qu'il te faut pour soupconner qqe chose de vicieux (cf. universite qui met a disposition un cluster pour Blender), ce que tu imagines importe peu au final.

Tout comme le dit Xavier :

Les clauses qui ne sont pas legales dans un pays sont caduques, la licence le dit explicitement, bref cette clause n'existe pas en France.

Sinon, la licence dit clairement que le constructeur peut indemniser le client, tu m'expliqueras en quoi c'est different de "peut rembourser le client". Que je sache le mot "indemniser" ne force pas a payer moins qu'un utilisant le mot "rembourser", c'est le constructur qui decide.

Le proces a justement change cela, et maintenant les 10 plus gros constructeurs ont un prix fixe, les 10 suivants un autre, et il y a un comite independant qui revoit les contrats, tout ce qui est marges arrierres est explicitement interdit par l'accord a l'amiable.

hhhmmmm... voyons voire....

Vente liee ?

Ah oui, ca fait 2 mots...

UNE entreprise ? Qui ne respecte pas quelles lois ?

Parce que j'ai cru comprendre qu'il y a plusieurs constructeurs qui ne respectent pas VOTRE interpretation de la loi (vu que les jugements vont dans les 2 sens et que la repression des fraudes ne vous soutient pas, dure de dire que votre interpretation est evidemment la bonne).

Bah oui, la vente liee c'est les constructeurs, pas MS, ca vous semblez l'oublier frequemment dans votre quete de la fin du monopole de MS.

Ah ben voila, certaines universites ont des partenariats avec des entreprises, il est donc logique d'accuser tous les labos de recherche d'etre mercantiles dans chacun de leurs projets....

C'est d'une logique assez ... originale pour ne rien dire d'autre.

Donc en gros ils mettent au point une grille pour Blender, profitent de publicité "virale", et de retours d'expériences des utilisateurs. Pour l'instant c'est une version béta, et bientôt ce sera une spin-off.

Oh oui c'est sur, t'as juste oublie de remarquer que c'est une universite qui fait ca, pas une societe, que ce cluster est utilise a d'autres fins aussi, qu'ils ne font pas de publicite virale car ils ne visent absolument pas les entreprises, ...

Et le plus drole, il ne t'est pas passe par l'esprit un instant qu'une universite a besoin d'observer une phenomene (utilisation du cluster lors de ce type de calculs) avant de trouver des moyens d'ameliorer le fonctionnement, bref le boulot typique d'un labo de recherche.

Mais bon, il est toujours plus facile d'accuser et etre negatif que faire qqe chose de positif et dire merci, c'est connu.

Je comprends, la realite peut etre dure a accepter et la cacher et souvent un moyen facile pour ne pas avoir a l'affronter

Moi je trouves tres rigolo comment vous justifiez l'usage du mot racketiciel :

a) Les pirates sont bcp plus mechants, c'est pas comparable
b) Ben euh, on n'a pas d'autres mots en tete

C'est vraiment risible.

Ayez un minimum d'honnetete intellectuelle. Vous utilisez consciemment un mot au sens extreme afin de souligner que vous trouvez la pratique inacceptable.

Exactement de la meme maniere que pour le piratage.

Donc je le répète encore une fois parce que visiblement tu as du mal à comprendre : cette clause interdit le double affichage, et donc est la clé de voute de la vente lié. Il empêche les distributeurs de permettre que l'on puisse acheter séparément le matériel d'une part et la licence du logiciel d'autre part.

Il n'y a aucune clause qui peut interdire le double affichage vu que la licence specifie explicitement que toute clause illegale dans un pays est caduque.
Quand a etre la cle de voute, fait moi rire, si les constructeurs voulaient offire des PC sans Windows ils le pourraient, c'est totalement sans rapport.


Sinon la licence ne dit absolument pas que le constructeur peut rembourser la licence, mais qu'il peut ( à son bon vouloir ? ) indemniser le client qui retourne la licence, c'est très différent, je m'étonne qu'avec tes si bonnes connaissances en droit tu n'arrives pas à faire la différence.

Tu m'expliqueras la difference alors. Quand a mes connaissances en droit, j'ai du mal a voir en quoi elles sont bonnes, je suis loin d'etre un avocat.