pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

C'est pas une etude, Secunia est une boite de securite qui recense toutes les failles, c'est simplement une liste.

Pour tes raisonnements, j'ai du mal a comprendre le premier, avoir plus de rapports de faille par unite de temps ne signifie pas forcement qu'elles sont corrigees plus vite.

Quand a MS qui les devoile ou pas, c'est hyper-simple, dans 99% des cas les failles sont trouvees par des gens externes, bref c'est pas MS qui decide si elles sont devoilees ou pas, et sachant que c'est en trouvant des failles que les chercheurs en securite font leur beurre, tu devines ce qu'ils font. Le developpement d'Apache n'a rien a voir la dedans, car la aussi les failles sont quasiment tout le temps trouvees par des gens externes qui les rapporteraient quel que soit le mode de developemment.

Ah oui, ils ont un mal fou, je t'invites a lire http://www.eweek.com/c/a/Linux-and-Open-Source/Linux-Losing-(...) pour t'en convaincre d'ailleurs.

In 2000, Windows comprised about half of the server operating system market, followed by Unix and Netware at about 17 percent each and Linux reaching towards 10 percent, she said, noting that today Windows owns about 70 percent, Linux about 20 percent, with Unix below 10 percent and Netware barely registering.

Tiens, visiblement certains n'aiment pas voir la realite quand elle fait mal.

Le monopole n'explique pas l'augmentation des ventes de SQL Server, Exchange, Windows Server 2003/2008, etc... car MS n'est pas en monopole sur ces marches.

Quand a la devaluation du dollar, quand on regarde les societes americaines de la taille de MS, j'en vois peu qui montrent +12%

Tout a fait, car on sait tous que Office, SQL Server, Exchange, Visual Studio, ... sont vendus de maniere liee avec toutes les machines, c'est bien connu.

C'est drole comme certains aiment s'enfoncer la tete dans le sable quand meme.

Non certainement, c'est juste incomparablement plus efficace que les antiques shells unix et leur pipe prehistorique.

Le chiffre d'affaire de MS augmente de plus de 10% par an (12 ou 18 me souviens plus), sur un chiffre de 60 milliards, attribuer ca a l'augmentation du prix des licences uniquement est faire preuve de myopie si tu veux mon avis.

Apache 2 : http://secunia.com/product/73/?task=advisories 38 failles, dont 2 de niveau 4

IIS 6 : http://secunia.com/product/1438/?task=advisories 5 failles, dont 1 de niveau 4

En client Windows perd un tout petit peu, mais uniquement au profit d'Apple, Linux est invisible. En Office, Office ne bouge pas, IE perd un peu lui, pour le serveur, c'est a la fois Windows et Linux qui grossissent leurs parts au detriment des autres Unix.

Quand a se rapprocher d'un systeme Unix, tu m'expliqueras ou.

Super, niveau soft utilise par contre, il y a pas photo, ca n'a pas change.

Ouaip, et ces musiciens/artistes aspirent le plus souvent a avoir un revenu un peu plus stable et consequent histoire de pouvoir vire decemment, et je les comprend parfaitement.

Bref, aller dire aux artistes qui ont reussi a en sortir qu'ils vont devoir y retourner me semble etre une cause perdue si tu veux mon avis.

Le vent tourne ? Justement, j'ai un peu de mal a le voir tourner ce vent alors qu'on l'annonce chaque annee.

OO ? Pas vraiment, Office est toujours le monstre qu'il est
Linux ? Idem, que ce soit sur client ou serveur, Windows ameliore ses parts ou reste ou il est
Apache ? Reste a peu pres ou il est
Firefox lui gagne des parts, mais c'est un peu le seul

Alors bon, je dirais plutot que MS s'est rendu compte que le mouvement des LL ne disparaitra pas, mais de la a dire que le vent tourne, il y a comment dire un pas enorme.

Ah le truc habituel, cachez ce post que je ne saurais voir !

La realite semble douloureuse pour certains.

Trop simple ? Pourquoi ?

Ce qui importe aux dirigeants, c'est de faire du fric, de garder la vache a lait Windows, ...

Bien evidemment, les integristes et les fanboys Linux n'ont aucun impact la dessus, inutile donc d'etre gentil avec eux.

Les gars qui developpent des softs par contre, si on devient copain-copain avec et on les encourage a porter les softs de maniere performante, en tirant partis des derniers trucs de Vista/Win7/... ca aide la vache a lait Windows, et donc les benefs de MS.

C'est un simple calcul mercantile.

Il y a reputation et reputation.

MS se fout pas mal de sa reputation vis a vis des gamins prepuberes qui disent "MS sux" parce que c'est cool ou parce qu'ils ont vu ca ecrit sur leur site pro-linux et repetent sans savoir pourquoi.

MS par contre est bien plus interesse par sa reputation vis a vis des developpeurs du monde libre, car eux peuvent apporter qqe chose a la plateforme Windows.

Vu le nombre de failles et leurs severite dans les 2 serveurs HTTP ces dernieres annees, je dirais que c'est plutot MS qui donnera les lecons.

C'est drole quand meme, pas un pour redire qqe chose a mon post, par contre pour le cacher, la il y a des gens (et certainement qqe bonnes ames a l'esprit honnete qui ont essaye de le faire reapparaitre).

Financierement capable c'est sur.

Le passif ? Il montre justement que MS n'a jamais utilise les proces pour battre ses adversaires, bref, exactement l'inverse.

Si il n'y a pas violation de brevet(vu que MS a declare qu'ils etaient utilisables gratuitement et sans autre) et que MS veut lancer des proces bidons, il peut faire de meme contre tous les projets libres, Mono n'a rien de special de ce cote la.

Faudra donc eviter d'utiliser Linux, KDE, Gnome, vim, emacs, ...

Si c'est clair et net, parce que apres les declarations a l'ECMA / ISO et celles la, MS peut toujours courir pour poursuivre Mono en justice sur des brevets portant sur le contenu de ces specs, ils n'ont aucune chance de gagner.

Lotus SmartSuite et Corel Office etaient inexistant ces 8-10 dernieres annees, c'est assez clair oui.

Ok alors qu'est ce qui protège contre une attaque pour violation de brevets ?
MS l'a dit ? (ce n'est pas ce qui me rassurerais, je n'ai pas l'habitude de croire aux promesses de MS, ils ont déjà prouvé par le passé que ça ne vaut pas grand chose).

Est ce qu'il y a quelque chose de légal ? Un contrat, un texte juridique, un papier, quelque chose ?

Oui, ca fait partie du processus de standardisation. C'est meme explicite par le gars de MS en charge de la standardisation dans cet e-mail : http://web.archive.org/web/20030424174805/http://mailserver.(...)

But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went further and have agreed that our patents essential to implementing C# and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis for this purpose.

Clair et net.

Quand l'affaire SCO a été enterré (avec SCO d'ailleurs), je pensais que tout ceci serait finit. Or je me suis trompé. MS a réussi à FUDer encore et toujours en déclarant que le kernel linux violerait plusieurs centaines de brevets (moins de 400 je crois) et a réussi à vendre des tickets pour obtenir des distributions linux safe (cad avec la certitude de ne pas se faire attaquer par MS).

SCO et les brevets MS ca n'a rien a voir, SCO poursuivait IBM pour violation de propriete intellectuelle, pas Linux pour violation de brevets MS.

Utiliser mono, c'est donner un angle d'attaque potentielle à MS. Peut être que ce ne sera pas le cas. Probablement que je suis parano et que la probabilité que MS fasse ce genre de truc n'est pas si élevée (genre une chance sur deux à la louche). Mais ma conception du principe du précaution couplée à mon expérience d'utilisateur de logiciel libre maintes fois trompé/méprisé/dénigré par MS (entre autres) fait que je ne suis pas prêt pour prendre un tel risque.

C'est facile de dire "angle d'attaque potentiel", mais faut montrer qu'il en existe un avant de dire que c'est possible.

Donc on est libre de s'éloigner un peu mais pas trop ? Qu'est ce qui définit ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas ?

Le langage, le CLI et les librairies au coeur du framework sont standardisees et sont librement implementables.
MS par contre a des librairies supplementaires(comme Mono a ses librairies Gtk, etc...) et celles la ne sont pas couvertes.
Si tu veux savoir ce qui est couvert, ben tu vas lire les specs a l'ISO, tout ce qui est dedans est couvert.

Oui, nous sommes d'accord. N'importe qui *peut* vérifier. En pratique, personne (ou seulement quelques libristes illuminés) ne le fera.

Mais ca on s'en fout un peu, il suffit que ces qqe illumines aillent montrer ca a la presse et la presse se fera un plaisir de creer une bonne polemique la dessus, ils en rafolent.

Encore une fois nous sommes d'accord. Ils pense que Linux c'est dur jusqu'à ce qu'il essaye.

C'est surement pour ca que Linux est a moins de 1% de parts de marche, la peur explique tout....

Ben ouais tiens, c'est normal, et evidemment tout le monde va suivre aveuglement et investir pour passer a la nouvelle version hein.

C'est vraiment drole ta vision du monde informatique avec un MS hyper-puissant qui fait ce qu'il veut quand ca t'arrange et un MS "force" a s'ameliorer par Firefox quand ca t'arrange.

Mais mon cher:

- Office etait sans concurrence jusqu'a OO, et depuis OO ils ameliorent leur respect des standards et des specs
- .Net n'a pas de concurrence et ils n'ont pas de probleme de respect des standards et des specs
- IE a de la concurrence et ils ameliorent leur respect des standards et des specs

Alors, c'est lequel ? MS pourrit les standards dans quel cas ? Parce que moi j'ai des exemples dans tous les cas qui prouvent que tu racontes n'importe quoi.

L'ISO c'est pas un gage de credibilite ? Ok, j'en deduis donc que ODF et Java ne vallent rien.

Eh oui mon cher, c'est trop facile de donner du credit a l'ISO quand ca t'arrange et l'enlever quand ils prennent des decisions qui ne te plaisent pas, c'est tout ou rien.

Quand aux brevets, t'as beau mettre la GPLv3 sur tout ce que tu veux, si ton code viole un brevet de MS, t'es toujours dans la mouise.