pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Or il apparait que certaines de ses actions sont pas jolies jolies. point. Maintenant tu peux relativiser total ou truc muche ou autre : c'est un crime contre l'humanité de participer à un programme dont l'objectif est de regarder la résistances de 400 putes à se faire contaminer par le sida (et les X mille clients en plus) en 'testant' grandeur nature, en plein champ, la chose puis les laisser crever tranquillement lorsqu'elles sont contaminées.

Non, le gros probleme avec ton journal tres tendancieux, c'est que tu inputes a la fondation Gates qqe chose dont elle n'est pas responsable tout en exagerant la chose.

Un autre article sur le meme sujet : http://www.jeuneafrique.com/jeune_afrique/article_jeune_afri(...)

a) On n'y voit NULLE PART que les prostituees ont ete encouragees a avoir des relations non-protegees, ils leur donnaient meme des preservatifs.
b) Le reproche principal fait par REDS etait la non prise en charge des prostituees atteintes du SIDA par FHI mais par les programmes publiques comme tout le monde, on notera qu'elles l'attrapent d'elle meme, c'est pas FHI qui leur innocule le virus hein, elles l'auraient probablement attrape sans placebo ou autre medicament. Partant de la, leur offrire un support supplementaire aurait ete sympathique c'est sur, mais ce n'est en rien une obligation ethique, ils n'ont rien fait pour les pousser a choper le virus.
c) Marrant, on n'y voit nulle part les mots "hordes de prostituees", a croire que cet article n'est pas tendancieux et est credible.
d) La fondation Gates a aide FHI, comme elle aide des centaines d'autres groupes chaque annee, elle est sensee avoir des gens sur le terrain partout pour savoir ce qui se passe ? Non bien sur, ca ne t'empeche pourtant pas de leur inputer le blame.

Non juste de l'experience dans le debuggage de kernel, c'est tres proche du cauchemard sur Linux(et Linus y est pour bcp avec sa longe opposition a avoir un kernel debugger), kgdb ameliore les choses mais il y a encore du boulot pour que ce soit un minimum agreable.

Chercher un debuggeur pendant des heures ?

Google: windows kernel debugger

1er lien, installes, ca prend bien 3 minutes.

Les symboles de debuggage sont en ligne, le debugger ira les chercher sur le serveur MS.

Quand au code de pilotes tiers, le debugger infere la stack, il est capable de te dire dans quel module c'est et tres souvent de te refaire la stack en dessous de ce module.

Notes que Watson t'affiche normalement la stack avec uniquement les noms de module sans debugger.

Ou ? Mais c'est tres simple: RIEN jusqu'a aujourd'hui ne montre que les projets libres ont une qualite de code meilleure (ou pire hein) que les projets proprietaires.

Des bugs il y en a partout, et faire du code GPL ne signifie en rien qu'ils ont magiquement tout apparaitre et etre resolus. Cette phrase de "given enough eyes all bugs are shallow" a ete demontree comme une anerie par assez de softs GPL troues pour ne plus valoir un sou.

Sinon, oui XP SP3 est deja sorti.

Ils ont vraisemblablement de l'argent investi a travers des fonds mutuels ou autres dans des societes a l'ethique soi-disant discutables.

Maintenant, j'aimerais comprendre en quoi cela n'est pas en rapport avec les convictions de la fondation.

Ces actes sont certainement sans rapport avec TES convictions, mais le truc est qu'il n'y a pas une table des dix commandements qui affirme que les convictions de suJeSeIS sont parfaites, doivent etre suivie par tout le monde et toute personne qui ferait autrement est diabolique.

Acheter des actions d'une societe ca ne veut pas dire aider cette societe, ca veut dire dans la plupart des cas recevoir une partie des benefices de la societe(dividendes) et parier sur le fait que son cours va monter.

Bref, rien de criminel ou de non-ethique la dedans. Si la fondation Gates n'achete pas des actions Total(ou Exxon ou ...) ca ne fera pas changer le cours de l'action, ne fera pas changer de pratiques Total, Exxon, ...

Bref, c'est une tempete dans un verre d'eau, parce qu'il vous faut bien trouver qqe chose a critiquer, apres tout, c'est Bill Gates, il a certainement tort et est machiavelique.

Je te relis :

Mettre sur le même plan de responsabilité un client ou un employé avec l'investisseur majoritaire ou l'actionnaire principal d'une entreprise est une erreur de perspective et d'appréciation.

Donc est-ce que la fondation Gates est investisseur principal / majoritaire d'un de ces groupes petroliers ? La reponse est non. Bref, si j'en crois ta phrase, elle n'a pas du tout la meme responsabilite que les gros actionnaires de Total, Exxon, ... vis-a-vis des actions de ces societes.

Quand a MS, on sait tous pourquoi vous vous interessez a ce que la fondation Gates fait, ca aurait ete la fondation Duchmol, pas un mot n'aurait ete dit sur ses actions sur linuxfr.org

Compte pas sur moi pour recalculer ses impôts ! Le fisc américain a déjà assez de mal à le faire... Mais c'est effectivement possible

Non c'est 100% impossible, le systeme d'impots americain te permet de soustraire ce que tu donnes de ton revenu imposable, et il n'y a pas d'impot sur la fortune.
Le probleme avec Gates, c'est que son revenu imposable il est tres faible(pour un gars de sa fortune), quand il bossait chez MS, il ne gagnait meme pas 1 million par an.
Bref, quand il donne 1 milliard, il enleve un milliard de son compte en banque, et evite de donner 300'000$ aux impots.

Bref, tu supputes sans savoir et juge a l'emporte piece.

Y'a pas que les libristes, y'a aussi la presse informatique professionnelle, les investisseurs... Faire ça, c'est se prémunir d'être diabolisé (Vista est bon pour vous ! Bill l'a fait avec tout son amour en suivant les bonnes recettes d'antan)

Le truc c'est justement que Bill est vu comme un gars tres bien (quoi qu'un peu attarde niveau habillement et style cool) par la plupart de la planete grace a son succes, les seuls gars qui ne peuvent pas le sentir sont quasiment tous lies a Linux/au libre(et aussi chez les conccurents qu'il a bouffe soyons realiste), et c'est reellement une faible minorite de la population.

OK il ne peuvent pas savoir tout ce qui est fait dans leur fondation. Mais le placement des actifs est la principale utilisation qu'ils font de leurs fonds. Ils ont dû forcément donner des directives sur la manière de faire, et on en voit le résultat.

Ils ont peut-etre aussi une approche moins "extreme" que la votre et preferent avancer par un autre chemin.
Qu'ils aient choisi une methode differente de la votre ne signifie pas qu'ils ne vont pas vers le meme but, qu'ils sont pourris, etc...

Ca c'est uniquement vos prejuges qui vous le font croire.

A toi de montrer que la fondation Gates est actionnaire principal ou majoritaire d'un grand groupe petrolier.

Je t'aide, tu n'y arriveras pas.

Mais je trouves ca bien moi ces critiques.

Si tout ce que vous trouvez pour taper sur Gates(et donc indirectement MS) est des attaques de ce genre, c'est que MS s'est sacrement ameliore. Ca doit sentir le roussi chez vous.

En mode sans echec il faut avoir le login/mot de passe, sinon tu n'as rien.

Ca n'empeche bien sur pas de booter sur un Live CD et tout acceder.

Avec un BSOD, j'ai droit à une seule ligne de texte cryptique et minimaliste (du style MACHIN_IRQ_BIDULE) avec des adresses mémoire qui bien évidemment ne signifient rien pour moi. Je n'ai aucun moyen de savoir d'où vient le problème.

Non, avec un BSOD t'as un dump complet stocke sur ton systeme, que tu peux loader dans WinDbg (dispo gratuitement sur le site de MS), et les symboles de deboggage dispo gratuitement sur le site de MS aussi.

Avec ca tu as :

a) Une stack trace avec les noms de fonction
b) Un debugger qui te permet d'analyser ton crash automatiquement dans bien des cas (!analyze -v dans le debugger) et te donner des infos qu'un non-initie serait incapable de trouver.

Tu trouves un BSOD incomprehensible parce que tu es habitue au kernel panic Linux et que tu ne sais pas quoi faire avec un BSOD, la realite c'est que t'as une quantite d'infos elevee qui t'es donnee, tu ne sais simplement pas ou les trouver car tu ne connais pas Windows autant que tu connais Linux.

(bien sûr localiser un truc dans le noir, c'est plus facile...)

Dans le noir ? Marrant, je me demandes comment les developpeurs de drivers font pour debugger leurs machines quand leur driver en developpement fait planter le systeme, parce qu'il faut comprendre le crash pour decouvrire le probleme dans le driver, et ce crash peut arriver ailleurs que dans le driver...

C'est un peu le probleme avec les gens qui parlent de Windows sans rien y connaitre, ils balancent leur prejuges, souvent faux, sans vraiment savoir de quoi ils parlent.
Par exemple ils te disent que tu bosses dans le noir car tu n'as pas acces aux sources, ils te disent que ta stack est illisible dans un BSOD, etc...

Alors que dans la realite, les symboles de debuggage sont disponible sur le site de MS (cf. http://www.microsoft.com/whdc/DevTools/Debugging/symbolpkg.m(...) par exemple) et le debugger kernel de Windows est des annees lumieres en avance de ce qui se fait niveau debuggage du kernel sous Linux, en offrant notamment une analyse du crash automatique dans bien des cas.

Tout a fait, le systeme informe l'utilisateur avant d'envoyer quoi que ce soit et l'utilisateur peut jeter un oeil a ce qui est envoye, c'est pas fait en secret, mais c'est vraiment tout simple: une boite de dialogue qui apparait apres que tu aies reboote et qui te demande si tu veux envoyer l'info, c'est tout.

Le principe ? Oui oui, parce que ces bugs ils n'etaient pas dans le 2.6.0 qui est sorti hein ?

C'est connu, les kernels 2.2.0, 2.4.0 et 2.6.0 sont exempts de bugs, ils sont parfaits et les ameliorations qui sont faites par la suite ne servent a rien...

Je conseille a tous ceux d'entre vous qui croyez en la perfection du code libre et de Linux (ou du proprio d'ailleurs hein, c'est meme topo) de lire des bouquins sur les cycles de developpement (software development lifecycle, aucune idee de comment traduire ca autrement), ca risque de briser certains de vos reves, mais ca vous apprendra plein de trucs interessants.

C'est presque normal que tu n'en entendes pas parler, on essaye de faire ca de maniere aussi non-intrusive que possible. Ca s'appelle Online Crash Analysis et c'est dans l'OS depuis XP si je ne me trompes pas.

Pour ce qui est des BSOD, un BSOD c'est un crash, t'as un ecran bleu, dans ce cas la t'as un dump(parce que l'ecran bleu c'est le noyau qui l'affiche apres avoir realise qu'il y a qqe chose qui cloche, et en plus d'afficher ce joli ecran bleu il sauve le dump) et le systeme au prochain boot notifiera MS.

Pour les freezes (systeme tourne en boucle), effectivement ca ne gere pas ca, mais c'est un peu le meme probleme partout la (bien que l'utilisateur puisses le generer si ca le chante).

Combien de gens rapportent les BSOD ?

Beaucoup car c'est automatise ! Ils envoyent un dump aussi qui permet aux developpeurs de debugger la chose, et si je ne me trompes pas, il y a meme des options dans le systeme de notification pour acceder a plus d'infos (avec demande a l'utilisateur toujours) si les devs ont recu des dumps de ce BSOD avant et ont besoin de plus d'infos pour trouver le probleme.

Meme mieux, apres connection au serveur MS, si MS a deja sorti un correctif pour le probleme, ou si un driver update (NVidia, etc...) est sorti pour corriger le probleme, tu es averti et peux aller l'installer.

Oh et bien sur, quand le crash se trouve dans un element externe (driver d'autre societe, etc...) on les avertit et leur envoie l'information.

Un kernel panic est comprehensible pour un developpeur C ? Tu me permettras d'en douter, faut non seulement connaitre le C, mais faut aussi savoir comment le kernel fonctionne si tu veux avoir un espoir de vraiment comprendre et corriger la chose sans tout foutre en l'air. Le developpement cote kernel c'est pas vraiment aussi simple qu'en user-mode.

Alors dev C + connaissances kernel ca fait combien de monde chez les utilisateurs Linux ? Voyons, ca fait quoi ? 1% des utilisateurs ? Au total ca fait donc 1% de 1% de la population, super...

Et le jour ou Linux sera repandu chez tout le monde et pas seulement les geeks ca sera quoi la proportion ? Ah oui, encore moins...

Par contre, un système fermé et opaque empêche de trouver un plantage donc du coup, quand le plantage semble mystérieux, ça semble encore plus mystérieux...

Faux, il t'empeche de le corriger, pas de le localiser.

Donc que Windows est pas top (au niveau technique et au niveau de l'accès à la connaissance -son, code source-), on le sait tous (même Toi)

Parles pour toi mon cher.

mais il est compréhensible et excusable que les plantages (parfois très absurdes) donnent lieu à une mauvaise expression...

Un BSOD est tout aussi simple a comprendre qu'un kernel panic. Tu sais parfaitement qu'a la vue d'un kernel panic, quasiment personne ne va aller jeter un oeil aux sources pour essayer de comprendre le probleme, car tres tres peu de gens ont les competences necessaires pour faire du debugging niveau kernel.

Alors cette histoire que le manque de sources rend la chose pire sous Windows est une anerie, car sous Linux quasiment personne ne les regarde.

La logique proprietaire ? Meuh oui bien sur.

http://kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ChangeLog-2.6.26.2

Ath5k: fix memory corruption

Ath5k: kill tasklets on shutdown

http://kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ChangeLog-2.6.26.1

ath5k: don't enable MSI, we cannot handle it yet

b43legacy: Release mutex in error handling code

DVB: cx23885: SRAM changes for the 885 and 887 silicon parts

DVB: cx23885: Reallocated the sram to avoid concurrent VIDB/C issues

DVB: cx23885: Ensure PAD_CTRL is always reset to a sensible default

V4L: cx23885: Bugfix for concurrent use of /dev/video0 and /dev/video1

V4L: uvcvideo: Fix a buffer overflow in format descriptor parsing

...


Ah oui tiens, meme dans les drivers libres il y a des bugs.

Faut arreter cette connerie comme quoi les drivers libres c'est la panacee, il y a des bugs dans les 2 mondes.

Il n'y a rien d'incomprehensible, que tu n'y comprennes rien c'est possible, ca veut pas dire que c'est incomprehensible.

C'est du code hein, le processeur fait pas des trucs magiques quand c'est Windows qui tourne, un minimum de connaissances de l'OS te permettent d'assez vite trouver l'origine (driver, OS, hw) d'un BSOD quand tu sais ce qu'il faut lire, tout comme avec un kernel panic.

Le nombre ca ne veut _rien_ dire.

L'armee irakienne etait bien plus massive que l'armee US, ca ne l'a pas empechee de se faire ecraser.

L'armee russe c'est un peu le meme topo sur une autre echelle, elle est massive, mais une tres grande partie de son equipement date de 20-30 ans et est plus du type rustique que haute technologie contrairement a la France qui si elle n'a pas du materiel en nombre gigantesque, a du materiel dernier cri, sans parler des conscrits russes qui sont traites comme des animaux et qui n'ont certainement pas l'entrainement et la motivation d'une armee professionelle.

Dans a peu pres tous les conflits ces 30 dernieres annees on a vu une opposition entre armement russe et armement occidental, l'armement russe s'est fait militairement ecraser a chaque fois(Vietnam, Kippur, Liban, Golfe, ...) c'est pas un hasard.

Perso, en cas de conflit conventionnel entre l'armee francaise et l'armee russe, je parierais certainement pas sur l'armee russe aujourd'hui.

MS n'a rien perdu face a Sony, car Blu-Ray a un mal fou a decoller, au jour d'aujoud'hui il y a plus de XBox 360 que de PS3, c'est un fait.

Quand a revendre ta xbox, toi tu arreteras mais le gars qui va te l'acheter prendra l'abonnement.

Sinon, la PS3 n'est pas mauvaise, de mon point de vue elle est juste dure a programmer et chere mais techniquement elle est puissante.

Oui ca je sais, ca fait une decennie qu'on me repete que les gens vont se reveiller de leur soi-disant sommeil, que le succes de MS va s'ecrouler, et MS n'a fait qu'ameliorer ses resultats depuis.

Bref, la realite n'est pas vraiment de ton cote pour l'instant, c'est le moins qu'on puisse dire.

C'est evident voyons, les produits MS ne gagnent jamais par leurs qualites intrinseques c'est bien connu.

Vous pouvez continuer a mettre la tete dans le sable et trouver des complots fumeux pour expliquer le succes de MS, mais ca ne vous aidera pas a stopper ce succes, ca rendra juste vos frustrations plus intenses.

Pour toi, un produit M$ est un succès à partir du moment où il emmerde ses concurrents ??

Objectif : devenir incontournable dans le salon afin de devenir provider de services et encaisser de l'argent a travers cela.

XBox 360: >19 millions de machines vendues, loin devant Sony (et derriere Nintendo mais ils ne sont pas sur ce marche, ils font du jeu quasi-uniquement), XBox Live ecrase la concurrence en nombre d'utilisateurs, ...

L'investissement initial c'est presque un detail, c'est un investissement sur le long-terme.

Quand a HD-DVD, la Xbox ne vient pas avec un lecteur HD-DVD de base, c'est DVD uniquement.

Quand aux resultats financiers : http://www.microsoft.com/msft/earnings/FY08/earn_rel_q4_08.m(...)

Sur l'annee c'est 426 millions de benefices et un chifre d'affaire en augmentation de 34%

Tu lis les resultats de MS, tu vois les benefices fait avec Office, Windows Server et Vista, et tu verras que si ce sont des echecs, alors il n'y a pas de succes dans le monde informatique.

Oh et en passant, la XBox 360 est definitivement un succes, va demander a Sony ce qu'il en pense...