pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Un petit coup de export LD_LIBRARY_PATH et c’est bon, tu peux faire tourner ton logiciel avec les .so que tu veux. Par défaut ce n’est pas le cas car c’est une question de sécurité (utiliser uniquement les bibliothèques du système, par défaut, permet d’accroître la sécurité). C’est pareil pour les binaires, pour exécuter un binaire du répertoire courant non listé dans $PATH, tu dois précéder par « ./ ».

Quelle securite ? Si un virus peut poser une .so verolee dans ce repertoire il est quasiment sur qu'il peut aussi patcher ton executable et y inserer le code directement.

Ce qu'il faut eviter c'est de charger les .so du repertoire courant mais charger les .so du repertoire ou l'executable se trouve n'est pas dangereux (tu es dans /home/bob et tu lances /bin/editor , tu charges les .so dans /bin mais pas dans /home/bob ),

La grande différence est que sous Linux, l'executable sera exécuté en tant qu'utilisateur. donc si il comporte un virus, celui-ci ne sera actif que dans le home de l'utilisateur. Sur Windows ça fini souvent dans les dossiers systèmes.

Non, sous Windows c'est comme sous Linux, il finit n'importe ou ou l'utilisateur a les droits d'ecriture.
Si t'es un user simple sous Windows, il finira dans ton home et nulle part ailleurs, tout comme sous Linux.

Et même si Linux présente peu de part de marché, je pense qu'il est déjà assez médiatisé pour intéresser les créateurs de Virus, ne serait-ce que par défi pour montrer que Linux est tout autant vulnérable. Cependant, à ce jour…

Les nombreuses failles trouvee sont la pour montrer qu'il est tout autant vulnerable.
Les virus par contre, ca sert a faire de l'argent(piquer les No de carte de credit, spam, etc...) et pour que ca marche, faut choper un max de machines, Linux avec son 1% de parts de marche est une perte de temps de ce cote la.

Un virus ne peut logiquement se propager par une faille de sécurité, et justement, déjà, la diversité critiqué de Linux est un bon protecteur (comme la diversité organique). Avec une seule api, un seul truc pour tout, les dégars occasionné sous Windows sont considérable.

Si Linux se repand, au mieux t'auras 50% de KDE et 50% de Gnome, quasi tous avec Firefox, bref, meme topo que Windows.
La diversite elle a des limites, le fait que les scripts d'init soient different n'a pas vraiment d'effet sur les virus.

Tu prends un serveur Linux avec plusieurs utilisateurs et un serveur Windows avec plusieurs utilisateurs(Terminal Services quoi)

Montre moi donc en quoi le serveur Linux est plus protege que le serveur Windows...

C'est très simple : ils sont habitué aux principes de certification. Il n'existe pas encore de certif Linux ou LSB mais seulement Red Hat, Mandriva, ou autre. Comme ils ne veulent pas multiplier les démarche, il n'en font qu'une. Cela arrange souvent très bien Red Hat.

La question est surtout : Pourquoi donc ce besoin d'avoir x certifications differentes ? Parce que les distrib sont tellement differentes que c'est necessaire, il y a un risque non-minime de probleme de compatibilite.

Au pire, ils peuvent toujours faire une version avec lib static qui marcherait partout.

Et se retrouver avec un monstre qui bouffe une quantite de RAM gigantesque et a devoir faire eux-meme le support des libs qu'ils linkent statiquement ? Tres tres mauvaise idee.

Le marché est petit dans le "grand publique" pas dans les serveurs ou dans les entreprises.

Dans les serveurs d'entreprise ce sont des sysadmins qui gerent les machines, je crois qu'on peut facilement dire qu'ils sont competents pour faire la difference entre kournikova.jpg.vbs et kournikova.jpg

Cet argument est complètement bidon. On a eu un contre exemple avec Apache qui avait 50% du marché et le serveur MS qui en avait 20%. La plus part des attaques étaient dirigé vers le produit MS étonnant non ?

Moi je t'invites a aller regarder le nombre de failles trouvees dans Apache et dans IIS c'est 4-5 dernieres annees et comparer.

Tu vas etre surpris du resultat, et grandement.

N'importe quel codeur de pilote te dira qu'il est infiniment plus simple d'écrire un pilote Linux. La doc est très disponible également !

Ah oui ? Moi je te proposes un truc tres simple pour commencer: tu compares le kernel debugger de Windows et celui de Linux, le truc essentiel pour comprendre ce qui se passe avec ton driver lors du developpement.

Une fois que tu auras compare les 2 et remarque que celui de Linux est prehistorique pour ne pas dire pire, tu comprendras tres vite que tu as dis une grosse betise...

si les constructeurs ne veulent pas respecter cette licence, rien ne les oblige à coder.

Tout a fait, et c'est pour ca que Linux a de la peine avec nombre de materiels differents.

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, si vous avez une politique qui va a l'encontre des desirs/besoins des constructeurs, faut pas vous plaindre qu'ils ne supportent pas Linux.

Et le jour ou tu te mettras a developper des softs de taille decente tu te rendras compte que le link statique est une horreur niveau consommation memoire et maintenance.

Bref, c'est pas une solution du tout.

Idem avec Messenger, a croire que tu n'as plus utilise Windows depuis des lustres....

Le fait est c'est que après coup tu peux créer des binaires compatibles, mais que les anciens binaires ont toutes les chances de ne pas l'être. Et quand l'on bosse sur des applications dont on a pas les source et qui ne sont pas mise à jour pour des raisons X et Y. Est bien c'est autant la merde voir plus que sous Linux.

C'est plutot les 2, si tu veux un soft qui tourne sur les anciennes plateformes, suffit d'avoir un define (WINVER) qui se chargera de limiter ce qui accessible a ce qui tourne sur l'ancien systeme.

Mais a part ca, la vaste majorite des anciens softs (Win95 et plus) tourne encore sur Vista. Alors oui il y a des softs qui ne fonctionnent plus, mais que qqe centaines de softs ne tournent plus compare aux dizaines de milliers qui tournent encore, c'est largement plus serieux niveau compatibilite que ce qui se fait sur Linux.

P.S.S. Catia ne fonctionne plus car Vista a des problèmes avec l'OpenGL. Et que quand tous le monde s'est équipé de carte 3D pro qui font de l'OpenGL et que comme tu le fais remarqué Direct 3D n'est pas forcement très adapté pour ce genre de soft, cela pose de gros problèmes. Donc dans ce cas ( qui été en effet un piège choisit a dessin ), ni Dassault ni les fabriquent de carte 3D ne sont fautifs, mais bien MS avec son translator OpenGL vers Direct3D.

Il n'y a aucun probleme d'OpenGL sur Vista, c'est le meme topo que sur XP, le seul truc est que les constructeurs doivent reecrire leurs driver OpenGL pour la nouvelle plateforme si ils veulent garder l'UI toute mignonne de Vista.
Le translator de MS n'a rien a voir dans l'histoire, c'est un driver OpenGL software a utiliser si on n'a pas de driver OpenGL dedia a sa carte, et qui est a remplacer par le driver de la carte si on l'a, et ce dernier ne passe evidemment pas par Direct3D.

Pour l'API, ça ne semble pas trop posé problème aux développeurs de logiciels libres.

Et tu expliques comment le fait que les editeurs commerciaux rechignent autant a porter leurs softs sous Linux, le fait que les editeurs de softs serveurs limitent leur support a des versions tres tres specifiques de distributions plutot qu'a "Linux" ?


Je crois que la grosse différence, c'est que Windows s'inétesse aux commerciaux, aux décideurs et aux fabriquants, Linux s'intéresse à l'utilisateur final.

La realite c'est que Windows au final donne un choix plus large de softs et de materiel recent a l'utilisateur que Linux.

Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).

Ceci pour une raison, c'est déjà que tout les logiciels sont centralisés, plus facilement contrôlé, et que c'est la seule manipulation dans le système qui va installer des éléments extrérieurs dans le système.

Le probleme c'est que Linux n'arrivera jamais a 80% avec une base centralisee, donc c'est un scenario impossible.

Pour arriver a 80% il faudra un choix de logiciels bien plus vastes(jeux, etc...) et il sera absolument necessaire d'avoir les editeurs commerciaux dans le bain.
Les editeurs commerciaux ne vont certainement pas laisser leurs softs en libre chargement sur le site de Redhat ou Suse comme tu peux l'imaginer.

Sans parler du fait que la plupart des virus / trojans passent par 2 canaux habituels :
a) Faille de securite, et ca tu ne les controles pas, ca arrive tout autant sous Linux que Windows
b) L'utilisateur ne comprenant rien et qui suit les etapes specifiees dans le pop-up qu'il voit sur le web et qui lui annonce que son PC a un virus.

Mais la conception actuelle protège quand même de façon incomparable.

Dans un sens tu as raison, le modele de developpement choisi fait que rares sont les non-informaticiens qui s'interessent a Linux, resultat les utilisateurs existants sont competents pour juger ce qui est dangereux ou pas, et le marche est tellement petit qu'il ne vaut meme pas la peine d'etre attaque.

On pourrait répondre que c'est de la faute des développeurs, mais n'est-ce pas au système lui-même de prévenir des ses problèmes ?

Tu m'expliques comment Linux empeche les softs d'installer leurs fichiers de config ou ils veulent ?
Ah oui, il ne le fait pas non plus... Je peux creer un .rpm ou un .deb qui met ses fichiers de configuration dans /usr/bin si je veux.

Je n'ai jamais vu le mondre avantage technique à Windows en tant que système face à tout ce que je peux connaître d'autre (Linux, BSD, mac).

Le jour ou tu me montreras un equivalent sous Linux a WCF, WPF, WFP(windows filtering platform), DirectX, group policy & ActiveDirectory, etc... on en reparlera. Et je parles pas d'un truc en pre-beta qui fait 50% a complementer avec un autre soft en version 0.8 pour un resultat bancal, je parles d'un truc propre, stable et qui s'integre de maniere transparente au systeme.

En passant, vu que tu ne connais visiblement pas NTFS, je t'invites a y regarder de plus pres d'un point de vue technique, tu decouvriras que toutes les soi-disantes grandes nouveautes proposees par Ext3/4/ReiserFS et autres existaient dans NTFS depuis des lustres(reparse points, journalisation, fichiers >2Go, ...).

Libre ou pas n'a rien a voir du tout.

Tu peux faire des drivers libres sous Windows si tu veux, c'est pas le probleme, le probleme c'est la maintenance du code des drivers, et a chaque fois que l'API est casse, c'est du boulot en plus.

Force est de constater qu'avec Windows ca arrive, mais rarement, et avec Linux ca arrive quasiment a chaque release de kernel.

Mouais, généralement les utilisateurs de linux connaissent quand même pas mal Windows car ils ont dû le subir.

Moi je trouves au contraire qu'en enorme majorite ils n'y connaissent rien du tout.

Oui ils savent ou se trouve l'option X pour changer la resolution ou l'option Y pour changer l'addresse IP, mais ils ne connaissent le plus souvent rien du tout au fonctionnement du systeme.

Je ne sais pas où tu traînes... ça fait 10 ans que je suis sous Linux, je n'ai jamais eu de virus. Aucune personne que je connais non plus. S'en chopper un pour un utilisateur de Windows c'est ballot. Je ne dis pas que ce n'est pas possible de se chopper un virus sous Linux, mais un virus qui ne s'est manifestement pas propagé (sauf chez toi) je me demande d'où il vient.

Et moi bientot 10 ans que je suis sous Windows le plus souvent, et pas de virus, idem pour nombre de mes confreres, et non je n'ai pas d'anti-virus...

Mais ca ne veut rien dire, parce que toi et moi, quand un truc louche apparait a l'ecran, on est capable de faire la difference et ne pas lancer n'importe quoi, c'est ca principalement qui sauve la plupart des linuxiens, parce que la plupart des linuxiens sont des geeks contrairement a la plupart des gens sous Windows.

Un virus c'est rien d'autre qu'un soft qui tire parti d'une faille de securite pour attaquer une machine et executer du code dessus, code qui ne sera rien d'autre que trouver d'autres machines a attaquer, etc...

Techniquement parlant, c'est meme topo pour Windows et Linux, aucun des 2 n'est plus impermeable aux virus que l'autre. Ce qui fait la difference niveau infection c'est l'utilisateur, et la il est assez clair que Linux a un avantage du fait que la plupart des utilisateurs sont des geeks.

Je me demande toujours comment on fait pour, dans un système qui plus est possède un super système de pemissions, des virus et autres merdes traînant dans le dossier WINDOWS. Il y a une raison pour qu'un utilisateur est accès en écriture à ce dossier ?

Tu as vu ou qu'un simple utilisateur a acces en ecriture a WINDOWS ? Par defaut ce n'est pas le cas.

Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante. Mac aurait 80% des parts de marché, les pilotes sortieraient pour mac.

Faux, c'est en partie du la position dominante c'est sur, mais c'est aussi en bonne partie du au fait que Windows a une API de drivers stable et evoluee qui fait que les societes n'ont pas a se casser les couilles tous les 3 mois avec leurs drivers.

Allez, hop "propriétés" sur mon répertoire C:\Windows sur lequel j'ai fraichement mis le SP3:
5,50 Go (5 907 909 279 octets)
25 108 Fichiers, 2 493 Dossiers
Et je te passe le C:\Program files et C:\Documents and Settings... j'ai quand même installé d'autres programmes)

Ce qui ne veut rien dire vu que plein de softs mettent leur dlls dedans et que les sauvegardes du systeme restore y sont aussi si je ne me trompes pas.


Bon, certes, j'ai un tas de répertoires C:\Windows\$NtUninstallKB* qui me font déjà 1.5 Go environ (heureusement qu'il les compresse par défaut), mais je lui ai rien demandé, c'est lui qui le fait par défaut (donc suivant tes "recommandations" MS, à moins que MS ne mette pas par défaut ses recommandations?)

Et il le fait pour une bonne raison: pour que tu puisses desinstaller les patchs. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible a enlever.

Quand à Linux, en utilisation courante, il veille à ne pas me pourrir autant le système

Ca depend de comment tu le vois, j'ai du mal a considerer Systeme Restore et la possibilite de desinstaller les patchs comme une pourriture du systeme. Ca prend de l'espace disque oui, mais rien ne t'y oblige.

Tu viens toujours défendre MS, mais sans jamais faire une auto-critique et accepter que parfois MS fait des conneries et que son OS pèse très très lourd, trop lourd même, surtout avec le temps.

Oh mais Vista est tres lourd sur disque c'est indiscutable, XP pas vraiment.

Et pour tout te dire, comme je sépare C:\Windows du reste (mes documents, je les mets sur D:\ partition séparé pour quand je veux réinstaller vite fait), j'avais au départ fait des partitions de 8 Go lors de l'install de WinXP. Maintenant, je les fait de 16 Go car entre c:\windows qui grossit en permanence au fur et à mesure des MAJ, l'hibernation et pagefile.sys, ben... j'arrivais souvent à saturation du C:\.

Vire les repertoires de sauvegarde des MAJ(c'est pas une recommendation de MS ca en passant, ce dont je parlais c'est dllcache ) si tu ne les veux pas, et rien ne t'oblige a avoir le pagefile sur C:

Tu as attaqué la mauvaise personne : je distribue autant de baffes à Linux qu'à Windows, alors que tu tapes toujours sur Linux et défend toujours MS.

Je ne t'attaque pas, je sais tres bien que tu es plutot impartial dans tes points de vue, mais quand j'ai lu que XP + SP3 + mises a jour a eux seuls consomment 6-8Go, je me suis demande ce que tu faisais, car ca prend beaucoup beaucoup moins, evidemment avec des softs installes ca peut y arriver, mais l'OS seuls avec mises a jours non.

Mais vu que WinXP avec SP3 et autres mise à jour consomme entre 6 et 8 Go à lui tout seul

Je me demandes, t'as deja installe un Windows XP ?
Parce que je te fais tenir ca dans legerement plus d'un Go, ou 1.5Go en suivant les "recommendations" MS.

Meme pas, je suis a la derniere etape (advanced parole) depuis plus d'un an maintenant, et jusqu'a l'advanced parole j'etais au stade du terroriste : bloque 3 mois hors du pays a chaque renouvellement de visa histoire que le FBI verifie que je ne suis pas Oussama Ben Laden, petite visite dans un bureau a chaque fois que je sortais et entrais du pays, ...

Le truc rigolo c'est que je savais pertinnement que ca m'arriverait, et MS continue de me payer lorsque je suis 3 mois hors du pays, bref, 3 mois de vacances...

Seattle, etat de Washington (nord-ouest des USA, a ne pas confondre avec Washington DC)

100 (hexadecimal) cents --> 256 (decimal) cents = $2.56

C'est rigolo, ton post c'est tout moi il y a 8 ans.

Et puis une offre est arrivee, et j'ai eu la folle idee de me dire "ben j'essaie, je risque rien au final, si ca me plait pas je reviens et c'est tout".

Et je suis super content d'avoir plonge dans l'eau cette fois-ci. De mon experience, tant que l'employeur n'est pas une pourriture, que le salaire est decent et que l'environnement est decent(= pas l'Iraq ou l'Arabie Saoudite) ca vaut le coup, humainement c'est une super experience, et si ca marche pas, ben rien ne t'empeche de revenir, au bout d'un mois ou deux tu verras vite si ca te plait ou pas.

Oh non, c'est TRES TRES loin d'etre la meme chose.

Exemple:

Tu prends le code de libpng et le met dans ton soft.

Deux mois plus tard une faille de securite est reportee dans libpng.

Les gens installent l'update de libpng, les softs l'utilisant sont proteges, toi avec ton code duplique tu l'as profond, et faut que tu sorts ton propre patch.

C'est d'ailleurs une des grosses raisons d'utiliser une libraire en dynamique et pas en statique.

Pamela Jones : pas un codeur
Bob Young et Matthew Szulik : pas des codeurs (ou plus)
Larry Page & Sergey Brin : n'ont probablement jamais code une ligne de code libre eux-meme
Lawrence Lessig: pas un codeur
...

Rectification; ce monsieur là il a agité un drapeau en disant "venez venez ya du fric par ici c'est super coule"

Ah la belle connerie.

La realite c'est qu'Ubuntu ne fait pas d'argent pour le moment, et la personne qui a paye pour le travail qu'Ubuntu a fait depuis le debut, c'est lui.

Sinon je suis bien d'accord que Sun a plus apporte que Google(Java, OO), Google n'est certainement pas responsable pour Mozilla, Mozilla existait avant que Google ne leve la tete.

Je le sais bien, mais l'utilisateur final s'en fiche un peu, lui ce qu'il veut c'est lancer son traitement de texte et que ca marche facilement et toute de suite.

Lui dire qu'il n'a qu'a changer de mapping clavier c'est vraiment pas une solution.

T'en as oublie une :

8. Utiliser un soft qui contient une correction orthographique un minimum efficace

100% d'accord, le moteur de recherche qu'ils utilisent est vraiment une pourriture infame