pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Voyons, ma boule de crystal me dit que le patch sortira... demain matin.

Ca c'est tout a fait legal, plein d'autres editeurs font de meme d'ailleurs (cf. Oracle par exemple)

Le truc est que le gars se trompe, la licence dit _explicitement_ que le client est autorise a stocker le contenu du CD sur un peripherique de stockage.

Storage/Network Use. You may also store or install a copy of the Product on a storage device, such as a network
server, used only to install or run the Product on your other Workstation Computers over an internal network;
however, you must acquire and dedicate an additional license for each separate Workstation Computer on or
from which the Product is installed, used, accessed, displayed or run

Le probleme n'etait *PAS* sur un depot instable, mais sur un depot stable, c'etait une update pour Fedora 10 : http://lwn.net/Articles/311146/

Renseigne toi un peu il y a un appel en cours.

Et si la cour d'appel confirme le jugement, que feras tu ?

Il ne s'agit pas de cela mais d'une entreprise en situation de position dominante, qui met dans ses contrats des clauses de nature à nuire à la concurrence. Cela s'appelle Abus de Position Dominante, tu devrait un peu connaître la question toi qui bosse chez MS.

Il n'y a rien qui soit illegal dans les contrats de MS.

La comission europeenne n'y a d'ailleurs rien trouve a redire : http://www.pcinpact.com/actu/news/29875-Vente-liee-un-homme-(...)

Ah ben comme quoi j'aurais appris qqe chose d'utile sur linuxfr aujourd'hui :+)

Tu le fait exprès ou quoi, ce qui est appliqué chez Darty c'est l'affichage d'un montant d'indemnisation en cas de refus du CLUF (et encore que pour certains contstructeurs). C'est exactement ce qui est dans la licence MS-OS.

Tu ne nous as toujours pas explique la difference mon cher... En passant, je propose que tu fasses un proces a Darty, vu que cela semble fonctionner, si c'est illegal et pas conforme...

Fedora 10 c'est la branche de developpement instable ?

http://lwn.net/Articles/311146/

C'est la branche stable qui a ete touchee, pas la branche instable.

La faille de Linux avec le module ATM, c'est vraiment pas un truc grave(deni de service, personne ne prend le controle de la machine) compare a la plupart des patchs sortis chaque mois.

a) Force la main ? Ha c'est drole les mots utilises, ils n'ont rien force du tout

b) Ouaip, et si demain tu vois un vendeur qui vend une version modifiee de Linux sans refiler les sources, tu feras quoi ? Ah mais c'est l'abus mon bon monsieur !

Lindows se serait appele Duchemin, ils n'auraient jamais eu de probleme, prendre un nom qui ressemble a s'y meprendre a Windows, c'est une tout autre histoire et ca n'a rien a voir avec l'installation d'OS non-Windows et tout avoir avec un probleme de droit de marque.

Ben le jour ou le "assez rare" se passe c'est legerement embettant. Tu vois c'est comme ubuntu avec ses 2 problemes d'updates en 4 ou 5 ans, tu en fais encore des gorges chaudes.

Allez petite demonstration prouvant a quel point tu ne comprends rien au sujet.

Disons que tester les apps sur un systeme prend 6h

Tester 30 patchs separement :

30x6h +1x6h pour tester les patchs ensemble

Tester 30 patchs ensemble :

1x6h + max 30x6h si il y a un probleme pour isoler le patch responsable, ce qui est rare, en moyenne ca sera moins que 30x6 vu que c'est patch par patch jusqu'a ce que le fautif soit trouve et pas jusqu'a 30

Bref, sur un an, en imaginant des problemes 3 mois sur 12 :

Tester separament: 12*31*6 = 2232h
Tester ensemble: 12*6+3*30*6 = 612h

Tu realiseras que meme avec des problemes 12 mois par an, tu arrives au meme nombre d'heures. Bref, ta solution est perdante dans tous le cas.

Merci d'avoir joue, tu es tres tres fort pour causer, dommage que tu sois tres tres faible lorsqu'il s'agit de dire des trucs intelligents.

depose une peche en Suisse : aller aux toilettes, et pas pour uriner...

Super l'ouvrerture d'esprit, MS laisse des constructeurs vendre des machine avec Linux, c'est renversant.

Rien de renversant, mais ca demonte totalement vos affirmations comme quoi MS force les constructeurs a mettre Windows sur les machines.

En attendant aucun constructeur n'accepte de donner un prix distinct pour la licence des logiciels et le matériel, conformément à la clause du contrat MS-OEM....

Chez Darty ils le font, et cette clause, soit elle est legale et vous n'avez rien a redire, soit elle est illegale et donc caduque, bref, le contrat MS-OEM n'est pas un probleme d'un point de vue legal, c'est clair et net.

Z'etes nuls, moi j'ai encore plus simple :

Achetez le cake en magasin, il vient demoule !

Je comprends bien, mais tu entends quoi par mises a jour critiques ? Parce que des patchs de securite il y en a plusieurs par mois.

Noyer le poisson ?

Tu me fais bien rire, vous n'avez toujours RIEN prouve quand a la responsabilite de MS la dedans.

Notamment etant donne que plusieurs constructeurs vendent des PCs avec Linux en ce moment.

Le but est pas de les mettre sur le meme plan, mais vous avez cette manie de prendre le passe de MS pour justifier vos attaques d'aujourd'hui, je vous rappelles simplement que certains de vos "copains" sont tres tres loin d'etre tout blanc et cela ne semble pas vous gener un poil.

Ouhais c'est un peu le meme principe ton truc. Si jamais tu as un patch qui fout la merde de facon individuel (naturellement il n'est pas exclu surtout avec microsoft que la combinaison des patchs posent probleme) c'est archement plus simple de le trouver lorsque tu appliques les yeux fermes un ensemble.

Si tu savais de quoi tu parles, ce qui n'est visiblement pas le cas du tout, tu saurais que c'est la methode preferee des entreprises.

Tout simplement car les problemes sont assez rares pour valoir cette approche :

On installe tous les patchs qu'on va installer au final sur nos machines, on regarde si il y a un probleme.
Si il y en a un, on enleve les patchs et on isole le patch fautif.

Mais bon, un jour peut-etre il te viendra a l'idee de t'informer avant de sortir des idioties sur un sujet auquel tu ne connais rien...

Justement, regrouper a la fin du mois n'est pas une bonne solution, parce qu'une fois le patch sorti, nos chers amis du cote obscur se mettent a regarder ce qui a cause le bug et voir ce qu'ils peuvent faire avec.

Faut pas oublier que l'enorme majorite des failles sont "secretes" jusqu'au moment de la publication des patchs, seul la personne qui a rapporte le bug et l'editeur la connaissent habituellement jusqu'a ce moment ce qui limite les risques(raison pour laquelle Mozilla/RH/... bloquent l'acces a ces bugs dans leur bugzilla jusqu'a la sortie du patch). Une fois le patch sorti par contre, c'est la course a celui qui cree l'exploit le plus vite possible.

Bref, je suis pas sur que tu aies envie d'attendre le 30 Juillet pour tester un patch sorti le 2 Juillet...

En voyant que les patchs sont separes, c'est pas un package de 200Mo, en voyant que chaque bulletin explique clairement les dependances/risques/....

Parce que faut etre un peu honnete aussi, quasiment aucun admin ne s'amuse a regarder le contenu du patch(code source), ils n'ont aucune idee des consequences du changement de code vu qu'ils ne connaissent pas le code.

Super \o/

Heureusement il n'y a que les proces pour abus de position dominante qui sont importants, ceux pour corruption ne comptent pas.

Ce qui n'a rien a voir avec le fait d'avoir un OS non-Windows, et tout a voir avec le fait d'utiliser un OS dont le nom ressemble a s'y meprendre avec Windows.

Bref, tu melanges tout.

Sinon, on peut toujours déposer une pêche par dessus…

J'imagines que ca ne se dit pas en France, mais evites de proposer de poser une peche sur un cake en Suisse, pas une bonne idee :+)

Tu t'auto-trolles je pense. Tu dis que Microsoft prend le temps de tester avant de sortir des updates. Or, tu sais très bien que le gros du business de Microsoft est l'OEM et ils n'auraient pas rencontré ces problèmes avant?

Justement non car cela depend des modeles. Les laptops AMD d'HP n'avaient pas de probleme par exemple car leur image etait bonne. Bref, fallait tomber sur le bon modele qui avait une image pourrie.

Et puis, si l'image était incorrecte, genre il manquait typiquement un module, non?

Non, HP avait specifie dans la base de registre qu'il fallait charger le driver de power management d'Intel, mais n'avait pas le driver sur le disque, donc sans SP pas de probleme.
Mais a l'installation du SP, l\installer en voyant cette entree a fait ce qu'il est sense faire : il a installe le driver.

On peut difficilement demander au service pack de faire autre chose que ce qu'il lui est dit de faire, il n'est pas sense deviner que HP lui ment et il n'est pas sense gerer l'infinie combinaison de configurations corrompues qu'il pourrait rencontrer, ca serait ingerable...

Si j'en crois les difficultes des developpeurs en general (libre/proprio/autres), c'est loin d'etre facile a eviter meme en ayant de la rigueur...