C'est vrai mais c'est souvent des trucs facile : différence de version de lib, version du compilo différente, chemin d'acces à certain fichier.
C'est du boulot mais cela reste des trucs simples.
Bref, l'editeur doit faire tourner ses batteries de test une fois par distrib, doit former son support aux differentes distrib(savoir ou trouver le fichier de config, etc...), doit avoir du code qui gere les differens chemins d'acces, ....
On se demande bien pourquoi ca les emmerde de developper sous Linux hein ?
Est-ce si gros que ça ? Je ne suis pas sur. Que dizaine de Mo non ?
Et c'est pas gros pour toi qqe dizaines de Mo de RAM bouffes en plus ?
Sans parler du cauchemard niveau maintenance. Si ils link statiquement avec la libc et qu'il y a une faille dedans, il vont devoir sortir un patch eux-meme, un beau bordel.
D'ailleurs, c'est bien la différence avec le setup.exe de windows : pas de gestion de version des lib, uninstall rarement propre. bref, tout le monde sait que pour pourrir un windows, il suffit d'installer et désinstaller plein de soft. C'est pas vraiment le cas sous Linux.
Totalement faux, il y a une gestion de version des lib(cf. SXS), un compteur de reference permettant de savoir lorsque une lib n'est plus utilisee, et MSI permet parfaitement d'avoir des installations propres.
Le fait est qu'avec Windows, les utilisateurs sont arrivé à un niveau de tolérence exceptionnel (des démarrages de 5 minutes, des fenêtre qui mettent deux minutes à s'ouvrir, etc…). Mais effectivement, ils ne s'en pleignent pas pensant que c'est normal, que l'informatique, c'est comme ça (je n'ai jamais vu ce phénomène ni sur macos, ni sur linux).
Ca c'est une connerie, c'est sur que ca arrive a certains utilisateurs qui installent tout et n'importe quoi y compris des malwares, mais c'est dur d'empecher les gens d'installer un soft sur leur machine.
La plupart des gens n'ont pas ces problemes, mais evidemment eux ne viennent pas te dire qu'ils n'ont pas de problemes, c'est normal apres tout, pas de quoi en parler.
Sous Linux, un utilisateur n'a accès en écriture qu'à son home. Donc même si un logiciel peut foutre sa config n'importe où, c'est uniquement la configuration de base. Celle du système (et qui sera remise telle quelle en réinstallant).
Merci de confirmer qu'effectivement tu ne connais rien a Windows, c'est identique sous Windows, un utilisateur simple ne peut PAS ecrire dans les repertoires du systeme.
Peut-être que je suis trop ancré dans Linux et que je ne me rend pas compte de l'enchantement sous Windows, mais le fait est que à part ce ayant une très bonne connaissance du système, je ne vois que des problèmes de partout, mais des gens qui y sont tellement habitué (et qui ne savent pas que ce n'est pas une fatalité) qu'ils ne s'en pleignent pas.
Pas besoin d'y voir de l'enchantement, mais tu as clairement montre que tu n'y connaissais rien et avais nombre de prejuges mal places, vis-a-vis des technologies incluses dont tu ne soupconnait meme pas l'existence, du fonctionnement des repertoires de l'utilisateur, des permissions du systeme, ...
Tiens c'est nouveau comme limitation on etait pas au courant, tu en as d'autres des rigolotes comme celle la ?
A se demander si certains d'entre vous ont de temps en temps l'idee d'aller vous informer sur les sites de reference avant de critiquer un produit que vous ne connaissez visiblement pas du tout.
Comment cela ce fait que dans de si nombreux cas, et même au niveau professionnel, il n'y ai que des problèmes ? rien qu'à voir dans les lycées, les universités, même dans des endroits où presque rien ne tourne dessus ?
Desole mais on n'a pas la meme vue du monde, j'imagines bien que tu vois des gens qui ont des problemes, mais il faut aussi te dire que a peu pres n'importe qui que tu croises utilises Windows, et tu remarqueras qu'ils ne se plaignent pas tous.
Windows n'est-il pas au final trop compliqué (ou donnant faussement l'impression que sans rien connaître tout va marcher parfaitement ?)
Donc voilà, en fait, à qui Windows s'adresse ? quel niveau faut-il pour pouvoir l'utiliser sans problèmes ?
Il s'addresse a tout le monde, et il est loin d'etre parfait mais compare a la concurrence il fait un sacre bon boulot au final.
Un exemple, pour les sauvegardes. Sous linux, un seul dossier à sauvegardé régulièrement (son home) et on a absolument tout, que ce soit les documents que toutes les configurations de tout les programmes et tout se remet sans soucis. Et sous Windows ?
Ca n'a rien a voir avec Linux d'un point de vue technique, car les softs peuvent mettre leurs fichiers de config n'importe ou si ils veulent, tout comme avec Windows.
Sinon pour info sous Windows c'est exactement la meme chose, les softs mettent leur configuration dans le profile de l'utilisateur, ce qu'ils mettent dans la base de registre y compris, car la partie de la base de registre specifique a l'utilisateur est un fichier qui se trouve dans le profile de l'utilisateur.
Bref, tu as une situation IDENTIQUE, mais simplement tu n'as meme pas imagine que cela pouvait etre identique.
Je pense pas qu'ils veulent que leur OS soit parfait, juste mieux que la concurrence :+)
Mais en fait ca revient a ce que j'ai dit a Benoit plus haut, pour la plupart ils ne connaissent rien a Windows si ce n'est comment naviguer l'interface graphique, ils ne connaissent rien a son fonctionnement et a ce qu'il permet de faire et jugent principalement par les conneries qu'ils lisent sur les forums.
Quelle est la manière conseillée (et parfois même utilisée!) par MS vis à vis de la libc ?
Une libc par programme, celle avec laquelle il a été linké. Ça c'est de la compatibilité binaire :P
J'aimerais bien voir ou MS donne ce conseil.
Sous quel OS on peut avoir (courrament) des problèmes pcq qu'une biblio à fait un malloc en utilisant une libc et que le free d'une autre libc (toutes les deux de MS) utilisée par une appli n'est pas compatible ? WINDOWS :P Quel est l'éditeur qui édite des libc différentes (et subtilement incompatibles) avec le même numéro de version ? MS !
Ca n'a rien a voir _du tout_, si tu utilises plusieurs CRT, tu as plusieurs heaps, si tu t'amuses a faire un alloc dans une heap et le free dans une autre, evidemment que ca va exploser, meme si tu utilises 2 CRT identiques. Si tu fais les choses properement et link tes softs avec la version dynamique de la CRT aucun probleme car des lors c'est la meme heap utilisee partout.
Sans même parler des programmes proprio compilés en statique. L'équivalent de ce que les vendeurs de soft tiers livrent sous Windows quoi. => tu compares des pommes et des carottes. (en plus de raconter n'importe quoi sur Windows)
Quasiment aucun vendeur sous Windows ne livre de softs statiques, c'est du dynamique dans quasiment tous les cas. Et il y a une ENORME difference entre statique et dynamique niveau perf et maintenance.
Un petit coup de export LD_LIBRARY_PATH et c’est bon, tu peux faire tourner ton logiciel avec les .so que tu veux. Par défaut ce n’est pas le cas car c’est une question de sécurité (utiliser uniquement les bibliothèques du système, par défaut, permet d’accroître la sécurité). C’est pareil pour les binaires, pour exécuter un binaire du répertoire courant non listé dans $PATH, tu dois précéder par « ./ ».
Quelle securite ? Si un virus peut poser une .so verolee dans ce repertoire il est quasiment sur qu'il peut aussi patcher ton executable et y inserer le code directement.
Ce qu'il faut eviter c'est de charger les .so du repertoire courant mais charger les .so du repertoire ou l'executable se trouve n'est pas dangereux (tu es dans /home/bob et tu lances /bin/editor , tu charges les .so dans /bin mais pas dans /home/bob ),
La grande différence est que sous Linux, l'executable sera exécuté en tant qu'utilisateur. donc si il comporte un virus, celui-ci ne sera actif que dans le home de l'utilisateur. Sur Windows ça fini souvent dans les dossiers systèmes.
Non, sous Windows c'est comme sous Linux, il finit n'importe ou ou l'utilisateur a les droits d'ecriture.
Si t'es un user simple sous Windows, il finira dans ton home et nulle part ailleurs, tout comme sous Linux.
Et même si Linux présente peu de part de marché, je pense qu'il est déjà assez médiatisé pour intéresser les créateurs de Virus, ne serait-ce que par défi pour montrer que Linux est tout autant vulnérable. Cependant, à ce jour…
Les nombreuses failles trouvee sont la pour montrer qu'il est tout autant vulnerable.
Les virus par contre, ca sert a faire de l'argent(piquer les No de carte de credit, spam, etc...) et pour que ca marche, faut choper un max de machines, Linux avec son 1% de parts de marche est une perte de temps de ce cote la.
Un virus ne peut logiquement se propager par une faille de sécurité, et justement, déjà, la diversité critiqué de Linux est un bon protecteur (comme la diversité organique). Avec une seule api, un seul truc pour tout, les dégars occasionné sous Windows sont considérable.
Si Linux se repand, au mieux t'auras 50% de KDE et 50% de Gnome, quasi tous avec Firefox, bref, meme topo que Windows.
La diversite elle a des limites, le fait que les scripts d'init soient different n'a pas vraiment d'effet sur les virus.
C'est très simple : ils sont habitué aux principes de certification. Il n'existe pas encore de certif Linux ou LSB mais seulement Red Hat, Mandriva, ou autre. Comme ils ne veulent pas multiplier les démarche, il n'en font qu'une. Cela arrange souvent très bien Red Hat.
La question est surtout : Pourquoi donc ce besoin d'avoir x certifications differentes ? Parce que les distrib sont tellement differentes que c'est necessaire, il y a un risque non-minime de probleme de compatibilite.
Au pire, ils peuvent toujours faire une version avec lib static qui marcherait partout.
Et se retrouver avec un monstre qui bouffe une quantite de RAM gigantesque et a devoir faire eux-meme le support des libs qu'ils linkent statiquement ? Tres tres mauvaise idee.
Le marché est petit dans le "grand publique" pas dans les serveurs ou dans les entreprises.
Dans les serveurs d'entreprise ce sont des sysadmins qui gerent les machines, je crois qu'on peut facilement dire qu'ils sont competents pour faire la difference entre kournikova.jpg.vbs et kournikova.jpg
Cet argument est complètement bidon. On a eu un contre exemple avec Apache qui avait 50% du marché et le serveur MS qui en avait 20%. La plus part des attaques étaient dirigé vers le produit MS étonnant non ?
Moi je t'invites a aller regarder le nombre de failles trouvees dans Apache et dans IIS c'est 4-5 dernieres annees et comparer.
Tu vas etre surpris du resultat, et grandement.
N'importe quel codeur de pilote te dira qu'il est infiniment plus simple d'écrire un pilote Linux. La doc est très disponible également !
Ah oui ? Moi je te proposes un truc tres simple pour commencer: tu compares le kernel debugger de Windows et celui de Linux, le truc essentiel pour comprendre ce qui se passe avec ton driver lors du developpement.
Une fois que tu auras compare les 2 et remarque que celui de Linux est prehistorique pour ne pas dire pire, tu comprendras tres vite que tu as dis une grosse betise...
si les constructeurs ne veulent pas respecter cette licence, rien ne les oblige à coder.
Tout a fait, et c'est pour ca que Linux a de la peine avec nombre de materiels differents.
On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, si vous avez une politique qui va a l'encontre des desirs/besoins des constructeurs, faut pas vous plaindre qu'ils ne supportent pas Linux.
Et le jour ou tu te mettras a developper des softs de taille decente tu te rendras compte que le link statique est une horreur niveau consommation memoire et maintenance.
Le fait est c'est que après coup tu peux créer des binaires compatibles, mais que les anciens binaires ont toutes les chances de ne pas l'être. Et quand l'on bosse sur des applications dont on a pas les source et qui ne sont pas mise à jour pour des raisons X et Y. Est bien c'est autant la merde voir plus que sous Linux.
C'est plutot les 2, si tu veux un soft qui tourne sur les anciennes plateformes, suffit d'avoir un define (WINVER) qui se chargera de limiter ce qui accessible a ce qui tourne sur l'ancien systeme.
Mais a part ca, la vaste majorite des anciens softs (Win95 et plus) tourne encore sur Vista. Alors oui il y a des softs qui ne fonctionnent plus, mais que qqe centaines de softs ne tournent plus compare aux dizaines de milliers qui tournent encore, c'est largement plus serieux niveau compatibilite que ce qui se fait sur Linux.
P.S.S. Catia ne fonctionne plus car Vista a des problèmes avec l'OpenGL. Et que quand tous le monde s'est équipé de carte 3D pro qui font de l'OpenGL et que comme tu le fais remarqué Direct 3D n'est pas forcement très adapté pour ce genre de soft, cela pose de gros problèmes. Donc dans ce cas ( qui été en effet un piège choisit a dessin ), ni Dassault ni les fabriquent de carte 3D ne sont fautifs, mais bien MS avec son translator OpenGL vers Direct3D.
Il n'y a aucun probleme d'OpenGL sur Vista, c'est le meme topo que sur XP, le seul truc est que les constructeurs doivent reecrire leurs driver OpenGL pour la nouvelle plateforme si ils veulent garder l'UI toute mignonne de Vista.
Le translator de MS n'a rien a voir dans l'histoire, c'est un driver OpenGL software a utiliser si on n'a pas de driver OpenGL dedia a sa carte, et qui est a remplacer par le driver de la carte si on l'a, et ce dernier ne passe evidemment pas par Direct3D.
Pour l'API, ça ne semble pas trop posé problème aux développeurs de logiciels libres.
Et tu expliques comment le fait que les editeurs commerciaux rechignent autant a porter leurs softs sous Linux, le fait que les editeurs de softs serveurs limitent leur support a des versions tres tres specifiques de distributions plutot qu'a "Linux" ?
Je crois que la grosse différence, c'est que Windows s'inétesse aux commerciaux, aux décideurs et aux fabriquants, Linux s'intéresse à l'utilisateur final.
La realite c'est que Windows au final donne un choix plus large de softs et de materiel recent a l'utilisateur que Linux.
Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).
Ceci pour une raison, c'est déjà que tout les logiciels sont centralisés, plus facilement contrôlé, et que c'est la seule manipulation dans le système qui va installer des éléments extrérieurs dans le système.
Le probleme c'est que Linux n'arrivera jamais a 80% avec une base centralisee, donc c'est un scenario impossible.
Pour arriver a 80% il faudra un choix de logiciels bien plus vastes(jeux, etc...) et il sera absolument necessaire d'avoir les editeurs commerciaux dans le bain.
Les editeurs commerciaux ne vont certainement pas laisser leurs softs en libre chargement sur le site de Redhat ou Suse comme tu peux l'imaginer.
Sans parler du fait que la plupart des virus / trojans passent par 2 canaux habituels :
a) Faille de securite, et ca tu ne les controles pas, ca arrive tout autant sous Linux que Windows
b) L'utilisateur ne comprenant rien et qui suit les etapes specifiees dans le pop-up qu'il voit sur le web et qui lui annonce que son PC a un virus.
Mais la conception actuelle protège quand même de façon incomparable.
Dans un sens tu as raison, le modele de developpement choisi fait que rares sont les non-informaticiens qui s'interessent a Linux, resultat les utilisateurs existants sont competents pour juger ce qui est dangereux ou pas, et le marche est tellement petit qu'il ne vaut meme pas la peine d'etre attaque.
On pourrait répondre que c'est de la faute des développeurs, mais n'est-ce pas au système lui-même de prévenir des ses problèmes ?
Tu m'expliques comment Linux empeche les softs d'installer leurs fichiers de config ou ils veulent ?
Ah oui, il ne le fait pas non plus... Je peux creer un .rpm ou un .deb qui met ses fichiers de configuration dans /usr/bin si je veux.
Je n'ai jamais vu le mondre avantage technique à Windows en tant que système face à tout ce que je peux connaître d'autre (Linux, BSD, mac).
Le jour ou tu me montreras un equivalent sous Linux a WCF, WPF, WFP(windows filtering platform), DirectX, group policy & ActiveDirectory, etc... on en reparlera. Et je parles pas d'un truc en pre-beta qui fait 50% a complementer avec un autre soft en version 0.8 pour un resultat bancal, je parles d'un truc propre, stable et qui s'integre de maniere transparente au systeme.
En passant, vu que tu ne connais visiblement pas NTFS, je t'invites a y regarder de plus pres d'un point de vue technique, tu decouvriras que toutes les soi-disantes grandes nouveautes proposees par Ext3/4/ReiserFS et autres existaient dans NTFS depuis des lustres(reparse points, journalisation, fichiers >2Go, ...).
Tu peux faire des drivers libres sous Windows si tu veux, c'est pas le probleme, le probleme c'est la maintenance du code des drivers, et a chaque fois que l'API est casse, c'est du boulot en plus.
Force est de constater qu'avec Windows ca arrive, mais rarement, et avec Linux ca arrive quasiment a chaque release de kernel.
Mouais, généralement les utilisateurs de linux connaissent quand même pas mal Windows car ils ont dû le subir.
Moi je trouves au contraire qu'en enorme majorite ils n'y connaissent rien du tout.
Oui ils savent ou se trouve l'option X pour changer la resolution ou l'option Y pour changer l'addresse IP, mais ils ne connaissent le plus souvent rien du tout au fonctionnement du systeme.
Je ne sais pas où tu traînes... ça fait 10 ans que je suis sous Linux, je n'ai jamais eu de virus. Aucune personne que je connais non plus. S'en chopper un pour un utilisateur de Windows c'est ballot. Je ne dis pas que ce n'est pas possible de se chopper un virus sous Linux, mais un virus qui ne s'est manifestement pas propagé (sauf chez toi) je me demande d'où il vient.
Et moi bientot 10 ans que je suis sous Windows le plus souvent, et pas de virus, idem pour nombre de mes confreres, et non je n'ai pas d'anti-virus...
Mais ca ne veut rien dire, parce que toi et moi, quand un truc louche apparait a l'ecran, on est capable de faire la difference et ne pas lancer n'importe quoi, c'est ca principalement qui sauve la plupart des linuxiens, parce que la plupart des linuxiens sont des geeks contrairement a la plupart des gens sous Windows.
Un virus c'est rien d'autre qu'un soft qui tire parti d'une faille de securite pour attaquer une machine et executer du code dessus, code qui ne sera rien d'autre que trouver d'autres machines a attaquer, etc...
Techniquement parlant, c'est meme topo pour Windows et Linux, aucun des 2 n'est plus impermeable aux virus que l'autre. Ce qui fait la difference niveau infection c'est l'utilisateur, et la il est assez clair que Linux a un avantage du fait que la plupart des utilisateurs sont des geeks.
Je me demande toujours comment on fait pour, dans un système qui plus est possède un super système de pemissions, des virus et autres merdes traînant dans le dossier WINDOWS. Il y a une raison pour qu'un utilisateur est accès en écriture à ce dossier ?
Tu as vu ou qu'un simple utilisateur a acces en ecriture a WINDOWS ? Par defaut ce n'est pas le cas.
Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante. Mac aurait 80% des parts de marché, les pilotes sortieraient pour mac.
Faux, c'est en partie du la position dominante c'est sur, mais c'est aussi en bonne partie du au fait que Windows a une API de drivers stable et evoluee qui fait que les societes n'ont pas a se casser les couilles tous les 3 mois avec leurs drivers.
Allez, hop "propriétés" sur mon répertoire C:\Windows sur lequel j'ai fraichement mis le SP3:
5,50 Go (5 907 909 279 octets)
25 108 Fichiers, 2 493 Dossiers
Et je te passe le C:\Program files et C:\Documents and Settings... j'ai quand même installé d'autres programmes)
Ce qui ne veut rien dire vu que plein de softs mettent leur dlls dedans et que les sauvegardes du systeme restore y sont aussi si je ne me trompes pas.
Bon, certes, j'ai un tas de répertoires C:\Windows\$NtUninstallKB* qui me font déjà 1.5 Go environ (heureusement qu'il les compresse par défaut), mais je lui ai rien demandé, c'est lui qui le fait par défaut (donc suivant tes "recommandations" MS, à moins que MS ne mette pas par défaut ses recommandations?)
Et il le fait pour une bonne raison: pour que tu puisses desinstaller les patchs. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible a enlever.
Quand à Linux, en utilisation courante, il veille à ne pas me pourrir autant le système
Ca depend de comment tu le vois, j'ai du mal a considerer Systeme Restore et la possibilite de desinstaller les patchs comme une pourriture du systeme. Ca prend de l'espace disque oui, mais rien ne t'y oblige.
Tu viens toujours défendre MS, mais sans jamais faire une auto-critique et accepter que parfois MS fait des conneries et que son OS pèse très très lourd, trop lourd même, surtout avec le temps.
Oh mais Vista est tres lourd sur disque c'est indiscutable, XP pas vraiment.
Et pour tout te dire, comme je sépare C:\Windows du reste (mes documents, je les mets sur D:\ partition séparé pour quand je veux réinstaller vite fait), j'avais au départ fait des partitions de 8 Go lors de l'install de WinXP. Maintenant, je les fait de 16 Go car entre c:\windows qui grossit en permanence au fur et à mesure des MAJ, l'hibernation et pagefile.sys, ben... j'arrivais souvent à saturation du C:\.
Vire les repertoires de sauvegarde des MAJ(c'est pas une recommendation de MS ca en passant, ce dont je parlais c'est dllcache ) si tu ne les veux pas, et rien ne t'oblige a avoir le pagefile sur C:
Tu as attaqué la mauvaise personne : je distribue autant de baffes à Linux qu'à Windows, alors que tu tapes toujours sur Linux et défend toujours MS.
Je ne t'attaque pas, je sais tres bien que tu es plutot impartial dans tes points de vue, mais quand j'ai lu que XP + SP3 + mises a jour a eux seuls consomment 6-8Go, je me suis demande ce que tu faisais, car ca prend beaucoup beaucoup moins, evidemment avec des softs installes ca peut y arriver, mais l'OS seuls avec mises a jours non.
Mais vu que WinXP avec SP3 et autres mise à jour consomme entre 6 et 8 Go à lui tout seul
Je me demandes, t'as deja installe un Windows XP ?
Parce que je te fais tenir ca dans legerement plus d'un Go, ou 1.5Go en suivant les "recommendations" MS.
Meme pas, je suis a la derniere etape (advanced parole) depuis plus d'un an maintenant, et jusqu'a l'advanced parole j'etais au stade du terroriste : bloque 3 mois hors du pays a chaque renouvellement de visa histoire que le FBI verifie que je ne suis pas Oussama Ben Laden, petite visite dans un bureau a chaque fois que je sortais et entrais du pays, ...
Le truc rigolo c'est que je savais pertinnement que ca m'arriverait, et MS continue de me payer lorsque je suis 3 mois hors du pays, bref, 3 mois de vacances...
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
C'est du boulot mais cela reste des trucs simples.
Bref, l'editeur doit faire tourner ses batteries de test une fois par distrib, doit former son support aux differentes distrib(savoir ou trouver le fichier de config, etc...), doit avoir du code qui gere les differens chemins d'acces, ....
On se demande bien pourquoi ca les emmerde de developper sous Linux hein ?
Est-ce si gros que ça ? Je ne suis pas sur. Que dizaine de Mo non ?
Et c'est pas gros pour toi qqe dizaines de Mo de RAM bouffes en plus ?
Sans parler du cauchemard niveau maintenance. Si ils link statiquement avec la libc et qu'il y a une faille dedans, il vont devoir sortir un patch eux-meme, un beau bordel.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Totalement faux, il y a une gestion de version des lib(cf. SXS), un compteur de reference permettant de savoir lorsque une lib n'est plus utilisee, et MSI permet parfaitement d'avoir des installations propres.
De nouveau, manque de connaissance du systeme...
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 0.
Ca c'est une connerie, c'est sur que ca arrive a certains utilisateurs qui installent tout et n'importe quoi y compris des malwares, mais c'est dur d'empecher les gens d'installer un soft sur leur machine.
La plupart des gens n'ont pas ces problemes, mais evidemment eux ne viennent pas te dire qu'ils n'ont pas de problemes, c'est normal apres tout, pas de quoi en parler.
Sous Linux, un utilisateur n'a accès en écriture qu'à son home. Donc même si un logiciel peut foutre sa config n'importe où, c'est uniquement la configuration de base. Celle du système (et qui sera remise telle quelle en réinstallant).
Merci de confirmer qu'effectivement tu ne connais rien a Windows, c'est identique sous Windows, un utilisateur simple ne peut PAS ecrire dans les repertoires du systeme.
Peut-être que je suis trop ancré dans Linux et que je ne me rend pas compte de l'enchantement sous Windows, mais le fait est que à part ce ayant une très bonne connaissance du système, je ne vois que des problèmes de partout, mais des gens qui y sont tellement habitué (et qui ne savent pas que ce n'est pas une fatalité) qu'ils ne s'en pleignent pas.
Pas besoin d'y voir de l'enchantement, mais tu as clairement montre que tu n'y connaissais rien et avais nombre de prejuges mal places, vis-a-vis des technologies incluses dont tu ne soupconnait meme pas l'existence, du fonctionnement des repertoires de l'utilisateur, des permissions du systeme, ...
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à -1.
A se demander si certains d'entre vous ont de temps en temps l'idee d'aller vous informer sur les sites de reference avant de critiquer un produit que vous ne connaissez visiblement pas du tout.
[^] # Re: vente liée
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.. Évalué à 4.
Tu es un des rares a ne pas confondre emmental et gruyere ! :+)
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Desole mais on n'a pas la meme vue du monde, j'imagines bien que tu vois des gens qui ont des problemes, mais il faut aussi te dire que a peu pres n'importe qui que tu croises utilises Windows, et tu remarqueras qu'ils ne se plaignent pas tous.
Windows n'est-il pas au final trop compliqué (ou donnant faussement l'impression que sans rien connaître tout va marcher parfaitement ?)
Donc voilà, en fait, à qui Windows s'adresse ? quel niveau faut-il pour pouvoir l'utiliser sans problèmes ?
Il s'addresse a tout le monde, et il est loin d'etre parfait mais compare a la concurrence il fait un sacre bon boulot au final.
Un exemple, pour les sauvegardes. Sous linux, un seul dossier à sauvegardé régulièrement (son home) et on a absolument tout, que ce soit les documents que toutes les configurations de tout les programmes et tout se remet sans soucis. Et sous Windows ?
Ca n'a rien a voir avec Linux d'un point de vue technique, car les softs peuvent mettre leurs fichiers de config n'importe ou si ils veulent, tout comme avec Windows.
Sinon pour info sous Windows c'est exactement la meme chose, les softs mettent leur configuration dans le profile de l'utilisateur, ce qu'ils mettent dans la base de registre y compris, car la partie de la base de registre specifique a l'utilisateur est un fichier qui se trouve dans le profile de l'utilisateur.
Bref, tu as une situation IDENTIQUE, mais simplement tu n'as meme pas imagine que cela pouvait etre identique.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Mais en fait ca revient a ce que j'ai dit a Benoit plus haut, pour la plupart ils ne connaissent rien a Windows si ce n'est comment naviguer l'interface graphique, ils ne connaissent rien a son fonctionnement et a ce qu'il permet de faire et jugent principalement par les conneries qu'ils lisent sur les forums.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Une libc par programme, celle avec laquelle il a été linké. Ça c'est de la compatibilité binaire :P
J'aimerais bien voir ou MS donne ce conseil.
Sous quel OS on peut avoir (courrament) des problèmes pcq qu'une biblio à fait un malloc en utilisant une libc et que le free d'une autre libc (toutes les deux de MS) utilisée par une appli n'est pas compatible ? WINDOWS :P Quel est l'éditeur qui édite des libc différentes (et subtilement incompatibles) avec le même numéro de version ? MS !
Ca n'a rien a voir _du tout_, si tu utilises plusieurs CRT, tu as plusieurs heaps, si tu t'amuses a faire un alloc dans une heap et le free dans une autre, evidemment que ca va exploser, meme si tu utilises 2 CRT identiques. Si tu fais les choses properement et link tes softs avec la version dynamique de la CRT aucun probleme car des lors c'est la meme heap utilisee partout.
Sans même parler des programmes proprio compilés en statique. L'équivalent de ce que les vendeurs de soft tiers livrent sous Windows quoi. => tu compares des pommes et des carottes. (en plus de raconter n'importe quoi sur Windows)
Quasiment aucun vendeur sous Windows ne livre de softs statiques, c'est du dynamique dans quasiment tous les cas. Et il y a une ENORME difference entre statique et dynamique niveau perf et maintenance.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Quelle securite ? Si un virus peut poser une .so verolee dans ce repertoire il est quasiment sur qu'il peut aussi patcher ton executable et y inserer le code directement.
Ce qu'il faut eviter c'est de charger les .so du repertoire courant mais charger les .so du repertoire ou l'executable se trouve n'est pas dangereux (tu es dans /home/bob et tu lances /bin/editor , tu charges les .so dans /bin mais pas dans /home/bob ),
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Non, sous Windows c'est comme sous Linux, il finit n'importe ou ou l'utilisateur a les droits d'ecriture.
Si t'es un user simple sous Windows, il finira dans ton home et nulle part ailleurs, tout comme sous Linux.
Et même si Linux présente peu de part de marché, je pense qu'il est déjà assez médiatisé pour intéresser les créateurs de Virus, ne serait-ce que par défi pour montrer que Linux est tout autant vulnérable. Cependant, à ce jour…
Les nombreuses failles trouvee sont la pour montrer qu'il est tout autant vulnerable.
Les virus par contre, ca sert a faire de l'argent(piquer les No de carte de credit, spam, etc...) et pour que ca marche, faut choper un max de machines, Linux avec son 1% de parts de marche est une perte de temps de ce cote la.
Un virus ne peut logiquement se propager par une faille de sécurité, et justement, déjà, la diversité critiqué de Linux est un bon protecteur (comme la diversité organique). Avec une seule api, un seul truc pour tout, les dégars occasionné sous Windows sont considérable.
Si Linux se repand, au mieux t'auras 50% de KDE et 50% de Gnome, quasi tous avec Firefox, bref, meme topo que Windows.
La diversite elle a des limites, le fait que les scripts d'init soient different n'a pas vraiment d'effet sur les virus.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Montre moi donc en quoi le serveur Linux est plus protege que le serveur Windows...
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
La question est surtout : Pourquoi donc ce besoin d'avoir x certifications differentes ? Parce que les distrib sont tellement differentes que c'est necessaire, il y a un risque non-minime de probleme de compatibilite.
Au pire, ils peuvent toujours faire une version avec lib static qui marcherait partout.
Et se retrouver avec un monstre qui bouffe une quantite de RAM gigantesque et a devoir faire eux-meme le support des libs qu'ils linkent statiquement ? Tres tres mauvaise idee.
Le marché est petit dans le "grand publique" pas dans les serveurs ou dans les entreprises.
Dans les serveurs d'entreprise ce sont des sysadmins qui gerent les machines, je crois qu'on peut facilement dire qu'ils sont competents pour faire la difference entre kournikova.jpg.vbs et kournikova.jpg
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Moi je t'invites a aller regarder le nombre de failles trouvees dans Apache et dans IIS c'est 4-5 dernieres annees et comparer.
Tu vas etre surpris du resultat, et grandement.
N'importe quel codeur de pilote te dira qu'il est infiniment plus simple d'écrire un pilote Linux. La doc est très disponible également !
Ah oui ? Moi je te proposes un truc tres simple pour commencer: tu compares le kernel debugger de Windows et celui de Linux, le truc essentiel pour comprendre ce qui se passe avec ton driver lors du developpement.
Une fois que tu auras compare les 2 et remarque que celui de Linux est prehistorique pour ne pas dire pire, tu comprendras tres vite que tu as dis une grosse betise...
si les constructeurs ne veulent pas respecter cette licence, rien ne les oblige à coder.
Tout a fait, et c'est pour ca que Linux a de la peine avec nombre de materiels differents.
On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, si vous avez une politique qui va a l'encontre des desirs/besoins des constructeurs, faut pas vous plaindre qu'ils ne supportent pas Linux.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Bref, c'est pas une solution du tout.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
C'est plutot les 2, si tu veux un soft qui tourne sur les anciennes plateformes, suffit d'avoir un define (WINVER) qui se chargera de limiter ce qui accessible a ce qui tourne sur l'ancien systeme.
Mais a part ca, la vaste majorite des anciens softs (Win95 et plus) tourne encore sur Vista. Alors oui il y a des softs qui ne fonctionnent plus, mais que qqe centaines de softs ne tournent plus compare aux dizaines de milliers qui tournent encore, c'est largement plus serieux niveau compatibilite que ce qui se fait sur Linux.
P.S.S. Catia ne fonctionne plus car Vista a des problèmes avec l'OpenGL. Et que quand tous le monde s'est équipé de carte 3D pro qui font de l'OpenGL et que comme tu le fais remarqué Direct 3D n'est pas forcement très adapté pour ce genre de soft, cela pose de gros problèmes. Donc dans ce cas ( qui été en effet un piège choisit a dessin ), ni Dassault ni les fabriquent de carte 3D ne sont fautifs, mais bien MS avec son translator OpenGL vers Direct3D.
Il n'y a aucun probleme d'OpenGL sur Vista, c'est le meme topo que sur XP, le seul truc est que les constructeurs doivent reecrire leurs driver OpenGL pour la nouvelle plateforme si ils veulent garder l'UI toute mignonne de Vista.
Le translator de MS n'a rien a voir dans l'histoire, c'est un driver OpenGL software a utiliser si on n'a pas de driver OpenGL dedia a sa carte, et qui est a remplacer par le driver de la carte si on l'a, et ce dernier ne passe evidemment pas par Direct3D.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Et tu expliques comment le fait que les editeurs commerciaux rechignent autant a porter leurs softs sous Linux, le fait que les editeurs de softs serveurs limitent leur support a des versions tres tres specifiques de distributions plutot qu'a "Linux" ?
Je crois que la grosse différence, c'est que Windows s'inétesse aux commerciaux, aux décideurs et aux fabriquants, Linux s'intéresse à l'utilisateur final.
La realite c'est que Windows au final donne un choix plus large de softs et de materiel recent a l'utilisateur que Linux.
Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).
Ceci pour une raison, c'est déjà que tout les logiciels sont centralisés, plus facilement contrôlé, et que c'est la seule manipulation dans le système qui va installer des éléments extrérieurs dans le système.
Le probleme c'est que Linux n'arrivera jamais a 80% avec une base centralisee, donc c'est un scenario impossible.
Pour arriver a 80% il faudra un choix de logiciels bien plus vastes(jeux, etc...) et il sera absolument necessaire d'avoir les editeurs commerciaux dans le bain.
Les editeurs commerciaux ne vont certainement pas laisser leurs softs en libre chargement sur le site de Redhat ou Suse comme tu peux l'imaginer.
Sans parler du fait que la plupart des virus / trojans passent par 2 canaux habituels :
a) Faille de securite, et ca tu ne les controles pas, ca arrive tout autant sous Linux que Windows
b) L'utilisateur ne comprenant rien et qui suit les etapes specifiees dans le pop-up qu'il voit sur le web et qui lui annonce que son PC a un virus.
Mais la conception actuelle protège quand même de façon incomparable.
Dans un sens tu as raison, le modele de developpement choisi fait que rares sont les non-informaticiens qui s'interessent a Linux, resultat les utilisateurs existants sont competents pour juger ce qui est dangereux ou pas, et le marche est tellement petit qu'il ne vaut meme pas la peine d'etre attaque.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Tu m'expliques comment Linux empeche les softs d'installer leurs fichiers de config ou ils veulent ?
Ah oui, il ne le fait pas non plus... Je peux creer un .rpm ou un .deb qui met ses fichiers de configuration dans /usr/bin si je veux.
Je n'ai jamais vu le mondre avantage technique à Windows en tant que système face à tout ce que je peux connaître d'autre (Linux, BSD, mac).
Le jour ou tu me montreras un equivalent sous Linux a WCF, WPF, WFP(windows filtering platform), DirectX, group policy & ActiveDirectory, etc... on en reparlera. Et je parles pas d'un truc en pre-beta qui fait 50% a complementer avec un autre soft en version 0.8 pour un resultat bancal, je parles d'un truc propre, stable et qui s'integre de maniere transparente au systeme.
En passant, vu que tu ne connais visiblement pas NTFS, je t'invites a y regarder de plus pres d'un point de vue technique, tu decouvriras que toutes les soi-disantes grandes nouveautes proposees par Ext3/4/ReiserFS et autres existaient dans NTFS depuis des lustres(reparse points, journalisation, fichiers >2Go, ...).
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Tu peux faire des drivers libres sous Windows si tu veux, c'est pas le probleme, le probleme c'est la maintenance du code des drivers, et a chaque fois que l'API est casse, c'est du boulot en plus.
Force est de constater qu'avec Windows ca arrive, mais rarement, et avec Linux ca arrive quasiment a chaque release de kernel.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Moi je trouves au contraire qu'en enorme majorite ils n'y connaissent rien du tout.
Oui ils savent ou se trouve l'option X pour changer la resolution ou l'option Y pour changer l'addresse IP, mais ils ne connaissent le plus souvent rien du tout au fonctionnement du systeme.
Je ne sais pas où tu traînes... ça fait 10 ans que je suis sous Linux, je n'ai jamais eu de virus. Aucune personne que je connais non plus. S'en chopper un pour un utilisateur de Windows c'est ballot. Je ne dis pas que ce n'est pas possible de se chopper un virus sous Linux, mais un virus qui ne s'est manifestement pas propagé (sauf chez toi) je me demande d'où il vient.
Et moi bientot 10 ans que je suis sous Windows le plus souvent, et pas de virus, idem pour nombre de mes confreres, et non je n'ai pas d'anti-virus...
Mais ca ne veut rien dire, parce que toi et moi, quand un truc louche apparait a l'ecran, on est capable de faire la difference et ne pas lancer n'importe quoi, c'est ca principalement qui sauve la plupart des linuxiens, parce que la plupart des linuxiens sont des geeks contrairement a la plupart des gens sous Windows.
Un virus c'est rien d'autre qu'un soft qui tire parti d'une faille de securite pour attaquer une machine et executer du code dessus, code qui ne sera rien d'autre que trouver d'autres machines a attaquer, etc...
Techniquement parlant, c'est meme topo pour Windows et Linux, aucun des 2 n'est plus impermeable aux virus que l'autre. Ce qui fait la difference niveau infection c'est l'utilisateur, et la il est assez clair que Linux a un avantage du fait que la plupart des utilisateurs sont des geeks.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 0.
Tu as vu ou qu'un simple utilisateur a acces en ecriture a WINDOWS ? Par defaut ce n'est pas le cas.
Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante. Mac aurait 80% des parts de marché, les pilotes sortieraient pour mac.
Faux, c'est en partie du la position dominante c'est sur, mais c'est aussi en bonne partie du au fait que Windows a une API de drivers stable et evoluee qui fait que les societes n'ont pas a se casser les couilles tous les 3 mois avec leurs drivers.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
5,50 Go (5 907 909 279 octets)
25 108 Fichiers, 2 493 Dossiers
Et je te passe le C:\Program files et C:\Documents and Settings... j'ai quand même installé d'autres programmes)
Ce qui ne veut rien dire vu que plein de softs mettent leur dlls dedans et que les sauvegardes du systeme restore y sont aussi si je ne me trompes pas.
Bon, certes, j'ai un tas de répertoires C:\Windows\$NtUninstallKB* qui me font déjà 1.5 Go environ (heureusement qu'il les compresse par défaut), mais je lui ai rien demandé, c'est lui qui le fait par défaut (donc suivant tes "recommandations" MS, à moins que MS ne mette pas par défaut ses recommandations?)
Et il le fait pour une bonne raison: pour que tu puisses desinstaller les patchs. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible a enlever.
Quand à Linux, en utilisation courante, il veille à ne pas me pourrir autant le système
Ca depend de comment tu le vois, j'ai du mal a considerer Systeme Restore et la possibilite de desinstaller les patchs comme une pourriture du systeme. Ca prend de l'espace disque oui, mais rien ne t'y oblige.
Tu viens toujours défendre MS, mais sans jamais faire une auto-critique et accepter que parfois MS fait des conneries et que son OS pèse très très lourd, trop lourd même, surtout avec le temps.
Oh mais Vista est tres lourd sur disque c'est indiscutable, XP pas vraiment.
Et pour tout te dire, comme je sépare C:\Windows du reste (mes documents, je les mets sur D:\ partition séparé pour quand je veux réinstaller vite fait), j'avais au départ fait des partitions de 8 Go lors de l'install de WinXP. Maintenant, je les fait de 16 Go car entre c:\windows qui grossit en permanence au fur et à mesure des MAJ, l'hibernation et pagefile.sys, ben... j'arrivais souvent à saturation du C:\.
Vire les repertoires de sauvegarde des MAJ(c'est pas une recommendation de MS ca en passant, ce dont je parlais c'est dllcache ) si tu ne les veux pas, et rien ne t'oblige a avoir le pagefile sur C:
Tu as attaqué la mauvaise personne : je distribue autant de baffes à Linux qu'à Windows, alors que tu tapes toujours sur Linux et défend toujours MS.
Je ne t'attaque pas, je sais tres bien que tu es plutot impartial dans tes points de vue, mais quand j'ai lu que XP + SP3 + mises a jour a eux seuls consomment 6-8Go, je me suis demande ce que tu faisais, car ca prend beaucoup beaucoup moins, evidemment avec des softs installes ca peut y arriver, mais l'OS seuls avec mises a jours non.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Je me demandes, t'as deja installe un Windows XP ?
Parce que je te fais tenir ca dans legerement plus d'un Go, ou 1.5Go en suivant les "recommendations" MS.
[^] # Re: Très peu pour moi !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Bucarest. Évalué à 1.
Le truc rigolo c'est que je savais pertinnement que ca m'arriverait, et MS continue de me payer lorsque je suis 3 mois hors du pays, bref, 3 mois de vacances...