pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

1) Montre moi un OS qui n'a pas d'assembleur, on en reparlera apres
2) Quel humour, digne d'un enfant de 5 ans
3) Argument digne d'un enfant de 5 ans
4) Idem

Plutot que perdre mon temps a reecrire, je vais simplement te faire relire ce post : http://linuxfr.org/comments/937286.html#937286

Ceci étant, même si l'archi de NT avait été conçue pour être portable dans une certaine mesure, il y a quand même des implés redondantes et arch dépendante (donc très probablement en ASM) de services très low level, dont des services de spinlock avec une des versions dans l'exécutif qui est censé être trois couches au dessus du hard ; quelqu'en soit la raison profonde (car un informaticien ne ferait pas ça pour le plaisir, sauf s'il est carrément masochiste...) ça fait désordre !

Le code du kernel, c'est 99% du C, l'ASM est quasi completement dans la HAL, c'est notamment lui qui file les primitives de locking vu qu'elles sont arch-dependantes.

Quand aux raisons du design, permet moi d'avoir plus foi en Dave Cutler qui a comment dire un petit peu d'experience dans le domaine...

Bref il y a très longtemps (genre en 92 ptet :p) Windows NT était plus portable et porté que Linux, et ça fait longtemps que c'est devenu largement l'inverse.

Rien dans le design du kernel n'a change entre 1992 et aujourd'hui, il y a toujours eu un effort tres pousse pour garder NT portable et cela n'a jamais cesse. Que Linux ait ete plus porte est une evidence, notamment du fait que tout le monde est libre de le faire, ca ne rend pas NT non portable loin de la.

PS: pour l'embarque, tu remarqueras que la plupart de ces CPUs (PPC, ARM) peuvent tourner en big ou little endian, pas vraiment un probleme pour NT donc.

Tu sais, entre

C'est vrai qu'à coté de Windows, il n'est portable que sur : (Selon Kernel.org)

32-bit x86-based PCs (386 or higher),

et

Le problème c'est qu'il y a fallu 8 ans à microsoft pour nous pondre un XP à peu pres stable (Quand je dis stable, je parle d'une stabilité de 2H max et sans rien faire ;-) ) alors porter leur code sur une autre archi, c'est quasiment mission impossible...

Tu as clairement montre que :

a) Tu ne connais RIEN a Windows(aide: il existe sur d'autres archis, et c'est tres connu)

b) Tu as des prejuges vraiment pathetiques et datant de Windows 95

Bref, je te proposes d'aller t'eduquer un peu sur l'informatique, et quand tu auras appris qqe chose tu reviens te joindre a nous.

Oui il y en a encore, certaines grosses boites ont un mal fou a se separer de ces petites betes.

Sinon, pas forcement tous les nouveaux logiciels tournent sur NT4, mais un certain nombre. Visual Studio 2005 par exemple(ce qui inclut donc .Net). Mais le but pour ces societes c'est pas de faire tourner les nouveaux softs sur NT4 hein, c'est de continuer a faire tourner les anciens softs critiques sur une plateforme qui a ete validee et qui tourne sans probleme depuis des lustres, ils n'ont pas envie de changer qqe chose qui marche.

C'est bien que t'ai jamais eu de problemes, dommage qu'on ne puisse pas en dire autant de tous les autres.

Parce que bon, juste pour rire entre les changements de la libc, ceux des threads, ... la compatilibite binaire elle a claque par exemple.

Quand a nous, merci de te ridiculiser, mais on a l'enorme majorite des softs qui tournaient sur NT4 de 1996 qui tourne encore, tu sais NT4, cet OS de 1996 qu'on supporte encore...

Bah oui c'est vrai, une MaJ de distribution Linux c'est gratuit j'avais oublie.

Rappelles moi, Linux c'est bien l'OS ou les developpeurs se foutent un peu de la compatibilite binaire non ?

Ca va rendre vachement droles les tests des softs d'entreprise ca...

Ah la theorie et la pratique...

Non, par contre ca a un prix de base qui est assez eleve et qui fait qu'en dessous d'une grosse base d'utilisateurs, c'est pas rentable.

Ca c'est super, le probleme c'est qu'elles ne sont pas supportees assez longtemps, au contraire de Windows qui coute loin de 150 euros en OEM.

Tu serais surpris. Tes ventes commencent a monter au Vietnam, et hop tu commences a entendre parler de problemes entre ton soft de config et un soft dont tu n'as jamais entendu parler mais qui est tres present au Vietnam, en Coree un nouveau peripherique sort, devient tres populaire et tes lignes de support croulent sous les appels de gens se demandant pourquoi leur systeme tombe quand ils le branchent, etc...

La maintenance d'un OS c'est qqe chose de complexe, de couteux, et qui tend a se complexifier plutot que se simplifier quand le marche s'elargit.

Non mais ca change en fonction du temps. De nouveaux softs apparaissent, de nouvelles versions de drivers, peripheriques, ... et il faut s'assurer que la compatibilite avec ces choses la reste.

Fais seulement, expliques moi les details.

Voila les documents sur l'accord : http://149.101.1.32/atr/cases/ms-settle.htm a toi de me montrer en quoi une action marketing de ce genre viole l'accord ou la loi.

La realite verifiee ces dernieres annees est que le support de MS est present bien plus longtemps que le support des differentes versions de Linux ayant existe depuis.

La theorie c'est sympa, mais ce qui compte c'est la pratique.

Le 1er est interdit a MS par son accord, le 2eme est totalement legal.

Attendons, selon le resultat de la Suisse a l'Euro 2008 je pourrais etre libanais ou totalement suisse :)

1. la fourniture de Windows ne fera pas baisser les ventes.
2. le surcoût introduit est compensé par un SSD moindre.
3. faudrait être stupide pour refuser une contrepartie même si elle n'a pas la forme d'un chèque (genre des rabais sur les licences Windows des machines Asus autre que l'eeePC).

1) Selon Asus ca va meme etre le contraire
2) Possible
3) Vu que MS risque un gifle gigantesque de la part du DOJ (c'est explicitement interdit par leur accord), permet moi d'en douter enormement

Tu aurais pu marqué un point si tu n'avais pas oublié un détail.
XP est censé tourner sur des plateformes plus faibles que l'eeePC. Mis à part le développement de pilotes spécifiques (si on oublie le fait que certains existent probablement déjà), il ne te reste que la phase de validation.

C'est legerement different, notamment avec un SSD, sans parler que XP SP2 demande plus de ressources que XP RTM.

Les deux, mon général. L'un n'exclut pas l'autre, Microsoft peut vendre à perte sans pour autant que cela n'implique pas un surcoût pour Asus.
Un exemple: si la société A veut vendre sa machine, elle peut l'équiper du logiciel B vendu 70$ ou C vendu 100$. Si le coût de revient de C est de 82$/copie, et que l'éditeur de C décide de le brader à 75$ + commission pour s'assurer le marché, on retombe dans la situation précédente.

Ca ne colle toujours pas, vous vous repetez tous a dire ici que le cout de revient de Windows est tres faible et que MS se fait des couilles en or dessus. Il n'y a donc pas vraiment besoin d'aller en dessous du prix de revient.

Parce qu'il y a zero elements indiquant que c'est le cas et que personnellement je n'aimes pas accuser sans preuves.

Tu m'expliqueras ce petit tour de magie parce que ce n'est pas Windows qui feras vendre significativement plus d'eeePC. Pour qu'Asus gagne plus, il faut bien rogner sur les coûts quelque part. Tu n'as pas remarqué que le SSD de la version Windows est de taille moindre à tarif égal ? Le but de la manoeuvre est de compenser le surcoût lié à Windows.

C'est explique plus haut, nombre de vendeurs de softs paient les constructeurs pour mettre leurs soft en version d'essai ou autre par defaut.
Et ce marche la est bcp plus gros pour Windows que pour Linux.

Quand au fait d'en vendre plus, t'iras expliquer ca a Asus... http://www.pcworld.com/article/id,143402-pg,1/article.html

Tu n'as pas remarqué que le SSD de la version Windows est de taille moindre à tarif égal ? Le but de la manoeuvre est de compenser le surcoût lié à Windows.

Ou se faire plus de fric, si comme tu le dis Windows n'amene pas plus de ventes et coute plus, faudrait etre stupide pour le proposer...

Parce que XP était censé rejoindre ses prédécesseur au cimetière, Microsoft n'avait pas prévu l'arrivée des ultra portable low-cost.
Tu as déjà entendu parlé des versions OEM ? Hein, l'eeePC est un PC classique, Windows tourne dessus modulo quelques pilotes.

Tout a fait, MS ne l'avait pas prevu, et Asus s'est tourne vers l'OS qui lui permettait de vendre sa machine le plus vite possible: Linux
Une fois que MS s'est reveille et s'est mis a adapter une "distrib" XP pour ces machines, Asus va la mettre, tout ce qu'il y a de plus normal.

Dans certains pays comme le Japon, l'eeePC 701 est sorti avec Windows XP et il n'y a aucune difficulté à l'installer.

Il y a un monde entre installer un OS et le faire tourner de maniere stable et supportee de maniere a le vendre a des dizaines de milliers d'exemplaires.

Vendre un produit en-deçà de sa valeur réelle pour contrer un concurrent est considéré comme anti-concurrentiel.

Faut savoir, en haut tu nous dis que Asus a augmente le prix a cause du surcout de Windows, maintenant tu nous dis que MS vend a perte.
Faut savoir mon cher, on est dans lequel des 2 cas ? Tu peux pas avoir les 2 en meme temps.

Je dirais meme que c'est surtout ca.

Perso j'appelles ca l'effet foot :

Comme en foot, tous les fans qui n'ont jamais fait de foot meprisent l'entraineur et les joueurs, savent ce qu'il faut faire mieux qu'eux et leur hurlent dessus au moindre ballon rate.

Et c'est la ou on fait la difference entre le supporter de salon et le vrai supporter de son equipe qui jouait au foot etant plus jeune et qui supporte son equipe meme dans les moments difficiles...

Pas la config HW, la config software, la config reseau, les applis installees, etc...

Un amd64 est bridé en mode 32 bits du fait de la taille de ses registres.

L'important marché du jeu vidéo peut être intéressé par un registre 2 fois plus grand sans pour autant chercher les 8Go de RAM.

Le marche du jeu video s'en fout un peu, il a SSE pour cela, le gain n'est pas enorme pour un cout de portage et d'education eleve.

Quand au cote technique, a part les puristes tout le monde s'en fout, un ordinateur c'est fait pour etre utilise, pas pour faire de l'art. Faire un soft 64bit juste pour qu'il soit 64bit n'a aucun interet si ca n'apporte rien a l'utilisateur.

On peut avoir des améliorations de performance sur les éditeurs d'image et sur le traitement de vidéo ça commence à rassembler des gens là.

Ca rassemble facilement 3% des gens la, et encore uniquement pour ceux qui sont pret a migrer en 64bit, ca va donner une super raison aux editeurs de sortir leurs versions existantes en 64bit.

Je te proposes d'aller lire ce que les gars d'Adobe en pensaient en 2006 : http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html

Ils ont recemment annonce le port 64bit (Windows uniquement pour l'instant) : http://blogs.adobe.com/jnack/2008/04/photoshop_lr_64.html et expliquent clairement que l'interet n'est reel que pour des donnees de taille enorme, chose que le pekin moyen ne fait pas.

a) Si tu as un bug, t'appelles le support MS, c'est gratuit (si c'est un bug, sinon c'est pour ta pomme)
b) Les licences OEM le support est donne par le constructeur (cf point c )
c) Les constructeurs eux ont un support de MS direct pour les aider a resoudre les problemes qu'ils ne peuvent pas resoudre seuls

Ah oui ? Tu crois que c'est le meme prix de tester un soft pour 10 pekins ou 1 million ? Tu es bien naif mon cher...

Allez, je te laisse imaginer la difference du nombre de configurations possibles et l'impact sur la matrice de test...

PS: Je fais ce boulot depuis 8 ans.

PS2: Il y a un support pour Windows.

Vu qu'en 2002 tres peu de constructeurs faisaient des drivers pour Linux compare aux centaines(voire plus) de societes faisant des drivers pour Windows, inutile de dire que ton argument me fait bien rire.

Pourquoi ont ils vendu Windows XP en 64bits uniquement pour les pro ?

Ta grand-mere elle utilise souvent des softs ayant besoin de plus de 4Go de RAM ?

Mais que vous decidiez de payer un des premiers gros constructeurs qui commence à vendre des machines qui marchent et se vendent très bien sous Linux, ca ne m'étonnerait absolument pas. Il est evident que si un constructeur se met à vendre du Linux, que ca marche bien, il y en aura d'autres pour suivre, et la ca serait la catastrophe pour vous et votre monopole.

Que ca ne te surprenne pas c'est une chose, que ca ait ete fait c'en est une autre.

La realite c'est que vous vous amusez depuis belle lurette a dire que MS menace/paie les constructeurs pour eviter qu'ils mettent Linux, maintenant que cette anerie tombe a l'eau, vous nous sortez que MS les paie pour mettre Windows en meme temps que Linux, ca sera quoi la prochaine ?

Rigolo quand meme, MS ne paie pas Dell et son Ubuntu ? MS a t'il paye HP pour sa semaine d'amour avec Mandriva ?

Et je rappelle que dans les 2 cas, AUCUNE preuve de magouille hein. Du flan, rien d'autre.

Vous avez donc tout interet à faire tout ce qu'il vous est possible de faire pour stopper ca le plus tot possible, pour garder votre monopole meme si ca vous coute très très cher. Par ce qu'il faudrait quand meme pas que les gens se rendent compte qu'ils n'ont pas besoin de Windows :)

Et toi t'as tout interet a ce que tes parents meurent le plus tot possible pour toucher l'heritage rapidement.... Alors, tu vas aller tuer tes parents ce soir ? Non ? Marrant quand meme que MS soit si different et utilises toujours des methodes illegales selon vous quand meme...

Et puis c'est pas comme si c'était la premiere fois que MS faisait ce genre de chose :
http://blog.mandriva.com/2007/10/31/an-open-letter-to-steve-(...)

Mais dis moi, il y a quoi d'illegal la ? Dis moi donc ce que MS a fait d'illegal, avec elements a l'appui.