pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Imbuvables ? Moi je trouves au contraire qu'Apple est tout a fait dans sont droit.

Ils ont sciemment repris le nom du soft d'Apple pour un soft aux fonctionnalites similaires, ce qui clairement pouvait amener la confusion.

C'est pas comme si ils vendaient des croissants nommes selon le soft d'Apple hein, c'etait un soft exactement du meme type. Les gens stupides ici ce sont les devs qui n'ont pas ete foutus de trouver un nom a eux et se sont contentes de copier le nom d'Apple avec une petite addition.

De nouveau, meme si le pilote est hors du noyau ca ne resoud rien, si ce pilote crashe, c'est qu'il risque fort de crasher de nouveau dans les memes circonstances, vu qu'il s'occupe de toutes tes donnees, t'as vraiment envie de le redemarrer dans le meme environnement et lui donner une 2eme chance d'ecraser tes donnees ?

Moi je traduis ca par : "J'en sais rien, j'ai juste lu ca qqe part sur internet, je le crois et le repete sans vraiment savoir si c'est vrai".

la doc' de windows server 2008 disponible en décembre 2007 ? je doute ; quelque chose de plus récent montrant que des évolutions de SMB^WCIFS dans WS2008 ont _effectivement_ été communiquées au projet samba ? (même en non-libre je suppose...)

Si tu lis la page, elle dit :

Microsoft must keep the documentation up to date with new products and provide error correction assistance to parties signing the agreement. Disputes will be resolved by the Trustee appointed by the Commission as part of the court decision.

Mais a part ca, il n'y a aucune difference entre ce qu'ils ont recu et Windows Server 2008.

Server 2008 est sorti en Fevrier 2008, la RC etait debut Decembre 2007 et a part de tres tres rares bugs(qui n'etaient probablement pas dans SMB) le code est identique entre la RC et la version finale.

Un client W2K n'ayant plus accès à un lecteur réseau suite à évol' de CIFS (en gros les vista ça marche, pas les versions précédentes, ballot pour une migration, un impact serveur se répand sur les clients c'est chiant, 'fin ça impacte un déploiement), ça ne te semble pas clair ?

Non, j'aimerais les etapes pour reproduire le probleme, afin que tout le monde ici puisse essayer et s'en rendre compte.

Mon avis personnel (et que l'on peut considerer plutot informe sur le sujet) est qu'il vaut mieux eviter de se fier a ce qu'on lit sur le net sans verifier par soi-meme...

les nouvelles dans windows server 2008 ?

J'aimerais un lien qui montre avec explications sur le pourquoi qu'une machine sous Windows 2000 ne peut pas communiquer avec une machine sous 2008, et je sens que tu vas avoir bcp de mal.

je veux bien un lien le montrant ;-) nul doute que la comm' pro-libre efficace de microsoft s'en est enorgueilli ?

http://www.samba.org/samba/PFIF/

et tu les as les mises à jour liées à windows server 2008 qui rendent les clients W2K soudainement incompatibles ? (parce que bon l'intéropérabilité "à la" Microsoft c'est du connu...).

J'aimerais bien que tu me les montres celles-la.

En passant, Samba a eu acces aux docs, pas de bol.

Ben non, le "driver de FS" n'écrit pas sur le disque dur, mais bien le driver (micro-serveur) "disque dur". Avec une architecture traditionnelle, quand ton pilote controleur disque dur plante, il entraîne ton pilote FS avec. Avec une architecture telle que minix3 ce n'est pas forcément vrai. Comme on dit, 90% des écrans de la morts sont dûs à de mauvais pilotes; j'ai la faiblesse de penser que les autres couches sont plus robustes.

C'est pas le probleme, le probleme c'est que t'as beau mettre les 3 couches du dessus dans un autre espace memoire(user), ce que ces couches font est tellement sensible (s'occuper d'ecrire sur le disque) que si elle plantent, les redemarrer n'est de toute facon pas une bonne idee.

Toutafé, mais nous discuttions de problèmes dûs aux pilotes et tu nous parles de problème de sous-systèmes indépendants du matériel. Au risque de me répéter, ton bug qui apparaît quelque part dans ton noyau peut impacter une toute autre partie de celui-ci (le temps qu'"il se rende compte que qq chose ne va pas"), entraînant des dégats collatéraux non déterminés/ables; ce qui n'arrive pas avec un micro noyau.

Cela arrive certes moins avec un micro-noyau, mais la difference au final n'est pas si grande qu'on veut bien le croire.

Tu jettes un oeil au kernel NT, a la base c'est un micro-kernel, le code central est vraiment petit est a rarement des problemes, ce qui merde d'habitude c'est le reste : IO manager, memory manager, FS, ...

Et quand un de ceux-ci plantent, meme si ils etaient hors du kernel, c'est qqe fois possible de redemarrer, c'est souvent dangereux.

Il tourne en user-mode mais le noyau lui permet de dialoguer directement avec le matos, le plaçant donc au niveau des autres pilotes. C'est à cause de cette dichotomie kernel/user mode qu'on se retrouve avec des trucs goret comme cela.

Justement non.
Quand X11 plante, c'est pas le kernel qui tombe, c'est X11, ton apache va tranquillement continuer a tourner.
Le probleme c'est que les apps graphiques dependent de X11, quand il claque, ben il peut redemarrer, mais comment faire pour garder la consistence avec ce que l'instance precedente avait emmagasine comme info ? C'est pour ca que les apps graphiques claquent, parce qu'elles ne peuvent pas tourner sans cette info qui a ete perdue lors du crash.

Le micro-serveur qui s'occuppe du FS n'a qu'a attendre que le pilote se recharge** avant de soumettre la suite de ses ordres. L'idée est justement de séparer les sous-système dépendants en serveur différents et, je suppose que, minix3 gère cette résillience de manière +/- générique pour n'importe quel pilote.

C'est tres tres loin d'etre aussi simple.

Tu sais que ton driver de FS, le truc qui ecrit directement sur ton disque sans barriere de securite, a plante.
Tu as vraiment envie de le redemarrer et effectuer a nouveau l'operation X qui a de bonnes chances de l'avoir fait planter elle-meme au risque qu'il detruise ta partition ?

J'en doutes...

C'est un peu le meme probleme qu'un kernel panic ou un BSOD, dans un certain nombre de cas, c'est pas un crash pur et simple, mais le systeme qui s'est rendu compte que qqe chose ne collait pas et qui s'arrete de lui-meme.
Le FS c'est hyper-sensible, que le code qui le gere soit en user-mode ou kernel-mode n'y change pas grand chose, et un probleme la dedans est le plus souvent fatal.

Tu peux voir un peu la meme chose sous Unix avec X11, c'est un process qui tourne en user-mode, mais quand il plante, tous les softs avec interface graphique mordent le gazon.

Perdu essaie encore.

On parlait ici des gens qui trouvent inadmissible qu'une societe fasse de l'argent avec Linux vu que ce dernier est libre/gratuit, bref des gens qui n'aiment certainement pas Windows.

Les ventes étudiantes que je mentionnes sont individuelles, ce qui prouve que les constructeurs ont les moyen techniques pour proposer une optionnalité, et que les ventes sans licence Windows ne leurs coûtent pas plus cher : c'est déjà ça.

Mais evidemment qu'ils ont les moyens techniques, c'est juste moins rentables donc ils font tout pour l'eviter.

Par ailleurs, ils pourraient tout à fait proposer, au même prix ou pour une différence ridicule, des ordinateurs sans licence. Ce serait scandaleux, mais, en ce qui me concerne, je préfère payer le même prix, mettre la différence dans la poche du directeur, et être sûr de ne pas aider à financer une entreprise dont je ne souhaite pas être client et qui ne m'apporte rien.

Au meme prix ? Mais tu ne comprends pas le probleme mon cher, arretes de voir les choses de ton point de vue et regarde du point de vue du constructeur.
Symantec, McAfee, Google, ... ne vont pas les payer si Windows n'est pas sur la machine, alors ils se retrouvent avec un Windows non-installe qu'ils ne paient pas, mais ils se retrouvent aussi avec ces softs non-installes qui ne leur rapportent pas l'argent escompte tout en devant gerer une configuration(sans OS) de plus et les appels au support potentiels de gens qui se demandent pourquoi il n'y a rien quand le PC demarre, qui telephonent apres avoir essaye d'installer Windows eux-meme et ca marche pas, etc...

Sinon, ta comparaison entre un constructeur de PC qui est une multinationale et un boulanger me fait bien rire...

Toi tu ne comprends pas la difference entre le cas entreprise/contrat gouvernement ou le client a un moyen de pression et le cas du pekin moyen.

Dans le cas a) le client demande ce qu'il veut, et le constructeur prefere se faire 30$ que rien du tout, parce que l'entreprise/gouvernement quand il demande une offre pour 5'000 machines, ca a tendance a attendrire les constructeurs.

Dans le cas du pekin moyen, lui n'a aucun moyen de pression parce que dans 90% des cas il va prendre un gros constructeur, et la ils font tous du Windows uniquement, bref il va pas menacer Dell d'aller chez HP vu qu'ils fournissent le meme truc.

Maintenant tu peux decider de rester colle a tes prejuges, mais tant que tu ne comprendras pas l'etat d'esprit des constructeurs tu en resteras a essayer des trouver des theories fumeuses pour expliquer leur comportement.

Je reformule :

Un PC ou le constructeur ne se fait pas autant d'argent qu'avec un PC+Windows n'est pas enviseagable.

Que tu le fasses sans OS, avec Windows+code d'acces, Linux, MultiDeskOS ou autre, le probleme a la base c'est ce que ca rapporte.

On sait deja que sans OS ou avec Linux n'est aujourd'hui pas le cas, Windows+code d'acces rend la chose plus complexe c'est garanti(va falloir gerer ces codes d'acces, les reinstallations, ...), donc couts plus eleves, bref meme topo.

Oui et non, KSplice permet de faire certaines updates a un noyau qui tourne, mais il ne peut pas faire de changements significatifs au noyau, par exemple des changements de structure de donnees.

A condition que cela s'integre correctement avec le kernel...

Suffit de voir ce qui s'est passe avec Hurd, du fait du design nombre de choses ont du changer dans les couches du dessus pour eviter des performances horribles ou tout simplement pour pouvoir fonctionner.

Notes que je parles pas du jeu de cartes sous KDE hein mais des couches directement au dessus du kernel (libc, etc...) qui forment l'API de l'OS

Oui, on est d'accord, et alors ?

C'etait ironique, non ne je ne suis pas d'accord

Certainement pas un obstacle pour eux, puisqu'ils l'appliquent déjà ! Dans certains pays, et même en France, pour des ventes de détail réservées aux étudiants, par exemple.

C'est pas un obstacle ? Ben oui, c'est donc qu'ils sont simplement stupides et ne comprennent rien a leur ligne de production alors...ou peut-etre c'est de la mauvaise volonte du fait que cela ne leur amene rien si ce n'est du boulot en plus...

Les deux mon capitaine, mais pas dans la grande distribution. En tout cas, je vis dans un monde^W pays où un éditeur de logiciels est maintenu dans une position de monopole proprement ahurissante.

Ca explique probablement pourquoi tu ne comprends rien a la problematique du point de vue des constructeurs.
Que MS soit maintenu dans une situation de monopole, je le comprends bien, le point qui croche, c'est les raisons: Simplifier la production en n'ayant qu'un produit(qui ramene de l'argent grace aux parteneriats avec des editeurs qui veulent avoir leur softs installes par defaut) a gerer arrange tout le monde.

Le PC sans OS n'arrange personne, difficile donc de l'envisager sauf pour les grosses commandes car la le client(une entreprise d'habitude) a un moyen de pression.

Un PC avec Linux sera enviseagable en masse le jour ou il rapportera autant qu'un PC avec Windows au constructeur.

C'est une simple logique mercantile vraiment.

J'adores ta manire de tout trouver tres simple :

- Le mot "produit" est evidemment la licence dans le texte
- Les constructeurs ont une solution tres simple : changer les manuels, former les vendeurs, changer leur images, ajouter un systeme de codes d'acces, etc...

A se demander, tu es etudiant ou tu as deja bosse dans le monde reel ?

Ecirre un kernel en lui-meme ne prend pas bcp de temps en fait.

Ce qui prend du temps c'est d'ecrire tout le reste de l'OS afin de rendre le kernel utilisable.

Kernel.org te donne la reponse en 3 minutes si ca t'interesse.

Perso je ne vois pas l'interet de savoir si il est sorti en aout ou en novembre, j'aimerais savoir si c'est la derniere version, mais je me fiches de savoir quand il est sorti.

Impossible vu que la licence specifie que tout ce qui n'est pas legal dans le pays est a enlever de la licence et le reste est valide :+)

Si, ça les regarde, parce que le contrat de licence de Windows est passé entre Microsoft et l'utilisateur final, et, bien qu'il ne soit pas signé par le revendeur, certaines de ses clauses supposent une action du vendeur, au hasard, un remboursement. Or, il me semble que ce sont les signataires qui s'engagent à respecter les clauses d'un contrat : dans notre cas, Microsoft s'engage à ce que son revendeur rembourse le prix de la licence si je la refuse.

Si tu lis la licence de Windows, elle parle de retourner le produit, elle ne parle pas de l'OS specifiquement, la licence OEM (entre MS et le constructeur) dit elle que le constructeur peut rembourser l'OS si il est retourne par le client.

Bref, perso de ce que j'en comprends, si tu decides de retourner le package complet, le constructeur DOIT te rembourser, sinon, le constructeur PEUT te rembourser si tu retournes l'OS uniquement.

Tu sais, ca peut etre pour les deux. Evidemment il y a differents avis sur le fait que c'est pour le bien du consommateur, et la repression des fraudes et le gouvernement ne sont pas forcement du cote de l'APRIL la dessus.

Mais comme tu viens de l'admettre, les constructeur ont interet a faire cela independamment de toute pression de MS.

Il serait donc de bon ton que tu revises tes accusations envers MS sans argument valable sur ce point.

Bon sang, il y a des préjugé enfoncés bien profond ! Qui parle de proposer des PC sans image ! Et ensuite, parler de difficultés pour modifier l'image plaquée sur les disques durs, c'est se moquer du monde, c'est incomparable avec la complexité des personnalisations matérielles qu'ils proposent déjà.

Il y aura quoi sur l'image alors ? Pour qu'il y ait Windows, il leur faut un systeme garantissant que qq'un qui n'a pas paye ne pourra pas l'utiliser.
Comme tu le dis plus bas, des societes proposent cela, va falloir les payer pour avoir leur soft.

Il respecte la loi. Les coûts supplémentaires sont négligeables, quand aux pertes, genre les éditeurs de boufficiels qui paient les constructeurs, tant que les prix ne sont pas indiqués au client, cet argument est irrecevable.

C'est super tout ca, maintenant va leur expliquer ca et essaie de les convaincre, parce que la repression des fraudes, le gouvernement et certaines decisions de justice tendent a leur faire croire que c'est OK.

Sinon, je te rappelles que tu demandais pourquoi les constructeurs le feraient sans pression de MS, et la liste de raisons tu l'as, les constructeurs ont financierement interet, independamment de MS, a vendre leurs PC avec Windows plutot que sans.

Mais il faut voir la réalité en face et reconnaître que seules de très rares marques proposent des machines sans Windows, et pour celles qui ne le font pas, tu ne peux refuser un CLUF qu'après avoir acheter le matériel et donc une licence Windows, que tu ne peux te faire rembourser une somme minime qu'après le parcours du combattant (quand tu arrives à te faire rembourser).

Mais je reconnais cela parfaitement, et si j'etais constructeur, je ferais comme eux !

Allez, imagines que tu es constructeur, tu peux vendre :

PC(500$, tu fais disons 30$ de benef dessus)+Windows(100$, tu l'as paye 90)+Google Toolbar(Google te paie 10$)+Symantec Anti-Virus(Symantec te paie 10$)+....

ou

PC(500$, 30$ de benef)

Resultat des courses :

60$ de benef pour le cas 1)
30$ de benef pour le cas 2)

Faudrait etre stupide pour choisir le cas 2

On dérive, on dérive, c'est comme toujours, il suffit d'être précis, dans ce manuel, et d'expliquer que le support logiciel n'est valable qu'avec le système d'exploitation recommandé.

Il suffit, il suffit...

Donc, il suffit de :
a) Modifier sa chaine de production pour avoir des PC sans image
b) Former les vendeurs
c) Modifier les manuels
d) ...

Mais dis moi, pourquoi donc le constructeur ferait cela ? Il gagne quoi en echange ?
Ah oui, RIEN, il perd de l'argent car il ne gagnera pas un centime de la part de McAfee, Symantec, ... sur ces machines et il doit payer ces etapes supplementaires en plus.

Tu viens de comprendre pourquoi les constructeurs ne sont pas interesses.

Hors sujet, il s'agit justement d'utiliser des clefs d'activation, et Windows ne devrait pas être utilisable sans clef, dans ce cas là.

Je te l'ai explique plus haut c'est impossible, ces clefs ne disent rien sur le modele du PC, impossible de savoir quel constructeur c'est

Dans ce cas, il faut aussi arrêter de vendre des Windows en boîte, parce qu'on peut les copier et les utiliser sans clef, si les protections sont si mauvaises. Non, ça, c'est un prétexte, désolé.

Pas le meme probleme _du tout_, avec la boite, celui qui recoit les binaires les a paye si il pirate apres c'est un autre probleme, avec le PC, il recoit les binaires sans les payer, c'est tout de suite inacceptable.

Vu les pratiques actuelles, ce n'est pas étonnant. Mais ça pourrait être très simple :

Meuh oui, ils vont commencer par te repondre "c'est quoi une clef d'activation ?"
Ensuite quand tu leur explique que tu peux pas les aider, ils vont commencer a se plaindre, dire que c'est un scandale, etc...

Maintenant, donnes au constructeur une bonne raison de faire cela et s'attirer ce genre d'appels au support (chaque appel lui coute de l'argent hein), il gagne quoi en echange ?
Ah oui, toujours rien, il perd de l'argent

Faut te rappeler un truc, le constructeur il est la pour faire de l'argent, pas pour te faire plaisir, si tu veux qu'il change ses procedes, faut lui montrer que c'est rentable pour lui : qu'il gagne PLUS d'argent, pas moins.

Là, c'est le vendeur qui a mal fait son travail. Ensuite, c'est un faux problème, on peut mettre un tas d'avertissements, des papiers à signer indiquant clairement qu'on renonce au support logiciel, etc. Bref, c'est un prétexte, pas une raison.

Le constructeur il s'en fout que c'est parce que le vendeur a mal fait son travail, au final c'est sur lui que tombent les frais de support.
Quand a mettre des avertissements, papiers a signer, etc... de nouveau, processus a gerer, frais, etc... Pourquoi le constructeur se ferait ch... a le faire ? Ca lui rapporte de l'argent ? Non

C'est pourtant ce qui est actuellement fait : le système Windows est préinstallé, mais on est sensé pouvoir le refuser, le contrat de licence précisant qu'on doit alors faire rembourser son prix.

Pour l'instant les constructeurs voient ca comme : tu refuses la licence, tu ramenes la machine

C'est déjà possible, avec le système de clef de licence et d'activation de Windows. Et si ce système était vraiment trop merdique, une entreprise propose déjà un système de chiffrement de partition, déchiffrable au premier démarrage avec un code d'accès.

Non car ce systeme ne dit pas qui a achete, quel modele, etc...
Quand au systeme de chiffrement avec code d'acces, de nouveau, boulot supplementaire pour le constructeur a gerer ces codes d'acces.

Si, et ? Le travail est le même, optionnalité ou pas…

Le travail est le meme ? Surement, mais c'est du travail supplementaire pour pas un rond en retour, ca n'a aucun sens.

Oh non, pour beaucoup plus que ça. Les victimes de ce systèmes, ce sont tous ceux qui ont déjà autre chose à installer que le système préinstallé. Cela inclut un bon nombre de particulier qui ont déjà une licence Windows, tous ceux qui bénéficient de licences MSDNAA…

C'est 0.1%(allez, 1%) de la population, parce que l'enorme majorite a une licence OEM qui n'est pas transferable sur une autre machine.