pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

Ca j'en sais rien du tout, c'est pas vraiment notre probleme, on fait pas de JVM.

Non non, ca aussi tu peux, tu vas dans les options d'Explorer, tu changes l'option qui dit de cacher les extensions de fichier et tu peux tout changer du nom.

Il y a un truc dans Windows depuis belle lurette qui s'appelle WinSxS (side-by-side binaries qu'on appelle ca) et qui gere plusieurs versions d'un meme dll sans probleme.

diskmgmt.msc sous Windows, sisi c'est present par defaut et ca te permet de gerer tout ce que tu veux vis-a-vis des disques, y compris partitionement, disques miroirs, LVM (l'equivalent sous Windows), ...

c'est au développeur de la librairie de préciser à quelle adresse elle sera chargée. Si l'adresse n'est pas utilisable (autre chose de chargée à cet emplacement) l'adresse sera différente et la librairie ne sera pas partagée. Du coup les librairies dynamiques sous windows ne sont jamais partagées.

Elles sont au contraire tres souvent partagees, les addresses sont choisies pour ne pas entrer en collision les unes avec les autres, et vu que dans la plupart des cas les librairies sont chargees au lancement du processus, pas de problemes car le soft n'a pas encore commence a bouffer la RAM a droite a gauche.

D'un autre cote, le gars a un CV en beton arme lorsque il s'agit de coder pour le libre et developper des softs consequents.

Bref, il est a peu pres mille fois plus credible que n'importe lequel des fanboys qui passent leur temps a cracher sur tout ce qui a le mot Microsoft attache a lui la plupart du temps sans meme savoir de quoi ils parlent.

Le truc c'est que n'importe qui peut ASSISTER a BlackHat, peu de gens peuvent par contre PRESENTER a BlackHat.
La est toute la difference entre qq'un comme Kaminsky et ce cher guignol.
Alors qu'il soit interesse par le sujet super, je connais plein de gens pas competents dans le domaine qui sont interesses par la securite, certains vont y aller simplement pour rencontrer des gens du milieu et se faire une liste de contacts, d'autre pour apprendre un peu, d'autres pour faire la fete.

Quand a le traiter de guignol, desole mais il suffit d'aller lire son blog et la maniere dont il parle de lui-meme et de securite pour se rendre compte que c'en est un.

Il s'est montré très poli dans sa réponse et surtout beaucoup plus informé que l'article ne le laisse paraitre. Il participera d'ailleurs à la 'black hat' avec Dan Kaminsky..

Certainement pas comme intervenant mais comme visiteur, ce que meme ta grand-mere peut faire.

La liste des presentations et des presentateurs est sur http://www.blackhat.com/html/bh-usa-08/bh-usa-08-schedule.ht(...) , son nom n'y apparait pas, et je ne suis pas etonne du tout. Rien qu'a voir son site et la maniere dont il s'exprime dessus, tu vois tout de suite que le gars n'est pas un type technique. C'est un clown qui bosse peut-etre dans une boite securite mais dans la partie management / marketing, pas dans la partie technique.

Quand a etre avec Dan Kaminsky, pour connaitre la personne (il bosse pour nous regulierement), permets moi d'en douter enormement.

Quelles ameliorations a la pile BSD ?

Je t'aides, il n'y en a aucune, on a reecrit une stack de zero.

Quand a :

C'est sympa pour tous les contributeurs de la pile IP BSD. Je trouve cela écœurant et je ne suis pas le seul.

Un jour peut-etre tu comprendras que les devs BSD en sont parfaitement conscient, l'acceptent sans probleme et ne s'en plaignent pas, c'est permis par la licence et ils ont mis leur code sous cette licence en connaissance de cause.

Alors que toi tu trouves cela ecoeurant, tout le monde s'en fout un peu, c'est le code des devs BSD pas le tien, et eux n'ont aucun probleme avec ca.

Chaque poste possède ce qui s’appelle un fichier hosts qui existe sous forme de fichier texte. Si l’on est capable de modifier ce fichier, on prend alors le pas sur le Domain Name System. Quand vous savez que ce fichier est facilement modifiable sous Windows XP (pas sous Vista) cela pose des questions cruciales. Ce fichier retrace toutes les adresses IP consultées, quelqu’un qui s’y introduirait aurait alors accès à une multitude de données.

Ah celui-la c'est un veritable champion il y a pas a dire. Expert en securite mon cul, il passerait pas les examens de 1ere annee.

Il defend une population criminelle (qui soutient la politique criminelle de son gouvernement) contre des gens qui veulent leur liberte et leurs terres.

Quand au service militaire obligatoire, tu sais, les gardes allemands a Auschwitz aussi il etaient conscrits, ca n'en fait pas moins des criminels de guerre.

Ah oui, un criminel de guerre, bon debarras.

J'appelles pas ca un bug, c'est une decision prise de maniere volontaire, que je consideres personnellement comme mauvaise. J'ai pas forcement envie d'aller expliquer a Debian comment faire leurs distribs non plus, c'est la leur et ils font comme ils veulent.

Pourquoi ? Parce que je veux utiliser la plateforme sur laquelle le soft final est sense tourner tout simplement.

Ben si tu es developpeur tu fais quoi ? Tu installes la desktop pour neuneu, la serveur pour gars qui a du temps a tout paufiner ou il y a une Ubuntu Hacker 8.04 qui est faite pour eux avec GCC, etc... installes d'office et KDevelop qui se lance au demarrage ? Moi j'ai pris la serveur car je ne veux pas tout le bordel qui vient avec la version neuneu, mais je me disais qu'il ne me demanderait pas de faire la moitie du boulot moi meme.

Je comprends le besoin de mettre un minimum, mais il y a des trucs ou honnetement c'est trop, celui la c'est typiquement le cas de mon point de vue, niveau ressources ca ne bouffe quasiment rien, ca rend service a quasiment tout le monde, aucun danger en vue, ...

Sans parler du mal de crane pour les developpeurs qui ont le malheur de dependre de ce genre de trucs, il leur faut ajouter dans leur soft(installer, code lui-meme, ... ou c'est necessaire bref) le code necessaire pour gerer les cas ou tel truc est present sur une distrib mais pas l'autre, etc...

Il y a un minimum qui devrait etre standard a travers toutes les distrib(LSB quoi) et cela devrait en faire partie de mon point de vue. Je comprends qu'une distrib serveur n'ait pas d'UI, mais qu'elle ne gere pas le debranchement d'un cable reseau, c'est exagere.

Maintenant, est-ce qu'un serveur en DHCP qui autorise le branchage à chaud est vraiment ce qu'on rencontre le plus quand on installe un serveur ? Bof, j'aurais plutôt tendance à mettre un serveur en IP fixe quand c'est possible (ça n'engage que moi), et à tout inspecter minutieusement si j'y activais des services comme DHCP (et donc, à activer encore un truc en plus si je voulais le hotplug par DHCP), ou du OSPF que j'ai bien envie de tester sur des OpenVZ (je suis curieux de savoir comment se comporterait un quagga, ou assimilé, dans un conteneur, qui servirait de gateway physique à la machine)...

Je veux bien qu'un serveur n'ait pas besoin de DHCP, mais serieusement, du point de vue de l'utilisateur(parce que les versions serveur, elles sont utilisees par des developpeurs, etc...) c'est un bordel, chez lui ca marche, ici ca marche pas, c'est pourtant le meme OS, mais on a prefere enlever un comportement bien utile pour sauver x kilo-octets, qui n'auront honnetement quasiment aucun impact sur le systeme, et on emmerde l'utilisateur.
Sans parler de l'impact sur le developpement, tu t'amuses comment a developper/tester tes softs avec des differences pareilles de comportement entre distribs et "variantes" d'une meme distrib ? Vive la complexite du code.

Euh... 740 Mo/s , pas Go...

Ah mais les trucs rigolos sous Linux il y en a d'autres, un qui me revient regulierement (Ubuntu 8.04 serveur) :

Tu demarres le systeme sans cable reseau branche, la machine a fini de booter, tu branches ton cable, une minute passe, pas d'addresse DHCP...

Super. Perso j'ai regle ca facilement (un petit /etc/init.d/networking stop et start a la sauvage), ma grand-mere elle aura plus de mal par contre... J'ai un mal fou a comprendre le pourquoi de cela, c'est pourtant une situation 'banale'.

T'es rigolo mon cher, alors MS aurait perdu un proces, et il n'y en aurait trace nulle part a part dans un bouquin obscur ?

C'est rigolo que tu dises que je dis des conneries, parce que si t'en as envie, je te poses un lien sur ce proces, qui prouve que MS ne l'a pas perdu(il y a eu un accord a l'amiable, ou MS a achete la licence MS-DOS de l'autre boite), et que le proces n'etait pas du au fait que MS a menti sur la vente de MS-DOS(la boite insistait sur le fait qu'elle avait le droit de vendre MS-DOS elle meme de par sa licence).

Bref, perso je te proposes d'eviter de dire que les gens disent des conneries quand tu es incapable de prouver tes dires.

Merci de confirmer que tu ne sais pas lire et ne comprend rien a ce que tu lis.

Tu me montres un post ou je dis que c'est completement du au manque d'installation des patchs ? Non tu vas pas y arriver vu que j'ai toujours dit que le probleme etait principalement les gens qui lancent tout et n'importe quoi, mais vu que tu es un guignol qui non seulement ne fait pas l'effort de t'informer mais en plus ne comprend rien a ce qu'il lit ca t'as pas marque ca.

Le end-user il achete la licence pour ce XP OEM de la meme maniere que tu achetes un moteur quand tu achetes une voiture.

Ah le guignol toujours la pour la ramener avec ses aneries...

Allez, quel rapport entre l'installation des patchs et le fait de lancer le moindre truc qu'on trouve sur le net ? Ah oui, aucun.

Serieux, t'arrives a te regarder dans le miroir le matin sans rougir de honte ?

1) Tu lis ce que j'ecris ? Je parlais de la proportion OEM / boite qui est de 90/10

2) Les versions OEM ne sont pas vendues ? Bon ok, tu vas arreter de te plaindre de la vente liee alors ? Vu que selon toi elles sont donnees gratuitement ou apparaissent par la grace du bon dieu

3) Ouais super il a fait son caca nerveux et exprime sa frustration une fois de plus !!!!

Mme Michu elle utilise auto-update qui les fait automatiquement.

Marrant, visiblement 90% du marche ne t'interesse pas, tu preferes les occulter. Et ensuite tu me parles de ne parler que de ce qui m'arrange...

Quand a Vista, il fait a peu pres comme Ubuntu, le 1er user a les droits admin, les suivants par defaut non, et il n'y a pas de compte administrator(il est desactive).