pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

C'est drole quand meme, pas un pour redire qqe chose a mon post, par contre pour le cacher, la il y a des gens (et certainement qqe bonnes ames a l'esprit honnete qui ont essaye de le faire reapparaitre).

Financierement capable c'est sur.

Le passif ? Il montre justement que MS n'a jamais utilise les proces pour battre ses adversaires, bref, exactement l'inverse.

Si il n'y a pas violation de brevet(vu que MS a declare qu'ils etaient utilisables gratuitement et sans autre) et que MS veut lancer des proces bidons, il peut faire de meme contre tous les projets libres, Mono n'a rien de special de ce cote la.

Faudra donc eviter d'utiliser Linux, KDE, Gnome, vim, emacs, ...

Si c'est clair et net, parce que apres les declarations a l'ECMA / ISO et celles la, MS peut toujours courir pour poursuivre Mono en justice sur des brevets portant sur le contenu de ces specs, ils n'ont aucune chance de gagner.

Lotus SmartSuite et Corel Office etaient inexistant ces 8-10 dernieres annees, c'est assez clair oui.

Ok alors qu'est ce qui protège contre une attaque pour violation de brevets ?
MS l'a dit ? (ce n'est pas ce qui me rassurerais, je n'ai pas l'habitude de croire aux promesses de MS, ils ont déjà prouvé par le passé que ça ne vaut pas grand chose).

Est ce qu'il y a quelque chose de légal ? Un contrat, un texte juridique, un papier, quelque chose ?

Oui, ca fait partie du processus de standardisation. C'est meme explicite par le gars de MS en charge de la standardisation dans cet e-mail : http://web.archive.org/web/20030424174805/http://mailserver.(...)

But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went further and have agreed that our patents essential to implementing C# and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis for this purpose.

Clair et net.

Quand l'affaire SCO a été enterré (avec SCO d'ailleurs), je pensais que tout ceci serait finit. Or je me suis trompé. MS a réussi à FUDer encore et toujours en déclarant que le kernel linux violerait plusieurs centaines de brevets (moins de 400 je crois) et a réussi à vendre des tickets pour obtenir des distributions linux safe (cad avec la certitude de ne pas se faire attaquer par MS).

SCO et les brevets MS ca n'a rien a voir, SCO poursuivait IBM pour violation de propriete intellectuelle, pas Linux pour violation de brevets MS.

Utiliser mono, c'est donner un angle d'attaque potentielle à MS. Peut être que ce ne sera pas le cas. Probablement que je suis parano et que la probabilité que MS fasse ce genre de truc n'est pas si élevée (genre une chance sur deux à la louche). Mais ma conception du principe du précaution couplée à mon expérience d'utilisateur de logiciel libre maintes fois trompé/méprisé/dénigré par MS (entre autres) fait que je ne suis pas prêt pour prendre un tel risque.

C'est facile de dire "angle d'attaque potentiel", mais faut montrer qu'il en existe un avant de dire que c'est possible.

Donc on est libre de s'éloigner un peu mais pas trop ? Qu'est ce qui définit ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas ?

Le langage, le CLI et les librairies au coeur du framework sont standardisees et sont librement implementables.
MS par contre a des librairies supplementaires(comme Mono a ses librairies Gtk, etc...) et celles la ne sont pas couvertes.
Si tu veux savoir ce qui est couvert, ben tu vas lire les specs a l'ISO, tout ce qui est dedans est couvert.

Oui, nous sommes d'accord. N'importe qui *peut* vérifier. En pratique, personne (ou seulement quelques libristes illuminés) ne le fera.

Mais ca on s'en fout un peu, il suffit que ces qqe illumines aillent montrer ca a la presse et la presse se fera un plaisir de creer une bonne polemique la dessus, ils en rafolent.

Encore une fois nous sommes d'accord. Ils pense que Linux c'est dur jusqu'à ce qu'il essaye.

C'est surement pour ca que Linux est a moins de 1% de parts de marche, la peur explique tout....

Ben ouais tiens, c'est normal, et evidemment tout le monde va suivre aveuglement et investir pour passer a la nouvelle version hein.

C'est vraiment drole ta vision du monde informatique avec un MS hyper-puissant qui fait ce qu'il veut quand ca t'arrange et un MS "force" a s'ameliorer par Firefox quand ca t'arrange.

Mais mon cher:

- Office etait sans concurrence jusqu'a OO, et depuis OO ils ameliorent leur respect des standards et des specs
- .Net n'a pas de concurrence et ils n'ont pas de probleme de respect des standards et des specs
- IE a de la concurrence et ils ameliorent leur respect des standards et des specs

Alors, c'est lequel ? MS pourrit les standards dans quel cas ? Parce que moi j'ai des exemples dans tous les cas qui prouvent que tu racontes n'importe quoi.

L'ISO c'est pas un gage de credibilite ? Ok, j'en deduis donc que ODF et Java ne vallent rien.

Eh oui mon cher, c'est trop facile de donner du credit a l'ISO quand ca t'arrange et l'enlever quand ils prennent des decisions qui ne te plaisent pas, c'est tout ou rien.

Quand aux brevets, t'as beau mettre la GPLv3 sur tout ce que tu veux, si ton code viole un brevet de MS, t'es toujours dans la mouise.

Fais seulement mon cher, donne moi une construction de langage qui ne peut etre implementee que sur un OS donne, j'attends.

Bref, tu nous dis que lorsque il y a concurrence, MS ameliore son comportement, alors que precedemment tu nous disais que MS pourrait se mettre a jouer les pourritures lorsque il y a concurrence.

Tu te melanges les pinceaux mon cher.

Marrant, parce que OO commence a prendre un petit peu de place non ?

Rigolo la maniere dont MS a repondu : support pour ODF et ouverture du format d'Office.

Bref, a l'oppose total de ce que tu dis.

Faut savoir mon cher, tu nous fais une analogie entre la situation de MS avec IE et .Net pour justifier tes dires, et la realite montre que tu te plantes completement. C'est bien trop facile de dire "pas encore" alors qu'ils n'en ont rien fait malgre que le produit existe depuis plusieurs annees.

L'equipe peut se lasser ? Tu me fais rire, c'est de l'open source mon cher, n'importe qui peut s'y joindre et bosser dessus.

Admets simplement que tu cherches des pous sur la tete d'un chauve.

Forcer le passage ? Marrant, ils ont pris des centaines de modifications dans la spec, drole de notion de "forcer" le passage.

Quand a forcer les standards dans IE, tu me fais bien rire, vous vous amusez a peindre cette image de MS etant un monstre hyper-puissant, faut choisir, vous pouvez pas avoir les deux.

La realite c'est que C# est standardise depuis un moment deja, et qu'il n'y a eu aucun probleme.

Super exemple. MS est seul pour .Net et peut donc faire ce qu'il veut selon toi, montre moi donc ou ils ne respectent pas le standard.

Super, et ? On va eviter un standard car on n'est pas les plus rapides ? Quelle logique !

Tu parles de l'histoire recente ou ils standardisent leur format de document office, ameliorent le respect des standards dans IE,se mettent a supporter ODF, ... ?

Marrant, moi je dirais que ca montre exactement le contraire.

Suffit de regarder comment ca s'est passe depuis l'existence de .Net, et force est de constater qu'il n'y a pas eu de problemes.

Mais MS a change aussi mon cher, IE7 etait plus respectueux des standards que IE6, IE8 l'est encore plus.

Et ?

T'as remarque que KOffice bouge bien plus lentement que OO ? Faut eviter ODF alors, KOffice n'arrive pas a suivre !

Mono n'a pas besoin de reimplementer tout ce que MS fait(car tout ne sera pas partie du standard), faire les memes erreurs, recommencer, etc... ils n'ont qu'a copier en lisant la doc/spec, ce qui est bien plus simple.

Les specs ne sont pas publiees avec la release finale de .Net, mais bien avant lors de la beta. Ils ont donc du temps pour bosser dessus avant la sortie finale de MS.

Bof, moi je regardes plein d'autres specs dans differents domaines et je ne vois pas de problemes dans l'implementation de MS.

Tout a fait, ces 3 (Netscape, IE, Java) sont tout aussi valides, ou invalides, l'un que l'autre, car ils datent tous de la meme epoque. Si on met ca sur le dos de MS aujourd'hui, il est donc logique de mettre le passif de Netscape sur le dos de Mozilla aussi.

Ouaip il y a 9 ans, bref il y a une eternite en termes informatiques, t'as qqe chose d'un peu plus frais ?