pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

C'est ici :
http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
Merci Rob Weir.

Quedalle, nulle part il n'affirme que c'est du a MS.

Tu veux des stats ?
Regardes bien :
http://www.robweir.com/blog/images/Ecma-2.png

Hahaha, l'art de sortir du sujet. Ce graphe n'a rien a voir avec le delai de sortie du DIS par l'ITTF.

OK, ok, ok. On a compris.
La norme MS-OOXML est du secret défense.
Les discours d'ouverture, de transparence, et tout ça de MS, vous pouvez vous les tailler en pointe.

De nouveau, rien a voir. L'entite qui cause le delai c'est l'ITTF, pas MS. Quand a l'ouveture et la transparence, rien a voir non plus. Le texte il va sortir, si il ne sort pas c'est pas un standard.

Partant de la, le standard sera dispo, il ne peut pas etre standard et pas disponible.

En fait, MS, dans son intérêt, veut que ses clients restent dépendant de son monopole. Donc MS ne prendra pas de décision qui va contre son monopole mais si c'est de l'intérêt de ses clients.
Soit honnète, reconnait ça.

MS veut faire de l'argent. Si faire plaisir a ses clients lui ramene de l'argent il le fera. Si dans certains cas leur faire plaisir va a l'encontre de ses interets, evidemment qu'il ne le fera pas, ca tombe sous le sens.

1) Faux probleme, l'appel si il a lieu est sur le vote. Le vote a eu lieu sur le contenu du BRM, qui est disponible

2) Le contenu du BRM est dispo pour tout le monde, or c'est ce qui sera contenu dans le final DIS, si ce n'est pas le meme contenu l'ISO peut aller leur taper sur les doigts et refuser la standardisation du texte.

Pour toi il serait le second, ça te convient.
Il serait dans les catégories des "2 %", ça te convient, tout est normal, etc.

Toujours le meme.

Tu ne sais pas si c'est 0, 1, 2, 10, 20, 40 70 ou 95% , et moi non plus d'ailleurs.

Tu ne fais que supputer, sans RIEN pour soutenir tes affirmations.

Le règlement est claire, il y a un mois après le BRM pour diffuser le texte final.
Tu dis "seulement" que le règlement n'est généralement pas respecté.
Ben prouve le. Prouve qu'il y a cette abération d'un règlement qui n'est quasiment jamais respecté et que donc si MS-OOXML ne le respecte pas, c'est "normal".

a) Je n'ai jamais dit qu'il n'etait generalement pas respecte
b) Je n'ai jamais dit que la situation etait normale

1) Oui, mais c'est pas le probleme de MS, c'est celui des constructeurs
2) est faux, le reglement a l'amiable avec le DOJ interdit clairement cela et les termes du contrat sont connus du DOJ

Sans parler du fait que plusieurs constructeurs ont maintenant des machines sans OS / avec Linux et des machines avec Windows qu'on ne peut pas dissocier (Dell, HP, ...) ce qui prouve clairement que ce n'est pas le probleme.

Je dois maintenant plonger dans tout l'historique de l'ISO....
Ben montre que c'est arrivé comme pour MS-OOXML (non diffusion du texte final (je ne parle pas du texte IS)) pour seulement 3 standards ISO.
Tu dis que OOXML fait comme les autres, ça ne doit pas être compliqué de trouver 3 mornes où c'est arrivé comme pour OOXML.

Tu me fais bien rire mon cher. Si tu ne connais pas l'historique de l'ISO, comment alors peux tu AFFIRMER que OOXML est le premier a l'avoir fait ?

Tu reconnais toi-meme ici que tu n'en sais absolument rien !!

C'est le comble de la mauvaise foi la serieusement !


Rien, absoument rien, interdit l'ECMA ou MS de fournir le texte.
Rien de rien.
Le fait est que ITTF ne respecte pas le règlement et en plus ECMA et MS y trouve leurs comptes. Bref => des magouilles (ce qui n'a rien à voir avec du lobbying).

Mais mon cher, tu ne m'as toujours pas dit quel est l'avantage pour MS de retarder la sortie du texte, sachant que les modifs sur lequel le vote a eu lieu sont connues depuis le BRM, et surtout en quoi est-ce que MS / ECMA devrait se mettre a dos l'ITTF en leur coupant l'herbe sous le pied.

Ne me dit pas que l'ECMA n'a pas une copie !
Ne me dit pas que MS n'a pas une copie !
Ne me dit pas que ça coûte trop cher à l'ECMA d'enoyer de distribuer par mail des exemplaires aux membres du SC34 !

Aucun rapport, c'est pas leur boulot, c'est le boulot de l'ITTF.

T'es encore en train de faire de la désinformation. Comme quand tu disais que les travaux du BRM était confidentiel alors que seulement l'accès à la salle du BRM n'est pas public. Ça fait une différence énorme.

Mais c'est toi qui fait de la desinformation et du FUD mon cher.

Tu as ZERO elements prouvant que MS fait pression sur qui que ce soit pour ne pas publier le texte, ZERO.

Montre moi que le cas OOXML n'est pas exceptionnel.
Tu dis que OOXML passe de la même façon que ODF. Ce qui est un énorme mensonge, mais regardons que ce point.

Mais je n'ai rien a te montrer mon gars. C'est toi qui accuse, a toi d'apporter les preuves de tes accusations mon cher.

Sinon, je n'ai jamais dit qu'ODF avait ete identique sur ce point, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Tu affirmes, en contracdiction avec le règlement ISO, que la ratification de OOXML est comme les autres.
Prouve le. Prouve que pour tous les autres (ou une majorité) le règlement ISO n'a pas été respecté.

Je n'ai rien affirme du tout. TU as affirme que le cas d'OOXML etait exceptionnel, je t'ai dit que tu n'en savais rien. Je n'ai ni dit que c'etait normal, ni que c'etait anormal.

A TOI de prouver tes affirmations, en ce qui me concerne je n'ai fait aucun jugement sur la frequence des ces retards.

Je n'ai pas dit ça. Mais je note bien que tu ne réponds pas à la question.

Ah non, tu dis quoi alors ? Tu repetes depuis le debut que les delais sont dus a MS qui ferait soi-disant pression sur l'ITTF, tu te moques de qui serieusement ?

Dis ça aussi au rigoureux Rob Weir.
Ses accusations sont toujours bien documentées.
C'est ici :
http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)

Super, et tu vois ou qu'il dit que c'est du a MS ? Ah oui, nulle part. Il est bien clair a la fin de son post qu'il demande a l'ITTF de publier le document, pas a MS, pas a l'ECMA.

Ici pasBill pasGates trouve normal et justifié que le texte ne soit toujours pas disponible. Pire, il dit que ça se passe en général comme ça.

Quedalle.

a) TU as dit que c'etait la 1ere fois que ca se passe comme ca, et je t'ai dit que tu n'en savais rien. A toi de prouver que c'est vraiment la 1ere fois, c'est toi qui fait une affirmation mon cher, pas moi
b) J'ai jamais dit que c'etait normal, j'ai simplement dit que le probleme etait a l'ITTF, MS et ECMA ont fait leur part du boulot en donnant le texte a l'ITTF, cela a ete confirme.

Partant de la, tu n'as absolument RIEN comme element pour accuser MS sur ce sujet. AUCUN, meme pas un, tu en as ZERO.

Mais tu vas encore dire que c'est uniquement à cause de l'absence de demande du client et en aucun cas pour protéger le monopole de MS.
Pas la peine de le dire, c'est sans intérêt, c'est la propagande MS.

Je t'ai dit depuis le debut que MS fait ce qui est dans son interet, ils sont pragmatique.

Supporter ODF dans Office, ca bouffe une raison de passer a OO --> avantage a MS

Passer Office, ou SQL Server sur Linux: Ca ne vend quasiment aucun Office ou SQL Server(ceux la peut etre qq'un qui sait) de plus, et ca credibilise un concurrent de Windows, evidemment une mauvaise idee.

MS protege ses produits, c'est plus qu'evident. Leur but est de faire un max de fric, pas de faire plaisir au monde Linux.

L'ECMA peut, comme c'est toujours fait, le fournir à d'autres personne.
Il n'y a qu'avec MS-OOXML qu'il y a ce problème.

Toujours ? Haha, montres moi donc les stats montrant que c'est toujours fait et qu'OOXML est le seul ou cela n'a pas ete fait.


Prouve le contraire.

J'ai rien a prouver mon cher, c'est toi qui fait des affirmations, pas moi.

Non, tu n'as pas compris et tu le fais expres avec ta mauvaise fois et ton militantisme microsoftien de base.

Non c'est surtout toi qui est completement obsede par MS et lui met tout ce que tu trouves sur le dos.

Histoire de bien mettre en lumiere a quel point tu es a cote de la plaque, je te rappellerais les choses suivantes :

a) Depuis plus d'un an, tu hurles non stop que MS essaie de pousser OOXML comme standard ISO coute que coute
b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML, car il n'est pas ISO tant que le texte n'est pas fini, en refusant de le publier. Le plus marrant, c'est que MS n'a absolument aucune raison de bloquer cela, cela va a l'encontre de son interet.

Serieusement, tu te rends compte a quel point tes accusations sont delirantes ?

Mais continu, t'es pathétique.
Le règlement est pourtant clair.

On sait tous que le reglement est clair, toi par contre t'as toujours pas compris que MS et l'ECMA ont fait leur part du boulot et que celui qui n'a pas fait la sienne c'est l'ITTF. C'est clair et net, tout le monde dit que c'est l'ITTF, mais toi t'as visiblement du mal a le comprendre.

Donc selon toi ODF est passé par fast track, il y avait le record de commentaire, il y a eu autant de temps par page pour ratifier ODF que MS-OOXML[*], le texte n'a pas été publié à temps, etc.
T'es puant de mauvaise fois.

Je parlais de ce qu'IBM a fait, tu le sais tres bien.

ODF n'a eu que tres peu de commentaires car personne n'a decide de faire un caca nerveux dessus et l'ausculter sous toutes les coutures. Ce qui explique notamment pourquoi il est passe alors qu'il ne definissait meme pas comment gerer les formules.

Qui rédige le texte ?
Personne selon toi...
MS-OOXML est un standard abandonné...

Le texte a ete redige par l'ECMA, il a deja ete donne a l'ITTF et le contenu appartient a l'ISO.

Et comme par hazard, ça n'est arrivé qu'avec MS...
M'enfin, quelque soit les faits, pour toi MS est innocent.

Ce n'est arrive qu'avec MS ? Tu en sais quoi ? RIEN. C'est la premiere fois que tu suis une standardisation ISO.

Quand au fait que MS est innocent, mon cher le jour ou tu me donneras ne serait-ce que l'once d'un element montrant que c'est du a MS, je changerais peut-etre d'avis, mais tu n'as RIEN, nada, zero.

Je ne parle pas de la version finale qui sort de ITTF, mais de la version donné à l'ITTF. Et il y a obligation de la diffuser.
Le SC34 c'est plaint.

J'ai tres bien compris, et cette version est propriete de l'ISO mon cher, pas de l'ECMA. Le SC34 s'est plaint a l'ITTF, pas a l'ECMA ou MS, mais ca ca t'es passe par dessus la tete hein.

C'est dire comme MS aime le logiciel libre.
MS lance un projet libre (en C# et lent), et à côté font un truc proprio.
Pour répondre aux attendes des clients, MS pourrait n'avoir qu'une version et libre.
M'enfin, on connait MS...

Les clients se fichent TOTALEMENT d'avoir cela en libre. Ils n'en ont rien a foutre d'avoir le code, ils veulent du code qui est maintenu, et MS fait le boulot.

Combien de client ont demandé ça ?
0,5 % ?
Donc pour ces 0,5 % MS met dans une certaine mesure en péril son monopole.

Mon avis est que c'est plus que 0.5%, et que c'est notamment du aux gouvernements qui ont mandate ODF.

En passant, il y en a plein qui veulent MS-Office sur Linux et ce depuis des années.
MS va y répondre ?
Il y en a plein qui voulait toute la doc sur Active Directory. Ben il a fallu un procès avec l'UE.
MS aime ses monopoles et ne les lache que s'il n'a plus le choix. L'histoire le montre clairement.

Plein qui veulent Office sur Linux ? Hahaha, il n'y a meme pas 1% des desktops sur Linux et ceux qui sont sous Linux ne sont evidemment pas des clients de MS sur le long terme...
Quand a AD, idem, les seuls qui veulent la doc sont qqe groupes de developpeurs non-MS, pas les clients de MS.

T'as toujours pas compris, MS fait plaisir a ses clients, ceux qui ont deja achete un produit MS ou qui ont de fortes chances d'acheter, MS n'a aucune raison de faire plaisir aux autres.

IBM et d'autres on "créé" des P-members bouffon pour voter "non" ?
Je n'ai pas vu ça.

Marrant, il y a en tout cas un pays qui a rejoint le rang des P et qui n'a pas vote oui...

IBM et d'autres on abusé de l'ISO, on discrédité l'ISO ?
Je n'ai pas vu ça.

Marrant, parce que selon des gens un peu specialistes des comites de standardisation genre Alex Brown et Patrick Durusau c'est exactement ce qu'ils ont fait.

IBM et d'autres propose des normes de merde (problème sur les dates, partie non documenté, non reprise de standard existant, etc).
Je n'ai pas vu ça.

Bah, si j'en crois la plupart des pays, MS non plus vu que OOXML a ete adopte comme ISO

IBM et d'autres propose des normes seulement pour concurrencer une norme déjà établie ?
Je n'ai pas vu ça.

Comme deja montre plusieurs fois, ce n'est pas vraiment un probleme, c'est frequent.

IBM et Sun demande qu'on paye des brevets pour l'utilisation d'ODF si on veut en faire un usage commercial ?
Je n'ai pas vu ça.

Ca tombe bien, MS non plus.

Et ta critique des partenaires d'ODF, est venue comme par hazard lorsque MS a fait de même ...

Critique ? Quelle critique ? Je dis qu'ils ont fait comme MS, si je les critiques, alors je critiques MS aussi donc... Ou alors je ne les critiques pas vu que selon toi je ne critique pas MS...

Pourquoi le texte soumis à ITTF n'a toujours pas été diffusé ?
Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.

Tu me fais bien rire mon cher, et MS a quoi comme pouvoir sur l'ITTF ? Ah oui, aucun !

Et en passant, quel interet pour MS de retarder la publication du document ? Ah oui, aucun aussi !

Quand au fait que l'ECMA peut fournir le texte, tu as vu ca ou que l'ECMA a le droit de fournir le texte ? Je te rappelle que l'ISO fait payer pour ses documents hein.

Blague. L'affaire a été révélée, puis MS a alerté la Suède. MS ne pouvait rien faire d'autre.
Si la commission a des preuves de magouille de MS, on va bien voir si MS a prévenu...

Tu as quoi comme element montrant que l'affaire a d'abord ete revelee publiquement avant que MS se retracte ?

Obtenir des P-members juste pour ratifier un "standard", ce n'est plus du lobbying, c'est de la magouille.
Arracher une abstension de la France en catimini ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Obtenir la procédure fast track pour un bousin de plus de 6000 pages (et toujours pas livré dans les délais) ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.

Ils ont paye les P-members ? Les ont menace ? Ils ont paye la France ou l'ont menace ? Ils ont paye l'ISO ou l'ont menace pour obtenir le fast-track ?

Rien de ce que tu decris n'est une magouille.

Et c'était tellement merdique, que Sun et IBM ont faire un greffon...

Le projet open-source n'etait pas du boulot de MS, MS a contracte le boulot a une societe externe (francais de plus si je me souviens bien).

Menace répétée de poursuite sur les brevets. Et MS est la seule boite qui fait ce FUD contre Linux...

Et MS est le seul concurrent de Linux...

Ne nous fais pas croire que MS est bisounours.

Mais je n'ai jamais dit ca mon cher, tout ce que je dis c'est que MS fait ce qui est dans son meilleur interet, souvent ca entre en conflit avec vos ideaux, certaines fois non. C'est ca que vous avez un mal fou a comprendre et qui fait que vous etes surpris par cette annonce.

M'enfin, à part la blogosphère MSFT qui essaie de faire passer ça comme quasi anodin (comme toi), personne ne comprend.

Si plein de gens comprennent. Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela.

Elle ne sont pas connues, elle ne sont pas (encore) publiés. Ce qui est en passant scandaleux et une honte pour MS, l'ECMA et l'ISO.

L'ECMA a deja donne le texte final a l'ITTF, c'est a eux maintenant de faire les etapes suivantes. MS n'a rien a voir dans le retard.

Mais admettons. Ceci prouve que la ratification de MS-OOXML a été du grand n'importe quoi. Au BRM (et même au premier vote en septembre 2007) on n'a pas à avoir un brouillon où tout peu changer (voir le "patch" de 2300 pages présenté quelques jours avant le BRM).

T'es rigolo, si rien ne change tu te plains que le BRM est dirige par MS, si plein de choses changes tu dis que c'est du grand n'importe quoi, faut te decider mon cher.

Quand aux preuves de l'UE, on verra si ils ont qqe chose, au jour d'aujourd'hui de ce qui est publique, les commissions nationales dont la reponse est connue ont repondu que tout s'etait passe normalement.

Je me demande s'ils peuvent dire ce qu'ils veulent...
Exemple :
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
The DIS 29500 ballot resolution meeting (BRM) finished up in Geneva today and was an unqualified success by any measure.

Sorti tout chaud de l'équipe communication à mon avis.

http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/03/05/some-b(...)
Some Balanced Statements Regarding The Open XML BRM

Si tu reflechis 2 secondes, tu verras que ce site est un site Microsoft, ce sont des blogs d'entreprise, de la meme maniere que Redhat a un blog, que Jonathan Schwartz de Sun a(avait) un blog officiel, etc...

Ca n'a rien a voir avec un blog personnel du gars sur son site perso, c'est evidemment un outil de communication.

C'est du lobbyisme tout simplement, tout comme IBM et Google ont fait leur lobbyisme de leur cote. Magouiller ? C'est quoi magouiller ? Debarquer chez les responsables pour leur exposer ton point de vue et leur dire que ton format est plus mieux que les autres et qu'il faut vraiment qu'il passe ? J'appelles pas ca magouiller, j'appelles ca de l'evangelisme et du lobbyisme. Magouiller pour moi c'est payer les gens ou les menacer, et ca on n'a rien vu de cela (a part le cas de la Suede, ou on notera que MS a alerte la Suede elle-meme).

Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?

Une fois que tu as ta reponse, tu auras ma reponse vis-a-vis du comportement de MS, car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.

L'argent récolté au fil des ans par la vente liée, par exemple, qui est illégale dans bien des pays, c'est ça qui me donne des chutes de tension.

C'est triste pour ta tension, mais j'ai un mal fou a voir ce que MS a a voir la dedans, c'est le constructueur qui decide comment il vend ses machines, pas MS.

Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...
pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
Etc.
Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.

Commencons en 2001 :

http://linuxfr.org/comments/342387.html#342387

2002 ?

http://linuxfr.org/comments/52196.html#52196

Plus loin en 2007 :

http://www.linuxfr.org/comments/920072,1.html (partie sur les divergences)

2008 :
http://linuxfr.org/comments/927366.html#927366 (Vista qui prend trop de place)

etc...

Le truc c'est que vous ne les voyez pas soit parce que vous ne voulez pas les voir, ou parce qu'ils sont caches par les trolls alentours.

Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.

Un peu trop fort ? C'est quoi "trop fort" ? Elle est ou la limite ? La limite c'est la loi ? Ils ont transgresse la loi ? Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
Et quid de votre camp ? Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple. Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal, alors le comportement de MS est normal, ou alors les 2 sont anormaux, a vous de choisir.

Depuis le debut j'ai toujours dit la meme chose : MS est un requin, comme tous les autres requins, ni meilleur ni pire que les autres. Le probleme c'est que vous avez un mal fou a voir que les societes que vous croyez etre vos amis sont aussi des requins.

Tout est en libre acces, et si tu veux savoir si c'est complet, ben regardes les milliers de drivers dispo, ils ont ete ecrit avec la meme doc auquelle tu as acces.

Enfin, quelle baffe pour MS !
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?

Aucune science-fiction

a) MS bosse sur l'implementation de ODF depuis un bon moment. C'est pas par hasard que sur ton commentaire http://linuxfr.org/comments/919110.html#919110 j'avais repondu http://linuxfr.org/comments/919116.html#919116
b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars, ca fait court pour les implementer et les tester en qqe mois alors que ODF 1.1 est clairement defini depuis longtemps.

La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux, le jour ou tu enleveras tes oeilleres de 100 metre carre, tu comprendras que MS agit de maniere pragmatique, pas de maniere extremiste.

Moi non, je vis tres bien sans avoir des chutes de tension en pensant a Steve Ballmer. Je me rends compte qu'il y a plein d'autres choses dans la vie qui sont bien plus importantes et interessantes que savoir si ODF ou OOXML voire Windows ou Linux va gagner la guerre.

J'ai la tete posee de maniere suffisamment stable pour me rendre compte qu'au final, quel que soit le vainqueur ca ne changera pas grand-chose d'important sur cette planete compare aux autres problemes existants.

Ca n'a rien a voir avec Linux, ca a a voir avec le driver lui-meme.

Il y a des drivers libres sous Windows, si il n'y a pas celui que tu veux et qu'il est dispo pour Linux, tu peux le porter de Linux a Windows.