pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

C'est pas un des rôles de l'OS de gérer le matériel ?
même si ce n'est pas eux qui ont développer les pilotes :
— Ils ont les pilotes pour XP
— Ils savent normalement comment à été fait XP
— Ils devraient réussis à se débrouiller pour que les même pilotes marchent sous Vista, où alors les désactivés en les donnant non-compatible.

MS desactive / donne non compatible les pilotes, cf. http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/buyor(...) . Le probleme c'est que les gens se plaignent que leur imprimante ne fonctionne plus (ils ont pas le driver), etc... ce qui est justement le resultat d'avoir desactive le HW. Vista ne s'amuse pas a charger tous les drivers au hasard non plus hein.

Donc quel que soit le fautif, oui, Vista bug un peu partout chez tout le monde.

Il est loin de causer probleme partout chez tout le monde, il y a plein de gens qui en sont content, mais ca a ete plus cahotique que XP pour sur.

Et autant pour les logiciels complémentaires, vous n'y pouvait pas grand chose (à part peut-être faire en sorte qu'un logiciel installé ne puisse pas tant pourrir le système) autant pour les pilotes, je pense que là, c'est aussi de votre responsabilité (en cas de soucis pour certains, demandez les sources aux constructeur)

Pour les pilotes ce n'est en aucun cas notre responsabilite(sauf bug dans notre code evidemment), et inutile de dire que les constructeurs ne vont pas nous donner les sources de leurs pilotes(on a deja essaye avec certains drivers pour des failles dans leurs drivers, pas marche), ils les gardent aussi jalousement qu'on garde les sources de Windows.

Vista etait truffe de bugs a la sortie ? Non, il y en avait comme tout soft mais pas plus qu'ailleurs.

La realite c'est que tu ne connais absolument rien a la qualite de Vista niveau bugs, tu te contentes de traduire les critiques sur Vista dans la presse, qui sont quasi-toutes centrees sur le support du materiel, en "Vista est truffe de bugs".

IBM utilises Office en interne...

Alors oui, c'est normal que si des problèmes viennent de wine lui-même, que Microsoft n'assure pas le support, par contre, s'y c'est une erreur du logiciel lui-même, qui se produit même sur Windows, c'est déjà moins normal (et en plus en rigolant…)

Ça montre quand même bien la considération de cette entreprise pour ces clients qui ne sont vraiment que des vaches à laid.

Rien a voir avec le respect du client, MS Office 2007 est valide sur une plateforme : Windows. C'est parfaitement connu, si ils font tourner cela sur autre chose, faudra qu'ils se debrouillent tout seul, on ne vas pas s'amuser a aller dans les entrailles de Wine qu'on ne connait pas, installer la distrib X ou Y qu'ils utilisent(et sur laquelle on ne connait rien) pour regarder ce qu'il se passe et essayer de deviner ce qui cloche. Office est construit sur certaines briques specifiques, si ils changent ces briques, les garanties disparraissent, comme partout.

Si tu t'amuses a installer un moteur de tracteur dans ta BMW et que t'as un probleme, mon petit doigt me dit que BMW t'enverras paitre, tout comme Sony t'enverras sur les roses si ta TV validee pour du 220V ne fonctionne pas quand tu la branche sur du 190V, tout comme Redhat t'enverras paitre si tu leur demande du support pour des RPM de RHEL modifies.

Mais ça va, que MS continue comme ça, c'est actuellement le plus grand allié du libre. La qualité de leur produit, leur changement de format répétitif, leur stabilité et leur complexité et leur mépris des clients « de base » ne font qu'une très bonne pub pour les logiciels libres pour qui la qualité et le client est la finalité.

La realite c'est qu'on donne un support a nos clients qui est bien plus eleve que les distribs Linux et qu'on n'a rien a leur envier niveau stabilite.

cf. http://www.redhat.com/security/updates/errata/ pour le meilleur du monde Linux: apres 3 ans et demi, fini les patchs sauf si c'est securite ou un truc extremement critique, apres 7 ans le support a fini. A comparer avec Windows pour lequel c'est 5 ans et 10 ans.

bof actuellement c'est pas mieux. C'est tellement magique MS windows que les editeurs du logiciel et du systeme d'exploitation se renvoie la balle des qu'il y a un probleme et dieu sait qu'il y en a avec ce systeme. Le plus drole c'est le crash qui produit un BSOD la t'es sur et certains de te faire jeter vu que personne ose mettre le nez la dedans.

Que toi tu n'y comprennes rien ne me surprend pas vu que tu as prouve ton manque total de connaissance du systeme quasiment a chaque post, la realite dans le monde informatique professionel par contre c'est que les editeurs savent debugger leurs softs, qu'ils ont un tas d'outils a leur disposition pour cela(MS ou non-MS) et que tres souvent c'est automatise, le rapport de bug envoye a MS quand une app plante est redirige a l'editeur du soft lorsque on ne trouve rien de suspect dans notre code.

T'as raison, il ne peut rien changer. Il a l'obligation de dépenser des millons en budget marketing et l'interdiction d'en attribuer pour lutter contre les failles de ses OS.

Sachant qu'on depense bcp plus que n'importe quelle autre editeur dans ce domaine, tu me permettras de rigoler un grand coup.

Je connais des presonnes qui recoivent des courriers pour mettre à jour vers windows vista, mais jamais pour leur dire que leur version livrée est pleine de failles.

Et tu recois des courriers te disant que ta distrib Linux est pleine de failles ?

IBM l'utilise avec ses propres softs et c'est tout.

Le jour ou IBM lance un coup de file a MS pour leur dire que la fonction X de Word 2007 ne marche pas sous Wine, je t'explique pas comme on va rigoler.

Bref, Wine n'est pas un solution pour faire migrer les entreprises en faisant tourner leurs softs Windows sous Linux, c'est a la limite une solution pour les editeurs qui veulent migrer leur softs sur Linux, pas plus.

Ensuite, le cas particulièrement interessant d'un poste professionnel avec un logiciel particulier (Ms Access, Autocad, <insert w/e you want>) ouvre une porte pour un couple gnu/linux - wine. De la même facon, avec la possibilité de travailler depuis un liveCD, ca peut donner des liveCD / liveUSB ' un appli windows utilisable n'importe où (sous réserve des droits de licenses et de librairies à embarquer).

Le jour ou tu auras un probleme avec le soft, que tu telephoneras au support de l'editeur et qu'ils te demanderont des infos sur ton systeme, ca risque d'etre drole, et ils vont t'envoyer paitre. Wine c'est sympa pour le grand public, c'est certainement pas une solution pour le monde professionel.

1) Si tu savais de quoi tu parles tu saurais que tous les OS ont des parties tres specifiques optimisees en ASM
2) Ca on le sait, je vois pas le rapport
3) Argument digne d'un enfant de 5 ans
4) Il n'a aucun probleme serieux, aucun argument dans ta prose
5) Tu ferais comme certains qui critiquent ce qu'ils ne connaissent pas

1) Montre moi un OS qui n'a pas d'assembleur, on en reparlera apres
2) Quel humour, digne d'un enfant de 5 ans
3) Argument digne d'un enfant de 5 ans
4) Idem

Plutot que perdre mon temps a reecrire, je vais simplement te faire relire ce post : http://linuxfr.org/comments/937286.html#937286

Ceci étant, même si l'archi de NT avait été conçue pour être portable dans une certaine mesure, il y a quand même des implés redondantes et arch dépendante (donc très probablement en ASM) de services très low level, dont des services de spinlock avec une des versions dans l'exécutif qui est censé être trois couches au dessus du hard ; quelqu'en soit la raison profonde (car un informaticien ne ferait pas ça pour le plaisir, sauf s'il est carrément masochiste...) ça fait désordre !

Le code du kernel, c'est 99% du C, l'ASM est quasi completement dans la HAL, c'est notamment lui qui file les primitives de locking vu qu'elles sont arch-dependantes.

Quand aux raisons du design, permet moi d'avoir plus foi en Dave Cutler qui a comment dire un petit peu d'experience dans le domaine...

Bref il y a très longtemps (genre en 92 ptet :p) Windows NT était plus portable et porté que Linux, et ça fait longtemps que c'est devenu largement l'inverse.

Rien dans le design du kernel n'a change entre 1992 et aujourd'hui, il y a toujours eu un effort tres pousse pour garder NT portable et cela n'a jamais cesse. Que Linux ait ete plus porte est une evidence, notamment du fait que tout le monde est libre de le faire, ca ne rend pas NT non portable loin de la.

PS: pour l'embarque, tu remarqueras que la plupart de ces CPUs (PPC, ARM) peuvent tourner en big ou little endian, pas vraiment un probleme pour NT donc.

Tu sais, entre

C'est vrai qu'à coté de Windows, il n'est portable que sur : (Selon Kernel.org)

32-bit x86-based PCs (386 or higher),

et

Le problème c'est qu'il y a fallu 8 ans à microsoft pour nous pondre un XP à peu pres stable (Quand je dis stable, je parle d'une stabilité de 2H max et sans rien faire ;-) ) alors porter leur code sur une autre archi, c'est quasiment mission impossible...

Tu as clairement montre que :

a) Tu ne connais RIEN a Windows(aide: il existe sur d'autres archis, et c'est tres connu)

b) Tu as des prejuges vraiment pathetiques et datant de Windows 95

Bref, je te proposes d'aller t'eduquer un peu sur l'informatique, et quand tu auras appris qqe chose tu reviens te joindre a nous.

Oui il y en a encore, certaines grosses boites ont un mal fou a se separer de ces petites betes.

Sinon, pas forcement tous les nouveaux logiciels tournent sur NT4, mais un certain nombre. Visual Studio 2005 par exemple(ce qui inclut donc .Net). Mais le but pour ces societes c'est pas de faire tourner les nouveaux softs sur NT4 hein, c'est de continuer a faire tourner les anciens softs critiques sur une plateforme qui a ete validee et qui tourne sans probleme depuis des lustres, ils n'ont pas envie de changer qqe chose qui marche.

C'est bien que t'ai jamais eu de problemes, dommage qu'on ne puisse pas en dire autant de tous les autres.

Parce que bon, juste pour rire entre les changements de la libc, ceux des threads, ... la compatilibite binaire elle a claque par exemple.

Quand a nous, merci de te ridiculiser, mais on a l'enorme majorite des softs qui tournaient sur NT4 de 1996 qui tourne encore, tu sais NT4, cet OS de 1996 qu'on supporte encore...

Bah oui c'est vrai, une MaJ de distribution Linux c'est gratuit j'avais oublie.

Rappelles moi, Linux c'est bien l'OS ou les developpeurs se foutent un peu de la compatibilite binaire non ?

Ca va rendre vachement droles les tests des softs d'entreprise ca...

Ah la theorie et la pratique...

Non, par contre ca a un prix de base qui est assez eleve et qui fait qu'en dessous d'une grosse base d'utilisateurs, c'est pas rentable.

Ca c'est super, le probleme c'est qu'elles ne sont pas supportees assez longtemps, au contraire de Windows qui coute loin de 150 euros en OEM.

Tu serais surpris. Tes ventes commencent a monter au Vietnam, et hop tu commences a entendre parler de problemes entre ton soft de config et un soft dont tu n'as jamais entendu parler mais qui est tres present au Vietnam, en Coree un nouveau peripherique sort, devient tres populaire et tes lignes de support croulent sous les appels de gens se demandant pourquoi leur systeme tombe quand ils le branchent, etc...

La maintenance d'un OS c'est qqe chose de complexe, de couteux, et qui tend a se complexifier plutot que se simplifier quand le marche s'elargit.

Non mais ca change en fonction du temps. De nouveaux softs apparaissent, de nouvelles versions de drivers, peripheriques, ... et il faut s'assurer que la compatibilite avec ces choses la reste.

Fais seulement, expliques moi les details.

Voila les documents sur l'accord : http://149.101.1.32/atr/cases/ms-settle.htm a toi de me montrer en quoi une action marketing de ce genre viole l'accord ou la loi.

La realite verifiee ces dernieres annees est que le support de MS est present bien plus longtemps que le support des differentes versions de Linux ayant existe depuis.

La theorie c'est sympa, mais ce qui compte c'est la pratique.

Le 1er est interdit a MS par son accord, le 2eme est totalement legal.

Attendons, selon le resultat de la Suisse a l'Euro 2008 je pourrais etre libanais ou totalement suisse :)

1. la fourniture de Windows ne fera pas baisser les ventes.
2. le surcoût introduit est compensé par un SSD moindre.
3. faudrait être stupide pour refuser une contrepartie même si elle n'a pas la forme d'un chèque (genre des rabais sur les licences Windows des machines Asus autre que l'eeePC).

1) Selon Asus ca va meme etre le contraire
2) Possible
3) Vu que MS risque un gifle gigantesque de la part du DOJ (c'est explicitement interdit par leur accord), permet moi d'en douter enormement

Tu aurais pu marqué un point si tu n'avais pas oublié un détail.
XP est censé tourner sur des plateformes plus faibles que l'eeePC. Mis à part le développement de pilotes spécifiques (si on oublie le fait que certains existent probablement déjà), il ne te reste que la phase de validation.

C'est legerement different, notamment avec un SSD, sans parler que XP SP2 demande plus de ressources que XP RTM.

Les deux, mon général. L'un n'exclut pas l'autre, Microsoft peut vendre à perte sans pour autant que cela n'implique pas un surcoût pour Asus.
Un exemple: si la société A veut vendre sa machine, elle peut l'équiper du logiciel B vendu 70$ ou C vendu 100$. Si le coût de revient de C est de 82$/copie, et que l'éditeur de C décide de le brader à 75$ + commission pour s'assurer le marché, on retombe dans la situation précédente.

Ca ne colle toujours pas, vous vous repetez tous a dire ici que le cout de revient de Windows est tres faible et que MS se fait des couilles en or dessus. Il n'y a donc pas vraiment besoin d'aller en dessous du prix de revient.