pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Tres simple ? Visiblement il y en a encore bcp qui n'ont pas compris ou ne sont pas d'accord avec cette simple methode...

Comme je l'ai dit, quand on est un nain sur le marche(je parlais du desktop), on peut difficilement demander aux constructeurs de changer de methode.

Le pare-feu protege contre des failles logicielles.

L'anti-virus protege contre des failles humaines.

La faille humaine, je la maitrise et en suis seul responsable, la faille logicielle non.

Parce que tu t'amuses a inserer des cles USB venant de n'importe ou dans ta becane ? Moi non, j'ai ma cle et c'est celle que j'inseres.

Perso j'ai un CD de XP SP2 (et je suis loin d'etre le seul a l'avoir), Firefox est inutile il y a deja un browser, Clamwin inutile aussi, securiser la machine ? Avec le SP2 c'est a peu pres deja fait.
Les trucs qui manquent : Office, Acrobat Reader, Messenger. Et encore, si je voulais vraiment m'amuser je pourrais tous les mettre sur le CD. Tu remarqueras cependant que la question du dessus est combien de temps pour installer XP et c'est a ca que je reponds, le gars ne specifie pas quels autres softs il faut installer.

Les drivers ? Ben en imaginant qu'ils ne soient pas la des le debut, ca me prendra tout autant de temps de les installer qu'avoir les bons drivers sous Linux. Parce que j'appelles pas pret une machine avec la derniere carte NVidia qui ne supporte que la 2D, qui ne gere pas la webcam, ...

Les updates ? Bah oui, mais c'est pas specialement different d'une install de Linux avec update des paquets et ca ne prend pas specialement plus longtemps, ils sont tous installes d'un coup.

Indispensable pour quoi ?

Le pare-feu empeche toute attaque entrante contre un port ouvert sur ta machine (sauf faille dans la stack reseau ou le firewall lui-meme). Il est largement suffisant pour les besoins d'un desktop standard.

Maintenir sa machine a jour niveau patchs de securite ensuite et eviter d'installer la moindre merde qui apparait en pop-up dans le browser suffit. Recette testee et approuvee.

Si c'est impossible et que pour une raison X tu peux pas t'empecher de lancer tout ce qui apparait en pop-up ou tu lances tous les softs que tu trouves sur le net, alors le probleme se situe au niveau de l'interface chaise-clavier et c'est tout aussi impossible avec Linux et il faut donc installer un anti-virus et anti-spyware sous Linux aussi.

Question de point de vue...

De mon point de vue, Linux devrait avoir une ABI de drivers stable. Quand on est un nain sur le marche, on n'est pas vraiment en position de force pour demander aux constructeurs de changer leurs methodes, partant de la il faut permettre aux constructeurs de developper et maintenir leurs drivers de maniere simple et peu couteuse.

Firewall ? Dans le systeme
Anti-virus ? Pas besoin
Anti-Spyware ? Pas besoin

Quand a pas etre protege, si tu stoppes le firewall pendant que tu installes, c'est un peu de ta faute tu sais.

Non justement, c'est pour ca qu'on utilise un driver VGA/Vesa plutot qu'essayer de loader un driver dont on n'a aucune garantie qu'il fonctionnera.

Tu rajoutes disons 15-20 minutes pour Messenger, Office et Adobe Acrobat.

Et ton driver il fonctionne avec les cartes qui vont sortir dans 6 mois ? Ah oui, tu n'en sais rien vu que personne ne l'a teste...

Ah le gros gag...

Un XP met 45 min a tout casser a s'installer sauf si t'as une machine qui date de l'an mille, et Vista sur une machine recente met genre 20 minutes avec 2-3 questions au debut et c'est fini.

Sinon, ton Linux il installe les derniers pilotes de NVidia sans connection reseau ? Il est baleze dis-moi...

http://www.microsoft.com/windows/embedded/products/windowsce(...)

x86, MIPS, SH4, ARM

C'est tout reflechi en fait, avec un peu de chance il fera du code apres et introduira des bugs dans des softs libres...

Ouais mais uniquement en Irlande alors, ailleurs elle ont un gout un peu degueulasse.

Ben rendez-vous dans un an, je te paie une biere si Linux depasse les 2%, bien loin des 75% que tu esperes.

Certaines boites y ont un avantage c'est sur, nombre d'autres, surtout dans le monde du soft proprio ne l'ont pas trop. Ils voient que Linux est un OS sur lequel il est difficile de maintenir un soft (plusieurs distribs differentes a gerer, ...) et sur lequel les gens preferent utiliser des softs gratuit, ca va pas trop dans leur sens...

Maintenant, que Linux arrive a 5% de parts je l'imagine tres bien, si MacOS y arrive je vois pas pourquoi Linux (avec du travail) n'y arriverait pas.

Sinon, faut pas croire que MS lache du lest a droit pour en mettre a gauche, ils parlent simplement plus d'un marche ou ils sont en retard a comparer a un marche ou ils savent comment faire et sont leaders.

Si tu veux mon avis, l'effort a faire c'est pas de promouvoir tel ou tel soft, mais plutot de bosser sur les problemes techniques qui font que les editeurs ne portent pas leurs softs / drivers sous Linux, a mon avis c'est ca qui est le plus gros obstacle.

Chez les particuliers, il y a 3 types :

a) Les gamers qui prennent la carte qui leur donne les meilleurs perfs pour leur budget
b) Ceux qui n'y comprennent rien et prennent la carte qu'on leur recommande
c) Les pro-LL qui prendront une carte avec driver libre et qui la recommandront

M'est avis que le 3eme groupe est tres tres minoritaire.

Mais mon cher tu ne te rends pas compte des toutes les hypotheses sur lesquelles tu te bases pour ta conclusion.

a) Les gens voient les avantages (soi-disant) des LL. Ca fait des annees que les LL sont la, visiblement ca n'a pas convaincu le grand public jusqu'a aujourd'hui
b) Les gens absorbent l'information et n'on plus peur de changer
c) Les gens vont lire ton feuillet qui vient avec les ordinateurs, le comprendre et s'en souvenir plutot que le jeter ou ne meme pas le voir
d) Les gens vont changer leurs habitudes pour utiliser Linux

Faut revenir un peu sur terre la, le grand public ne fera jamais tout cela, ils utilisent les ordinateurs pour accomplire des taches, pas pour etre geeks...

On a mis la barre a 8 euros 30 en utilisant une formule developpee par MS Research.

Euh non, l'enorme majorite des soldats a deja la nationalite americaine, il y a des immigrants qui le font a cause des promesses de naturalisation, mais sur l'effectif total ils sont une minorite. C'est surtout les pauvres americains qui y vont plus qu'autre chose (peu d'education, peu d'espoirs pour l'avenir, et hop t'as 2 recruteurs qui viennent te causer alors que tu sors de Wal-Mart et te proposent une education d'assez bonne qualite "gratuite").

Justement, ce dont je parle, c'est l'expérience du non-geek, et je peux te certifier, les gens sont sensibles à ces arguments.
Je travaille justement avec des gens qui ne sont pas du tout à l'aise avec l'informatique, et je pense avoir maintenant assez de retour d'utilisateur pour me faire une idée.

Faut relativiser, ceux pour lesquels cela a reussi, c'est ceux que cela interessait. Regardes le marche, pourquoi donc ces 95% de Windowsiens ne font pas la meme demarche ? Pourtant Linux ce n'est plus un OS secret que seuls les geeks connaissent.

Quand au virus et malwaire sous Linux en cas de migration de masse, je n'y crois pas trop.
Tu pars du principe que si il y a une migration sous Linux, les gens conserveront leurs habitudes. Qu'ils iront installé des photoshop craqué dessus et tout.
Tu sais comment fonctionne les distributions grand public. Elle paquetage les sources récupérer à droite à gauche, et font elle-même les binaires (donc généralement des personnes sans relation entre le developpeur et le mainteneur du paquet)

Et toi tu pars du principe que les gens ne vont utiliser que du GPL, ce ne sera evidemment pas le cas.

Pour reprendre tes paroles de tout à l'heure, les virus sous linux, ça fait 10 ans qu'on en parle, on en a pas encore vu (et je pense que certains serait content d'en voir dessus pour discréditer Linux, mais c'est beaucoup plus dûr).

On en a vu qq'uns qui ont montre que c'etait tout a fait faisable, il n'y en a pas plus car il n'y a pas de cible, le jour ou il y aura une cible (des gens a emmerder, piquer leurs cartes de credit, ...) ca changera.

Donc oui, j'ai plus d'optimiste que toi dans l'avenir de Linux, parce que Je vois l'avenir de linux comme une continuité de ce qui est maintenant et non pas comme une transformation en Windows.
D'ailleurs, tu le montre toi-même, en parlant des problèmes de pilotes, tu cites les binaires… bref, tu montres bien que la cou nception propriétaire est assez peut productive.

Rien a voir avec la conception proprietaire, jettes un oeil au driver ext2 pour Windows, le meme driver tourne de NT4 a Vista...
Perso je ne vois justement pas de continuite dans Linux, c'est un projet ou les gens ont certainement moins peur de casser l'existant que MS avec Windows, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et oui, avoir un système qui n'évolue pas pendant 5 ans et ensuite tout changer, ce n'est pas parce que les gens font avec parce qu'ils n'avaient pas le choix que c'est quelque chose qu'ils apprécient.

Ca c'est possible, reste a voir si ca sera suffisant pour convaincre les gens de passer a Linux, perso j'en doute vu l'etat de l'ecosysteme sur cet OS.

C'est pour cela que vous avez entièrement changer l'interface pour Vista ? pour office 2007 ?

OpenOffice par exemple à une ergonomie plus proche de Office XP que Office 2007.
Alors c'est quoi la migration la plus dur pour un utilisateur ? Un logiciel qui change entièrement d'interface ou un logiciel qui change de nom ?
À moins que vous contiez laisser les utilisateurs sur office XP et Windows XP pendant encore 20 ans.

Vista a part le graphisme n'a que tres peu change, le control panel est toujours la, le start button est toujours la, l'explorateur a quasiment toutes les memes fonctionnalites, etc...
Office 2007, si t'aimes pas la nouvelle barre des taches c'est simples, tu remets l'ancienne...

Alors oui il y a certainement eu des changements, mais quand t'as le soft X, t'acceptes plus facilement de passer a X+1 avec qqe changements que passer a un soft que tu ne connais pas, meme si il te promet un experience similaire, ca s'appelle la peur de l'inconnu.

Et inutile de dire que OO est un cas a part, la plupart de softs sous Linux ne reprennent pas l'UI d'un equivalent sous Windows.

première grande raison, les virus. Et oui, c'est peut-être étonnant, mais les gens en on marre des fenêtre de pub à tout vas, des virus tout les 6 mois etc, des logiciels qui apparaissent d'on ne sait où.

Mais cela ne vas rien corriger mon cher... Si on suit ton hypothese et que les gens passent en masse a Linux, les auteurs de malware et virus vont suivre...

Pouvoir sans problème récupérer tout leurs logiciels, avec toute la configuration le jour où il change de machine ?

Ce qu'ils font tous les 5 ou 6 ans, bref ils s'en fichent un peu...

Les correctifs de sécurités qui sont appliqué à l'ensemble de tout les logiciels installé pour l'utilisateur.

De mon point de vue de geek oui, l'utilisateur moyen lui ne sait meme pas que c'est un probleme, ca ne va pas le convaincre de migrer.

Pouvoir toujours être à jours sans avoir à redépenser l'équivalent de son pc tout les ans ?

Redepenser pour quoi ? Pour l'OS ? XP c'etait en 2001, Vista en 2007...

par exemple pour MS Office, combien de version sont utilisé en même temps ? avec les problème de compatibilité qu'on connait, mais que les gens ne peuvent pas non plus réinvestir dans une suite bureautique chaque fois que son éditeur décide de changer le format pour que tout le monde repasse à la caisse.

Tu sais bien que le cout d'un soft n'est pas un probleme pour la majorite des gens, faudra trouver autre chose pour les convaincre de changer.
Quand aux problemes de compatibilite, OO n'en est pas exempt non plus.

Après oui, il y a le choix du matériel, mais quand je vois les procédés d'installation des webcam sous Windows et sous linux (ainsi que l'ensemble du matériel), et bien les utilisateurs apprécie aussi de n'avoir qu'a branché.

Moi je regarde les problemes avec les drivers binaires qui explosent a chaque update de kernel, et je me dis que ma grand-mere aura du mal a gerer ca elle meme...

Et pour cette sérénité et ne plus se retrouvé stressé de faire des conneries sur l'ordinateur, beaucoup sont plus que prêt à se passer d'un correcteur de grammaire (même si je connais quelqu'un qui est resté sur windows pour ça).

Moi je crois que tu surestimes enormement l'importance de ces elements du point de vue de l'utilisateur standard. Un geek ne met pas la meme valeur a ces choses la qu'un utilisateur normal.

Pour les éditeurs, tu parts du principe qu'il faut migré les logiciels windows sous linux. Mais si les gens sont prêt à faire le changement de windows à linux, ils sont aussi prêt à passé de MS Office à OpenOffice (et ils commencent déjà à le faire sous windows), de IE à Firefox (il en va de même).

Les gens ne vont pas migrer a Linux juste parce qu'il s'appelle Linux hein, les gens se foutent de l'OS, ils veulent que leur experience soit plus satisfaisante, qu'ils n'aient pas plus de travail a faire, etc... Ca implique notamment qu'ils n'ont pas forcemment envie d'apprendre a utiliser de nouveaux softs.

Je ne vois pas en quoi, pour une utilisation personnel, on à quoi que ce soit à attendre des éditeurs professionnels.
Mis à part pour les jeux, pour une utilisation personel (je ne parle pas du monde de l'entreprise où ils sont très souvent très lié (si ce n'est emprisonné) par les éditeurs de leurs logiciels), Linux offre déjà tout ce qu'il faut.

a) Jeux
b) Softs de video
c) Trucs genre correction grammaticale pour OpenOffice, etc...

Suffit de regarder sous Windows pour voir que les gens ont une foultitude de petits softs divers installes, c'est un ecosysteme qui est necessaire lui aussi.

Alors oui, il y a des trucs à améliorer, comme partout, mais il y a déjà de quoi faire ce que la majorité des gens font sur un ordinateur.

Super, maintenant dis moi, pourquoi donc est-ce que les gens s'emmerderaient a migrer sur un OS qui fait la majorite de ce qu'ils font deja avec leur OS existant si il ne leur apporte rien de plus et leur cause qqe petits soucis ici et la (pas de correcteur grammatical decent, etc...) ?

Ensuite, et ce pour une quantité invraisemblable de bugs, ils sont fermés en WONTFIX, ou BYDESIGN, et t'as juste le droit de te taire si t'es pas content, même si ton cas est solide. Pour dire, passé un temps, on était persuadé que dans votre interface de gestion il y a un bouton BYDESIGN pour les bugs saoulant.

Oh des bugs qui finissent en Won't Fix ou By Design il y en a toujours bcp, et j'irais jusqu'a dire que c'est normal. Ensuite evidemment que si le bug t'emmerde toi, tu vas estimer que ton cas est solide, ca m'arrive aussi. Faut voir que nous on juge les bugs selon ce qui peut arriver dans un marche bien plus large, on va voir si cela s'applique a bcp de gens, et on est donc evidemment bien plus conservateur qu'un projet open source, car on peut pas simplement dire aux gens "revenez a la version precedente" si il y a un probleme avec le correctif, on a une responsabilite plus lourde.

Pour ce qui est de ne pas pouvoir intervenir apres resolution, c'est peut-etre un peu dur a accepter vu le boulot fait pour ouvrir le bug effectivement et peut-etre qu'un mecanisme serait le bienvenu, mais faudrait trouver un moyen pour que cela ne tourne pas en un festival d'ouvertures/fermeture/reouverture de bug car les gens voudront toujours que leur bug soit corrige. J'ai moi aussi regulierement des bugs que j'aimerais voir corriger et qui ne le sont pas, bien que je sois en interne, ca m'emm.... mais je comprends le raisonnement de l'equipe qui a pris la decision(excepte pour qqe cas.)

Honnetement, faut pas vous attendre a trouver la meme ouverture chez MS qu'avec un bugzilla de projet open source, ca n'arrivera probablement jamais, on a des contraintes qui sont differentes et qui ne permettent pas de faire la meme chose.

Je n'ai pas dit que ça allait forcément se passer comme ça, juste que ce n'est pas impossible.

Ben d'un point de vue theorique non c'est pas impossible, si ca se trouve demain tout le monde va se reveiller et migrer a Linux.
Maintenant d'un point de vue pratique, il est plus qu'evident qu'avoir ne serait ce que 10% de Linux dans un an est impossible, les gens ne migrent pas a une telle vitesse, les constructeurs ne vont pas changer leurs OS par defaut si rapidement, les editeurs ne vont pas migrer leurs softs si vite, ...

On est passé en l'espace d'un an du côté où ça faisait bien de rouler vite à ce que ceux qui dépassent les 130 sont des fous dangereux.

Il ne faut pas sous-estimé le pouvoir des médias et des effets de masse de la mode.

Le truc est que ca n'a rien a voir. Changer d'OS implique de resoudre un certain nombre de dependances a differents niveaux : constructeur, editeur, utilisateur. Ca se fait pas du jour au lendemain meme si les gens le veulent.

Après, pour le « on l'entend depuis des années », tu ne le reconnaitras sans doute pas publiquement, mais les choses ont bien changé en un an et on peut difficilement comparé avec la situation de Linux il y a 5 ans.

Il y a quoi qui a change en un an ? Techniquement parlant il y a des trucs qui ont change oui(AMD qui file les specs par exemple), niveau marche, il y a quoi qui a change ? Rien, Linux a gagne qqe marches ici ou la, mais au niveau global c'est insignifiant. Mac OS X lui dans le meme temps a eu des gains bien plus significatifs, et je ne compte plus le nombre de potes qui etaient sous Linux et qui sont maintenant passes sur Mac OS X depuis qu'ils sont sur Intel.
Suffit pas d'avoir Firefox 3 et KDE 4 pour etre une solution de rechange sur le desktop, il y a en ensemble de choses qui sont necessaires, et c'est la ou ca peche.