pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Aaaah si c'etait si simple....

Malheureusement c'est bcp plus complique que ca.

Tu fais quoi en cas de copier-coller entre documents de differentes versions ?

Tu fais quoi pour les gens qui recoivent un document cree par Excel 2003+patch et qui ont uniquement Excel 2003 ?

etc...

Le probleme c'est pas combien ca nous coute de le faire, pour nous c'est pas grand-chose on a corrige des problemes bien plus gros niveau code, c'est l'impact sur les clients qui est le probleme.

En ce qui concerne la pseudo-excuse "il n'est pas possible de certifier un fonctionnement parfait et sans bug", excuse moi, je rigole... Elle sert a quoi, la certification alors ?

Elle sert a dire que le driver a passe un minimum de tests, elle n'a jamais signifie que le driver etait parfait, au cas ou tu ne serais pas au courant, c'est qqe chose d'impossible a faire techniquement.

C'est juste pour dire "on pense que ca fonctionne pas trop mal, et comme fabriquant nous a fait un cheque, vous comprenez..." ? Bref, c'est du vent, comme d'habitude.

Un cheque ? Ah si seulement on faisait de l'argent avec ca...

La realite c'est que plein de tests sont fait, mais qu'il est evidemment impossible de tester toutes les configs dans toutes les situations. Mais si tu as la solution pour garantir qu'un soft fonctionne sans aucun probleme, tu nous fais signe hein, ah oui, c'est bcp plus dur de trouver cette solution que de se plaindre c'est vrai.

Le client il sait parfaitement que le soft est fait pour tourner sur l'OS Z et rien d'autre.

Alors oui, le bon support c'est :

'Vous pouvez nous envoyez votre configuration et nous donner plus de précision sur quand est ce que ca arrive, ON va tester chez nous"

mais c'est uniquement valable si le client utilise le soft dans l'environnement pour lequel il a ete cree et dans lequel il est supporte.
Notre support , nos testeurs et nos developpeurs n'ont pas a apprendre les details d'installation et configuration de Ubuntu 8.23 beta 3 ou autre distrib Linux, c'est pas une plateforme supportee et c'est connu du client.

Parce qu'il lui faut de toutes façons gérer le même genre de problèmes dans le cas a) (des bugs peuvent toujours arriver dans sa version du pilote). Et parce que le fabricant doit légalement garantir le matériel quelle que soit son utilisation non abusive (et utiliser un OS alternatif n'est pas une condition abusive). Après libre à lui d'insérer des protections physiques pour éviter une destruction par un mauvais pilote, s'il ne le fait pas il garantit moins longtemps/s'expose à des retours en masse.

Pas vraiment, dans le cas a) son pilote peut se comporter de facon particuliere de maniere a eviter des bugs HW par exemple, sinon pour ce qui est d'utiliser un OS alternatif, je pense que selon le produit cela peut se discuter, si c'est une carte tres specifique qui vient avec ses pilotes, je ne vois pas en quoi le constructeur devrait s'occuper de trouver ce qui cloche si elle ne fonctionne pas avec le systeme alternatif dont il n'a aucune connaissance...
De mon interpretation personelle, ce qui est garantit c'est le fonctionnement du tout : HW + pilotes, si tu enleves un des deux, je doutes que la garantie tienne.

2) Les correctifs Microsoft, c'est souvent assez rigolo: quand est-ce que Microsoft corrige Excel pour la fonction de calcul des années bissextile?

Ah non, il ne le feront pas pour rester compatible, la compatibilité ascendante avec des bugs, bof..

Je sais pas si tu es informaticien, mais la regle generale quand tu decides si il faut corriger ou non un bug c'est principalement :

a) Quel est l'impact du bug
b) Combien de gens sont affectes
c) Quel est le risque de foutre le bordel en corrigeant le bug

Dans le cas present, c) est largement plus important que a) , ce qui fait que ce bug ne sera pas corrige.

J'ai du mal a voir le probleme ici, OpenOffice aurait fait differement ? Ils auraient force tous leurs utilisateurs a verifier leurs feuilles de calcul et les modifier ? Permets moi d'en douter enormement...

Du vecu ?

Wuel fabricant d'OS certifie qu'un driver fonctionne parfaitement et sans bug ?

Parce que le seul fabricant d'OS que je connais certifiant des drivers ne fait certainement pas cette promesse.

Quelle loi l'oblige a fournir les infos necessaire a ecrire un driver pour interagir avec son materiel ?

Aucune, donc tu es libre de raler, mais si tu tentes de le poursuivre, tu vas perdre...

Je sais tres bien de quel exemple tu parles, et bien entendu qu'on va lui demander sa version de Windows.

C'est le BABA du rapport de bug, tu demandes les details de la configuration afin de pouvoir recreer cette config, essayer de reproduire le bug et voir si ca se reproduit.

Tu voudrais que le gars du support fasse quoi ? A chaque appel sans Windows qu'il lance au hasard sur une version, essaie, vois que dans 80% des cas ca marche et redemande les details ? C'est pas realiste.

Le bug que tu donnes, une fois que tu sais ce qui l'a cause, tu trouves evident que le probleme est dans Excel et pas Windows, mais quand tu le vois tout simplement a l'ecran pour la 1ere fois, tu n'as fichtrement aucune idee de ce qui le cause(config d'Office ? config de Windows ? bug d'Office / Windows ? Plugin Excel qui couille ? ...) et il faut passer du temps a trouver ce que c'est. Ce temps coute de l'argent, et aucun editeur n'acceptera de perdre ce temps dans un grand nombre de cas pour se rendre compte a la fin que le probleme n'est pas dans son soft mais cette brique non supportee.

Après, en effet, rien ne vous y contraint, mais bon il ne faudra pas s'étonner par la suite de perdre de plus en plus de clients.

Perdre qui ? Tout le monde fait comme nous, y compris les societes du libre (cf. Redhat et son refus de supporter des RPMs modifies). Les clients savent tres bien de quoi il en retourne et savent que tout le monde fait de meme, ils peuvent ne pas etre content si ils veulent mais partout ou ils iront ce sera la meme chose.

D'ailleurs, les réponses de MS sont toujours à la minimisation des problèmes, à des « c'est pas notre fautes » et un bon talant à utilisé les chiffres digne du gouvernement français.

Marrant, il y a juste un/deux mois de cela, il y avait un journal ici meme sur le fait que MS avait retarde la sortie du SP3 de XP pour cause d'incompatibilite avec un soft, tu les oublies ces cas la ?

Quand au blabla marketing du directeur de MS France, je sais pas a quoi tu t'attendais, il est plus qu'evident que son job est de tout peindre en rose a l'exterieur, comme dans toute societe.

Le probleme vient quand tu te rends compte qu'il manque 2-3 trucs a Wine ou que Wine se comporte differement et que l'application n'aime pas ca.

Faudra attendre que Wine sorte une version qui corrige ca car l'editeur du soft Windows ne fera rien, faudra revalider les autres applis utilisant Wine avec la nouvelle version, ...

Bref, du boulot.

Oui et non.

Imagines que le HW puisse etre endommage par un driver qui se comporte mal.

a) Sur l'OS X, le driver est fourni par le fabricant, qui controle donc la chaine et est le seul a blamer en cas de probleme.

b) Sur l'OS Y, le driver a ete ecrit par qq'un d'autre.

Pourquoi donc est-ce que le fabricant devrait etre oblige de gerer le cas b) ?

Alors oui, dans le cas des HD, on peut assumer que Linux est suffisament mature et suffisament repandu pour ecarter l'idee qu'il n'est pas capable de gerer un HD correctement et l'endommage, mais ca ne veut pas dire que c'est le cas de tout materiel.

Tu remarqueras que j'ai dit "et peut-etre un patch" ...

On fait comme tout le monde, si le bug est vraiment important on sort un patch sans attendre le service pack.

http://www.heise-online.co.uk/open/IBM-starts-to-turn-away-f(...)

IBM commence tout juste a encourager 20'000 de ses employes (sur 400'000) a essayer Lotus Symphony pour remplacer MS Office.

1) Non
2) Si il veut utiliser le soft sur un systeme non supporte, c'est a lui de faire l'effort pour verifier que le probleme ne vient pas du systeme non supporte.

Le bug se produit sous Windows ? Super, qu'ils essayent donc la meme manip sous Windows et nous la rapportent si le bug se reproduit, on sera ravi d'y jeter un oeil !

Notre support n'a pas a essayer de faire le tri entre ce qui pourrait etre du a Office directement ou pas sur un systeme non supporte. Ils vont pas s'amuser a essayer tous les trucs qu'on leur rapporte pour voir si ca se reproduit uniquement sur Wine ou pas, c'est pas leur boulot.

Le systeme il est non supporte, c'est parfaitement connu, clair et net depuis le debut, le client sait qu'il perd le support en utilisant un systeme non supporte. Partant de la, c'est son choix et il doit l'assumer, point barre.

1) Super que ca marche pour toi, maintenant va expliquer a Paribas que leurs 5000 postes vont migrer sous Linux, qu'Office dont ils ont absolument besoin pour cause de feuilles Excel complexe au point de rendre fou un mathematicien tournera sous Wine et qu'ils n'auront pas de support si d'aventure il y a un probleme(et quand on voit les criteres de Wine pour declarer la 1.0, on voit que c'est tout a fait possible).

2) Lors de la periode de support ils auraient rapporte le bug, on aurait jete un oeil, et il y aurait eu de tres bonnes chances que le bug soit corrige dans le prochain service pack et peut-etre un patch individuel.

Donc sens inverse, tu trouves légitime qu'un assembleur refuse de changer un disque dur qui a grillé dans un ordi sous pretexte que Linux à été installé ?

Depend de la garantie du constructeur, si le HD a ete valide dans certaines conditions, qu'il n'est garanti que dans ces conditions, je le comprends.

Comme répondu au-dessus, quand il y a un bug de rapporté, si la description est dans le catalogue et que d'autres l'on rapporté, c'est que ça vient intrincequement du logiciel et nom de wine. Et ensuite, si ce n'est pas le cas, et bien en effet, c'est de la responsabilité de l'utilisateur.

Qu'ils nous fassent un rapport pour ce bug sous Windows, on s'en occupera, sous Linux / Wine c'est pas notre probleme.

Rien a redire à ce niveau là, si vous trouvez en effet votre distribution irréprochable, j'avais lu que les développeurs du sites de sncf-voyage (je crois que j'ai le droit de l'écrire si je ne le met pas un url ?) était très contant d'eux…

Tiens, j'ai dit irreprochable ? Non


Quand au temps du support, windows et linux étant très différent dans leur approche, ce n'est pas vraiment comparable.

Le passage d'une version à l'autre demande rarement une reformation de tout le personnel, les changements sont progressifs, ce qui fait que cela coutera moins cher à une entreprise de faire mettre à jour Linux tout les an ou tout les 2 ans que de changer Windows une fois tout les 10 ans.

Les changements sont progressifs ? Tu veux parler du manque total de compatibilite pour drivers meme entre 2 versions mineures du meme kernel la ? Ou bien du fait que KDE4 a completement change de file manager ? Si ca se trouve tu parles de l'enlevement des options de config dans Gnome.

C'est pas un des rôles de l'OS de gérer le matériel ?
même si ce n'est pas eux qui ont développer les pilotes :
— Ils ont les pilotes pour XP
— Ils savent normalement comment à été fait XP
— Ils devraient réussis à se débrouiller pour que les même pilotes marchent sous Vista, où alors les désactivés en les donnant non-compatible.

MS desactive / donne non compatible les pilotes, cf. http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/buyor(...) . Le probleme c'est que les gens se plaignent que leur imprimante ne fonctionne plus (ils ont pas le driver), etc... ce qui est justement le resultat d'avoir desactive le HW. Vista ne s'amuse pas a charger tous les drivers au hasard non plus hein.

Donc quel que soit le fautif, oui, Vista bug un peu partout chez tout le monde.

Il est loin de causer probleme partout chez tout le monde, il y a plein de gens qui en sont content, mais ca a ete plus cahotique que XP pour sur.

Et autant pour les logiciels complémentaires, vous n'y pouvait pas grand chose (à part peut-être faire en sorte qu'un logiciel installé ne puisse pas tant pourrir le système) autant pour les pilotes, je pense que là, c'est aussi de votre responsabilité (en cas de soucis pour certains, demandez les sources aux constructeur)

Pour les pilotes ce n'est en aucun cas notre responsabilite(sauf bug dans notre code evidemment), et inutile de dire que les constructeurs ne vont pas nous donner les sources de leurs pilotes(on a deja essaye avec certains drivers pour des failles dans leurs drivers, pas marche), ils les gardent aussi jalousement qu'on garde les sources de Windows.

Vista etait truffe de bugs a la sortie ? Non, il y en avait comme tout soft mais pas plus qu'ailleurs.

La realite c'est que tu ne connais absolument rien a la qualite de Vista niveau bugs, tu te contentes de traduire les critiques sur Vista dans la presse, qui sont quasi-toutes centrees sur le support du materiel, en "Vista est truffe de bugs".

IBM utilises Office en interne...

Alors oui, c'est normal que si des problèmes viennent de wine lui-même, que Microsoft n'assure pas le support, par contre, s'y c'est une erreur du logiciel lui-même, qui se produit même sur Windows, c'est déjà moins normal (et en plus en rigolant…)

Ça montre quand même bien la considération de cette entreprise pour ces clients qui ne sont vraiment que des vaches à laid.

Rien a voir avec le respect du client, MS Office 2007 est valide sur une plateforme : Windows. C'est parfaitement connu, si ils font tourner cela sur autre chose, faudra qu'ils se debrouillent tout seul, on ne vas pas s'amuser a aller dans les entrailles de Wine qu'on ne connait pas, installer la distrib X ou Y qu'ils utilisent(et sur laquelle on ne connait rien) pour regarder ce qu'il se passe et essayer de deviner ce qui cloche. Office est construit sur certaines briques specifiques, si ils changent ces briques, les garanties disparraissent, comme partout.

Si tu t'amuses a installer un moteur de tracteur dans ta BMW et que t'as un probleme, mon petit doigt me dit que BMW t'enverras paitre, tout comme Sony t'enverras sur les roses si ta TV validee pour du 220V ne fonctionne pas quand tu la branche sur du 190V, tout comme Redhat t'enverras paitre si tu leur demande du support pour des RPM de RHEL modifies.

Mais ça va, que MS continue comme ça, c'est actuellement le plus grand allié du libre. La qualité de leur produit, leur changement de format répétitif, leur stabilité et leur complexité et leur mépris des clients « de base » ne font qu'une très bonne pub pour les logiciels libres pour qui la qualité et le client est la finalité.

La realite c'est qu'on donne un support a nos clients qui est bien plus eleve que les distribs Linux et qu'on n'a rien a leur envier niveau stabilite.

cf. http://www.redhat.com/security/updates/errata/ pour le meilleur du monde Linux: apres 3 ans et demi, fini les patchs sauf si c'est securite ou un truc extremement critique, apres 7 ans le support a fini. A comparer avec Windows pour lequel c'est 5 ans et 10 ans.

bof actuellement c'est pas mieux. C'est tellement magique MS windows que les editeurs du logiciel et du systeme d'exploitation se renvoie la balle des qu'il y a un probleme et dieu sait qu'il y en a avec ce systeme. Le plus drole c'est le crash qui produit un BSOD la t'es sur et certains de te faire jeter vu que personne ose mettre le nez la dedans.

Que toi tu n'y comprennes rien ne me surprend pas vu que tu as prouve ton manque total de connaissance du systeme quasiment a chaque post, la realite dans le monde informatique professionel par contre c'est que les editeurs savent debugger leurs softs, qu'ils ont un tas d'outils a leur disposition pour cela(MS ou non-MS) et que tres souvent c'est automatise, le rapport de bug envoye a MS quand une app plante est redirige a l'editeur du soft lorsque on ne trouve rien de suspect dans notre code.

T'as raison, il ne peut rien changer. Il a l'obligation de dépenser des millons en budget marketing et l'interdiction d'en attribuer pour lutter contre les failles de ses OS.

Sachant qu'on depense bcp plus que n'importe quelle autre editeur dans ce domaine, tu me permettras de rigoler un grand coup.

Je connais des presonnes qui recoivent des courriers pour mettre à jour vers windows vista, mais jamais pour leur dire que leur version livrée est pleine de failles.

Et tu recois des courriers te disant que ta distrib Linux est pleine de failles ?

IBM l'utilise avec ses propres softs et c'est tout.

Le jour ou IBM lance un coup de file a MS pour leur dire que la fonction X de Word 2007 ne marche pas sous Wine, je t'explique pas comme on va rigoler.

Bref, Wine n'est pas un solution pour faire migrer les entreprises en faisant tourner leurs softs Windows sous Linux, c'est a la limite une solution pour les editeurs qui veulent migrer leur softs sur Linux, pas plus.

Ensuite, le cas particulièrement interessant d'un poste professionnel avec un logiciel particulier (Ms Access, Autocad, <insert w/e you want>) ouvre une porte pour un couple gnu/linux - wine. De la même facon, avec la possibilité de travailler depuis un liveCD, ca peut donner des liveCD / liveUSB ' un appli windows utilisable n'importe où (sous réserve des droits de licenses et de librairies à embarquer).

Le jour ou tu auras un probleme avec le soft, que tu telephoneras au support de l'editeur et qu'ils te demanderont des infos sur ton systeme, ca risque d'etre drole, et ils vont t'envoyer paitre. Wine c'est sympa pour le grand public, c'est certainement pas une solution pour le monde professionel.

1) Si tu savais de quoi tu parles tu saurais que tous les OS ont des parties tres specifiques optimisees en ASM
2) Ca on le sait, je vois pas le rapport
3) Argument digne d'un enfant de 5 ans
4) Il n'a aucun probleme serieux, aucun argument dans ta prose
5) Tu ferais comme certains qui critiquent ce qu'ils ne connaissent pas