pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Donnes moi donc un lien sur ce document PDF d'IBM alors.

Parce que ca doit etre un document PDF publique vu que son nom est dans les metadonnees.

Ah oui ? J'aimerais bien avoir un lien sur ce papier alors...

a) Tiens, tes dires sur cette affaire se limitent a ce journal ? Tu confirmes te contredire entre les plusieursjournaux a ce sujet ?
2) Oui, ca veut pas dire que c'etait une politique deliberee de MS

b) C'est bien, si c'est tout ce que tu trouves a dire ca me conforte dans mon opinion.

quand je vois un truc uniquement poussé par MS, il y a forcément anguille sous roche.

Uniquement par MS ? Marrant parce que Novell, Corel, Apple, ... ont deja annonce qu'ils allaient supporter le format.
Le TC de l'ECMA qui contenait la librairie du congres US, Novell, ... a vote pour avec un seule vote contre: IBM

Mais ils ont tout fait pour que ce soit un standard de merde super compliqué à implémenter pour quiconque n'a pas l'expérience qu'ils ont depuis tout ce temps.

Marrant, parce qu'il y a deja des implementations partielles dans Office, iWorks, GNUmeric OpenOffice, ... alors que le format est plus recent qu'ODF. Et ODF ? Il y a KOffice, AbiWord, GNUmeric et OOo qui ont tous des implementations partielles aussi(avec OOo loin devant, tout comme Office). Pourtant vu le temps qu'ODF est dehors, on pourrait s'attendre a mieux non ? Resultat, j'ai du mal a voir la moindre difference entre ODF et OpenXML niveau difficulte d'implementation en realite.

Oui OOXML est un standard (enfin à peu près, cf le VML), mais un standard de merde qui est uniquement destiné à faire conserver son monopole à MS.

Marrant, je croyais qu'un standard ouvert empechait cette possibilite. Un standard ouvert c'est bien uniquement quand ca vous arrange ?

Plusieurs du cote de MS ? Je n'en vois qu'un potentiel: celui de la Suede. Le reste c'est des suppositions, tout autant que les pressions d'IBM de l'autre cote.

A part ca, j'ai du mal a voir en quoi le Kenya est mineur compare a la Suede.

Mise à part cela, le fait même de se défendre en disant "regardez les autres font pire/ou pareil", me fait vomir. Comment justifier une horreur par une autre ?

Tout a fait, faudrait donc penser a arreter d'opposer un standard ouvert uniquement car il est pousse par une boite que vous n'aimez pas.

C'est la tout le probleme.

OpenXML est un standard ouvert, vouloir s'y opposer c'est donc opposer un standard ouvert.

Marrant non ?

Tu sais les demos qui fonctionnent sur des documents bien choisis c'est assez facile a faire et, malheureusement comme tu le sais tres bien, tres utilise pour "vendre" un projet. (Bon certes il y a aussi des boites qui foirent leur demo ... :D )

Tout a fait, suffit de voir le support d'ODF par OO et KOffice pour s'en rendre compte.


Tu as pas l'impression de dire encore des betises plus grosses que toi? Koffice, Gnumeric et Abiword ont un support incomplet de l'ensemble des fonctions de ODF mais par contre la suite de Apple elle ne sait meme pas sauver en openXML.

Genial, et ?
C'est quoi le plus important ? Pouvoir ecrire plus que du texte sans tables, formules, graphiques, ... ou pouvoir lire presque tout mais pas encore ecrire ?

Pas sur que l'un soit plus important que l'autre si tu veux mon avis.

De plus comme l'on fait remarque pas mal de monde il ne faut surtout pas s'en servir car vu les changements, en theorie, majeur qui devraient etre introduit bientot, le format de microsoft office 12 fera a peu pres aussi long feu que celui de 2003...

Tout comme il ne faut pas utiliser ODF vu qu'a l'heure actuelle le format est incapable de gerer des formules, vu que c'est prevu pour ODF 1.2, qui n'est pas finalise.

En passant, il y a des problèmes d'intéropérabilité avec ODF ?
S'il y en a, ils sont beaucoup moins nombreux qu'avec les formats binaire de MS-Office et même OOXML (que MS n'est pas foutu respecter d'ailleurs).

Mouahahaha

a) Tu dis clairement que tu ne sais pas si il y en a
b) Tu assumes sans savoir qu'il y en a moins que dans OOXML

Tu es un adepte de la methode Coue toi hein ?

Allez, un petit lien : http://testsuite.opendocumentfellowship.com/summary.html

On voit bien a quel point OO et KOffice respectent ODF, c'est a dire tres peu.

Tu veux parler d'un petit groupe de 3 personnes dont l'association a explosé ?

J'adores comme tu essaies de presenter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi.

Ces gens ont developpe le plugin pour MS Office qui permettait au Massachussets d'implementer ODF, ces gens sont parmis les rares personnes actives dans le TC avec David Faure et les gars de Sun. Ces gens avaient fait nombre de propositions en collaboration avec Novell.
Alors oui, tu es libre de dire qu'ils etaient insignifiants, mais alors cela veut dire qu'ODF n'avait absolument rien d'un effort communautaire et tout d'un effort Sun+David Faure(qui dit lui-meme que la spec a tres peu changee par rapport au format d'OO).

Le libre utilise des brevets de Sun et IBM en toute tranquillité.

Une petite partie de leurs brevets, pas tous loin de la.

Et pour OOXML ? Ben il y a un truc flou. Ça parle d'implémentation et pas d'utilisation, c'est incompatible GPL, etc.

100% faux, c'est totalement compatible GPL, tout le monde le sait, et seuls les anti-OXML se plaisent a repeter cette anerie pour justiifier leur opposition.

Alors tu peux toujours dire qu'il y a des trucs qui clochent dans ODF. Le monde n'est pas parfait. Mais c'est libre, ça ne pose aucun problème au libre.

De meme pour OXML, tout le monde sait que votre unique probleme c'est qu'OXML est le format de Microsoft Office et que votre unique but est de couler Office histoire qu'OO prenne le dessus et que donc Linux puisse devenir une possibilite sur le desktop. Inutile de chercher des excuses, soyez un minimum honnete.

Koffice le fait. Gnumeric le fait. Abiword le fait. Leur format natif est ODF.
La liberté ne se mesure pas par le nombre de concurrent.

Hahahahaha comme je suis mort de rire.

KOffice, Gnumeric et Abiword supportent ODF autant que la suite d'Apple et Gnumeric supporte OpenXML : de maniere incomplete.

Qui bosse sur OOXML et/ou MS-Office ? Pratiquement que MS. Pourquoi ? Car ce n'est pas libre.

OpenOffice, IBM(marrant non ? une hydre a plusieurs tetes independantes que cette grosse compagnie), Corel, Apple, ...

C'est vrai, c'est quasiment personne.

Oui effectivement, MS règle ces problèmes en payant beaucoup d'argent pour faire taire les gens, plutôt que de faire un procès. Tu trouves ça normal ?

Tu me fais bien rire. Soi-disant qq'un fait du tort a MS et MS le paierait pour qu'il cesse ? Ca n'a aucun sens.

Donc ça veut dire que MS peut se permettre de faire des choses illégales parce qu'il a beaucoup d'argent ? Et qui si on le "cherche", MS peut facilement nous "trouver" ?

Ca veut dire que si tu cherches a justifier des actions illegales, alors elles sont justifiees de l'autre cote aussi. Et quand l'autre cote est plus puissant, c'est d'habitude une mauvaise idee.

Je cautionne rien du tout, mais dire "on fait dans l'illegalite car l'autre cote aussi" c'est s'exposer a qqe chose de tres tres dangereux.

En gros, MS encule le monde, mais ce que je voudrais qu'ils fassent, c'est qu'ils le disent clairement, histoire que les gens s'en rendent compte (pas les gens ici sur DLFP, mais tous les gens "normaux", voire "bêtes").

Et moi je voudrais que tous les moutons pro-libre ici qui se mettent a genoux devant Sun/IBM et vont se faire enculer sans s'en rendre compte ouvrent un peu les yeux et se rendent compte que ce qu'IBM et Sun font n'a rien a voir avec se battre pour des standards libres, mais tout a voir avec enfoncer MS et le remplacer par eux-meme.

Je l'imagines tout autant qu'IBM payant le Kenya pour dire ce qu'il veut.

Mais on sait tous qu'IBM est une compagnie pure comme l'eau des Alpes hein ? Allez, un petit rafraichissement: http://www.pitt.edu/~ethics/Argentina/case.html

Qu'est ce qu'on peut bien rire ici.

a) Je dis pas qu'il est faux, je dis que l'employe pourrait l'avoir fait de son propre chef. Toi et moi n'en savons rien, mais toi tu affirmes que c'est organise au plus haut niveau(alors que MS a alerte le comite de la Suede de son propre chef), tout en affirmant que le Kenya est bien entendu totalement independant et que le nom du gars d'IBM n'est qu'une coincidence malheureuse

b) Fais seulement, ressort un e-mail datant de plusieurs annees, il est tellement vieux qu'il n'a plus aucune valeur.

a) Tu n'as absolument aucune preuve que c'est ce qui s'est passe, tu te contentes de croire ce qu'IBM dit parce que ca t'arrange
b) Tu n'as absolument aucune preuve que c'etait arrange au plus haut niveau par MS, mais tu crois que ca l'est parce que ca t'arrange

Bref, toi et moi savons que tu ne crois que ce qui t'arranges, inutile d'allonger la discussion

1) Oui oui bien sur

2) Bien sur qu'on fait du FUD, a peu pres tout autant que toi ou IBM

Hahaha, ben oui, il affirme qu'il n'a pas de relations avec le Kenya.

Et MS affirme qu'il n'a mis la pression sur personne !

C'est beau quand meme comme on prend pour argent comptant les dires de certains mais pas d'autres non ?

Qu'ils l'aient relu n'y change rien du tout, un gars d'IBM Allemagne qui ecrit les commentaires du Kenya, pas besoin de voir plus loin.

Mais gardez la tete dans le sable si vous preferez, c'est votre choix hein.

Fait un procès contre IBM. Je t'y invite.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...

Hahaha mais oui bien sur. Comptes donc combien de proces MS a lance et tu verras que ce n'est pas une boite qui utilises ces procedes pour arriver ou elles veut.

Vu les pratiques de MS, magouiller face à MS frise la légitime défense...

A ta place je ne jouerais pas a ce petit jeu, si tu veux permettre les actions illegales, c'est une mauvaise idee quand tu es face a un mastodonte.

Très bien pour toi.
T'as trouvé un petit truc.

Hahaha, un petit truc ?
Tu veux me faire croire que le Kenya a accepte de laisser un gars d'IBM dicter son document contre un verre de Pepsi ? Tu es naif ou tu as la tete enfoncee dans le sable si profond que tu ne vois plus rien ?

Bref, tu trouveras des petits trucs "étranges" ici et là pour ODF. Il n'y a aucun doute.
Mais on te trouve sans problème 10 fois plus de trucs étrange du côté de OOXML.

Ca tu n'en sais strictement rien, tu presumes selon ton envie pour apaiser ta conscience et c'est tout.

Tu comprends la différence entre lobbying et corruption ?
Où la corruption chez MS est si naturelle que tu ne fais plus la différence ?

Oh je te rassures, moi je la comprends la difference, visiblement toi tu as du mal par contre.

Pour ODF personne ne s'est mis en face pour le stopper, grosse difference.

Mais comme a ton habitude, tu ne sais rien de ce qui se passe derriere les rideaux(moi non plus hein), mais tu juges immediatement MS coupable et IBM innocent.

T'es d'une impartialite a mourrir de rire.

1) Non tu as raison, les commentaires a l'ISO du Kenya avec le nom de Michael Breidhardt d'IBM dans les metadonnees du PDF sont une pure coincidence qui ne prouve rien du tout.
2) Pas IBM voyons, Sun, comme les gens de l'OpenDocument Foundation (membres fondateurs, certainement pas pro-MS et parmis les rares membres actifs du TC) l'ont clairement dit.

Pas d'accord.

L'analyse statique a comme desavantage de donner de potentiels faux positifs(aucun de ces softs est parfait), mais elle permet de detecter des problemes qui sont _reels_ et qui n'auraient _pas_ ete trouves par fuzzing.

Le fuzzing c'est sympa et c'est puissant, mais tu n'arrives jamais a couvrire tous les cas possibles et imaginables. L'analyse statique elle va une etape plus loin en analysant le code et verifiant le type de condition sur le code.
On utilise les 2 ici et plein de bugs on ete trouve par analyse statique, notamment des buffer overflows ou null references qui ne sont pas forcement clairs dans le code quand ils se trouvent bien profond dans les couches.

Sinon un truc qui est un peu le meilleur des 2 mondes c'est ca : http://research.microsoft.com/research/pubs/view.aspx?type=T(...)

Ce truc est d'une intelligence assez phenomenale, plus besoin de modifier/generer les donnees sans savoir ce que le soft en fait, ici le soft est analyse et les contraintes resolues pour trouver comment les violer, c'est bluffant. Ca a encore besoin d'ameliorations pour etre un tueur, mais c'est deja plus puissant pour tester les parseurs de fichiers que tout ce que j'ai vu jusqu'a present.

Tu as installe les correctifs avant le SP2 ?? Pourquoi ?

Sinon pour SP1, pas besoin d'avoir installe tous les patchs, c'est la version du composant de setup qui est surtout importante.

De nouveau, theorie et pratique.

En theorie tout le monde peut corriger le probleme lui-meme.
En realite tres peu de gens ont les connaissances necessaires sur le composant pour faire un patch sous casser qqe chose, ou n'ont simplement pas le temps et les ressources de le faire et de faire des tests sur le patch.

Tu connais combien de societes qui ont une suite de tests pour le kernel, la libc, firefox, ... ? Moi j'en connais quasiment aucune a part Redhat, Suse et Mandriva. Resultat, aucune de ces societes clientes ne fera son propre patch car elles sont incapables de le valider.

cf. http://www.linuxfr.org/comments/900938.html#900938

Sous Linux en pratique tu rebootes tous les mois pour les patchs, comme un Windows.

Quand a installer un soft qui te demande de rebooter, je ne me souviens pas avoir vu ca depuis belle lurette.
Office, VStudio, Acrobat Reader, Flash, Firefox, OOo ... Aucun de ces softs ne demande de reboot.

Pour les drivers, si le driver peut etre stoppe a chaud(ce qui est le cas pour enormement de drivers de nos jours), tu peux l'updater sans reboot.

Je pense qu'on ne peut pas discuter objectivement avec toi si, sans remettre en cause la qualité d'un produit ou l'autre, tu refuses de reconnaitre qu'avoir les sources d'un logiciel est une facilité supplémentaire pour trouver des failles.

C'est une facilite supplementaire sans aucun doute en theorie.

Mais en pratique et dans la realite, l'enorme majorite des failles sont trouvees par fuzzing, pas par code review car le cerveau humain n'est pas capable de gerer les complexes changements d'etats et operations faites sur les donnees pour analyser efficacement le code.

Resultat, avoir les sources en pratique ca ne sert pas a grand-chose d'un point de vue securite. Tu trouveras qqe failles peut-etre, mais l'enorme majorite sera trouvee sans le code.

Groove c'est strategique.

FrontBridge ? quoi de strategique ?
Calista idem
Lionhead, quoi de strategique ? C'est une boite de jeux comme une autre, ils ne leur ont pris aucune technologie
Digital Anvil idem
Meme Bungie (que tu as oublie), ils ne leur ont pris aucune technologie, ils bossaient pour MS, mais sans integrer le produit a quelque soft MS que ce soit

Fast oui c'est strategique

Winternals ca n'a absolument rien de strategique, ils ne faisaient que des petits utilitaires, l'unique utilite etait d'engager Mark Russinovich.

Bref, ils ont rachete des elements techniques ca et la qui leur manquaient, mais pas un seul de ces elements se situe au coeur d'un systeme ou constitue la majorite d'un produit.

Voila, tu as reussi a trouver 2 achats strategiques : Fast & Groove.
Alors qu'on parle d'une societe enorme qui a pied dans le domaine des serveurs de messagerie, base de donnees, suite office, OS server, OS desktop, OS mobile, consoles de jeux, frameworks, suites de developpement, etc...

Bref, tu me fais bien rire.