Dingue quand meme, meme avec le lien sur l'OSP directement, et le paragraphe qui est en totale opposition avec ce que tu dis tu refuses d'admettre que tu as tort.
C'est vrai t'as raison, vu ce qu'Andy Updegrove et l'avocat de Redhat font a longueur de journee, ils parlaient probablement de la licence ZLib. Et vu qu'on sait tous que la GPL est une licence obscure que personne n'utilise, ils n'ont meme pas songe a specifier qu'elle etait une exception qui n'est pas couverte.
C'est de loin le plus pathetique des arguments que tu m'as donne depuis longtemps mon pauvre.
Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?
A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)
A se demander qui est puant et raconte des conneries hein ?
MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.
Eh oui vu que tu peux utiliser ces brevets pour autre chose qu'implementer OOXML, mais ca ne t'a visiblement jamais traverse l'esprit vu que ton seul objectif et de te convaincre qu'OOXML c'est Mal(TM).
A moins qu'il y ait un avocat specialise dans le sujet ici, tu vas te retrouver avec 234 opinions differentes de gens n'ayant aucune qualification sur le sujet, et tu ne seras pas plus avance d'un centimetre.
Bref, tente ta chance sur un site plus approprie si tu veux mon avis...
Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments."
Let's examine what I said, what I didn't say, the question answered in the Microsoft piece, and the question not asked.
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses. I believed that to be a true statement when I made it, and I still believe it to be true.
Clair et net.
Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Deja repondu, OOo produit de SUN est sous GPL et c'est donc le meilleur contre exemple a ton FUD.
OO implemente ODF 1.5 ? Non vu qu'il n'existe pas encore, donc ODF 1.5 n'est pas couvert a moins que Sun n'y participe, et on ne sait pas si Sun participera.
Idem pour OpenXML, mais visiblement t'as du mal a comprendre.
C'est rigolo comme tu es meilleur que tout le monde y compris que les juristes specialistes des licences qui ont etudie precisemment le probleme de OSP.
Oh non, je ne suis certainement pas plus qualifie que l'avocat de Redhat, Larry Rosen et Andy Updegrove, tous 3 avocats et qui disent que l'OSP est compatible GPL.
Enfin tu pretends que ODF ne peut etre implemente dans un soft GPL a cause des brevets SUN mais bon il existe un contre exemple a ton affirmation qui est l'implementation par SUN de ODF dans OpenOffice.org.
Soit tu deformes soit tu ne comprends pas le francais.
J'ai dit qu'il n'y avait aucune garantie que les futures versions d'ODF soient couvertes, tout comme OpenXML.
Et les futures versions d'ODF, elles ne sont pas encore implementees dans OO par les devs de Sun, donc elles ne sont pas couvertes par la protection de la GPL.
Oh ne t'inquietes pas, je sais parfaitement ou tu te situes et qu'il est possible de discuter normalement avec toi.
Le copier-coller leur etait destine, pas a toi.
juste que tu insinuais la crainte, l'incertitude et le doute vis-à-vis d'ODF. Me trompé-je sur ton intention ?
Je ne mets aucun FUD perso, je consideres les 2 promesses de protection comme tout a fait suffisantes vis-a-vis de la GPL, c'est des promesses standard et les softs GPL se sont appuyes longtemps sur des promesses semblables dans l'implementation d'autres formats/protocoles.
Tout ce que je dis, c'est que les promesses sont identiques, donc une critique pour le format de droite vaut pour le format de gauche aussi.
Il est évidement que si Sun se désengage d'ODF, AOSIS ne va pas ajouter des brevets de Sun (non dans les versions précédentes d'ODF). En passant, c'est une obligation d'OASIS.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.
Genial, tout ca est identique pour OpenXML, pourtant tu te plais a raconter que OpenXML est incompatible GPL.
Donc pour, par exemple ODF 2.0 et si Sun se désengage d'ODF (pûr délire ceci dit), tout ce qu'il faut c'est ne pas _ajouter_ des brevets de Sun qui ne sont pas dans les versions précédentes des spècs d'ODF.
Tout a fait, et idem pour MS et OpenXML, dingue non ?
Donc arrête ton FUD de merde.
Tu n'es ici que pour propager le FUD de MS et ça devient vraiment puant.
Tu bosses pour MS, tu le sais que MS est le roi des faux cul lorsqu'il sagit du logiciel libre. Tu deviens de plus en plus minable.
Le FUD il est clairement de votre cote, tu peux t'enfoncer la tete dans le sable et repeter le contraire, ca ne changera rien a la realite mon cher.
FUD ? Non, realite. Les 2 formats sont dans le meme bateau niveau protection contre les brevets, alors si c'est du FUD ca l'est vis-a-vis de Sun ET de MS.
On a first read, this seems pretty modest, and it will be quite interesting to see the reactions that the new language draws. If a given specification is not well detailed and will need lots of work in the future, then the pledge will only work well for so long as Microsoft stays involved with that standard. More significantly, the pledge only relates to "compliant" implementations, which does run afoul of the open source right to change anything. From a standards point of view, that serves a purpose, as it furthers the spread of interoperable implementations, which is what standards are all about. That works well from that perspective, but may leave some open source advocates less happy. Still, nearly all standards obligations are so limited, so to the extent that this limitation is regarded as unfortunate, the same objection could be made against nearly other vendor as well.
...
Be that as it may, I think that this move should be greeted with approval, and that Microsoft deserves to be congratulated for this action. I hope that the standards affected will only be the first of many that Microsoft, and hopefully other patent owners as well, benefit with similar pledges.
Marrant quand meme, parmis les gens qui considerent OSP comme compatible GPL ca nous fait :
- Avocat de Redhat, avocat
- Larry Rosen, avocat
- Andy Updegrove , avocat
Demain si ODF 1.5 sort sans participation de Sun, il ne sera pas couvert par les patentes de Sun a moins que Sun ne fasse le boulot dans OO.
Et je sais pas pour toi, mais moi personnellement je n'ai pas de boule de crystal qui me dit que Sun dans 3-4 ans sera encore un participant dans OpenOffice et contributeur a ODF.
Resultat, dans les 2 cas, il n'y a aucune _garantie formelle_ sur les futures versions.
C'est vrai, comme dit sur cette page, OSP n'est pas compatible GPL car :
Relying on the OSP is unsafe because new versions of specifications could be excluded from the OSP and because the resulting code could not safely be used outside a very limited field of use defined by Microsoft.
Sun irrevocably covenants that, subject solely to the reciprocity requirement described below, it will not seek to enforce any of its enforceable U.S. or foreign patents against any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof ("OpenDocument Implementation") in which development Sun participates to the point of incurring an obligation, as defined by the rules of OASIS, to grant (or commit to grant) patent licenses or make equivalent non-assertion covenants.
Bon les gars, faut oublier ODF, il est incompatible avec la GPL.
C'est marrant, c'est ce qu'ont demandé plein de projet libre (dont Samba) pendant des années et la réponse de MS a été de donner leur implémentation...
Tout a fait, pas etonnant que les gars de Gnumeric se plaignent aussi donc.
Tellement avéré qu'il est faux ! Les formules sont décrites en MathML.
Qui est insuffisant pour le boulot d'un tableur, comme tu l'as dit toi-meme.
Et au niveau de l'ISO, OpenFormula est à peu près au même niveau que OOXML : un brouillon. Sauf que l'un des deux va être rejeter :P
On verra ca :)
Conclusion : pas besoin de reverse-engineerer OOo, il faut juste lire la norme et l'implémenter. Si OOo ne respecte pas la norme, c'est à OOo de s'aligner. De même, Abiword peut aussi profiter du brouillon OpenFormula pour l'implémenter, comme le fait OOo.
C'est le probleme de Gnumeric, c'est un brouillon, ca peut changer demain et il faut modifier ce que tu as fait. Bref, pas tres pratique pour l'instant.
A mon avis, il est evident qu'ils le supporteront une fois qu'il est defini, mais la il est normal qu'ils attendent.
•Objects that have an OpenDocument representation. These objects are:
- Formulas (represented as [MathML])
Super, et tu sais tres bien que c'est insuffisant pour representer ce qu'un tableur fait.
Allez que je rigole un chouilla donne moi un seul format de document Office en 1996 avec un format de formules standardise? C'est curieux mais il y en a aucun. D'ailleurs c'est toujours le cas vu que ni openformula ni microsoft oxml ne sont standardise ISO...
1996 ? Pourquoi 1996 ? Tout le monde se fout de 1996, on parle d'aujourd'hui la.
Quand a la standardisation c'est simple, OOXML est standardise ECMA, OpenFormula lui (et ODF 1.2) ne sont pas encore standardises par qui que ce soit, et ne sont pas termines.
Tu dois confondre le reverse-engineering c'est ce qu'ils font pour les formats Microsoft Office mais OOo n'a pas besoin de cela vu que TOUT est documente a moin que tu consideres que lire une doc c'est faire du retro-engineering...
Vu que les docs de softs(MS aussi hein) sont quasiment tout le temps incompletes et contiennent des erreurs, oui il faut faire du reverse-engineering.
[^] # Re: Bonne question, mauvais forum
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft Windows dans les ordinateurs : un autre argument que la vent liée ?. Évalué à 7.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
C'est triste quand meme d'etre obtus a ce point.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
C'est de loin le plus pathetique des arguments que tu m'as donne depuis longtemps mon pauvre.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
Tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable mon cher, ca ne changera pas la realite.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
On parlait d'OSP et pas d'OpenXML
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Tu n'as plus de munitions donc tu devies ? Comme c'est original...
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 3.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
OSP ne couvert que ce qui est requis par la norme. Et comme MS-OOXML n'exige pratiquement rien...
C'est faux.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?
A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)
A se demander qui est puant et raconte des conneries hein ?
MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.
Eh oui vu que tu peux utiliser ces brevets pour autre chose qu'implementer OOXML, mais ca ne t'a visiblement jamais traverse l'esprit vu que ton seul objectif et de te convaincre qu'OOXML c'est Mal(TM).
# Bonne question, mauvais forum
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft Windows dans les ordinateurs : un autre argument que la vent liée ?. Évalué à 10.
Bref, tente ta chance sur un site plus approprie si tu veux mon avis...
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Et les autres jugent assez clairement (Redhat, Rosen, Updegrove) que oui, c'est compatible GPL.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à -1.
http://blogs.redhat.com/executive/
Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments."
Let's examine what I said, what I didn't say, the question answered in the Microsoft piece, and the question not asked.
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses. I believed that to be a true statement when I made it, and I still believe it to be true.
Clair et net.
Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Si, cf. mon lien plus haut.
Et si il est avocat: http://www.gesmer.com/attorneys/updegrove.php
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
OO implemente ODF 1.5 ? Non vu qu'il n'existe pas encore, donc ODF 1.5 n'est pas couvert a moins que Sun n'y participe, et on ne sait pas si Sun participera.
Idem pour OpenXML, mais visiblement t'as du mal a comprendre.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Oh non, je ne suis certainement pas plus qualifie que l'avocat de Redhat, Larry Rosen et Andy Updegrove, tous 3 avocats et qui disent que l'OSP est compatible GPL.
Enfin tu pretends que ODF ne peut etre implemente dans un soft GPL a cause des brevets SUN mais bon il existe un contre exemple a ton affirmation qui est l'implementation par SUN de ODF dans OpenOffice.org.
Soit tu deformes soit tu ne comprends pas le francais.
J'ai dit qu'il n'y avait aucune garantie que les futures versions d'ODF soient couvertes, tout comme OpenXML.
Et les futures versions d'ODF, elles ne sont pas encore implementees dans OO par les devs de Sun, donc elles ne sont pas couvertes par la protection de la GPL.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Le copier-coller leur etait destine, pas a toi.
juste que tu insinuais la crainte, l'incertitude et le doute vis-à-vis d'ODF. Me trompé-je sur ton intention ?
Je ne mets aucun FUD perso, je consideres les 2 promesses de protection comme tout a fait suffisantes vis-a-vis de la GPL, c'est des promesses standard et les softs GPL se sont appuyes longtemps sur des promesses semblables dans l'implementation d'autres formats/protocoles.
Tout ce que je dis, c'est que les promesses sont identiques, donc une critique pour le format de droite vaut pour le format de gauche aussi.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Allez mon cher, expliques moi comment ces 3 avocats connaissant la GPL sur le bout des ongles sont arrives a cette conclusion si elle est fausse ?
Dur hein de devoir affronter la realite en face ?
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.
Genial, tout ca est identique pour OpenXML, pourtant tu te plais a raconter que OpenXML est incompatible GPL.
On se demande qui raconte les conneries hein.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Tout a fait, et idem pour MS et OpenXML, dingue non ?
Donc arrête ton FUD de merde.
Tu n'es ici que pour propager le FUD de MS et ça devient vraiment puant.
Tu bosses pour MS, tu le sais que MS est le roi des faux cul lorsqu'il sagit du logiciel libre. Tu deviens de plus en plus minable.
Le FUD il est clairement de votre cote, tu peux t'enfoncer la tete dans le sable et repeter le contraire, ca ne changera rien a la realite mon cher.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à -3.
ODF 1.2 GPL (evolution de la norme ISO precedente et devrait etre aussi ISO) encore en brouillon
Aucun des 2 n'est ISO aujourd'hui, point final.
Microsoft oxml incompatible GPL, brouillon et pas encore ISO
Perdu il est compatible GPL, vu que cette version est couverte par l'OSP.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
Oh, et pour rigoler un peu, l'avis d'Andy Updegrove sur OSP : http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
On a first read, this seems pretty modest, and it will be quite interesting to see the reactions that the new language draws. If a given specification is not well detailed and will need lots of work in the future, then the pledge will only work well for so long as Microsoft stays involved with that standard. More significantly, the pledge only relates to "compliant" implementations, which does run afoul of the open source right to change anything. From a standards point of view, that serves a purpose, as it furthers the spread of interoperable implementations, which is what standards are all about. That works well from that perspective, but may leave some open source advocates less happy. Still, nearly all standards obligations are so limited, so to the extent that this limitation is regarded as unfortunate, the same objection could be made against nearly other vendor as well.
...
Be that as it may, I think that this move should be greeted with approval, and that Microsoft deserves to be congratulated for this action. I hope that the standards affected will only be the first of many that Microsoft, and hopefully other patent owners as well, benefit with similar pledges.
Marrant quand meme, parmis les gens qui considerent OSP comme compatible GPL ca nous fait :
- Avocat de Redhat, avocat
- Larry Rosen, avocat
- Andy Updegrove , avocat
Et pas un n'est pro-MS pour un sou hein...
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Demain si ODF 1.5 sort sans participation de Sun, il ne sera pas couvert par les patentes de Sun a moins que Sun ne fasse le boulot dans OO.
Et je sais pas pour toi, mais moi personnellement je n'ai pas de boule de crystal qui me dit que Sun dans 3-4 ans sera encore un participant dans OpenOffice et contributeur a ODF.
Resultat, dans les 2 cas, il n'y a aucune _garantie formelle_ sur les futures versions.
# T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Relying on the OSP is unsafe because new versions of specifications could be excluded from the OSP and because the resulting code could not safely be used outside a very limited field of use defined by Microsoft.
Maintenant rigolons un peu et allons voir ce que Sun promet pour ODF : http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
Sun irrevocably covenants that, subject solely to the reciprocity requirement described below, it will not seek to enforce any of its enforceable U.S. or foreign patents against any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof ("OpenDocument Implementation") in which development Sun participates to the point of incurring an obligation, as defined by the rules of OASIS, to grant (or commit to grant) patent licenses or make equivalent non-assertion covenants.
Bon les gars, faut oublier ODF, il est incompatible avec la GPL.
Qu'est ce qu'on rigole bien ici quand meme...
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 2.
Tout a fait, pas etonnant que les gars de Gnumeric se plaignent aussi donc.
Tellement avéré qu'il est faux ! Les formules sont décrites en MathML.
Qui est insuffisant pour le boulot d'un tableur, comme tu l'as dit toi-meme.
Et au niveau de l'ISO, OpenFormula est à peu près au même niveau que OOXML : un brouillon. Sauf que l'un des deux va être rejeter :P
On verra ca :)
Conclusion : pas besoin de reverse-engineerer OOo, il faut juste lire la norme et l'implémenter. Si OOo ne respecte pas la norme, c'est à OOo de s'aligner. De même, Abiword peut aussi profiter du brouillon OpenFormula pour l'implémenter, comme le fait OOo.
C'est le probleme de Gnumeric, c'est un brouillon, ca peut changer demain et il faut modifier ce que tu as fait. Bref, pas tres pratique pour l'instant.
A mon avis, il est evident qu'ils le supporteront une fois qu'il est defini, mais la il est normal qu'ils attendent.
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 1.
- Formulas (represented as [MathML])
Super, et tu sais tres bien que c'est insuffisant pour representer ce qu'un tableur fait.
Allez que je rigole un chouilla donne moi un seul format de document Office en 1996 avec un format de formules standardise? C'est curieux mais il y en a aucun. D'ailleurs c'est toujours le cas vu que ni openformula ni microsoft oxml ne sont standardise ISO...
1996 ? Pourquoi 1996 ? Tout le monde se fout de 1996, on parle d'aujourd'hui la.
Quand a la standardisation c'est simple, OOXML est standardise ECMA, OpenFormula lui (et ODF 1.2) ne sont pas encore standardises par qui que ce soit, et ne sont pas termines.
Tu dois confondre le reverse-engineering c'est ce qu'ils font pour les formats Microsoft Office mais OOo n'a pas besoin de cela vu que TOUT est documente a moin que tu consideres que lire une doc c'est faire du retro-engineering...
Vu que les docs de softs(MS aussi hein) sont quasiment tout le temps incompletes et contiennent des erreurs, oui il faut faire du reverse-engineering.