pasBill pasGates a écrit 16168 commentaires

Ou j'ai dis 'pendant 7 ans'. J'ai JUSTE dit 300 ingénieurs, et ca désolé mais on l'a vu :

Qu'est ce que tu critiques alors si tu ne sais pas combien de temps ils ont passe dessus ?
En suivant ton raisonnement (tu ne pensais a aucune duree), ils auraient pu bosser dessus chacun pendant 3 jours...

Ben euh c'est un peu ce que monsieur Marc Mossé a dis.
Donc ensuite si il ment, et que toi tu sais la vérité, peut être, mais tu adviendra facilement que je suis dans mon bon droit.

Il a dit ca ou ? Nulle part, il a mentionne la doc, il n'a jamais dit que c'etait tout. Maintenant que tu ne le sache pas, oui c'est normal, je m'attends pas a ce que tu saches tout la dessus.

Si ils ne faisaient pas que de la doc, Marc Mossé n'aurais pas dit qu'ils avaient eu 300 ingénieurs qui ont bossé sur la doc quand meme , non ?

J'en sais rien, je suis pas dans sa tete.

niveau api
Matons donc l'api java.
Les détails sont dans le code hein ?
Marrant, j'ai jamais maté le code java pour faire un quelconque programme java et pourtant j'en ai fait.

Super, et personne n'a jamais eu besoin du codes des APIs Win32 pour ecrire des softs non plus. Normal vu que ce sont des APIs publiques, il est normal d'avoir une doc publique et complete.

niveau protocole
Les détails sont dans le code hein?
Marrant, matons la norme DHCP, j'ai du faire un client et un serveur léger pour dhcp. Et tu me croira ou non, mais j'ai pas eu besoin de bout de code, juste besoin de la rfc (enfin networksorcery qui a une page bien lisible).
Encore plus étonnant.

Rien d'etonnant vu que c'est un protocole _publique_, hors les protocoles dont on parle n'ont jamais ete publique, ils etaient interne a MS, nulle besoin de les documenter pour des developpeurs externes.

Mais ca doit etre les gars qui font l'api java ou les rfc qui savent pas faire de la doc. Il doit etre 'mandatory' de pouvoir mater le code.

Tiens j'ai dit ca qqe part ? Non bien sur.
Surtout quand on risque d'avoir des partenaires qui vont travailler sur différentes branches, et qu'on veut pas leur donner le code.

Dans notre cas il n'y pas de partenaires.

enfin chez MS tout du moins :P. car avoir besoin de 300 ingénieur pendant x année pour déblayer dans 12 000 pages de docs techs les acronyme et les todolist, tu m'excuseras, mais tes docs devaient etre sacrement illisibles !-parce que ca fait jamais que 40 pages par ingénieur à relire-

De nouveau, tu as vu ou que ces 300 ingenieurs ont bosse pendant 7 ans dessus ? Nulle part.

D'autre part, ou as tu vu qu'ils n'ont fait que de la doc ?
Une des autres choses qu'ils ont faites, c'est developper Netmon 3, reecrire tous les parsers de Netmon 3 en accordance avec la doc, les tester, ...

Une doc que tu comprend en lisant le code ?
Elle sert à quoi ta doc ? (et j'espere que votre code est lisible avec des commentaires).
Parce que bon le principe d'une doc c'est un peu pouvoir coder sans se palucher le code que l'on utilise et qui est déja fait

La doc sert a comprendre le design et le fonctionnement en gros, les details sont dans le code (et parfois quand la doc n'a pas ete updatee, ben le code c'est la doc comme partout).

En plus la commission européene demandait juste les api. Devoir se palucher le code pour comprendre une api, ca devient de plus en plus bizarre. (toi tu mate les implémentations d'IP pour comprendre le protocole IP ? Moi non).

La comission n'a jamais demande les APIs, elle demande les protocoles. Avoir les APIs ne sert a rien si tu es Linux, tu vas pas utiliser des dll Windows pour communiquer...

Ou ais je parle de ODF dans le message auquel tu reponds? Detournement de sujet detecte.

Je sais pas moi, pense a ca :

Pfff notre cher employe de microsoft nous a pourtant bien dit que ces 6000 pages etaient le minimum vitale pour decrire un format de document

Mais visiblement tu ne prends meme pas la peine de lire ce que tu ecris toi-meme.

Donc tu veux dire que en 12000 pages vous avez pas reussi a documenter de facon exhaustive la parti protocoles reseaux de Microsoft windows? (comme votre propre expert l'a dit).

Visiblement il y avait des manques ou des erreurs

Allez reli la citation du dessus doucement et tu verras que les nombres 12000 et 300 sont totalement en rapport enfin d'apres ce que dit le gars de chez microsoft qui a pondu ca.

Je parles des 12000 pages de docs et des 6000 de OOXML, et tu le sais parfaitement.

En tout ca ca a l'air plus simple d'insulter les gens comme tu le demontres ici regulierement que d'ecrire une doc exhaustive!

Je te l'ai dit plusieurs fois, tant que tu joueras au con en sortant connerie sur connerie je continuerai a te prendre pour un con.

par contre chez Microsoft c'est légitime de les faire passer de IE whatever à IE 7, tant pis pour les applis qui se reposent sur IE 4, 5, 5.5 ou 6, c'est la faute des clients, ils n'ont qu'à être à jour

On a force les gens ? Non, personne ne te force a installer IE7. On fait d'ailleurs toujours des patchs pour IE6 nous.


et tant qu'à faire autant forcer les clients encore sous 2000 ou XP pas SP2 à passer à XP SP2 pour bénéficier de Internet Explorer 7, sinon pas de bras, pas de chocolat

Quel rapport ? En passant de la version 6 a la version 7 on est libre de faire ce qu'on veut, personne n'est force d'upgrader de 6 a 7, la version 6 est toujours supportee.

La realite c'est que nos softs sont supportes bien plus longtemps que n'importe quelle distrib Linux.

Pfff notre cher employe de microsoft nous a pourtant bien dit que ces 6000 pages etaient le minimum vitale pour decrire un format de document. Je veux bien croire que un format de document c'est hyper complexe

Comme d'habitude il y a tes conneries et il y a la realite.

La realite c'est qu'en prenant ODF et les autres specs qui donnent l'equivalent d'OOXML, on arrive a peu pres au meme nombre de pages.

mais j'ai tout de meme un peu de difficulte a croire que un systeme tel que microsoft windows est seulement "2 fois plus complexe".

Normal, tu a de la difficulte a croire tout ce que tu ne veux pas entendre.
Tu as vu ou que cette documentation etait sensee couvrire tout l'OS ? Ah oui, nulle part, c'est uniquement pour les protocoles reseaux proprios de MS.
Il n'y a pas les APIs, il n'y pas les formats multimedias, etc...

Mais tu preferes prendre 2 chiffres qui n'ont rien a voir l'un avec l'autre et faire une comparaison foireuse histoire de pouvoir sortir une enieme connerie, comme d'hab.

et as sur le fait qu'elle ne soit pas complete comme l'a montre l'expert choisi par microsoft itself.

Bah oui, moi contrairement a toi j'ai un minimum d'objectivite

N'empeche 300 ingenieurs pour ecrire 12 000 pages c'est pas des foudres de guerre pour rediger un document...

C'est vrai, ecrire des specs c'est tout aussi facile que pondre des commentaires debiles et mensongers comme les tiens, bizarre qu'ils n'en aient fait que 12'000 pages.

donc quand ms embauche quelqu'un, il leur fait d'abord une formation de 10 ans pour réussir a comprendre les acronymes (les glossaires ca existe pourtant).

Non pas 10 ans, mais ca demande du temps, et vu l'utilisation tres(trop) lourde des acronymes dans cette boite, c'est certainement un truc a changer.

Sur une doc tech tu fait une todo list/wanted features, mais tres bien organisé : toujours au milieu de tout, et sans qu'on puisse le différencier de la doc tech classique. (couleur, section, ...)

C'est bien, toi tu fais des super docs techniques internes parfaites qui restent parfaites meme apres 10 ans, desole de te l'annoncer, on n'est pas aussi parfait que toi ici.

Enfin la doc chez ms elles est conçu pour le gars qui écris la doc, surtout pas si il doit partir ou si quelqu'un doit bosser sur son projet.

Elle est concue pour le team qui ecrit la doc, ou un gars nouveau pourra la comprendre en posant qqe questions/lisant le code.

Ben si ils veulent que leurs softs soient utilises en entreprise ils feraient mieux de le faire.

Parce que croire qu'une entreprise va passer d'une version 3.x a 4.x pour avoir un correctif c'est se mettre le doigt dans l'oeil tres profond, jusqu'a toucher l'arriere du crane.

Resultat, c'est une question de choix : avoir une politique de maintenance (on supporte les n versions precedentes (n=1,2...) pendant x annees en normal et y annees pour correctifs securite uniquement) et agrandir la masse de gens interesses, ou ne pas le faire et rester dans l'intimite du petit groupe de gens que cela ne gene pas d'upgrader tout le temps.

Marrant que qqe jours apres le non-passage a l'ISO d'OOXML en bonne partie du au lobbying d'IBM on voit qu'IBM annonce un support direct d'OO et la sortie de ce soft....

Mais bien sur c'est une coincidence et IBM a combattu OOXML UNIQUEMENT parce que le format est intrinsequement mauvais et dangereux...

/me rigole bien

Il y a un monde de difference entre une doc interne et une doc externe et publique :

- Acronymes et autres purement internes a MS que personne ne comprendrait
- Contiennent d'autres parties qui regardent MS uniquement et ne doivent pas etre publiques (idees sur features futures, ...)
- Simplifications/manques vu que la doc est ecrite par les gars qui maintiennent/developpent l'implementation, plein de choses semblent evidentes et ne sont donc pas mentionnees, hors elles le devraient pour etre publiques
- Erreurs et manques, ben oui, les docs internes chez MS c'est comme partout ailleurs, elles ne sont pas parfaites et pas toujours gardees a jour constamment

Sinon, le gars n'a jamais dit que 300 personnes avaient bosse a plein temps pendant 7 ans la dessus hein

C'est qqe chose qui m'est arrive qqe fois, et bien que n'etant pas expert de VStudio, ce que j'ai realise c'est que cela arrive souvent lorsque le debugger n'a pas la version a jour des symboles pour le code en question, ou que le code a ete optimise et que le destructeur a ete vire car non necessaire pour raison x ou y.

Ce qui ne marchait était par exemple :
CMixerShotTex * pTex = new CMixerShotTex ;
CMixerShot * pShot = pTex ;
pShot->fonction_CMixerShot() ; // plantage.


Il me faudrait voir le code pour confirmer, mais je suis 99.999% sur que le probleme est dans ton code ou du a qqe chose de bien complique.

Ce dont tu parles ici c'est de l'heritage de base, appeler une fonction de la classe parente, j'ai pondu assez de cas identiques depuis des annees (ainsi que des milliers d'autres softs compiles en C++ dans VC++) pour savoir qu'un cas banal comme cela fonctionne sans aucun probleme.

Oublie je viens de voir plus haut que CMixerShot derive de CMixerBmpD3D.

Ton probleme il me semble c'est que ton CMixerShotText derive de CMixerShot directement ET de CMixerBmpD3D (heritage multiple). Hors ces 2 classes derivent d'un ancetre commun.

Resultat il y a ambiguite entre les methodes vu que ces 2 classes ont des methodes identiques.

C'est un probleme classique de design et connu : http://www.parashift.com/c++-faq-lite/multiple-inheritance.h(...)

Le fait que ca marche sous gcc et pas VC++ est de la pure chance, car la spec ne dit pas quoi faire.

Euh, tes classes CMixerBmpD3D et CMixerShot elles sont derivees d'un parent commun qui definit Clone ?

Si non, alors il est tout a fait normal que ca ne marche pas. Que la fonction ait le meme nom ne signifie pas que ces methodes sont identiques et heritent entre elles.

Si oui, alors je suis 100% sur que ton truc marche sous VStudio, c'est le b-a-b-a de l'heritage ca et je l'ai assez fait (sans parler du fait que Firefox, OO, ... qui compilent sous VC++ sous Windows le font surement aussi) pour savoir que ca marche parfaitement.

T'es sur que le probleme vient du compilo et que tu n'as pas fait une bourde qui par chance passe dans gcc ? C'est le genre de truc qui m'est arrive quelque fois.

Sinon, ca m'interesserait d'avoir une reproduction du probleme.

(pour les public virtual, le but etait simplement de recopier ton code)

VStudio 2005 SP1 :

class Bob
{
public:
Bob() {c=0;}
virtual int Get() {return c;}
private:
int c;
};

class Foo
{
public:
Foo() {d=1;}
virtual int GetFoo() {return d;}
private:
int d;
};

class Bar : public virtual Bob, public virtual Foo
{
public:
Bar() {};
virtual int GetValue() {return GetFoo();}
};


int __cdecl wmain(int argc, WCHAR *argv[])
{

Bar* NewVal=new Bar;
Bob* Cast=NewVal;
printf("%d\n",Cast->Get());
return 0;
}

Affichage : 0

Bref, ton exemple marche tres bien sous VC++

Mauvaise traduction effectivement, cette phrase veut dire :

"Gartner recommande pas l'utilisation de standards ouverts uniquement. Ouverts ou pas, les standards doivent ameliorer le deploiements des services publics. EIF v2.0 devrait faciliter le business model le plus profitable au niveau cout / valeur au publique"

Bref, ce qui ramene le plus au publique doit gagner, que ce soit ouvert ou pas.

Moi je proposes plutot qu'on lance une enquete contre toi.

Pourquoi ? Ben j'en sais rien, j'ai tout autant de raisons valables que toi de vouloir poursuivre Gartner.

Parce que t'aurais compris le sens de leur texte (aller vers des standards ouvert c'est bien, mais si du proprio est mieux que du ouvert, faut l'utiliser), t'aurais vu qu'il n'y a rien de scandaleux et que c'est une position qui est acceptee meme ici par plein de gens.

Au lieu de ca, tu as pris pour argent comptant ce que d'autres disent sans meme jeter un oeil, et hop tu y mets tout de suite un complot de MS dans l'histoire.

Alors serieusement, une petite remise en question te ferais du bien, parce que ca devient une obsession chez toi de voir MS partout ou qqe chose qui ne te plait pas se produit (reellement ou dans ton esprit).

Que l'entreprise soit responsable au niveau juridique oui, ca veut pas dire que l'entreprise voulait que ca se produise, 2 choses bien differentes que tu melanges alegrement pour faire passer ton FUD

Ben oui, alors tu vas nous montrer comment APCI est devenu specifique a Windows ? Ah oui effectivement, c'est pas le cas.

Ensuite tu vas nous montrer comment les documents de MS Office dependent de IE, marrant, la non plus tu ne vas pas y arriver.

Bref, il est TRES simple de voir que ce qui est discute dans ces e-mails ne s'est pas produit.

Je connais très bien des administrateurs de serveurs Microsoft et je pourrais écrire beaucoup de pages sur le sujet. C'est en maintenant les gens dans l'ignorance des techniques et en les assujettissant à des modes opératoires que Microsoft les maintient en captivité. Ceux qui ont la capacité de le comprendre passent de l'obscurité à la lumière et ne reviennent pas en arrière.

Meuh oui bien sur, tous les admins MS sont des idiots, et ceux sous Linux sont intelligents et ont vu la lumiere ! T'as pas pire comme connerie non argumentee a nous sortir ?

Pour les API non documentées, je n'ai rien inventé :
http://www.google.fr/linux?hl=fr&q=undocumented+api+wine

Si tu as tout invente, ta recherche Google ne prouve absolument pas que VC++ utilise des APIs non documentes, simplement que Windows les contient et les utilise en interne, ce que tout le monde sait depuis des lustres.

our les anti-virus, je n'ai rien inventé non plus, la justification est donnée par le renvoi [¹]

Oh si tu as tout invente, McAfee, Kaspersky, Symantec, ... marrant mais c'est pas des produits MS. MS detient une part tres petite du marche des anti-virus.

Tu FUD, comme a ton habitude, pour faire passer ton opinion.

Sur ce il est temps de partir a l'aeroport.

Bon allez un dernier pour la route...

Tu imposes à ODF d'être compatible avec MS-Office (c'est-à-dire qu'ODF doit supporter chaque "feature" de MS-Office). Mais tu n'imposes pas à MS-Office d'être compatible avec ODF. Bizarre, bizarre.

T'as oublie en chemin qu'ODF est sense etre un format de document universel.

Tu m'avoueras que c'est dur d'etre universel en etant incapable de representer un document genere par la suite qui detient 90% du marche, et je parles pas de features non-documentees ici hein, je parles de la liste donnee dans le document de Gary Edwards.

Alors oui, on pourrait modifier MS Office et lui enlever des features pour que tout rentre dans ODF, mais franchement, si un format de document n'est pas capable de representer tout ce que l'application genere, c'est que le format a des manques.

Sur ce, la je pars vraiment, si je ne suis pas la dans une semaine c'est que je me suis fait manger par un requin.

Euh non c'est pas limite au kernel : http://arstechnica.com/news.ars/post/20070514-microsoft-235-(...)

The numbers and locations of the alleged violations break down as follows: 42 violations within the Linux kernel itself, 65 within the "Linux GUI," though the article doesn't specify whether these infringements apply to one GUI or apply equally to all the Linux desktop environments. OpenOffice allegedly violates an additional 45 patents, e-mail programs infringe on another 15 patents, and an unspecified array of "other" OSS programs violate a further 68 patents.

Sur ce, je vais dormir et me prepare a bronzer sur les plages d'Hawaii demain, vous pourrez vous defouler une semaine sans mes remarques ennuyeuses, amusez-vous bien !

Bha si il y a des features dans Office qui ne peuvent pas etres conservees ou utilisees lorsque l'utilisateur sauvegarde en ODF c'est que ce sont des features inutiles.

Ouh la ca c'est d'une logique implacable, ce qui n'est pas dans ODF est inutile.
C'est genial quand meme, ils ont reussi a creer le format parfait avec ODF, il contient tout ce qu'il faut, et le reste est inutile au reste de la planete ! A se demander pourquoi ils essaient de faire une nouvelle version...

De toutes facon on s'en contre balance que MS Office ne puisse pas sauvegarder correctement en ODF...on remplacera Office par OpenOffice partout.

Wow, c'est du marocain ce que tu fumes ? Ca a l'air d'etre du bon...

Faut pas venir pleurer que les mechants de chez SUN ils sont vilains parcequ'ils aident pas MS a utiliser ODF...C'est dailleur carrement des methodes a la MS alors faut pas se plaindre lorsque d'autres s'en servent contre MS.

T'as vu qq'un pleurer ? Moi les seuls que je vois pleurer a cause du manque de support d'ODF par Office c'est les pro-ODF.

L'e-mail promettant des supports marketing, etc... a ete annule, nulle part je n'ai dit que MS n'avait pas rappele ses troupes, tout comme les fans du libre l'ont fait comme par exemple au Bresil : http://www.noooxml.org/forum/t-15425/brazil-also-in-the-way-(...)

Même selon MS, ce n'est pas qu'à un partenaire que le mail a été envoyé.

Non, c'etait a 2 partenaires : http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39288959,00.ht(...)

Après MS n'a pas arrêter de déformer l'histoire (comme tu le fais).

Tu n'en sais fichtre rien, tu presumes sans rien en savoir, comme a ton habitude des qu'il s'agit de MS.

Et combien il y avait d'affilié à Sun ou IBM qui sont aussi vilain que MS selon toi ?

Suffit de voir le site noooxml.org et le lien que je t'ai donne sur les infos pour voter au Bresil pour voir qu'ils ont essaye de faire de meme.

Si si tu pretends toujours tout connaitre de Microsoft et apporter la bonne parole microsoftienne sous le pretexte que tu bosses a Redmond. En faisant cela tu te presentes comme le porte parole officiel de Microsoft. Sinon tu ferais pas le malin sur ton boulot en t'en servant comme caution technique, juridique et comercial.

En faisant cela je donnes mon avis, si t'es assez stupide pour traduire ca comme etant un porte-parole officiel j'en suis triste pour toi, mais je suis plutot convaincu que comme a ton habitude tu preferes traduire la realite d'une maniere qui suit tes fantasmes.

Pour les brevets celui de freetype est comme dit dans un autre journal, celui ou tu avais donne la premiere fois le lien, obsolete depuis 1 an le code ayant ete retire, qu'il y a de plus prior art a peu pres certain et que la recherche de possibilite de violation avait ete faite par les devs de freetype

Obsolete ? Ah bon ? Plus personne n'a ce code ? On ne peut plus le telecharger nulle part ? Tu me permettras d'en douter...

http://permalink.gmane.org/gmane.comp.fonts.freetype.user/19(...)

that there are some pretty well-known prior art that could be used to dismiss
some claims on some of the patents is obvious, but this is not enough to get rid of all
claims in the patents that really interest us.
...
Since finding this prior art, if *only* it exists, will take a long time,
the responsible thing to do now is simply to disable the feature in the code
we distribute.

Bref, ils ne sont pas sur qu'il y ait du prior art, et si il en y a, ils sont a peu pres certains qu'il n'y en a pas pour toutes les patentes.

Le reste ca ne montre rien, juste que Gary Edwards croit (je cite le mot utilise believed) que certains brevets peuvent avoir ete viole mais bon vu que les interfaces des suites Office on pas ou peu changer depuis 15 ans, je soupconne que encore une fois des prior art existent!

Gary Edwards ne croit rien du tout, il rapporte l'explication que les gens d'IBM lui ont donne pour expliquer le changement de l'interface d'Office.

Je te demande la liste des 228 brevets (avec les numeros de patents) et le code dans les sources des logiciels libres (c'est pas difficile vu que TU as acces aux sources).

Et bien entendu que je ne te la donnerais pas vu que je ne l'ai pas, que je ne m'amuses pas a lire les sources de tous les softs GPL, et que je ne suis pas avocat, mais tout ca tu le sais deja. D'ailleurs meme si je les avais, je ne vois pas pourquoi je te les donnerais, ce n'est pas a nous de faire le boulot pour le monde du libre et corriger leurs problemes de brevet que je sache. T'as deja recu un exemple montrant que des logiciels libres violaient au moins plusieurs patentes MS, ainsi qu'un article montrant que des gens d'IBM pensent de meme dans le cas d'OO, ca devrait suffire a vous reveiller et vous faire chercher vous meme.