Oh si c'est ce qu'il dit. Il affirme que si les softs libres/licence virale ne sont pas inclus(ce qui etait son affirmation de base 3 posts plus haut), alors il est impossible d'echanger librement ses donnees, ...
a) Non, et je m'en fous un peu pour tout te dire, perso je vois pas vraiment l'utilite de cette version
b) Oui, ils ont bien merde
c) Ben ne l'achete pas, si tu veux NFS sous Windows il y a d'autres solutions
In 2000, Windows comprised about half of the server operating system market, followed by Unix and Netware at about 17 percent each and Linux reaching towards 10 percent, she said, noting that today Windows owns about 70 percent, Linux about 20 percent, with Unix below 10 percent and Netware barely registering.
MOUARFFFF on parle de serveur et monsieur pbpg ose dire que SSH et FTP (ce derniere tu ne l'as pas mentionner mais je me permet de le rajouter car sinon tu vas encore une fois detourner le sujet en disant que tu n'en avais pas parle mais ca c'est ton probleme) ne sont pas des standards. Fabuleux!
J'ai dit qu'ils n'etaient pas des standards ? Non j'ai dit que ce n'etait pas les seuls (et en passant, ca parlait de sftp, pas de ftp).
Ton truc WS-management, le WS voulant bien dire Windows serveur je suppose, cela semble en effet bien standard dans le monde des serveurs. Il faut dire que les Unix sont ultra-minoritaire et que le NFS, le FTP et le SSH ce sont des trucs de geeks qui ont deux machines en reseau chez eux.
Tu vois, si tu passais 5 secondes sur Google plutot que sortir des conneries, tu aurais vu que :
- WS c'est pour Web Services
- C'est un standard : http://www.dmtf.org/standards/wbem/wsman
- Si tu utilises le mot "standard" dans le sens "standard de-facto", ben etant donne que Windows a >50% du marche serveur, la reponse coule de source...
- Personne n'a jamais dit que NFS et SSH etaient des trucs de geeks, mais ca ne veut pas dire qu'ils sont des standards inevitables
En quoi est-ce qu'il est essentiel d'inclure SSH pour etre interoperable ? C'est tres utilise dans le monde Unix super, mais je sais pas si t'es au courant mais le monde ne se limite pas a Unix, et SSH n'est pas seul au monde.
Windows inclut WS-Management, qui est un standard. Nul besoin de SSH.
Pour ma part, que MS refuse la diffusion de sa doc, c'est son droit mais qu'il interdit de faire des logiciels libres à partir de cette doc, je ne sais pas pourquoi, mais ça passe mal ...
MS ne l'interdit pas, c'est le libre qui s'interdit d'y toucher, c'est legerement different.
MS utilise des pratiques standards (royalties) dans l'industrie, ils n'ont rien fait de particulier.
C'est un peu comme dire que Fraunhofer a fait expres d'empecher l'utilisation de mp3 par les distribs en le brevetant, ca n'a pas bcp de sens.
Vu que l'UE a accepte ces criteres, clairement ca y repond, et aux yeux de l'UE le prix n'est pas abusif, de meme compare aux prix habituels dans l'industrie le prix n'est pas abusif non plus.
Si Microsoft a proposer ce deal pour la documentation c'est clairement parce que cela pénalise le libre. Tu ne vas tout de même pas dire le contraire?
Oh si.
MS propose ce deal car il n'a aucune envie de se faire entuber par le libre.
De quel droit est-ce que les gens du libre devraient pouvoir utiliser le boulot fait par MS gratuitement pour lui faire concurrence ?
Tu noteras que Redhat est libre de payer, si ils ne le font pas c'est leur probleme.
Maintenant tu peux le dire : cet accord a été fait pour mettre le libre de côté parce que le libre est le principal concurrent de Microsoft. Et cela tout en calmant l'Union européenne.
Non il a ete fait car il n'y a aucune raison pour que les gars du libre aient qqe chose que MS a cree gratuitement.
Ensuite qu'ils refusent de payer, c'est leur droit, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre de ne pas recevoir gratuitement qqe chose que MS a cree, et sur lequel MS a investi.
Ensuite l'interopérabilité n'a rien a voir avec la licence.
Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle.
Si ton windows fournis des specs libres. Alors je peux créer un soft intéropérable avec un serveur windows , MEME AVEC LA LICENCE SUSCITE. Je serais sur mon os (pas sur windows) et pourtant je serais interopérable avec un serveur windows.
Meme sans specs libres tu peux ecrire un soft sur un autre OS et etre interoperable, il sera simplement pas libre.
pourquoi société ?
Pourquoi un particulier n'aurait pas le droit de faire ses propres trucs ?
En demandant 10 k¤ ca exclue directement les particuliers.
Un particulier n'a donc pas le droit de programmer ses propres softs pour ses propres besoins ?
Est ce la ta définition de l'interopérabilité ?
L'accord specifie explicitement que cela ne concerne pas l'usage non-commercial.
Je fournis ma solution à un client. Le client me vire, ma solution sera interopérable ou pas ?
Ben non parce que le client ne pourras pas utiliser ma solution avec autre chose, il devra a nouveau payer MS.
Pourquoi donc est-ce qu'il ne pourrait pas utiliser ta solution une fois qu'il te l'a achetee ?
Donc demande 100 000 000 ¤ et 200% du CA. Ca sera encore interoperable pour toi.
Ben non vu que cela exclut tout le monde.
Ce qui a ete offert ici est totalement en ligne avec ce qui se fait dans l'industrie.
Ben oui, et si moi je cree une licence demandant de filer TOUTES les sources d'un soft, y compris celles des librairies de l'OS avec laquelle le soft link, ben ca veut dire que Windows n'est pas interoperable avec ma licence.
C'est le probleme de Windows ou de ma licence ?
La seule demande, c'est que d'autres plateformes et d'autres societes puissent avoir acces aux docs et puissent implementer ces interfaces histoire d'avoir une concurrence equitable entre les produits de MS et les autres.
MS, en donnant cette doc pour 10'000 euros, et en demandant 0.4% de royalties remplit son obligation.
N'importe qui qui veut ecrire un soft implementant ces interfaces le peut, sur n'importe quelle plate-forme, sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne. C'est tout a fait normal, c'est une pratique tout a fait standard de l'industrie.
L'amortissement n'est pas le probleme, mais je vois mal pourquoi MS ne serait pas autorise a vendre qqe chose qu'il a cree tant que le prix n'est pas abusif.
Ce n'est pas argumenté. Lorsqu'on fait de l'intéropérabilité, on le fait pour tout le monde. On ne le fait pas pour Windows et les partenaires de MS qui payent la taxe intéropérabilité.
Il n'y a aucune restriction demandant que ca tourne sur Windows ou que cela soit un partenaire MS, tu le sais tres bien.
Quand le libre fait un standard, un protocole, une api, etc il n'y a jamais de problème d'intéropérabilité. Donc tu n'as pas de leçon d'intéropérabilité à donner.
Je donnes pas de lecons d'interop, je dis que les limites que la GPL se fixe elle meme ne concernent qu'elle et que le monde n'est pas force de vivre autour d'elle.
Si demain je decide d'ecrire un serveur SMB sous AmigaOS je peux, je paies les 10'000 euros, je recois la doc, et j'ecris mon serveur, sans filer la doc ou les sources a d'autres.
Je veux le faire sous Linux, Solaris, ... meme topo.
L'interop est la, si tu veux ecrire des softs compatible, sur n'importe quelle plateforme, tu peux.
Ha, on parle de FUD en disant que MS envoie des menaces en l'air.
J'en montre un pour signifier qu'il y a du vrai et que ce n'est pas vraiment du FUD.
Pourquoi donc est-ce que MS devrait tous les montrer ? C'est un combat commercial et si le libre fait une bourde en violant les brevets de MS, t'imagines bien qu'ils vont essayer d'en profiter un maximum. MS est certainement plus interesse a deposer plainte, puis ensuite a les montrer plutot que l'inverse.
Ce qui globalement n'est pas bcp moins cher vu que MS a fait bien plus de boulot dans le developpement de ces protocoles que l'ISO qui ne fait rien d'autre que ratifier le boulot fait par d'autres.
FUD ? Ou ca ? Je dis qu'il n'y a pas besoin d'etre GPL pour faire de l'interop, t'es libre de me montrer que c'est du F, du U ou du D, mais t'auras du mal.
Quels sont au fait les 300 et quelques brevets de M$ que linux enfreindrait selon les dires de ton l'épouse de ton boss?
J'en ai deja donne un sur ce site il y a qqe temps pour l'exemple, faut suivre.
C'est rigolo comme certains ici ont un mal fou a comprendre l'utilite des boutons de vote.
Ou peut-etre sont ils tout simplement trop bornes et fermes d'esprit pour accepter les opinions differentes de la leur meme lorsque elles sont argumentees. Quelle belle preuve d'ouverture, a peu pres aussi ouverts que la societe qu'ils critiquent a longueur de journee...
Que je sache, les gens ne sont pas forces d'ecrire du code GPL pour faire de l'interop, j'ai donc du mal a voir en quoi cela empeche les gens d'en tirer profit.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
Maintenant, si tu aimes reclamer des softs pour des OS anciens qui ne sont pas supportes c'est ton probleme.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 2.
Ce qui est clairement faux.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 0.
T'as visiblement du mal a faire la difference entre GPL et formats/interfaces ouvertes.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
b) Oui, ils ont bien merde
c) Ben ne l'achete pas, si tu veux NFS sous Windows il y a d'autres solutions
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 0.
In 2000, Windows comprised about half of the server operating system market, followed by Unix and Netware at about 17 percent each and Linux reaching towards 10 percent, she said, noting that today Windows owns about 70 percent, Linux about 20 percent, with Unix below 10 percent and Netware barely registering.
Tu disais ?
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
J'ai dit qu'ils n'etaient pas des standards ? Non j'ai dit que ce n'etait pas les seuls (et en passant, ca parlait de sftp, pas de ftp).
Ton truc WS-management, le WS voulant bien dire Windows serveur je suppose, cela semble en effet bien standard dans le monde des serveurs. Il faut dire que les Unix sont ultra-minoritaire et que le NFS, le FTP et le SSH ce sont des trucs de geeks qui ont deux machines en reseau chez eux.
Tu vois, si tu passais 5 secondes sur Google plutot que sortir des conneries, tu aurais vu que :
- WS c'est pour Web Services
- C'est un standard : http://www.dmtf.org/standards/wbem/wsman
- Si tu utilises le mot "standard" dans le sens "standard de-facto", ben etant donne que Windows a >50% du marche serveur, la reponse coule de source...
- Personne n'a jamais dit que NFS et SSH etaient des trucs de geeks, mais ca ne veut pas dire qu'ils sont des standards inevitables
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 0.
En quoi est-ce qu'il est essentiel d'inclure SSH pour etre interoperable ? C'est tres utilise dans le monde Unix super, mais je sais pas si t'es au courant mais le monde ne se limite pas a Unix, et SSH n'est pas seul au monde.
Windows inclut WS-Management, qui est un standard. Nul besoin de SSH.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 0.
MS ne l'interdit pas, c'est le libre qui s'interdit d'y toucher, c'est legerement different.
MS utilise des pratiques standards (royalties) dans l'industrie, ils n'ont rien fait de particulier.
C'est un peu comme dire que Fraunhofer a fait expres d'empecher l'utilisation de mp3 par les distribs en le brevetant, ca n'a pas bcp de sens.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 0.
Oh si.
MS propose ce deal car il n'a aucune envie de se faire entuber par le libre.
De quel droit est-ce que les gens du libre devraient pouvoir utiliser le boulot fait par MS gratuitement pour lui faire concurrence ?
Tu noteras que Redhat est libre de payer, si ils ne le font pas c'est leur probleme.
Maintenant tu peux le dire : cet accord a été fait pour mettre le libre de côté parce que le libre est le principal concurrent de Microsoft. Et cela tout en calmant l'Union européenne.
Non il a ete fait car il n'y a aucune raison pour que les gars du libre aient qqe chose que MS a cree gratuitement.
Ensuite qu'ils refusent de payer, c'est leur droit, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre de ne pas recevoir gratuitement qqe chose que MS a cree, et sur lequel MS a investi.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle.
Si ton windows fournis des specs libres. Alors je peux créer un soft intéropérable avec un serveur windows , MEME AVEC LA LICENCE SUSCITE. Je serais sur mon os (pas sur windows) et pourtant je serais interopérable avec un serveur windows.
Meme sans specs libres tu peux ecrire un soft sur un autre OS et etre interoperable, il sera simplement pas libre.
pourquoi société ?
Pourquoi un particulier n'aurait pas le droit de faire ses propres trucs ?
En demandant 10 k¤ ca exclue directement les particuliers.
Un particulier n'a donc pas le droit de programmer ses propres softs pour ses propres besoins ?
Est ce la ta définition de l'interopérabilité ?
L'accord specifie explicitement que cela ne concerne pas l'usage non-commercial.
Je fournis ma solution à un client. Le client me vire, ma solution sera interopérable ou pas ?
Ben non parce que le client ne pourras pas utiliser ma solution avec autre chose, il devra a nouveau payer MS.
Pourquoi donc est-ce qu'il ne pourrait pas utiliser ta solution une fois qu'il te l'a achetee ?
Donc demande 100 000 000 ¤ et 200% du CA. Ca sera encore interoperable pour toi.
Ben non vu que cela exclut tout le monde.
Ce qui a ete offert ici est totalement en ligne avec ce qui se fait dans l'industrie.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
C'est le probleme de Windows ou de ma licence ?
La seule demande, c'est que d'autres plateformes et d'autres societes puissent avoir acces aux docs et puissent implementer ces interfaces histoire d'avoir une concurrence equitable entre les produits de MS et les autres.
MS, en donnant cette doc pour 10'000 euros, et en demandant 0.4% de royalties remplit son obligation.
N'importe qui qui veut ecrire un soft implementant ces interfaces le peut, sur n'importe quelle plate-forme, sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne. C'est tout a fait normal, c'est une pratique tout a fait standard de l'industrie.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 0.
L'ISO n'ecrit pas ces documents de zero, ils recoivent des drafts quasiment finis et ils votent dessus, demandent qqe corrections si necessaire.
C'est enormement moins de boulot que creer un protocole de zero, evidemment que le cout est bcp plus faible aussi.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
Il n'y a aucune restriction demandant que ca tourne sur Windows ou que cela soit un partenaire MS, tu le sais tres bien.
Quand le libre fait un standard, un protocole, une api, etc il n'y a jamais de problème d'intéropérabilité. Donc tu n'as pas de leçon d'intéropérabilité à donner.
Je donnes pas de lecons d'interop, je dis que les limites que la GPL se fixe elle meme ne concernent qu'elle et que le monde n'est pas force de vivre autour d'elle.
Si demain je decide d'ecrire un serveur SMB sous AmigaOS je peux, je paies les 10'000 euros, je recois la doc, et j'ecris mon serveur, sans filer la doc ou les sources a d'autres.
Je veux le faire sous Linux, Solaris, ... meme topo.
L'interop est la, si tu veux ecrire des softs compatible, sur n'importe quelle plateforme, tu peux.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
J'en montre un pour signifier qu'il y a du vrai et que ce n'est pas vraiment du FUD.
Pourquoi donc est-ce que MS devrait tous les montrer ? C'est un combat commercial et si le libre fait une bourde en violant les brevets de MS, t'imagines bien qu'ils vont essayer d'en profiter un maximum. MS est certainement plus interesse a deposer plainte, puis ensuite a les montrer plutot que l'inverse.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à -8.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à -2.
On m'a pose une question ici ? Tu me la montres ?
préfères alimenter le FUD immonde...
FUD ? Ou ca ? Je dis qu'il n'y a pas besoin d'etre GPL pour faire de l'interop, t'es libre de me montrer que c'est du F, du U ou du D, mais t'auras du mal.
Quels sont au fait les 300 et quelques brevets de M$ que linux enfreindrait selon les dires de ton l'épouse de ton boss?
J'en ai deja donne un sur ce site il y a qqe temps pour l'exemple, faut suivre.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à -4.
Ou peut-etre sont ils tout simplement trop bornes et fermes d'esprit pour accepter les opinions differentes de la leur meme lorsque elles sont argumentees. Quelle belle preuve d'ouverture, a peu pres aussi ouverts que la societe qu'ils critiquent a longueur de journee...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à -4.