pasBill pasGates a écrit 16168 commentaires

Vu que l'UE a accepte ces criteres, clairement ca y repond, et aux yeux de l'UE le prix n'est pas abusif, de meme compare aux prix habituels dans l'industrie le prix n'est pas abusif non plus.

Tu es au courant que l'UE a approuve cet arrangement ? Partant de la, MS a fait sa part et repond aux demandes de l'UE.

Si Microsoft a proposer ce deal pour la documentation c'est clairement parce que cela pénalise le libre. Tu ne vas tout de même pas dire le contraire?

Oh si.

MS propose ce deal car il n'a aucune envie de se faire entuber par le libre.

De quel droit est-ce que les gens du libre devraient pouvoir utiliser le boulot fait par MS gratuitement pour lui faire concurrence ?

Tu noteras que Redhat est libre de payer, si ils ne le font pas c'est leur probleme.

Maintenant tu peux le dire : cet accord a été fait pour mettre le libre de côté parce que le libre est le principal concurrent de Microsoft. Et cela tout en calmant l'Union européenne.

Non il a ete fait car il n'y a aucune raison pour que les gars du libre aient qqe chose que MS a cree gratuitement.
Ensuite qu'ils refusent de payer, c'est leur droit, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre de ne pas recevoir gratuitement qqe chose que MS a cree, et sur lequel MS a investi.

Ensuite l'interopérabilité n'a rien a voir avec la licence.

Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle.

Si ton windows fournis des specs libres. Alors je peux créer un soft intéropérable avec un serveur windows , MEME AVEC LA LICENCE SUSCITE. Je serais sur mon os (pas sur windows) et pourtant je serais interopérable avec un serveur windows.

Meme sans specs libres tu peux ecrire un soft sur un autre OS et etre interoperable, il sera simplement pas libre.

pourquoi société ?
Pourquoi un particulier n'aurait pas le droit de faire ses propres trucs ?
En demandant 10 k¤ ca exclue directement les particuliers.
Un particulier n'a donc pas le droit de programmer ses propres softs pour ses propres besoins ?
Est ce la ta définition de l'interopérabilité ?

L'accord specifie explicitement que cela ne concerne pas l'usage non-commercial.

Je fournis ma solution à un client. Le client me vire, ma solution sera interopérable ou pas ?
Ben non parce que le client ne pourras pas utiliser ma solution avec autre chose, il devra a nouveau payer MS.

Pourquoi donc est-ce qu'il ne pourrait pas utiliser ta solution une fois qu'il te l'a achetee ?

Donc demande 100 000 000 ¤ et 200% du CA. Ca sera encore interoperable pour toi.

Ben non vu que cela exclut tout le monde.
Ce qui a ete offert ici est totalement en ligne avec ce qui se fait dans l'industrie.

Ah bon, et elle vient d'ou cette definition ?

Ben oui, et si moi je cree une licence demandant de filer TOUTES les sources d'un soft, y compris celles des librairies de l'OS avec laquelle le soft link, ben ca veut dire que Windows n'est pas interoperable avec ma licence.

C'est le probleme de Windows ou de ma licence ?

La seule demande, c'est que d'autres plateformes et d'autres societes puissent avoir acces aux docs et puissent implementer ces interfaces histoire d'avoir une concurrence equitable entre les produits de MS et les autres.

MS, en donnant cette doc pour 10'000 euros, et en demandant 0.4% de royalties remplit son obligation.

N'importe qui qui veut ecrire un soft implementant ces interfaces le peut, sur n'importe quelle plate-forme, sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne. C'est tout a fait normal, c'est une pratique tout a fait standard de l'industrie.

Montre moi donc en quoi cet accord limite l'interop a Windows, je te mets au defi de montrer ca.

L'amortissement n'est pas le probleme, mais je vois mal pourquoi MS ne serait pas autorise a vendre qqe chose qu'il a cree tant que le prix n'est pas abusif.

Super, quel rapport avec le schmilblick ?

L'ISO n'ecrit pas ces documents de zero, ils recoivent des drafts quasiment finis et ils votent dessus, demandent qqe corrections si necessaire.

C'est enormement moins de boulot que creer un protocole de zero, evidemment que le cout est bcp plus faible aussi.

Ce n'est pas argumenté. Lorsqu'on fait de l'intéropérabilité, on le fait pour tout le monde. On ne le fait pas pour Windows et les partenaires de MS qui payent la taxe intéropérabilité.

Il n'y a aucune restriction demandant que ca tourne sur Windows ou que cela soit un partenaire MS, tu le sais tres bien.

Quand le libre fait un standard, un protocole, une api, etc il n'y a jamais de problème d'intéropérabilité. Donc tu n'as pas de leçon d'intéropérabilité à donner.

Je donnes pas de lecons d'interop, je dis que les limites que la GPL se fixe elle meme ne concernent qu'elle et que le monde n'est pas force de vivre autour d'elle.

Si demain je decide d'ecrire un serveur SMB sous AmigaOS je peux, je paies les 10'000 euros, je recois la doc, et j'ecris mon serveur, sans filer la doc ou les sources a d'autres.
Je veux le faire sous Linux, Solaris, ... meme topo.

L'interop est la, si tu veux ecrire des softs compatible, sur n'importe quelle plateforme, tu peux.

Ha, on parle de FUD en disant que MS envoie des menaces en l'air.

J'en montre un pour signifier qu'il y a du vrai et que ce n'est pas vraiment du FUD.

Pourquoi donc est-ce que MS devrait tous les montrer ? C'est un combat commercial et si le libre fait une bourde en violant les brevets de MS, t'imagines bien qu'ils vont essayer d'en profiter un maximum. MS est certainement plus interesse a deposer plainte, puis ensuite a les montrer plutot que l'inverse.

Ce qui globalement n'est pas bcp moins cher vu que MS a fait bien plus de boulot dans le developpement de ces protocoles que l'ISO qui ne fait rien d'autre que ratifier le boulot fait par d'autres.

évites de répondre à certaines questions

On m'a pose une question ici ? Tu me la montres ?

préfères alimenter le FUD immonde...

FUD ? Ou ca ? Je dis qu'il n'y a pas besoin d'etre GPL pour faire de l'interop, t'es libre de me montrer que c'est du F, du U ou du D, mais t'auras du mal.

Quels sont au fait les 300 et quelques brevets de M$ que linux enfreindrait selon les dires de ton l'épouse de ton boss?

J'en ai deja donne un sur ce site il y a qqe temps pour l'exemple, faut suivre.

C'est rigolo comme certains ici ont un mal fou a comprendre l'utilite des boutons de vote.

Ou peut-etre sont ils tout simplement trop bornes et fermes d'esprit pour accepter les opinions differentes de la leur meme lorsque elles sont argumentees. Quelle belle preuve d'ouverture, a peu pres aussi ouverts que la societe qu'ils critiquent a longueur de journee...

Que je sache, les gens ne sont pas forces d'ecrire du code GPL pour faire de l'interop, j'ai donc du mal a voir en quoi cela empeche les gens d'en tirer profit.

Si la doc était gratuite et n'avait pas de NDA, ça changerait tout. Dit moi si je me trompe, mais que la doc ne soit pas gratuite n'est pas de la responsabilité du libre, et qu'il y ait un NDA non plus.

Que la doc soit payante et sous NDA n'empeche pas l'interoperabilite, qui etait le prerequis.
Partant de la, MS fait sa part du boulot.

Que le libre ait des contraintes propres a lui, MS s'en fout, ils ont rempli leur part du contrat.

Concurrence libre et non-faussee ne signifie pas que la doc est sensee etre libre et gratuite.

Tu vas sur le site de l'ISO et tu te rendras compte qu'ils font payer pour avoir acces a leurs standards. Pourtant l'ISO n'est pas le groupe qui ecrit ces standards hein, ils n'ont pas fait la majeur partie du boulot.

Que MS fasse payer une somme non-exorbitante a la concurrence pour l'acces aux docs est tout a fait normal.

La definition d'interoperabilite ce n'est pas que la doc soit gratuite.

Si la Commission européenne est cohérente dans son obsession pour la "concurrence libre et non faussée" (pas que je sois un grand fan du concept, mais il y a quand même des circonstances où il est utile), elle devrait taper du poing sur la table, et demander que Microsoft arrête de faire son gros malin.

Il me semble pas que "concurrence libre et non-faussee" signifie que MS doive filer gratuitement tout ce qu'il a.

Les infos sont dispos, le prix au regard du marche pour ce genre d'infos n'est pas exorbitant.

Ensuite que le libre se mette lui-meme des limites qui l'empechent d'utiliser ces infos, c'est pas le probleme de MS.

Ca ne resoud pas grand-chose, cette option sera globalement inutilisee. Les grosses entreprises n'y toucheront pas pour eviter de se faire poursuivre, ni Redhat, ni Novell ni aucune autre distrib ne distribuera de binaires qui violent une patente, et aucune societe ne va s'amuser a recompiler ses softs pour cela, en perdant par la le support des distributions.

Alors oui, ca fera peut-etre plaisir a 3% de la population pour des raisons obscures, mais ca n'en vaut pas vraiment l'effort.

Et pour OOXML, il n'y a aucune garantie qu'un brevet vienne poluer l'intéropérabilité.
ODF offre cette garantie.

Et si pourtant, MS a donne cette garantie, et je te l'ai deja montre.

Tu pousses un peu. L'UE est un marché énorme. Economiquement UE pèse plus que les USA (de pas beaucoup OK).

Et aucune de ces 2 societes n'a envie de perdre plus de 50% du marche. Parce qu'il ne faut pas s'y tromper, aucune societe basee aux USA ne va s'amuser a installer un Samba qui viole les brevets de MS dans ses filiales europeennes, le risque est trop gros pour elle, et la maintenance serait un cauchemard avec 2 versions distinctes.

Que cette politique par defaut ne soit pas ideale on est tous d'accord, mais elle ne change rien a l'OS lui-meme qui conceptuellement parlant est sans reproche de ce cote.

Je parles ici purement en termes techniques, pour tous les bozos qui s'amusent a parler de deficiences techniques dans l'OS niveau securite, la realite c'est qu'il n'y en a pas.

N'importe quoi.

Fais seulement, montre moi quelle difference il y a entre SP1 et SP2 a ce niveau, voire meme RTM et SP2.

Je t'aide, il y a ZERO differences.

Quand aux devs, ils sont forces a rien du tout, on installe nos machines nous-memes, si certains veulent mettre leur compte en admin ils peuvent.

Le probleme etant que le marche americain est enorme et qu'il est illusoire pour une societe de s'en passer.

Alors oui, Samba peut mettre du code qui viole ces patentes dans le code, mais quiconque essaie de toucher a ce code aux USA se prendra une volee de bois vert.
Resultat, ni Novell, ni Redhat ni personne ne sera interesse.

Il y a des moments où il faudrait peut-être assumer ses responsabilités cher pbpg. En ayant une politique par défaut d'utilisation en tant qu'administrateur de poste, Microsoft a clairement laissé la porte ouverte aux abus des fournisseurs tierces d'applications

J'ai du mal a voir quel rapport cela a avec le design de l'OS lui-meme. Techniquement parlant il n'a aucun probleme de ce cote la.

Donc oui, Microsoft est responsable d'un développement non sécurisé de ces applications à un degré élevé.

Ils ont surtout du vivre avec le passe (Win9x et les apps developpees pour) sur les plateformes clients.

La preuve : la version encore majoritaire aujourd'hui parmi les Windows gère parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints, les programmes ne réclament pas sans arrêt d'être lancé en admin, aucun virus n'a à ce jour profité de cette "faille"...

Oui Windows, l'OS, gere parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints.
Que les programmes soient mal foutus car programmes par des gens qui ne comprennent rien a la separation admin/user, ce n'est pas le probleme de l'OS.

Quand aux virus, vu qu'il n'y a pas de faille de l'OS de ce point de vue, ils profitent de failles de l'interface chaise-clavier.

Et si tu veux qu'on parle de Vista, alors parlons-en : un OS qui gère (enfin) les droits restreints et qui les imposent aux softs, je dis (sincèrement) bravo ! Sauf que...
Sauf que l'UAC est désactivable, on applaudit la logique Redmondienne

Moi je te proposes d'apprendre la difference entre UAC et ce que sont les les differents types d'utilisateurs, tu vas etre surpris d'apprendre que ce n'est pas du tout la meme chose, et que le second est supporte par NT depuis sa naissance.