pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Des preuves de quoi ? Que Sun et IBM sont concurrents de Microsoft ? Tu veux que je te prouves que 2+2=4 aussi ?

Quand au fait que Sun a apporte l'enorme partie du format, suffit de lire le post de David Faure que j'ai donne, il le dit lui-meme.

J'attend encore tes excuses au passage! C'est pas tres dure et ca devrait meme pas te tuer de dire un truc du style:

Le jour ou j'aurais a m'excuser de qqe chose je le ferais, vis-a-vis de toi ce n'est pas encore arrive.

Encore une fois tu dis des betises. ODF n'a absolument pas besoin de cela car cela doit etre pris en charge par le filtre de lecture. On te l'a deja demontre en large et en travers mais tu continus a proclamer ce genre de truc faux, je pourrai meme dire idiots a force!

Tu n'as jamais rien montre, toutes tes tentatives etaient deficientes et ne permettaient pas une conversion bijective.

De tout de facon si le soft qui ouvrira le document .doc ne sais pas ce que veut dire l'element word97truc c'est pas en le rajoutant quelque part qu'il saura en faire quoi que ce soit.

Si le soft sait comment l'interpeter(doc, reverse-engineering, ...) il le pourra, si l'element n'est pas present, meme si il savait comment l'afficher, il ne saurait pas qu'il doit le faire.

Si ce que tu dis est vrai (donne une référence STP), alors la norme ODF dira que cette information est donnée a titre informatif et c'est tout. Que le lecteur ODF ne doit rien faire de cette information et au mieux seulement l'afficher (en mode texte).

C'est exactement ce que fait OpenXML, ce parametre est totalement optionel, j'ai donc un mal fou a comprendre de quoi tu te plains.

Dans le cas de OpenXML, MS va en faire des trucs qui ne sont pas documenté, qu'à son bénéfice, et ça fait toute la différence. Encore un fois, OpenXML ne mérite pas d'être une norme.

Tu m'expliqueras en quoi les parametres relatifs a WordPerfect de Corel sont a l'avantage de MS...

On peut exporter Word97 en HTML. Toutes les balises et information de Word97 sont dans l'html ?

Et tu peux exporter Word97 en OpenXML sans cette balise, mais si tu veux une conversion bijective, l'element est necessaire.

M'excuser de quoi ? De montrer que tu racontes n'importe quoi ? Mais tu reves mon pauvre.

Et tu te trompes lourdement, la derniere version de MSVC est exremement proche du standard, a des annees lumieres de MSVC 6

MSVC c'est l'environnement de developpement pour Windows CE, bref, il supporte toutes les archis sur lesquelles WinCE tourne (MIPS, Hitachi, ARM, x86).

C'est aussi le compilo pour la XBox 360, donc PPC.

Resultat final : x86, itanium, amd64, Hitachi, MIPS, ARM, PPC

Et la encore, c'est pas de bol, mais ca demontre que ODF a ete bien fait car les elements soit disant non documente sont 1) pbt dans la doc de Openoffice comme l'element que tu critiquais avant (je te laisse ca comme devoir de maison a verifier) 2) place dans le champ "office settings" ou les applications sont cense mettre leurs trucs specifique qui leur simplifie la vie (mais qui ne font pas partie de la description du format).

Que le parametere soit dans la partie app-specific ou ailleurs ca ne change rien au fait que comprendre l'element est necessaire pour formatter le document correctement, t'as visiblement rate cette etape.

Bref, qu'ODF le mette dans une partie app-specific on s'en fout, au final l'application a besoin de comprendre le parametre pour afficher correctement le document, et dans les 2 cas (OXML et ODF) ils sont dans la meme mouise en cas de comportement non documente.

La raison pour laquelle OXML l'a dans le format lui-meme est quand a elle tres tres simple, et je l'ai repete plusieurs fois, OpenXML est _defini_ comme un format pour representer ces anciens documents, l'element doit donc clairement etre present dans le format, meme si on ne sait pas comment le representer.

u ferais mieux d'arreter car la tu dis franchement des conneries!

Venant de toi je prends ca comme un compliment

Si t'es pas fichu de comprendre que descendre Office est dans l'interet de Sun ET IBM c'est triste.

Peut-être (et très probablement) par manque de temps et/ou de ressource.
Je ne doute pas une seconde que les gens qui bossent sur ODF se feront fort de satisfaire les utilisateurs de MS-Office. C'est une évidence, les futures utilisateurs d'ODF sont à chercher chez les utilisateurs de MS-Office.

Tu es d'une naievete touchante, ils ont oublie 90% du marche, c'est a dire en gros la cible principale d'un format ouvert, par manque de temps et de ressources...

Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Ce n'est pas ce que j'ai vu. Il y a beaucoup plus de mail non-Sun que de mail Sun.
On voit notamment la participation de Sun, Oasis-open, IBM et KDE.

Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Je te rappèle que OOo (qui implément ODF) est Open Source ! Que donc la communauté du libre y a participé entre autre

C'est Sun et KOffice a 90%, les autres ont tres peu apporte comme cela est clairement visible sur la mailing-list.
Que OO soit open source on s'en fout, Sun a fait 95% du boulot, tout comme Netscape avait 95% du boulot sur Mozilla.

Dans ce mail, il n'y a aucun modification de SUN de listé ! Et tu t'appuis sur ce mail pour dire que Sun fait "un cavalier seul" !

Sans blague, Sun a apporte OO 1.1, soit 95% du format, ils n'ont pas besoin d'amener plus de modifs, ils ont apporte tout ce dont ils avaient besoin des le premier meeting.

Tu me fais bien rire, parce que OpenXML traite ces elements non-documentes ainsi que les elements lies a WMF comme optionels aussi, les softs n'ont aucune obligation de les afficher, et ca ne t'empeche pas de t'en plaindre.

Vive les 2 poids 2 mesures

Je te l'ai deja dit plus haut, IBM et Sun controlent ODF et vont evidemment mettre des batons dans les roues de MS histoire de pousser leurs propres produits(Lotus/StarOffice), c'est vraiment pas complique a comprendre.

Maintenant, tu peux decider de rester naif et croire que Sun et IBM sont des anges innocents, mais je te pensais plus fute que ca.

Samba a le droit de fournir un implémentation pour assurer l'intéropérabilité. Que la doc soit payante, qu'il ait volé la doc, ou autre ne change rien. S'il sagit bien d'une doc sur un protocole et non sur l'implémentation du protocole.

Notes bien que la doc du protocole n'est pas un secret industriel ! Du moins en Europe car MS a une position dominante. L'Europe autorise seulement que la doc soit payante (afin de payer ceux qui font la doc, ce qui est tout à fait normal) mais n'autorise pas qu'on limite l'utilisation du protocole.

Moi je crois que tu delires un peu la mon cher si je peux me permettre.

Voler un secret de fabrication c'est une serieuse violation de la loi.

De plus, tu n'as pas besoin de voler les plans du dernier moteur Ferrari pour faire un moteur Ferrari. Il te suffit d'avoir un moteur Ferrari pour le faire. J'ai bossé dans l'industrie automobile et ça se fait. Pas de copier, mais de regarder ce que les autres font. Il y a même des services dédiés à ça. Ce n'est pas un secret.

Surement, maintenant va voler les plans, et tu auras de jolis barreaux sur les fenetres de ta chambre tres tres vite.
Demandes notamment a ceux qui ont essaye de revendre a Pepsi la formule du Coca-Cola.

Donc, même si Samba a volé la doc, Samba peut diffuser ses implémentations de la doc payante de MS.

Non ils ne peuvent pas, le repeter 100 fois ne le rendra pas plus vrai. Va demander a un avocat tu verras c'est vite vu.

Si MS veut venir améliorer ODF, il est le bienvenu. S'il vient pour en tirer un avantage exclusif, il n'est pas le bienvenu.
IBM, Sun, Novell, la communauté du libre et plein plein d'autres bossent sur ODF.
Qui bosse sur les specs d'OpenXML ?
Qui définit OpenXML ?

Non ils ne sont pas les bienvenus, c'est tout le probleme.

Quand a OpenXML, la Librairie du Congres a demande l'inclusion de ces elements non-documentes, Novell a aide a la definition d'OpenXML, Corel aussi, ...

pour detruire completement la phrase de pbpg ce qu'il dit est de tout de facon totalement faux! Le noyaux linux a des parties sous licence BSD et ces parties la reste sous licence BSD. Donc le "cancer" de la GPL, il ne se propage pas dans l'ancien code donc la phrase:

Marrant ca, j'aimerais bien savoir lesquelles sont sous licence BSD.


est une connerie monumentale de pbpg qu'il insiste en plus a repeter! Ton code initialement sous BSD reste sous BSD, si tu commences a utiliser du code GPL, les partis decoulant de ce code precis seront GPL. La GPL ne concerne pas le soft dans sa globalite mais les sources du soft et demande que toute partie d'un programme derive de source sous licence GPL doit etre diffuse sous licence GPL.

Non c'est toi qui sort une connerie monumentale, si je veux utiliser du code GPL dans mon soft proprio, tout mon code doit etre GPL, et tu le sais tres bien.

Je sais, la logique est parfois confuse chez certains...

Quand a l'enumeration, il semble que Nicolais ait raison, cela semble limite a ces choix la, ce qui ne change pas grand-chose en fait, vu que comme il le dit c'est dans la partie compatibilite(donc optionel a implementer, et il y a au moins 1 methode non-Windows : bitmap)

Je ne lui ai jamais dit de devoiler quoi que ce soit, simplement de chercher pour lui-meme, alors qu'il connait deja mon nom, ou je bosses(si il le croit), ... c'est mal ? J'aurais du mal a etre anonyme vis a vis de lui si il connait mon nom...

Lire un livre non parce qu'un livre c'est public par definition, lire un secret de fabrication ca par contre ca risque bcp plus.

Tu appelles ca une preuve? Ca montre juste que le format etait peut etre deja suffisemment bien pense pour correspondre au besoin? Ah l'epoque les formats XML decrivant un fichier office n'etait pas legion et ils ont utilise celui qui etait la et l'ont ameliore/corrige.

Hahaha, faut savoir mon cher, tu commences par dire que plein de gens ont contribue a ODF contrairement a openxml, et quand je te montres que ce n'est pas le cas tu essaies de chercher des excuses.

Mais mon cher, qui te dit que c'etait pas aussi bien pense pour openxml hein ?



Le format microsoft openxml n'etait meme pas dans les "couilles" de son geniteur (si l'on veut bien me passer l'expression).

Conneries encore

http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/25/office-(...)

En aout 2000, avant meme que le site d'OO existe, Excel avait un format XML pour ses documents.

Le bouffon je me demande qui c'est, en l'occurence je dirais que c'est une entreprise du nom de Microsoft. Et qui plus est ce genre de publicite peux influencer, dans le sens faire attention a l'arrive de dernieres minutes de nouveaux participant, d'autre vote.

Ouaip, et comme a ton habitude tu as juste oublie de noter que lorsque MS s'est rendu compte de ce que l'employe a fait, ils ont averti SIS eux meme, avant que le vote soit fini.

Vraiment, un bouffon.

Prouver quoi ?

Que ODF a besoin de cet element ? C'est evident vu qu'il n'y a rien dans ODF qui sache comment gerer ces espacements.

Quand aux elements WordPerfect : http://www.infoq.com/news/2007/01/OpenXml-ODF-2

Et le seul argument technique qu'il a avancé en citant le rapport de la Fondation Linux est faux.

Non l'argument est parfaitement valide :

- EMF/WMF sont documentes
- L'element bitmap n'est absolument pas lie a la plateforme

Bref, ce qu'a dit la Fondation Linux : que c'est proprietaire est inutilisable par les autres plateformes est clairement faux.

Il y a plus de dix ans, Windows avait déjà des tonnes de virus. Je n'ai pas de chiffre, mais il y a peut-être autant de poste Linux aujourd'hui que de poste Windows il y a plus de 10 ans (ou peut-être 2 ou 3 fois moins).

Il y a 10 ans Windows c'etait deja 90% du marche, il l'est toujours.

Il y a 10 ans, 90% du marche c'etait toujours bien plus que les 2-3% de Linux aujourd'hui

Et il y a 10 ans ou aujourd'hui, si tu veux ecrire un virus, tu vas viser 90%, pas 3%.

Autre chose, des systèmes peut répandu comme Atari ST ou Amiga ont eu des virus sans être autant diffusé que Windows (loin loin là).

A sa grande epoque, l'Amiga etait tres diffuse, il fut une annee ou l'Amiga 500 etait l'ordinateur le plus vendu aux USA notamment.
L'Amiga je le suis toujours, et ca fait qqe annees qu'on a plus entendu parler de virus, etonnament les nouveau virus ont baisse avec la disparation des utilisateurs, original non ?

Mais l'explication de la présence de virus sous Windows de pBpG (et MS) est fausse. Ça ce n'est pas une prophétie, c'est au minimum une erreur d'analyse (pour ne pas dire que c'est un mensonge volontaire).

Non c'est une realite.

Autre chose, un gus de MS (désolé, j'ai oublié le nom), a dit il y a quelques semaines qu'il était envisagable que les prochaines versions de Windows ne nécessitent plus d'anti-virus. Faut-il en conclure qu'il prévoit que les ventes des prochaines versions de Windows vont chuter "dramatiquement", ou que MS va prendre en compte les questions de sécurité aussi sérieusement que le font Linux/Unix/Mac ?

Moi je crois surtout que ce gus racontait n'importe quoi.

Tout est GPL si TU LE VEUX ! et non par la volonté de la GPL ou son prétendu caractère cancérogène ou viral.
Si tu ne le veux pas, tu n'as pas le droit de le diffuser. Et si tu le diffuse et ne veut pas que ton code soit GPL, ben c'est interdit par la lois. Donc ton code ne va pas devenir GPL, il ne va pas être contaminé par la GPL ni rien de tout ça. Ton code gardera la licence que tu lui a donné, aura la licence que tu lui a donnée !

Mais je le sais tres bien ca, tu vois ou que je dis le contraire ?

Ta formulation est aussi "vrai" (comprendre débile) que celle-ci :
- "proprio + son propre = tout proprio"

Dans le cas present non, si tu prends Firefox sous Windows par exemple, il utilise des libs de Windows, qui sont proprios, ca ne rend pas Firefox proprio pour autant.
Tout simplement car la licence du SDK Windows permet a a peu pres n'importe quoi de se linker dessus sans contrepartie.

donne moi une critique que je fais a propos de microsoft openxml qui s'applique a ODF. Une seule! Donne des preuves! Des liens!

C'est tres simple, voila :

Est-ce que Microsoft a ete convie et a participe a la definition de ODF des le debut de la tentative de normalisation des formats de fichiers bureautique? Oui
- Est-ce que d'autre acteur que SUN ont participe a son elaboration? Oui
- Est-ce que un autre acteur a participer a l'elaboration des drafts du format de OpenXML? Non, celui ci n'a ete presente aux autres acteurs qu'au moment de sa presentation a l'ECMA.
- Est-ce que Microsoft avait un format equivalent en magasin au moment de la creation du format ODF en 2002? Non

La participation d'autres entites que Sun a la creation d'ODF a ete minimale, peu de changements ont ete fait par rapport au format d'OO, David Faure le dit lui-meme.

http://www.oasis-open.org/archives/opendocument-users/200512(...)

Many small changes and additional features, but I would agree that ODT
is still very largely based on the OO-1.1 format.

Voila, tu l'as ta preuve et ton lien qui montrent que tu es d'une hypocrisie crasse.

nfin tout cela demanderai de l'honnetete intellectuelle comme avouer que l'on a eu tord sur certains points mais ca tu connais pas. De tout de facon l'honnetete dans ta boite c'est pas tellement a l'ordre du jour on dirait, entre le fait que vous obeissez pas aux injonctions de la commission europeene, que vous ne payez pas vos amendes et que maintenant vous vous faites prendre en flagrant delit de soudoiement. Je pense ne pas avoir tellement de lecon a recevoir en effet!

Et tu te demandes pourquoi je te consideres comme un bouffon quand tu parles comme ca ? Tu dois habiter sur la lune mon cher.

Tu viens juste de demontrer que le format microsoft openxml n'est pas un format d'echange entre suite office mais un format pour continuer a assoir le monopole de Microsoft pour les suites office.

Oui oui bien sur, parce que si ODF etait utilise a la place d'openxml ca changerait tout hein ?

Ah non, comme montre plus haut, cela ne change _rien du tout_ , bref openxml n'a rien a voir la dedans.

En passant, tu realiseras qu'il y a des elements de ce type pour WordPerfect, qui n'est pas un soft MS, mais ca t'as meme pas traverse l'esprit que ces elements n'etaient pas documentes car la doc n'existe probablement pas.

Pas de bol pour toi mais il se trouve que j'ai l'adresse de ton site web ainsi que celle ou tu mets tes photos de tes soirees avec tes copains de redmond et contrairement a toi j'ai une ethique et donc je ne les diffuse pas.

Mais dans ce cas mon cher, plutot que sortir des aneries encore une fois, il t'aurait suffit de faire une recherche sur mon nom( Google: [ "nom prenom" microsoft ] et c'est fait) pour avoir la preuve de ce que je fais.
Visiblement t'es plus interesse a sortir des conneries et lancer des rumeurs qu'a verifier ce qui est vrai et ne l'est pas.

C'est pas beau de mentir, il y a quelques annees tu pretendais etre debuggeur sur le noyau windows NT (avant la sorti de XP) ou bien nous ne parlons pas actuellement avec le meme pbpg...

Je te mets au defi de trouver un post ou je dis ca.

Que j'ai debugge du code en kernel-mode c'est sur, vu que la stack TCP/IP est en kernel mode, mais je n'ai jamais insinue que je bossais sur le kernel.

Franchement, je crois que tu n'y connais pas grand chose en standard et norme.
Pour ton info, généralement les standards (normes) sont disponibles avant l'implémentation. En tout état de cause, au moins la version de travail de la norme.
On n'attend pas que toutes les implémenations respectent la norme avant de la publier. Ça n'a aucun sens ! C'est archi stupide !

Quel rapport ?

XUL n'est pas un standard.

Pourquoi donc est-ce que Konqueror et autres devraient supporter XUL si il n'est pas un standard ?

Pourquoi donc est-ce que Firefox supporte XUL qu'il a cree lui-meme et qui n'est pas un standard ?
C'est pas une maniere de creer des sites Firefox-only ca hein ?

Ben oui, il n'y a pas que IE qui fasse des trucs specifiques on dirait...

et oui sauf que le truc en question n'est pas ecrit dans la norme d'ODF donc ODF le mettrai dans un champ reserve a ce usage, c'est adire fait pour que les applis mettent leur bazarre sans polluer le format. Ce n'est pas la meme chose lorsque l'on parle de la norme.

Il y a ton blabla et il y a la realite :

Convertir un fichier Word97 :

OXML : besoin ce cet attribut
ODF : idem, faut un equivalent, toujours non documente, dans la partie app-specific

Convertir un fichier non-Word97 :
OXML : pas besoin de cet attribut
ODF : non plus


Resultat : Les 2 format permettent _exactement_ la meme chose.