pasBill pasGates a écrit 16203 commentaires

Ca on s'en fout, l'enorme majorite des gens veut un OS qui fonctionne avec le matos qu'ils ont ou qu'ils trouvent dans les grand magasins, et la c'est vite vu.

Tu peux toujours t'amuser a aller prendre des cas speciaux et exotiques, ca ne changera pas la realite, ca renforcera juste tes frustrations.

WordPerfect n'est apparu qu'en 1998
StarOffice etait inutilisable et crashait constamment(ils venaient de faire le port) en 1996
...

A croire que tu n'as aucune idee de quoi tu parles.

Essaie de foutre mon firmware pour mon lecteur nd2510a sur un lecteur nd3000 tu verras si ca marche. A mais oui ce sont que des extension c'est toujours le meme fabricant et un lecteur de cd pourtant :d

Essaie de mettre Vista sur une machine PA-RISC de HP tu verras si ca marche, c'est toujours le meme fabricant et un ordinateur pourtant.

Tu donnes le baton pour te faire battre.

Tu crois vraiment qu'au niveau actuel hp ca l'interesse de gagner 12.5¤ de plus sur 900 machines ?
Oh il va gagner 11k¤ sur son ca en un an. La belle affaire pour lui.

Je crois pas, j'en suis sur. Les marges sur les PCs sont si faibles que 12.5 euros c'est une somme loin d'etre negigeable. L'idee d'un essai avec 900 machines c'est de l'agrandir si ca marche, et quand tu vends 100'000 machines, 12.5 euros ca devient plus interessant.

Quand au reste de ton discours sur le marketing avec des remarques du genre "on coule nous meme notre campagne juste pour le fun", je passerai outre, c'est trop drole.

Donc si une boite veut que son matos soit supporté elle le peut, mais normalement c'est à la boite de l'os de le faire.
C'est drole que tu dise que c'est n'importe quoi , parce que c'est ce que tend à faire windows (meme si il sous traite au fabricant pour le matos neuf) avec les drivers signé : il doit regarder ce qu'il y a dedans, (et accessoirement il peut assurer le bug reports :P).

Parce que tu crois que MS ecrit les drivers fourni sur le CD/DVD ? Tu reves

Quand tu installe vista sur une vieille machine tu dois installer tous les drivers des periphériques ou il y a en quand meme une bonne flopée qui sont reconnus directement sans rien à installer ?

Et ? Depuis quand est-ce que cela veut dire que MS developpe ces drivers ?

Ben le probleme c'est que le sav est toujours sur un numero surtaxé , donc en réalité ta grand mere a aucune envie d'appeler.
De toute facon les docs quand tu achete un truc sont tellement mal faite que tu teste chaque numero pour savoir lequel est le bon. Donc ca va rien changer à la situation actuelle.

T'iras expliquer ca a Dell et HP qui nous poussent a faire un systeme le plus simple possible histoire que leurs couts d'appel au support baissent, ils seront content de l'apprendre.

Ps : oui je moinsse certains de tes posts, mais certainement pas tous. Essaye d'avoir des propos un peu plus 'ouvert' et avec moins de mauvaise foi, tu verras si tu es moinssé ou plussé.

T'etais pas la cible du post, plutot les frustres silencieux.

Moi je te propose de te renseigner un peu plus avant de sortir des acronymes et prendre leurs mots au sens basique du terme, t'auras l'air plus credible...

Ben Vista est dispo ici, tu peux l'acheter a CompUSA par exemple aujourd'hui. Sinon il y a Windows Server 2003 aussi, et on peut partir de Windows 2000 en 2000 si tu veux, ca ne change rien.

Ils verifient certains points et un minimum de fonctionalites, t'as vu ou que c'etait une garantie que le driver etait parfait ?

Prends des binaires de drivers Linux de 2001, essaie de les faire tourner sur un kernel d'aujourd'hui, compte combien tournent.

Je te paries mes 2 bras qu'il y en aura tres tres peu.

on ne leur demande pas de libérer les specs comme l'a fait Sun pour son UltraSparc mais juste les protocoles et les codes d'instructions, c'est quand même pas la mer à boire !

T'as toujours pas repondu a la question : "Quel interet ont-ils de le faire"

Ils s'en foutent que ca te fasse plaisir, ils le feront si c'est dans leur interet.

Si ton driver fait qqe chose d'illegal, il pourrait casser sans que l'API ait change, si par exemple on change des structure internes que ton driver touche alors qu'il ne devrait pas.

C'est l'exemple typique, et ca arrive assez frequemment, notamment avec les drivers de firewalls et anti-virus car ils sont codes comme des cochons pour acceder a tout et n'importe quoi.

Si tu lisais attentivement tu aurais lu :

C'est au contraire la preuve que MS fait des changements quand il faut les faire, la grosse difference etant qu'ils ne les font que quand c'est absolument necessaire et dans l'enorme majorite des cas les drivers continuent de tourner.

Ce qui explique que l'enorme majorite des drivesr pour 2000 tournent sans probleme sur XP et WS03.

Prendre les qqe cas ou ca ne marche pas ne va pas changer la realite pour l'enorme majorite des drivers.

A l'epoque il etait certainement plus utilisable malgre ses defauts par la majorite du public que n'importe quelle version de Linux, donc oui, a moins que tu consideres que Linux n'etait pas un OS a l'epoque.

Pourtant c'est la meme chose, libre ou pas. Ils essaient simplement de creer un contact entre les devs/testeurs de l'OS et le public, ce qui a mon avis est plutot positif.

Ce que les gars ecrivent sur ces blogs msdn ils le font parce qu'ils savent que la boite est d'accord, sinon ils ne l'ecriraient pas.

Tu remarqueras que dans ces blogs, ils ne te diront jamais "oui on va corriger ton probleme", parce que ce ne sont pas les seuls a decider quel bug est corrige et lequel ne l'est pas(les testeurs, PM, ... ont leur mot a dire aussi), par contre ils t'expliquent le pourquoi du comment, ... car ca c'est dans leurs pouvoirs. Personnellement je trouves ca largement plus interessant et sympa que des pages MSDN ayant toujours la meme tronche, le contenu est a peu pres le meme et tu as la possibilite de discuter avec le gars.

Non, simplement comprendre qu'il y a 2 lignees d'OS chez MS :

Win9x : Win95, 98, Millenium

WinNT : NT4, W2k, XP, WS03, Vista

Les drivers sont senses fonctionner dans une lignee, pas forcement passer d'une lignee a l'autre sans dommage. C'est 2 types d'OS completement differents qui n'ont rien a voir l'un avec l'autre, meme si il y a une couche de compatibilite.

Bref, ca revient a dire : Tu peux t'attendre a ce que ton driver fonctionne quand tu passes du kernel 2.4 au 2.6 ou du 2.6.2 au 2.6.4, mais faut pas t'attendre a ce que ton driver fonctionne si tu passes du kernel Linux au kernel freeBSD

Mais je ne suis pas certains qu'il s'agissent de la majorité des lecteurs et écrivains de ce site. Ou du moins je l'espère.

Ben ca j'en sais rien, parce que ceux qui se manifestent sont rares, resultat j'ai un peu l'impression d'etre seul sur mon ile avec 3-4 autres et on dirait que les gens "normaux" on peur de se faire mal voir par les integristes. Si vous vous faisiez entendre un peu plus lorsque certains partent dans leurs lubies ca serait pas plus mal et permettrait meme a certains de se rendre compte qu'ils sont a cote de la plaque.

Par contre, certains pourraient te voir, malgrès toi, comme un intégriste microsoft car tu réponds à chaque pique contre cet éditeur.

Tout a fait, mais comme dit plus haut, si je n'etais pas le seul a repliquer quand une enorme connerie sort ca remettrait un peu les choses en place et je ne me sentirais pas oblige de repondre a chaque fois.

Il parle du kernel et de l'ABI pour les drivers, pas des librairies qui tournent sous Linux

C'est pas parceque tu le repetes que ca va devenir vrai. J'ai un scanner qui a pas supporte le passage a XP (il se comporte a merveille sous linux malgre les API non stable des drivers).

La tu es en train de nous parler d'un driver qui n'a pas supporte le passage d'un OS X a un OS Y (X=Linux, Y=FreeBSD par exemple), rien a voir avec le passage de la version X d'un OS a la version X+1

Tu critiques que l'API des linux bougent mais ca gene qui? Uniquement les trucs dont les sources ne sont pas dispos et donc a l'ouest de la philosophie linux donc franchement pas du tout important.

Non, il parle aussi de ceux dont les sources sont dispos mais pas dans le tree du kernel.

c'est tellement vrai ce que tu dis. Je te raconte meme pas les enormes trous de securite qui en resulte et ce pendant des annees

Vas y, donne moi donc ces trous de securite qui sont le resultat d'une ABI stable, j'attends et je vais bien rire je sens.

Apres c'est tellement stable l'API windows que tout plein de scanner (par exemple) n'ont pas supporte le passage win98 -> winXP

Si tu reflechissais 2 secondes, tu te rendrais compte que WinXP c'est pas la version suivante de Win98 mais un OS totalement different avec un kernel completement different.

et la meme histoire est en train de se repeter avec Vista mais bon c'est vrai c'est pas la faute de MS juste celui des boites tel que Canon qui refusent de faire un drivers pour Vista (enfin l'API n'ayant pas change cela aurait meme pas du exister comme probleme...)

C'est au contraire la preuve que MS fait des changements quand il faut les faire, la grosse difference etant qu'ils ne les font que quand c'est absolument necessaire et dans l'enorme majorite des cas les drivers continuent de tourner.

ou ais je dis 'plus d'argent' .
Arrete d'inventer des phrases que j'ai pas dis.

Non c'est vrai, tu n'as jamais dit ca hein : ?

Exemple on prend comme prix un win à 50¤ ; on diminue le prix de 25¤ pour le pc sans windows. On donne 12.5¤ de PLUS au vendeur sur les 25¤ gagner


Ou ais je dis que c'était facile?
J'ai donné de grandes lignes de marketing, c'est tout. Si tu es meme pas capable de voir ca ...

Sans blague, et tu crois qu'ils ne savent pas ca au departement marketing chez HP ? Tu crois que c'est un gus seul dans son coin qui a decide de lancer des PC sous Linux ? Soit tu es naif soit tu n'as jamais vu une grosse boite type HP a l'oeuvre.

Idéalement, le fabricant de PC explique comment faire marcher chacun des composants du PC (y compris les déviations par rapport aux standards existant), et chaque éditeur de système écrit les drivers qui vont bien. Ce qui n'empêche pas le fabricant d'écrire un driver lui-même pour un système donné s'il juge que celui-ci est stratégique.

Tu te rends compte que c'est totalement irrealiste, infaisable et contre-productif de faire ca ?

A) Ca veut dire qu'une seule boite est responsable des drivers pour xxxx peripheriques --> extremement couteux et long a faire
B) Ca veut dire que les gens ecrivant les drivers n'ont pas immediatement acces aux infos de la part des gens qui ont developpe le driver --> perte de temps
C) Ca veut dire que le driver ne pourra commencer a etre ecrit que quand le matos est quasiment termine --> perte de temps
...

Faut revenir sur terre, c'est impossible dans le marche existant ou t'as des milliers de peripheriques existant.

Les mises à jour et le support téléphonique devraient rester du ressort de l'éditeur, pas du fabricant du matériel (sauf pour ce qui concerne les problèmes matériel bien sûr).

Et ta grand-mere qui n'y connait rien, elle a deviner comment qui elle doit appeler ? Eh ben oui, probleme.

Sinon je vois que les gens sont toujours aussi ouvert d'esprit et ouvert aux autres opinions ici, malheureusement il vous faudrait comprendre que jouer la censure idiote en masquant les posts ne va pas me faire taire, ca renforcera juste mon opinion sur le pathetique etat d'esprit de la soi-disant "communaute du libre".

Rien de provocateur la dedans, c'est la triste realite sur ce site, n'importe quel defaut du libre est tourne en avantage, ou alors ca devient la faute du proprio, des fabricants, ... et n'importe quelle caracteristique du proprio est tourne en inconvenient. La critique n'existe tout simplement pas, et si qq essaie il se fait descendre en flamme immediatement comme etant un apostat pro-MS.

PS : tu n'as pas l'air d'aimer ni les LL ni linux, tu aimes quoi dans la vie alors ? ;-)

Au contraire, j'ai rien contre les LL et Linux, de mon point de vue ce sont des softs, certains etant meme tres bons, par contre tout le cote religieux dans son cote le plus negatif(integrisme, discrimination envers les autres, ...) que certains ici leur collent me repugne profondemment.

Un firmware est nromalement spécifique à un matériel bien précis, et est bien moins souvent mis à jour qu'un os (quoique dans le cas de la ps3 :D)
c'est aussi simple que ca.

Donc un firmware ne tourne que sur un type de materiel tres specifique ? Plusieurs ? Moins de 10 ? Moins de 100 ?

Parce qu'AmigaOS justement, toutes les fonctionnalites de base de l'OS etaient en ROM, ce qui ne l'etait pas c'etait le workbench par exemple(explorateur de fichiers, ...), ce qui permettait d'avoir des jeux tournant sans avoir besoin de demarrer l'OS depuis une disquette d'abord.

Quand au HW sur lequel il tournait, AmigaOS 3.1 tournait que sur le matos Amiga de Commodore, les autres HW c'etait des extensions a l'Amiga.

Alors, AmigaOS c'est un firmware ou pas ?

Moi je crois surtout que tu definis ce qu'est un firmware selon la definition qui sert le mieux ton point de vue.

Moi j'ai rien a prouver, je n'accuses personne.

Quand a vous, vous etes libre de penser ce que vous voulez, mais il y a une difference entre penser que qqe chose se passe, et _affirmer_ a d'autres que qqe chose se passe.

Depuis ce tout début, ce cycle de développement s'est un peu ralenti, cependant le noyau Linux continue à évoluer à un rythme très rapide comparé aux logiciels à source fermé (Windows XP est sorti fin 2001 et Windows Vista est attendu pour début 2007): une version 2.6.x toutes les 7 à 8 semaines comme indiqué dans le tableau ci-dessous:

Faudrait aussi te rendre compte qu'entre XP et Vista il y a eu :

a) 2 service packs
b) D'innombrables patchs au kernel

Quand au processus soi-disant ferme, c'est evidemment pas aussi transparent que Linux, mais il y a plein d'info disponibles sur ce qui a change, pourquoi, ...