pasBill pasGates a écrit 16291 commentaires

A l'epoque il etait certainement plus utilisable malgre ses defauts par la majorite du public que n'importe quelle version de Linux, donc oui, a moins que tu consideres que Linux n'etait pas un OS a l'epoque.

Pourtant c'est la meme chose, libre ou pas. Ils essaient simplement de creer un contact entre les devs/testeurs de l'OS et le public, ce qui a mon avis est plutot positif.

Ce que les gars ecrivent sur ces blogs msdn ils le font parce qu'ils savent que la boite est d'accord, sinon ils ne l'ecriraient pas.

Tu remarqueras que dans ces blogs, ils ne te diront jamais "oui on va corriger ton probleme", parce que ce ne sont pas les seuls a decider quel bug est corrige et lequel ne l'est pas(les testeurs, PM, ... ont leur mot a dire aussi), par contre ils t'expliquent le pourquoi du comment, ... car ca c'est dans leurs pouvoirs. Personnellement je trouves ca largement plus interessant et sympa que des pages MSDN ayant toujours la meme tronche, le contenu est a peu pres le meme et tu as la possibilite de discuter avec le gars.

Non, simplement comprendre qu'il y a 2 lignees d'OS chez MS :

Win9x : Win95, 98, Millenium

WinNT : NT4, W2k, XP, WS03, Vista

Les drivers sont senses fonctionner dans une lignee, pas forcement passer d'une lignee a l'autre sans dommage. C'est 2 types d'OS completement differents qui n'ont rien a voir l'un avec l'autre, meme si il y a une couche de compatibilite.

Bref, ca revient a dire : Tu peux t'attendre a ce que ton driver fonctionne quand tu passes du kernel 2.4 au 2.6 ou du 2.6.2 au 2.6.4, mais faut pas t'attendre a ce que ton driver fonctionne si tu passes du kernel Linux au kernel freeBSD

Mais je ne suis pas certains qu'il s'agissent de la majorité des lecteurs et écrivains de ce site. Ou du moins je l'espère.

Ben ca j'en sais rien, parce que ceux qui se manifestent sont rares, resultat j'ai un peu l'impression d'etre seul sur mon ile avec 3-4 autres et on dirait que les gens "normaux" on peur de se faire mal voir par les integristes. Si vous vous faisiez entendre un peu plus lorsque certains partent dans leurs lubies ca serait pas plus mal et permettrait meme a certains de se rendre compte qu'ils sont a cote de la plaque.

Par contre, certains pourraient te voir, malgrès toi, comme un intégriste microsoft car tu réponds à chaque pique contre cet éditeur.

Tout a fait, mais comme dit plus haut, si je n'etais pas le seul a repliquer quand une enorme connerie sort ca remettrait un peu les choses en place et je ne me sentirais pas oblige de repondre a chaque fois.

Il parle du kernel et de l'ABI pour les drivers, pas des librairies qui tournent sous Linux

C'est pas parceque tu le repetes que ca va devenir vrai. J'ai un scanner qui a pas supporte le passage a XP (il se comporte a merveille sous linux malgre les API non stable des drivers).

La tu es en train de nous parler d'un driver qui n'a pas supporte le passage d'un OS X a un OS Y (X=Linux, Y=FreeBSD par exemple), rien a voir avec le passage de la version X d'un OS a la version X+1

Tu critiques que l'API des linux bougent mais ca gene qui? Uniquement les trucs dont les sources ne sont pas dispos et donc a l'ouest de la philosophie linux donc franchement pas du tout important.

Non, il parle aussi de ceux dont les sources sont dispos mais pas dans le tree du kernel.

c'est tellement vrai ce que tu dis. Je te raconte meme pas les enormes trous de securite qui en resulte et ce pendant des annees

Vas y, donne moi donc ces trous de securite qui sont le resultat d'une ABI stable, j'attends et je vais bien rire je sens.

Apres c'est tellement stable l'API windows que tout plein de scanner (par exemple) n'ont pas supporte le passage win98 -> winXP

Si tu reflechissais 2 secondes, tu te rendrais compte que WinXP c'est pas la version suivante de Win98 mais un OS totalement different avec un kernel completement different.

et la meme histoire est en train de se repeter avec Vista mais bon c'est vrai c'est pas la faute de MS juste celui des boites tel que Canon qui refusent de faire un drivers pour Vista (enfin l'API n'ayant pas change cela aurait meme pas du exister comme probleme...)

C'est au contraire la preuve que MS fait des changements quand il faut les faire, la grosse difference etant qu'ils ne les font que quand c'est absolument necessaire et dans l'enorme majorite des cas les drivers continuent de tourner.

ou ais je dis 'plus d'argent' .
Arrete d'inventer des phrases que j'ai pas dis.

Non c'est vrai, tu n'as jamais dit ca hein : ?

Exemple on prend comme prix un win à 50¤ ; on diminue le prix de 25¤ pour le pc sans windows. On donne 12.5¤ de PLUS au vendeur sur les 25¤ gagner


Ou ais je dis que c'était facile?
J'ai donné de grandes lignes de marketing, c'est tout. Si tu es meme pas capable de voir ca ...

Sans blague, et tu crois qu'ils ne savent pas ca au departement marketing chez HP ? Tu crois que c'est un gus seul dans son coin qui a decide de lancer des PC sous Linux ? Soit tu es naif soit tu n'as jamais vu une grosse boite type HP a l'oeuvre.

Idéalement, le fabricant de PC explique comment faire marcher chacun des composants du PC (y compris les déviations par rapport aux standards existant), et chaque éditeur de système écrit les drivers qui vont bien. Ce qui n'empêche pas le fabricant d'écrire un driver lui-même pour un système donné s'il juge que celui-ci est stratégique.

Tu te rends compte que c'est totalement irrealiste, infaisable et contre-productif de faire ca ?

A) Ca veut dire qu'une seule boite est responsable des drivers pour xxxx peripheriques --> extremement couteux et long a faire
B) Ca veut dire que les gens ecrivant les drivers n'ont pas immediatement acces aux infos de la part des gens qui ont developpe le driver --> perte de temps
C) Ca veut dire que le driver ne pourra commencer a etre ecrit que quand le matos est quasiment termine --> perte de temps
...

Faut revenir sur terre, c'est impossible dans le marche existant ou t'as des milliers de peripheriques existant.

Les mises à jour et le support téléphonique devraient rester du ressort de l'éditeur, pas du fabricant du matériel (sauf pour ce qui concerne les problèmes matériel bien sûr).

Et ta grand-mere qui n'y connait rien, elle a deviner comment qui elle doit appeler ? Eh ben oui, probleme.

Sinon je vois que les gens sont toujours aussi ouvert d'esprit et ouvert aux autres opinions ici, malheureusement il vous faudrait comprendre que jouer la censure idiote en masquant les posts ne va pas me faire taire, ca renforcera juste mon opinion sur le pathetique etat d'esprit de la soi-disant "communaute du libre".

Rien de provocateur la dedans, c'est la triste realite sur ce site, n'importe quel defaut du libre est tourne en avantage, ou alors ca devient la faute du proprio, des fabricants, ... et n'importe quelle caracteristique du proprio est tourne en inconvenient. La critique n'existe tout simplement pas, et si qq essaie il se fait descendre en flamme immediatement comme etant un apostat pro-MS.

PS : tu n'as pas l'air d'aimer ni les LL ni linux, tu aimes quoi dans la vie alors ? ;-)

Au contraire, j'ai rien contre les LL et Linux, de mon point de vue ce sont des softs, certains etant meme tres bons, par contre tout le cote religieux dans son cote le plus negatif(integrisme, discrimination envers les autres, ...) que certains ici leur collent me repugne profondemment.

Un firmware est nromalement spécifique à un matériel bien précis, et est bien moins souvent mis à jour qu'un os (quoique dans le cas de la ps3 :D)
c'est aussi simple que ca.

Donc un firmware ne tourne que sur un type de materiel tres specifique ? Plusieurs ? Moins de 10 ? Moins de 100 ?

Parce qu'AmigaOS justement, toutes les fonctionnalites de base de l'OS etaient en ROM, ce qui ne l'etait pas c'etait le workbench par exemple(explorateur de fichiers, ...), ce qui permettait d'avoir des jeux tournant sans avoir besoin de demarrer l'OS depuis une disquette d'abord.

Quand au HW sur lequel il tournait, AmigaOS 3.1 tournait que sur le matos Amiga de Commodore, les autres HW c'etait des extensions a l'Amiga.

Alors, AmigaOS c'est un firmware ou pas ?

Moi je crois surtout que tu definis ce qu'est un firmware selon la definition qui sert le mieux ton point de vue.

Moi j'ai rien a prouver, je n'accuses personne.

Quand a vous, vous etes libre de penser ce que vous voulez, mais il y a une difference entre penser que qqe chose se passe, et _affirmer_ a d'autres que qqe chose se passe.

Depuis ce tout début, ce cycle de développement s'est un peu ralenti, cependant le noyau Linux continue à évoluer à un rythme très rapide comparé aux logiciels à source fermé (Windows XP est sorti fin 2001 et Windows Vista est attendu pour début 2007): une version 2.6.x toutes les 7 à 8 semaines comme indiqué dans le tableau ci-dessous:

Faudrait aussi te rendre compte qu'entre XP et Vista il y a eu :

a) 2 service packs
b) D'innombrables patchs au kernel

Quand au processus soi-disant ferme, c'est evidemment pas aussi transparent que Linux, mais il y a plein d'info disponibles sur ce qui a change, pourquoi, ...

C'est ca qui est fantastique avec les LL :

Le soft arrive en version 2.0, utilise des ressources monumentales, a clairement des problemes de design, et c'est bon signe parce qu'il y a plein d'ameliorations possibles.

D'un autre cote t'as un soft proprio qui utilise bcp de moins de ressources pour la meme tache et c'est un soft lourdingue et mal foutu.

C'est vraiment beau le LL

Il reste le souci de l'identification du dysfonctionnement mais je ne vois pas en quoi c'est un problème : soit tu demandes un diagnostic à un spécialiste, soit tu t'en charges toi même en en supportant les risques de ton éventuelle incompétance.

Ah mais c'est justement toute la difference, avec Windows OEM, les constructeurs s'occupent du support de l'ensemble, donc le client il se pose pas la question, il appelle.
Tu mets un nouvel OS, 2 choix :
- les constructeurs s'occupent du support -> couts supplementaires pour eux
- les constructeurs ne s'occupent pas du support -> couts supplementaires pour eux aussi parce que les gens vont appeler quand meme, gueuler que c'est vraiment le materiel qui merde, ...

Bref t'es en train de nous dire qu'en faisant cela HP, qui pourtant s'y connait un peu en vente de PC, pourrait tres facilement se faire plus d'argent(point 3), mais que par je ne sais quel miracle ils ont reussi a bacler une operation qui pourtant semble hyper simple vu que tu arrives a la decrire en 4 etapes et que tous les linuxiens la connaissent tres bien.

Je sais pas pourquoi, mais j'ai du mal a accepter cette explication, pour une raison obscure j'ai tendance a penser que HP sait s'y prendre quand ils essayent d'introduire un nouveau systeme et qu'ils ratent rarement des operations faciles.

T'as raison, le seul probleme dans ton raisonnement c'est que personne n'a encore demontre, proces a l'appui, que leurs pratiques sont illegales.

Ce proces pourrait enfin nous donner la reponse, esperons juste que les gens accepteront le jugement quel qu'il soit...

HAHAHA le gros gag, t'as deja vu comment un constructeur gere les OS qu'il installe ?

Tu crois qu'ils vont s'amuser a tester une distrib avec le kernel 2.6.18 et toujours installer le meme pendant les 12 mois qui suivent ? Ils installent des patchs de securite regulierement, ainsi que le service packs, certaines fois des patchs propres a eux afin que le systeme tourne sur leur HW, ... bref leur image c'est pas si simple que ca a gerer et elle change tres regulierement.

Et en addition de cela, il y a tout le support par telephone qui va derriere bien entendu.

Supporter un autre OS c'est legerement plus que le copier sur un disque.

C'est quoi la difference entre un firmware et un OS dans le cas de la PS3 ?

Parce qu'AmigaOS, il etait en grande partie en ROM sur les Amiga, ca en fait un firmware ?

Oui, c'est bien ce qui se passe dans les faits.

PROUVES LE plutot que lancer des accusations a la con sans rien de concret derriere si ce n'est des suppositions.

Donc si le fait que Linux prenne en compte la presence eventuelle de Windows ne pose pas de problemes, je en vois pas en quoi l'inverse poserait probleme!

Oh mais c'est tres tres simple, comment est-ce que MS est sense savoir a quoi le MBR d'un systeme Linux va ressembler 3 ans apres la sortie de leur OS ?

Pourquoi Linux et pas FreeBSD / AROS / ... ?

C'est dit clairement dans le post, tu peux t'amuser a essayer de deviner, et si tu te gourres, c'est l'utilisateur qui l'a dans le fion.
Resultat, c'est la methode la plus sur et c'est celle qui est utilisee.

Mais bien evidemment, encore une fois, ca va etre tourne en histoire d'incompetence ou de complot.

Enfin bon, vu que visiblement personne ici ne semble assez honnete pour laisser les avis divergents s'exprimer vu le moinssage des autres posts, je vais aller passer mon temps avec des gens legerement plus ouverts d'esprit, ca me changera de cette soi-disant "communaute qui prone l'ouverture et la liberte".

De plus, la norme définit un format qu'on ne peut pas valider complétement via des moyens normaux ( ie, les bitfields, on ne peut pas dire en xml ce champ doit pas dépasser XX car c'est un bitfield de 3 bit" ), ou justement les bitfields ne sont pas des constantes nommés ( encore une fois, expliqué ici http://www.robweir.com/blog/2006/10/bit-about-bit-with-bits.(...) ). Le manque de validation fait que tu ne sait pas si le fichier entrant est correct ou pas, et pire, tu ne peut pas savoir si tu produit un document correct en sortie à 100%

Hahaha la grosse connerie, ben non hein, personne ne sait comment verifier la valeur d'un champ qu'on lit si il est en binaire.
Et tu crois qu'une DTD c'est un moyen suffisant de faire une validation ? Si c'est le cas je te proposes d'aller faire un minimum de recherche sur les failles de securite via XML.

Et pour finir, les bitfields poseront des problémes certains lors du portage sur des archis ou l'ordre des octets ( endianess : http://fr.wikipedia.org/wiki/Endianness ) différente du i386, comme le ppc, ce qui bien sur va générer des bugs et faire perdre du temps aux developpeurs soucieux de la portabilité

Ah ben oui, c'est tellement complique ca que c'est effectue par quasiment tous les ordinateurs de la planete quasi-constamment.
T'es au courant que TCP/IP contient des champs de plus de 8 bits ? Pourtant la personne n'a de probleme a savoir comment les mettre en ordre, mais bien evidemment dans un format MS c'est impossible a faire pour les developpeurs, ils sont subitement devenus stupides.

Comme dit plus haut, vous ne serez jamais content, il y aura toujours un petit truc ici ou la que vous mettrez sous une loupe pour faire croire que c'est un probleme 100 fois plus grave qu'il ne l'est histoire de casser du sucre sur MS et faire croire que le libre c'est le chevalier blanc face au mechant dragon.

Ben si MS fait un filtre d'importation et exportation pour OpenDocument on serait très content.

C'est en cours, de quoi tu te plains ?


Si MS avait fait d'OpenDocument son standard (comme Koffice) on serait encore plus content (du moins s'il le respecte, ce qui est loin d'être garanti...).

C'est sur, et si ils avaient decide d'abandonner Windows et Office pour faire du Linux et de l'OpenOffice t'aurais ete encore plus content j'en suis sur.


Si l'installation de Windows ne pourrissait pas systématiquement le MBR du premier disque dur on serait aussi content.

Et si tu t'informais sur la raison ( http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2005/12/20/505887.(...) ) plutot que t'imaginer que c'est automatiquement pour faire chier le monde, tu comprendrais pourquoi.

Si MS ne pourrissait pas les normes (HTML, XHTML, etc) on serait content.

Firefox rejette les pages HTML non-valides ? Non, donc il pourrit les normes aussi.

Le créneau de MS c'est de protéger ses monopoles par tous les moyens (brevet, specs incomplètes ou impossible à implémenter, non respect des standards pour imposer les leurs, etc). Ça on n'aime pas. Vu le créneau de MS et s'il n'en change pas, il est difficile d'être content par ce que fait MS.

Et votre creneau est le meme que le marketing de MS : descendre tout ce qui va contre les interets de vos petits cheris (OO, Linux, ...) pour n'importe quelle raison. Bref, vous n'etes pas mieux que ceux que vous detestez.

Je me souviens pas avoir dit qu'il etait 10 fois plus clean ou que ODF etait moche, si tu me trouves un commentaire ou je dis ca je serai interesse, parce que j'ai jamais jete un oeil au format lui-meme donc...

Quand au reste, si OpenXML avait fait 600 pages, vous vous seriez plaint qu'il est incomplet et que MS a volontairement oublie des elements pour empecher les autres d'etre compatible, la tout est decrit et vous vous plaigniez qu'il est trop touffu, bref, vous ne serez jamais content quoi que MS fasse, inutile donc d'aborder la discussion ca serait une perte de temps.

Appeler un format OpenXML ne suffit pas à le rendre interropérable.

Il manque quoi a OpenXML ?