pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Pas besoin de ca, il y a deja qqe chose qui existe depuis longtemps et qui fait ca tres tres bien, ca s'appelle WMI, et niveau simplicite et homogeneite ca ridiculise ssh (va t'amuser a faire un ssh sur 2500 machines differentes de ton parc pour effectuer qqe operations, meme avec un script c'est tres rigolo), d'un autre cote, SSH et WMI sont pas prevus pour la meme chose, SSH n'a jamais ete prevu pour faire de l'administration de gros parcs a distance, c'est juste un abus d'utilisation par manque d'outils adaptes.

La puissance du shell unix, vient du fait qu'on assemble la puissance et la fonctionnalités de plein de programmes indépendants les uns des autres. Chacun de ces programmes ayant eux-mêmes des capacités insoupconnées et extensibles.

Ici avec ce shell de MS on est limité aux fonctions intégrés. Certes le bond est prodigieux comparé à command.com, mais encore bien loin d'un vrai shell.

Ah bon ? T'as vu ou qu'il etait impossible d'ajouter tes propres commandes ?

Et ou ais je dit que mozilla c'était top moumoute ?

Nulle part, mais pour dire simplement :

Si IE est a ch*** mais que personne ne fait mieux je ne contredirais pas :+)

Donc il s'agit bien , entre autre d'une feature de vista seulement , utilisé par ie7.

Ben pas vraiment, c'est une feature d'IE7, mais elle ne fonctionne que sur Vista car XP ne le permet pas.
C'est un peu comme un navigateur de fichiers qui permet d'acceder aux partages webdav sur les machines avec une stack TCP/IP, l'acces aux partages webdav c'est une feature du navigateur de fichiers, mais elle depend de l'infrastructure offerte par l'OS sous-jacent.

qu'est ce qui m'empeche de faire un mount -bind sur une partie de mon compte dans mon chroot ?

Tout simplement que si tu fais ca, alors si ton Firefox a une faille, l'exploit pourra acceder a cette partie de ton compte, c'est pas le cas d'IE7

Qu'est ce qui m'empeche (encore plus simple) de lancer firefox avec un utilisateur a lui avec strictement aucun droit et un répertoire pour sauver les fichiers avec autorisation sur cet utilisateur?

Sur un serveur, tu vas creer 200 comptes supplementaires pour tes 200 utilisateurs juste pour browser le net ?
Lorsque tu downloades un soft et que tu veux l'installer, tu feras comment vu que t'es pas sous ton compte a toi mais un autre compte ampute de tous les droits ?

Le protected mode d'IE7 c'est legerement plus pousse, c'est pas par hasard que j'ai dit que chroot et autres ne faisaient pas la meme chose, ces outils la n'ont pas ete prevus dans une optique desktop mais serveur, ce qui rend leur utilisation par des outils desktops plutot compliquee.

C'est génial les 'probablements'.
Tiens d'ailleurs aprés c'est pas ms qui fait tout une com comme quoi eux ils patchent mieux les failles que les projets libres toussa.

Tu remarqueras que Mozilla fait de meme comme je l'ai dit, ils ont des soi-disantes failles non patchees depuis 2004, c'est certainement parce que ce ne sont pas des failles reelles.

Tiens vista constitue DEJA l'intégralité du parc grand public? Je sais qu'il y a de la vente forcée mais quand meme :-d
Tiens on parlais de vista et pas d'ie7 ?

C'est une feature d'IE7, mais uniquement sur Vista, car cette feature a besoins de certaines choses que seul Vista a

Et puis si on veut faire mumuse, je peut aussi dire dans ce cas qu'aucune faille ne peut affecter linux,vu que je peux les faire tourner dans un UML et un lvs et un chroot.
C'est chouette les sandbox, mais ca ne corrige pas les problemes.

Tout a fait, ca ne les corrige pas, mais ca les rend bcp moins severes. Maintenant t'es libre de faire tourner Firefox dans UML et chroot, mais je doutes que t'obtienne la meme facilite d'utilisation(sauver des fichiers sur ton compte, ...) qu'avec IE7 protected mode :)

Pour le premier, tu peux te demander pourquoi elle n'a pas ete corrigee, probablement parce qu'elle n'a aucun impact reelle sur la securite, tout comme Mozilla ne corrige pas les soi-disantes failles reportees par Secunia et qui n'en sont pas vraiment.

Quand a l'Active X, IE7 pour Vista n'y est pas vulnerable. L'utilite du protected mode d'IE7 sur Vista...
Quand au pourquoi de la difference avec XP/... c'est tout simplement car ces OS n'ont pas les facilites dans l'OS pour le faire.

Ce qui est sur c'est que depuis sa sortie il a eu moins de failles, et moins severes que FireFox 1.5

Tu fais reference a un patch qui casse les drivers proprios X11 (la console etant toujours utilisable pour remettre en etat) en comparaison d'un patch de sucurite tout pourri qui laisse l'ordi vulnerable a une ataque.

Non, je fais reference a un patch qui tourne ta machine en un terminal texte et qui aurait etre trouve avec 5 minutes de test compare a un patch qui corrigeait la faille initiale mais introduisait une autre faille, ce qui est _legerement_ plus dur a determiner.

Sinon, je passerais sur les exemples dans le monde Linux d'erreurs du meme type, genre :
https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2006-0605.html

A fix for this issue was first included in the update RHSA-2005:103
released in February 2005. However the patch to correct this issue was
dropped from the update RHSA-2005:674 made in October 2005. This
regression has been assigned CVE-2006-3813.

https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2006-0713.html

In addition, this errata fixes a regression in the SimpleXMLRPCServer
backport for Red Hat Enterprise Linux 3 that was introduced with RHSA-2005:109

http://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2005-017.html

Olaf Kirch discovered that the recent security fixes for cmsg_len handling
(CAN-2004-1016) broke 32-bit compatibility on 64-bit platforms. A patch to
correct this issue is included.

...

Oui oui mon petit bien sur.

Toute faille reelle est corrigee, les "fausses failles" qui n'ont aucun impact sur la securite ou qui sont le resultat d'un acte volontaire de l'utilisateur ne sont pas des failles donc ne sont pas corrigees, et Mozilla fait de meme tu remarqueras.

Fait surtout bien attention a ne pas dire que ces failles non corrigees datent de quelque jours seulement et qu'elles finissent toutes par etre corrigees une fois qu'on a finit de tester le patch (contrairement a certaines distrib que je ne nommerais pas qui sortent des patchs en 12h)

Si tu me trouves la page ou MS dit que IE7 est une reecriture totale je te tires mon chapeau.

Quand au fait qu'il n'apporte rien de nouveau, un jour peut-etre tu enleveras tes oeilleres mais j'y crois plus trop.

3 failles dont aucune n'est importante, j'ai connu pire.
Si tu esperais avoir un browser sans failles, je crois que tu peux continuer a esperer, c'est pas pres d'arriver, ni chez MS, ni chez Mozilla, ni ailleurs.

conformément aux instructions du Fabricant relatives aux retours de marchandises

Tout est dans le conformement aux instructions du Fabricant

Donc si on applique le produit inutilisé = le logiciel, le fabriquant doit proposer le remboursement du logiciel seul.

Si... Si on applique produit = PC par contre...

En clair la vente d'un ordi est donc subordonné à l'acceptation du contrat de licence, donc on a bien une vente lié.

Ah mais je crois qu'on est tous d'accord pour dire que la vente du PC et du soft est liee.

La question c'est : est-ce illegal, et c'est la qu'on differe de point de vue.

Pourtant c'est pas si simple et evident :

Quand tu fais un

#include<fichier gpl.h>

et que ce fichier contient des macros/ ...

Tu mets directement du code GPL dans ton soft.

Bref, interfacer avec un soft GPL sans etre GPL n'est pas forcement evident.

Il semble bien que dans le contrat que Microsoft fait signer à ses clients (fabricants d'ordinateurs) il y ait une clause obligeant à fournir Windows sur tous les PC de son catalogue.

Vu que tu peux acheter des machines Dell/HP/... sans Windows dans certains pays directement sur leur site j'ai comme un enorme doute.

Parler de preuve en citant l'accord à l'amiable entre le gouvernement Bush et Microsoft, me fait doucement marrer. Enfin cet accord oblige Microsoft à pratiquer un prix unique au 10 plus gros fabriquants, pas à rendre plublique les conditions de paiement de ses marges arrières.

Tout a fait, maintenant si tu veux parler de marges arrieres, il faut croire que Dell, HP, ... n'en ont rien a battre vu qu'aux USA ils vendent des machines sans Windows, pourtant les USA c'est certainement le marche le plus rentable pour MS.

Maintenant comme tu t'affirmes d'une objectivité exemplaire comment expliques tu que lorsque tu arrives chez un fabiquant/distributeur de PC quel qu'il soit, pour faire appliquer la clause de remboursement prévu par le CLUF (seulement visible au premier boot de la machine), on te répond systématiquement que ça ne va pas être possible...

Ben c'est assez simple, tu te referes au jugement dont on parlait au dessus ou le juge a considere que rembourser la totalite de l'achat etait legal et t'auras la reponse, t'es libre de refuser le CLUF et te faire rembourser ton achat.

Ce qui ne veux dire que le fabriquant/distributeur ne doit pas indiquer un prix pour une licence OEM Microsoft, et non pas le prix payé à Microsoft (que l'utilisateur n'a pas à connaître). Par contre en droit français la vente à perte étant interdite, le prix de vente doit être au moins égale à celui d'achat.

La licence dit qu'ils ne doivent pas faire de pub, donne un prix, ... pour vendre une licence OEM separement.
Comme t'as pu le lire maintes fois sur ce site, plein de gens ont la possibilite d'acheter des machines avec ou sans Windows quand ils commandent des machines en contrat "entreprise", et la la difference de prix ils l'ont, comme quoi la licence OEM Windows ne l'interdit pas.

Exactement, c'est du meme accabit.

Oui c'est un revers, ici globalement le juge a décidé que le client aurrait du accepter l'offre de remboursement intégrale proposée par le fabriquant. C'etait une maneouevre bien orchestrée par le fabriquant, le juge l'a validée. Ne crois pas que cela va nous arrêter, d'ailleurs un autre jugement rendu plus récement, a puni la vente lié.

Bref, 1:1 balle au centre, comment vous permettez vous alors d'affirmer aussi clairement que c'est du racket alors que les juges eux-memes sont indecides ?

C'est vrai que toi tu est d'une objectivité exemplaire, et je ne parle même pas de ton employeur...

Moi tu remarqueras que je demandes depuis le debut qu'il y ait proces pour qu'on ait le fin mot plutot qu'affirmer a tue tete que c'est legal/illegal. Quand a mon employeur je vois pas ce qu'il vient faire la dedans.

Alors celle là est bien bonne, à qui profite le crime si ce n'est à Microsoft ?

On s'en fout d'a qui ca profite, la question c'est : Qui est ce qui commet le crime, si il y a crime

Mais comme on la dit de nombreuse fois ici, (ce dont tu t'emmpresse d'oublier) c'est que le remboursement de la licence OEM telle qu'elle est prévu dans les CLUF est rendue en pratique impossible du fait que Microsoft interdit aux fabriquants d'afficher séparément le prix de la licence. voir

MS leur interdit de donner le prix qu'ils paient a MS pour la licence, pas le prix utilisateur. Tu crois que le prix du PC sur la liste c'est le prix que le magasin a paye au constructeur ? T'es bien naif

Comme un contrat n'est pas opposable par un tiers, la seule chose que nous pouvons faire en tant que consomateur, c'est d'attaquer individuellement les distributeurs qui vendent les PC. Mais c'est clair que c'est Microsoft qui est en ligne de mire.

Une fois que tu comprends la difference entre prix revendeur et prix utilisateur non MS n'a plus rien a voir, surtout vu le fait que tu peux acheter des machines sans/avec Windows chez certains constructeurs, ce qui prouve que MS ne l'interdit pas(d'ailleurs le reglement a l'amiable avec le gvt US l'y oblige, autre element prouvant que MS n'y est pour rien).

C'est important car ca a une signification : Ces gens ont largement plus de credit quand ils jugent une situation que les 2353 anti-vente combinee et les 23 pro-vente combinee sur ce site.

Bref, remettre leurs capacites en cause car le jugement ne vous arrange pas c'est pas tres fair-play.

Tu oublies de preciser que la plupart de ces juges ont une formation juridique a la base.

Maintenant, quand je vois qu'aucun jugement ne supporte la these que la vente de PC+OS est illegale et je vois ce jugement la, tu m'avoueras qu'affirmer que c'est de la vente liee et que c'est du racket est _legerement_ trompeur.

Petit rappel : Novell avait aussi poursuivi MS pour abus de monopole.

Mais bizarrement Novell et Mono ca fait peur a tout le monde alors que Sun et Java tout le monde s'en fiche.

A) MS n'a rien a voir la dedans, ils ne vendent pas de PC.
B) Encore faut il montrer que c'est illegal, vu le jugement donne en lien ca semble pas si evident.

T'as oublie un cas : Ce n'est pas de la vente liee, comme semble le suggerer le jugement dans la news linuxfr donne plus haut, mais ca tu oublie bien sur d'en parler

Et qu'est ce qui te dit qu'il n'y a que Sun qui a des brevets sur les technos utilisees dans Java ?

Je t'aide, Sun et MS ont un accord de non-aggression vis a vis des brevets que les 2 detiennent.

Microsoft a aussi un accord de non aggression avec Sun, alors fait surtout bien attention a ne pas toucher a Java et OpenOffice si tu veux rester en accord avec tes propos.

Faites surtout bien attention a ne pas citer des exemples comme http://linuxfr.org/2006/07/18/21103.html qui tendent a dire que la vente liee dans certains cas est legale, ca risquerait de montrer aux gens que ce soit disant "racket" n'en est pas forcement un.

Mais bon, evidemment pour faire cela il faudrait que vous ayez envie de donner une information correcte et impartiale pour permettre aux gens de juger en connaissance de cause, ce qui n'est visiblement pas le cas vu le ton employe.