pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Et toi ce que tu veux pas comprendre c'est que les 3 gusses payés pour chaque soft ne serait d'aucune utilité sans les bénévoles.

Oh mais je suis tres loin de dire que les benevoles sont inutiles, bien au contraire, je dis simplement qu'ils ne sont pas suffisant pour faire qqe chose qui suit le developpement du marche.


Pour Qt, on ne parle pas de beta testeur, on parle de ceux qui testent les dernières versions de dev, j'en connais très peu qui font ça. J'en déduis donc que 1) ceux qui le font le font par nécessité (cf toutes les boites qui vivent de la version payante ou KDE ou...) 2) ne sont donc pas des manches.

1) Certains probablement, d'autres sont des geeks qui aiment avoir la derniere version de ce qui sort.
2) Etre une manche ou pas ne veut rien dire du tout, un tres bon developpeur n'est pas forcement un bon testeur, un gars qui teste en faisant simplement tourner son soft pour voir si il fonctionne correctement avec la derniere version de Qt ne teste pas la lib correctement, il ne teste que son soft.

Un peu comme quand le pdg de Qt disait avoir un département de Q&A de 5000 personnes gratuits...

Ce qui est tout simplement faux et une anerie.
Meme avec 500'000 beta testeurs tu remplaces pas 5000 testeurs professionels qui ont des test plans definis, qui rapportent tous les bugs qu'ils voient, qui savent quoi tester et comment , ...

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que les économies liées au libre permet des choses qui couterait plusieurs fois l'argent dépenser. Combien mandrake devrait dépenser pour développer de 0 le contenu d'une distrib ? Même MS n'aurait pas les moyens de le faire.

Elles permettent quoi a Mandriva ? De vendre qqe chose qu'ils n'ont pas ecrit ? Visiblement au niveau economique c'est pas si genial vu les resultats de Mandriva , Linspire et Suse. Les seuls qui s'en sortent a peu pres c'est Redhat et leur chiffre d'affaire est petit compare aux autres acteurs du marche informatique alors qu'ils sont pourtant grand leaders dans le monde Linux.

Donner des trucs gratuit permet d'avoir autres chose en retour et pas forcément de l'argent mais des choses qui couterais beaucoup plus. Par exemple, sur la liste open graphics, il y a une tripoter de spécialistes en graphisme opengl, combien cela couterais pour une boite de s'offrir tous leur conseils ?

Moi je regardes les softs qui ont le plus de succes dans le monde du libre, et je me rends compte qu'ils sont quasiment tous developpes par des gens payes pour ca.
Firefox, OpenOffice, kernel Linux, Gnome/KDE, ... dans tous ces projets les gros contributeurs sont _payes_ pour le faire.

Quand au sujet qui nous préoccupe, à savoir le développement de logiciels libres, je vais te donner une info sensationnelle : Il y a des gens qui donnent gratuitement de leur temps pour développer des logiciels fantastiques : KDE, GNOME, KOffice, Abiword, VLC, Firefox, Konqueror .... !!!! Il y en a même qui font ça pour le plaisir de partager leurs connaissances avec les autres, tu te rend compte ! Certains poussent le vis à créer des distros entièrement bénévoles et gratuites : Gentoo, Debian, ...

C'est genial , maintenant je vais te ramener sur terre, on va prendre les plus gros projets du libre :

- Firefox : Quasiment tout le code a ete ecrit par des employes de Netscape
- OpenOffice : Quasiment tout le code a ete ecrit par des employes de StarOffice et Sun
- Kernel Linux : Quasiment tous les gros contributeurs sont employes pour bosser a plein temps dessus, le kernel n'a commence a decoller techniquement reellement que quand les entreprises ont commence a mettre les mains a la pate.
...

Voila, il y l'idealisme qui fait croire qu'on peut faire des trucs enormes en etant benevoles, et il y a a realite qui est que pour avoir un gros impact il faut que les gens bossent a temps plein dessus, ce qui explique pourquoi les organisations comme Les restos du Coeur, MSF, ... remunerent un certain nombre de gens, car sans remunerations ces gens n'auraient pas de quoi vivre et ne pourraient se consacrer aux objectifs de l'association suffisament longtemps pour que les choses avancent.

Le benevolat c'est sympa, mais tu vis comment si tu n'as pas une remuneration ? Tes parents sont riches et te paient ton appart et tes factures ? Ta femme est riche ? T'as gagne au loto ?

Alors le benevolat le soir chez soi oui, 8h par jour avec des moyens materiels pour etre le plus efficace possible c'est pas faisable par contre.

Quand au fait que rien n'est gratuit, c'est pourtant vrai, c'est pas forcement de l'argent qui vient en retour, mais si rien n'arrive en retour, ca ne tient d'habitude pas longtemps. Certains veulent une reconnaissance, d'autres veulent voir des gens utiliser leurs softs, d'autre veulent de l'argent, ... chacun son truc, mais il y a quasiment toujours un retour qui est necessaire.

D'un autre côté je suis développeur et je produit du code pour une entreprise qui le vend à d'autres entreprises et ça ne me choque pas non plus, car seules une entreprise peut fournir un tel niveau de service.

Si cet argent sert à financer les besoins en infrastructures d'une communauté mais qu'elle ne sert pas à rémunérer ni les développeurs ni l'entreprise Mandriva alors OK, je suis pour !

Si je peux me permettre, c'est completement incoherent.

Les avancees qu'il y a dans Mandrake, une quantitee non negligeable est faite par des developpeurs employes par Mandrake pour produire du code, tout comme toi tu es paye pour faire de meme.
Quand a l'infrastructure, devine qui c'est qui paye les serveurs, l'electricite, la bande passante, ... pour les serveurs d'ou tu downloade les patchs Mandrake ? Devine qui paie les machines de tests et les testeurs qui testent les packages avant de les publier ?

Tu crois qu'ils pourraient faire ca sans remuneration ? Tu penses qu'ils paieraient comment ces choses la si ils n'etaient pas remuneres pour leur travail ? Tu crois que les developpeurs pourraient bosser 8h par jour sur la distrib si ils n'etaient pas remuneres ?

Il faut revenir sur terre quand meme, rien n'est gratuit et un developpeur ca a le droit de manger, boire et avoir un toit en retour pour son travail tout comme un menuisier, charpentier ou autre.

Je reste sur le sentiment que je ne vais pas avoir un système vraiment sympa sans être obligé de payer ou que dès que je cliquerais sur une appli j'aurais un popup "Tu veux telle fonction ... Il faut payer !". Je sais que c'est faux, mais ce sentiment désagréable reste présent néanmoins.

J'ai du mal a comprendre, il y a quoi de desagreable a payer pour un travail rendu ? Tu bosses gratuitement toi ?

Tu jettes un oeil aux failles des 2, tu regardes combien des failles Apache ont etre trouvees par le team Apache lui-meme ou par des gens externes, tu compares ensuite.

Et la tu trouveras que meme en comparant uniquement les failles trouvees par des gens externes Apache en a bcp plus qu'IIS.

Plus de failles ont etre trouvees dans Apache 2 que dans IIS 6.

Tout a fait d'accord, mon enervement vient de l'affirmation que si c'est du libre, ca rend automatiquement le consultant competent et intelligent.

Des consultants Windows qui sont des manches je doutes pas un instant qu'il y en ait et qu'il y en ait beaucoup, mais cette affirmation stupide comme quoi bosser sur des LL te rend automatiquement intelligent et competent est pathetique.

Avec les logiciels libres, on a des techniciens de meilleur niveau, capables d'intervenir plus rapidement et de résoudre plus rapidement des problèmes complexes car ils sont habitués à réfléchir

Mais qu'est ce qu'on peut pas lire comme conneries c'est dingue !

Il y a un test a passer avant de pouvoir devenir consultant LL histoire de verifier qu'ils sont tous competents, savent reflechir et ne le font pas parce qu'ils ont vu la lumiere et sont entres ?
Non ?
Alors arretes de sortir des aneries plus grosses que toi, on a compris que tu es tombe amoureux des LL, ca devrait pas t'empecher d'etre un minimum realiste quand meme.

Jettes un oeil sur les vulnerabilites entre IIS6 et Apache 2.0.x (sortis a peu pres en meme temps) :

- IIS6 a eu 11 fois moins de vulnerabilites (3 au total)
- 2 a 3/5 sur l'echelle de severite, 1 a 1/5

- Apache a eu 33 failles
- 2 a 4/5, 10 a 3/5, 18 a 2/5, 3 a 1/5

que c'est uniquement la malchance si il y a des problemes et que c'est uniquement du a des mechants (linuxiens?) qui veulent faire couler ta boite

Allez toi qui aime bien me demander des arguments(que je te donne), si tu faisais de meme ? Montre moi donc mes posts ou je dis ca qu'on rigole.

T'es un gentil fuddeur paye par MS pour venir decredibiliser linux sur un site de linuxiens alors attend toi a des repartis.

Tout a fait, mais quand la repartie est de qualite c'est bien mieux que les aneries que tu sors a tout bout de champ.
Ah encore une insulte. Tu as vraiment trop d'argument que tu es sans voix?

Non, mais un gars qui dit une idiotie une fois c'est normal, un gars qui ne dit que ca, c'est un idiot. J'appelle un chat un chat.

Et enfin ce n'est pas parceque c'est minoritaire pour monsieur tout le monde que c'est sans interet et la encore une fois le kernel linux (et autre variante unix) supportent >b>enormement plus d'architectures et de matos que MS windows et eux ils le font avec beaucoup de difficulte tout de meme.

Toi pas comprendre ce que moi dire.
Ils peuvent supporter un tas d'architectures car ils n'ont pas la meme infrastructure de test, si ils faisaient les memes tests que Redhat/Suse font sur chaque architecture, ils auraient un datacenter taille Google pour faire tourner leurs tests.

que de retard sur Vista qui n'apportera au final rien de bien different que XP si ce n'est un nouveau truc a payer.

Tu confirmes encore une fois que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles, c'est dingue d'etre idiot mais en plus borne dans son idiotie.

Quand il plante c'est d'habitude pas a cause d'une copie de fichier lors d'une installation, mais a cause d'un processus systeme ou driver qui crash, et ca c'est dans l'event log, sans parler du fait qu'il sauve un dump du crash.

Ah l'idiot du village, tu m'aurais presque manque.

Fais surtout bien attention a ne parler que des failles "extremement critique", apres tout, les failles "hautement critiques" genre http://secunia.com/advisories/22088/ ne comptent pas elles.

Donc niveau securite avec faille extremement critique on est a 3-0 pour Microsoft sur ces derniers mois, joli joli et n'oublions pas que en plus ils ne gerent la securite d'un OS ne tournant que sur 2 archis x86 et x64 compare aux dizaines d'archis supporte par les differents unix c'est peu sans compter que en plus MS n'a pas besoin d'ecrire la plupart des drivers...

Le jour ou tu t'acheteras un cerveau tu te rendras compte que le nombre d'architectures chez Linux ne compte pas, il compte chez Redhat/Suse/Mandriva car eux doivent tester leurs patchs, et la bizarrement les archis supportees ne sont pas plus nombreuses que chez MS, les autres par contre c'est sans interet.

Mais bon, fallait bien que tu passes pour un idiot encore une fois.

Si il y a un autre firewall qui est/a ete installe c'est probablement la raison.

cf. http://forum.oscr.arizona.edu/showthread.php?t=2284 il semble que ZoneAlarm cree des problemes et qu'ils aient la solution

C'est à ce moment qu'on se rend compte qu'Apache a plus de failles parce qu'il est open-source et que n'importe qui peut rapporter une faille, même pour des corrections préventives

C'est a ce moment qu'on commence a chercher des excuses bancales pour justifier le plus grand nombre de failles.
T'as des stats sur quel bug a ete trouve par code review et lequel ne l'a pas ete ?

De plus, le comptage des failles de sécurité est un moyen très imparfait pour mesurer les risques de sécurité. En effet, chez Mozilla, de par notre ouverture et le fait que notre code soit public, tous les correctifs de sécurité sont forcément déclarés, même si ce sont des améliorations qui proviennent de notre propre initiative, par opposition aux bogues trouvés par des chercheurs en sécurité tiers. A l'inverse, les autres éditeurs de navigateurs, et Microsoft en tête, peuvent corriger silencieusement des failles de sécurité qu'ils auront découvertes eux-mêmes

Idem, faut regarder comment la faille a ete trouvee plutot que se fier a des arguments de ce genre. Ils ont beau avoir leur bugzilla ouvert a tout le monde, si le gars a trouve la faille en faisant du fuzzing plutot que s'amuser a parcourir des millions de lignes de code qu'il ne comprend pas, son argument ne vaut pas un clou

MS ne se fait pas justice lui-meme, ils ne les arretent pas eux meme, c'est le FBI qui le fait a l'aide des infos donnees par MS, et ils ne prononcent pas la condamnation non plus, c'est un juge qui le fait.

Cependant, force est de constater que les traveaux des créateurs de virus assureront un apport régulier d'argent à MS, entre 2 sorties de leurs produits...

6 million * 120$ par an(12*10$) = 620 million hein... et ca c'est le chiffre d'affaire, faut encore enlever ce que ce service couterait a MS(bande passante, team derriere, ...) et encore enlever tous les autres couts de pub negative(donc ventes perdues), appels au support, ... que ces pirates engendrent pour savoir si ca rapporte a MS, c'est tres tres loin d'etre aussi evident.

1) Justement si, car l'avantage de la registry c'est que c'est pas du texte mais une base de donnee hierarchisee avec des champs definis, d'ou l'inutilite de fonctions comme cut et autre, une entree dans la registry elle contiendra pas 5 trucs differents dans lesquels il faut s'amuser a extraire ce qu'on veut, tu choisis la hierarchie ou tu veux chercher(car tu sais a peu pres ce que tu cherches), tu cherches et d'habitude tu trouves tres rapidement.

2) Elles le sont probablement pour toi vu que t'as l'habitude de /etc et pas de la registry, qq'un qui comprend la registry il sait ou chercher, comme toi tu le sais sous Linux

3) Ca d'accord, le manque de timestamp est genant, mais d'un autre cote t'as des ACLs tres fins sur tout ce qui est dans la registry, pour chaque entree, ce que tu n'as pas dans des fichiers texte.
Pour ce qui est de savoir qui a accede a quoi: http://support.microsoft.com/default.aspx?kbid=324739
ca te permet d'avoir un audit des acces a une partie specifiee de la registry, tu sais qui a touche quoi, quand , ... alors que ton last modified, il te donne just le dernier acces...

5) Au contraire, c'est hierarchise, donc tu es sur de ne pas ecraser qqe chose d'autre quand tu fais ton insertion, alors que copier un smb.conf, ben t'as interet a t'assurer qu'il n'y a que les les trucs que tu veux comme difference entre les fichiers.
Tu click-droit sur la hierarchie que tu veux exporter dans regedit, tu choisis export, t'as un fichier. Tu vas sur l'autre machine, tu importe, c'est regle, meme si la machine qui recoit a des entrees dans cette meme hierarchie, les seuls elements ecrases sont ceux qui etaient present sur la machine originale.

Non, chez Windows ils font la difference entre les logs du systeme et les logs d'installation qui n'ont rien a faire au meme endroit.
Vas jeter un oeil dans Control Panel -> Administrative Tools -> Event Viewer pour comprendre

Mais une question me vient quand meme à l'esprit, comment se fait il qu'on trouve bien plus de gens compétent sur Système Unix que sur Windows...? Comprendre par la des gens qui connaissent vraiment le système qu'ils utilisent...

Ben la reponse est tres tres simple :

Quel est le pourcentage de non-informaticiens qui utilise Unix ?
Quel est le pourcentage de non-informaticiens qui utilise Windows ?

Voila, la reponse est la.

Et franchement, des informaticiens qui bossent sous Windows, la plupart du temps c'est leur métier, pas une passion...

Apres, c'est plus un problème humain que technique hein ;)

Tout a fait, le fait que Windows ait une part de marche enorme fait que le gars qui veut du boulot et qui n'est pas un fan d'info, il va la, car c'est la ou il y a le plus de postes dispo.

Sous Windows, c'est pas vraiment la meme chose, entre les editeurs qui utilisent la base de registre, ceux qui ne le font pas, ce qui font un mix des deux, ca devient vite le bordel. Et va savoir ce que le soft a foutu dans la base de registre sans rien te dire.

MSI est l'equivalent de rpm/dkpg, mais le probleme c'est qu'on ne peut pas forcer(ni sous Linux ni sous Windows) les gens a utiliser un installer specifique.

Je parlais de XP avant le SP2 vu que la plupart des gens n'ont pas de CD avecle SP2 inclus...

Pour les applications, ca depend de l'application.
Ouvres une console, va dans le repertoire Windows(si c'est XP sinon Winnt), tapes "dir /s *.log", tu trouveras un tas de logs pour l'installation des patchs par exemple.

1) T'es au courant qu'il y a un "find" dans regedit ?

2) Si le soft est bien foutu, il fait pas le con non plus sous Windows, mais ici on parle de soft qui a des problemes non ?

3) Idem sous Windows, Adobe Photoshop il va pas s'amuser a ecrire dans la config du service DNS, t'as pas le last-modified dans la registry, par contre l'avantage c'est que c'est largement moins un foutoir et bcp plus organise que /etc et bcp de softs font leur modifs a travers un fichier .inf qui decrit toutes les modifs qu'ils font a la registry

4) Idem sous Windows, un coup de regmon et le tour est joue, et l'avantage c'est que t'as uniquement les acces a la registry, pas tous les acces de fichiers

Et il ferait la meme chous Windows...