pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Pour certains drivers peut-etre, pour le reste du kernel je vois pas vraiment le rapport.

Mais par contre dire que le rapport qualite prix du code de windows par rapport a celui de linux est vraiment pourri ca on peut le dire. Mis a part dans un monde de lawyer a la MS, personne ne peut battre un truc a 0$ qui fonctionne (meme imparfaitement) avec un trux a Nx~200$.

Ca depend, tu comptes quoi dans le rapport qualite/prix ?

Juste le prix du logiciel ? Dans ce cas oui, Linux est imbattable.

Si tu comptes ce que tout le monde appelle le TCO(parce que bon, tu t'amuses pas a acheter un logiciel juste pour l'acheter d'habitude, il est sense te faciliter la tache), en comptant le temps et l'effort que tu mets a accomplir la tache X, ca devient tout de suite moins clair.

Bref, est-ce qu'acheter un logiciel 200$ qui te sauve 12h est plus cher qu'un logiciel gratuit qui te sauve 2h ? (les chiffres sont fictifs pour l'exemple hein, pas de troll la dessus svp) Ca c'est la vraie question, le prix de base du soft est pas le plus important.

en tant que client (force) je ne me gene pas pour critiquer MS, j'ai PAYE un service que je n'ai pas et donc je le denonce c'est normal surtout vu le service apres-vente de ta boite!

T'es libre de gueuler en tant que client, tant que tes critiques sont justifiees.

Dans ton exemple c'est tres clair, si le probleme vient des drivers Iomega, faut aller gueuler chez Iomega, MS va pas pouvoir te livrer un patch pour un driver dont ils n'ont pas le code, c'est assez logique pourtant... Tu envoies un e-mail a Linus quand le driver fait par NVidia plante ? Je ne crois pas...

Donc en gros tu fais encore ton FUD a melanger clients et utilisateurs. MS vend son kernel et son windows donc tu es client donc tu as des droits (tu te rappelles le post sur ta voiture que tu achetes et qui s'arrete au bout de 10 km??), linus donne son kernel tu es utilisateur a tes risques et perils!

Encore une fois, c'est pas le probleme.

Je suis 100% d'accord sur le fait que MS a une obligation de fournir un produit de qualite a ses clients, qui l'ont paye.

Le remarque concerne simplement les gens qui repetent a tue tete que la qualite du code de Linux est X fois mieux que Windows qui parait-il est mal code et teste par les utilisateurs.

Hors, ce journal montre tres clairement que ce n'est pas le cas.

Libre a toi, MS essaiera tant bien que mal de vivre sans tes achats, ca sera dur mais avec un peu d'efforts MS devrait survivre.

Faux la dgme la reconnu comme standard il y a plus de trois jour.
C'était pas un standard iso, mais c'était un standard dut a une organisation

Organisation qui ne represente pas grand monde globalement, bref d'un interet tres limite.

Encore une fois c'est LE standard choisis pour l'interopérabilité avec les institutions francaises. De la a penser qu'il sera jamais utilisé malgré ce fait la ...

Comme tu l'as dit plus bas, ce n'est pas le seul format accepte, bref il n'est pas _necessaire_.

La dgme a choisis l'odf et pas l'openXML.
La dgme a pas dis que SEUL l'odf devait etre accepter , elle a dis que dans tous les cas AU MOINS l'odf devrais etre accepter.
Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.

Oh mais qui te dit donc qu'openxml ne sera pas "standardise" plus tard ? Il n'a pas ete refuse. Sans parler du fait qu'Office peut sauver dans les anciens formats, qui eux sont bien entendus acceptes...

Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.

Il a la theorie, et la pratique, et a mon avis la pratique va vite se reveler differente de la theorie, mais ce n'est que mon avis...

Enfin pour terminer ce débat, microsoft applique une regle bien connu dans la guerre des standards qui consiste a proposé un standard légerement différent, et a utilisé son poids pour l'imposer . Une stratégie agressive comme a son habitude :(

C'est pas une attitude tres differente de Sun, IBM, ... Effectivement si tu t'attendais a un comportement de fillette de la part de MS tu as de quoi etre decu, mais ils font comme toute le monde la...

Tiré d'ou ? Comment ont été fait les chiffres ? Avec quelle utilisation (une fois pour voir ?)?
Parce que je me souviens que quand on parle du nbr de dl de firefox il y en a toujours un pour dire 'oui mais il y a les multiples dl toussa donc c'est faux'.
Sans compter les betas d'office 2007 installé sur des parcs de machines mais ou les gens utilisent pas pour autant office...

Nombre de gens s'etant enregistre pour pouvoir recevoir/dloader la beta 1 d'Office 2007. Vu qu'ils se sont enregistres, je me dis qu'ils ont un interet a l'installer et l'utiliser... Et c'est sans parler de ceux qui l'auront downloader en P2P

Amha , c'est pas au traitement de texte de sauvegarder les liens/contact IM.
Mais bon si c'est le cas ms adore le systeme de base de registre visiblement (un gros truc ou on fout un peu tout).

Tu peux mettre des urls dans un document(eh oui, dans le format d'OO aussi), pourquoi pas d'autres types de liens ? Ou est la limite ?

quand à la gpl ils sont pas vraiment sur que ce soit ok , je cite
but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way.

Ca c'est normal vu que l'interpretation de la GPL est souvent un peu floue(certains disent X, d'autres disent Y, ...), bref, ils pensent l'avoir fait, et selon Larry Rosen c'est bon : http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192

Sans compter que pour etre "conforme" il ne faut PAS (SHALL NOT) pouvoir utiliser des extensions (parce que ca pourrait entrainer des incompatibilités).
La question est : 'peut on etre conforme ods en utilisant des extensions aussi' ?

Ca c'est pas forcement le cas, si tu regardes les protocoles reseau par exemple, t'as souvent des champs "vendor defined", ou une implementation particuliere peut faire ce qu'elle veut. Le standard definit simplement ce qu'il faut faire si l'extension n'est pas reconnue.

ou comment essayer de noyer le poisson en se donnant bonne conscience en invoquant de pseudo regles du captialisme.
Je vais te rafraichir la mémoire alors
Dans le monde du logiciel, il n'est pas question de petit et de grand quand il est question de standard dut a une organisation, et l'entreprise a toujours du respecter les standard établis comme tels (standard définis par une organisation, a ne pas confondre par un standard de fait).
Tu es en train de dire que parceque microsoft décide un jour de faire un protocole tcp pas completement conforme alors tous les petits doivent suivre le grand dieu microsoft ?

Tu demandes pourquoi est-ce que MS n'implemente pas ODF, je te reponds tres simplement :

A) jusqu'a il y a 3 jours, c'etait pas un standard
B) Il y a plein de standards que personne n'utilise et personne ne sait encore si ODF ne sera qu'un de plus sur la liste
C) En l'absence de standard(jusqu'a il y a 3 jours donc), le petit a toujours du s'adapter au grand, c'est un fait historique ca, pas une opinion

Si MS avait change TCP, il l'aurait eu dans le baba car MS ne represente qu'une petite partie des gens utilisant TCP, et comme tu l'as dis, TCP est un standard depuis longtemps.

L'ods est un format qui est reconnu comme standard par des ORGANISATIONS ET DES INSTITUTIONS (par exemples francaise).
Que ca plaise ou non a microsoft c'est son probleme, mais si il ne veux pas suivre ce standard, alors il ne peut pas équipé tous ceux qui respectent les institutions et les organisation qui ont décidé ce standard.
Et c'est pas parce qu'ils sortent le "super top méga openxml" que ca y changera quoi que ce soit.

L'ODF est reconnu comme standard depuis 3 jours, quasiment aucune institution/organisation ne l'a elu comme format unique(que 10 organisations ait dit "on accepte ODF, et aussi xx, yy, et zz tout le monde s'en fiche), donc au jour d'aujourd'hui, ODF c'est pas grand-chose, ca c'est des faits, et rien d'autre.

Donc pour résumer si Ms se prone interopérable, il DOIT supporter les standards qui ont été définis comme tels par les organismes compétents (par exemple la dgme en france).

Tout a fait, et dans qqe semaines/mois quand OpenXML sera interoperable, tout le monde sera content.

Sinon montre moi donc ou est-ce que la dgme dit que SEUL ODF est accepte, parce que si ils acceptent d'autres formats(dont openxml ou doc), ben le besoin de supporter ODF n'est pas la...

C'est bien ce que font leurs concurrents, comme tu disais précédemment , deux poids deux mesures?
Et puis quand on pronne l'interopérabilité ca serait normal de le faire (charité bien ordonné commence par soi meme).

Grosse difference, le petit a toujours du supporter le format du grand dans le monde logiciel, faut donner un chemin de migration aux gens. L'interoperabilite est la : openXML, tout le monde peut le lire. ODF c'est un truc dont personne ne sait combien de temps il vivra, le supporter maintenant n'est donc pas le plus opportun. Si dans 5 ans ODF a 15-20% du marche ca aurait un sens, aujourd'hui par contre...

Ce que veux l'utilisateur c'est un format interoperable, et lisible entre plusieurs versions différentes, et qui convient a ses besoins.
Pour l'instant l'ods remplis trés bien ces exigences.

L'utilisateur veut aussi un format qu'il peut echanger avec ses connaissances, et vu que quasiment personne n'a de soft lisant de l'ODF, probleme...

On dois pas avoir les memes vendeurs (différence de pays?), pe pas office entierement mais la suite works et word est pratiquement TOUJOURS (en france en tout cas) fournis avec.
donc a moins que word n+1 n'utilise pas openxml ...

La France je sais pas, mais quand je regarde les offres ici, Office est quasiment tout le temps une option. En Suisse c'etait de meme il y a qq annees.

Ben si , il est apparu plus tard que la création de OOo, et proviens d'une entreprise n'ayant strictement rien donné a OOo, donc aucune raison de l'utiliser comme standard.

T'as tout compris, tu inverses et tu obtiens la meme chose pour MS : ODF n'a strictement rien donne a MS, pourquoi donc le supporter ?

En plus il est pas encore iso alors qu'ods si.

Depuis 3 jours, super !

1°) la gendarmerie et les institutions francaises, tu apelle ca personne (sisi relis les directives de la dgme , tu verras qu'ils sont obligé de l'accepter, donc forcément utilisé par des personnes)?

Compare au marche en general, oui j'appelle ca personne.

2°) pourquoi OOo devrais supporter un format qui est utilisé par pratiquement personne, qui est encore en beta , et qui a l'heure actuelle n'est pas iso ou autre ?

Ils n'ont aucune obligation, c'est leur choix, tout comme pour MS.

C'est sympa ca, je me souviens d'une societe americains dont les gens ici se moquent souvent avec cette exacte rengaine : les utilisateurs finaux sont des beta-testeurs.

Visiblement, ici cela ne derange pas, va comprendre...

Rien que ca ...
bientot ca va etre des centaines de millions qui vont etre des beta testeur c ca ?

Pourtant c'est le nombre reel, dans les 400-500'000 , tout comme Vista Beta 1

La derniere fois que j'ai entendu parler d'une licence de ms qui pouvais etre utilisé 'dans des softs libres' confirmé par ms toussa, on pouvait quand meme pas l'utilisé dans un soft gpl donc c'est comme si c'était pas dispo pour moi, ceci étant dis pe que la on peut, vu que j'ai pas vérifié...

gpl ? Site de MS, FAQ, confirme.
standard ? description dispo sur le net: http://www.ecma-international.org/activities/Office%20Open%2(...)

Donc oui, tout est verifiable.

Ah? y a quoi de plus de "collaboratif" dans votre 'super format de la mort qui tue' qui ne peux pas etre mis dans un ods ou utilisé avec cvs/svn/... ?

J'en sais rien j'ai pas parcouru le format, je ne faisais que souligner que la collaboration en enterprise ca se limite pas a editer le meme document a plusieurs. Il y a tout le cote IM par exemple, si ca se trouve le format permet de sauvegarder des liens / contacts de ce genre ou autres.

Bref, à une vraie question on obtient une réponse bien langue-de-bois censée décrire un problème qui semble n'avoir empêché personne de dormir à part le département marketing de Microsoft jusqu'ici mais que tu distilles sur un air faussement interrogatif destiné à insinuer le doute.

Oh tu sais, il y a nombre de gens ici qui decrivent semaine apres semaine des problemes qui n'empechent personne de dormir. Personne ne s'en plaint et personne ne les traite de taupe marketing pourtant.

2 poids 2 mesures ?

j'ai une proposition très simple pour Microsoft :

ils vont essayer incessement sous peu de déployer massivement un plugin pour permettre au parc installé en Microsoft Office 97/XP/2000/2003 de lire et d'écrire en OpenXML n'est-ce pas ? Et bien qu'ils livrent le plugin disponible équivalent (qui vient d'être annoncé) pour OpenDocument.

Bien sur tiens, ils vont distribuer et se mettre a supporter un plug-in pour un format qu'ils n'approuvent pas, tu veux qu'ils t'envoient des chocolats aussi ? :+)

Pas besoin ni qu'ils abandonnent leur format, ni qu'ils fassent d'Open Document le format par défaut.
Peu nous importe la perfection absolue, ce premier pas concret suffirait au bonheur de ses utilisateurs et de la Commission Européenne en charge de la concurrence libre et non faussée

A) La plupart des utilisateurs se fichent eperdument d'ODF(et d'OpenXML d'ailleurs)
B) Il n'y a pas d'histoire de concurrence pretendument faussee ici, Office n'est quasiment jamais distribuee sur les machines vendues, c'est un produit qui s'achete comme un autre.

Faute de quoi, le doute risque de s'installer que Microsoft cherche à avoir un format juste assez ouvert pour créer un écosystème autour d'eux, mais pas assez pour avpor à relever le défi d'avoir à affronter une concurrence loyale dams lequel Microsoft aurait sans cesse à faire la preuve de leur supériorité en terme d'une combinaison prix * performance * ergonomie * fonctionnalités

Rien n'empeche OO d'utiliser OpenXML comme format standard, vu qu'il est libre de droits, pourquoi faudrait il donc que MS supporte un format qui n'est utilise par quasiment personne ? Qu'OO devienne compatible avec OpenXML, et l'interoperabilite sera la.

Et a part tes suppositions , il y a un exemple concret ? (parce que c'est ce que demandais la personne).

Oui, les versions beta d'Office 2007, le produit existe, il est beta-teste par des centaines de milliers de gens deja.

le xml d'office
-> pas encore publique/libre , aucune suite au jour d 'aujourd'hui l'utilise
l'odf
-> existe, déja publié et plusieurs suites l'utilise.

Il est public, dispo aujourd'hui, je sais pas si il est "libre" (depend de ta definition de libre...), mais il peut etre utilise par des softs libres, confirme par MS lui-meme.
Quand a qui l'utilise, bah, tu sais tout autant que moi que une semaine apres la sortie d'Office 2007, ce format aura une part de marche plus elevee qu'ODF, alors bon, qui l'utilise au jour d'aujourd'hui ne signifie pas grand-chose...

Ps pour moi c'est pas au format de gérer la concurrence d'accés et de version, c'est à cvs/svn/cequevousvoulez, mais bon chacun son opinion.

Qui te dit qu'il parle de cela ? La collaboration c'est bcp plus que ca...

C'est le cas de Windows XP sorti en 2001!
Mais franchement,le croyez-vous fini?En tenant compte des plantages,écrans bleu de la mort(spécialement conçus par les développeurs) et des trous de sécurités...

http://linuxfr.org/~DrFreuderick/21587.html specifiquement http://linuxfr.org/comments/709803.html#709803

Internet Explorer!Depuis 1999!C'est honteux...

La c'est vrai, peut mieux faire...

Avez-vous déja vu l'aspect de KDE en 2001?(KDE 2.X Je crois...)
Et maintenant ?(KDE 3.5.2) Imaginez KDE dans...10 ans!
Vous comprenez donc à quel point KDE a évolué....et beaucoup plus vite que windows...

Partir d'un truc prehistorique pour arriver a un truc decent est bcp plus simple et rapide que partir d'un truc decent pour arriver a un truc vraiment tres bien. Si tu crois que KDE va progresser aussi vite qu'il l'a fait a ses debuts tu reves.

D'ici 10 ans , la vénérable maison Microsoft sera quasi-nulle en terme de qualité tant graphique que technique par rapport à Linux,ça c'est sur!(Vu la vitesse de développement de Linux)

Moi je crois surtout que tu es naif et n'a aucune idee de la maniere dont un projet logiciel se developpe... cf. le lien du dessus qui montre tres clairement que le kernel devient plus difficile a maintenir et faire evoluer pour un exemple.

Comment peut on travailler sans logiciel de compression/decompression, visualiseur/éditeur sommaire d'image, visualiseur pdf, postcript... ?

XP contient un compresseur/decompresseur zip, un visualiseur d'image, un editeur sommaire d'image(le celebre mspaint.exe).

Postscript, ben je connais quasiment personne qui ait besoin de voir des .ps

pdf serait le seul restant, mais la question est : comment ils arrivent tes pdf ? sur disquette ? parce que si ils viennent du reseau (meme interne), il y a fort a parier que Acrobat est qqe part sur le reseau aussi.

(Deja crypter le MBR pour empécher l'installation d'un autre gestionnaire démarrage que celui de windows Vista est une bonne base pour Microsoft ^^).

Ce n'est pas le cas, il est crypte uniquement si l'utilisateur decide d'encrypter son disque, et la, ben c'est un peu normal...

C'est sûr que si cela avait été un autre "unix" qui tient en 3 lettres et qui commence aussi par S (mais qui n'a pas apporté beaucoup à Unix de façon général et aux Unix libres en particulier), cela aurait fait beaucoup moins mal au coeur à beaucoup de monde...

Tu veux parler de celui qui a permis a OpenOffice d'exister a travers la liberation de StarOffice et qui a libere un OS entier ? C'est vrai c'est rien du tout ca, je suppose que 95% des acteurs du libres en ont fait plus hein ?

qui ne fonctionneront correctement qu'avec des Vista Servers, qui eux ne peuvent être utilisés que par des Vista Workstation, ce qui veut dire remplacer tous les XP par des Vista Workstation. Et le tour est joué.

Ce n'est pas le cas.

Encore heureux, parce que la version serveur elle sort 1 an apres Vista, ca empecherait les gens d'acheter Vista...

Bref, à part le marché du neuf, pensez vous (PasbillPasGates ou Timaniac) que Vista va faire une perçée commerciale en entreprise ? Et chez les particuliers (surtout s'il est difficile à pirater, ce dont je doute)?

Pour les particuliers c'est simple, c'est la toute nouvelle version, c'est joli visuellement, plein d'effets par-ci par-la, c'est compatible avec les softs que les gens ont, ca permet plein de trucs nouveaux, qui meme si ils sont considere inutile par le linuxien/informaticien sont agreable pour l'utilisateur moyen, il sera en standard sur les PC vendus, ...

Bref, il va vite prendre chez les particuliers.

En entreprise, a mon avis il y aura une periode d'attente(comme a chaque fois d'ailleurs...) car il y a bcp de changements, et les enterprises n'aiment pas le changement. Apres, les enterprises se mettront a migrer car il y a un certain nombre de nouvelles choses dans Vista qui les interesseront(genre Network Access Protection, la possibilite d'avoir des backups directs des fichiers sur les desktops et les utilisateurs pourront eux-meme prendre les anciennes versions, une plateforme entiere de diagnostiques pour trouver plus facilement la source des problemes, ... mais comme a chaque fois, les migrations en enterprise prendront du temps.

Est-ce que Linux en profitera pour grignoter des parts ? Peut-etre un tres faible pourcentage, mais pas plus que ca a mon avis. L'integration d'un desktop Linux en enterprise n'est pas encore si evidente que ca(gestion centralisee des desktops, applications metier, habitudes utilisateurs,...)

Sachant qu'on est le 3 mai, l'intégration dans le kernel expérimental et le portage du driver broadcom c'est fait en 2 jours !!!
Chapeau.
En plus en regardant l'historique des log git on s'apperçoit que les développeurs utilise IPoT pour faire des commits dans le passé...

Qui te dit qu'ils n'ontt pas commence l'integration et le port du driver avant d'avoir annonce la distribution sous GPL de la chose ?

Ils ne sont pas oblige de publier une annonce avant d'ecrire du code que je sache...

C'est en gros un equivalent a eDirectory de Novell, il te permet de gerer un parc de machines tres simplement, il contient tout ce qui est machines, comptes utilisateurs, serveurs, etc... et te permet de definir (en utilisant les group policies) des regles dessus, genre les machines X, Y et Z ne peuvent accepter que du traffic authentifie IPSEC, etc... Ces regles sont ensuites appliquees sur les machines lorsque la machine est jointe a un domaine(les regles peuvent s'applique a un seul ou plusieurs domaines, ou une foret complete, ...).

LDAP c'est le protocole pour acceder au contenu d'ActiveDirectory, qui est en gros une base de donnees avec un ensemble de softs au dessus qui permettent une gestion du parc simplifiee.

Tu es pathetique et tu t'enfonces a un point...

Pour info, tout ce qui est dans AD est accesible et modifiable par script, mais bien sur un type comme toi qui ne comprend rien a la techno, qui a des oeilleres plus grosses qu'un dirigeable et est d'une mauvaise foi sans pareille prefere sortir des aneries, libre a toi, tu es libre de passer pour un incompetent arrogant.

Mais il ne faut pas en demander trop à un "admin" windows.

Sorti du cliquodrome, ils sont perdu. Ce qui se passe au-dessous de la boite de dialogue, ça leur passe bien au-dessus de la tête !

Quand je vois les conneries que tu sors niveau technique, je me dis que ces admins windows sont pas les pires.

Parfait, et tout le reste qui est present dans Active Directory, tu le fais comment ?

Parce que l'authentification c'est sympa, mais c'est 1% des trucs qu'Active Directory fait.

Une secrétaire qui n'arrive pas à s'adapter au passage Office -> OpenOffice (je parle pas de LaTeX, hein, je suis gentil), c'est une secrétaire qui y met de la mauvais volonté...

Un informaticien qui refuse de s'adapter a Unix --> Windows c'est un informaticien qui y met de la mauvaise volonte.

Ah tiens, qqe chose me dit que la tu n'es plus d'accord.

Je confirme, c'est tres utilise aux USA pour dire de quelqu'un que c'est un extremiste(de l'interface, de la proprete, de la bouffe, ...), ca n'a pas la meme connotation qu'en Europe.