Et les milliers de postes Linux en Extramadure, a Munich, ... ils vont aussi acheter une carte graphique Intel parce que les drivers sont maintenant libres ? J'ai comme un doute, pourtant ces desktops la ils comptent bcp pour les 3% de parts de marche. Que des gens isoles le fassent je n'en doute pas un instant, qu'ils aient un impact sur AMD/ATI j'en doute par contre enormement.
La BSD par exemple n'a pas ce probleme comme on l'avait deja dit dans un autre thread, donc elle est out. La MIT represente un faible nombre compare a la GPL, tout comme les autres licences.
Le brevet demande de payer des royalities/t'interdis de distribuer le binaire si tu l'utilise (de manière non-expériementale en europe, donc la distribution en code source est bonne \o/ ). Le brevet ne t'interdis pas de diffuser le code source a tes clients .
Le brevet tu ne sais rien de ce qu'il permet car c'est le detenteur du brevet qui fixe les regles.
Comme tu dis, ce serait bien que tu reflechisses 2 secondes.
>Bonne nouvelle, t'es passé de GPL à "la definition meme d'un soft libre".
Vu que la definition d'un soft libre est tiree en bonne partie de la GPL (qui represente l'enorme majorite des softs libres) ca coulait de source, mais visiblement pour certains c'est trop complique a comprendre.
Il ne reste plus qu'une étape, c'est de parler d'incompatibilité libre/brevet au lieu de dire que le libre empêche les brevets.
Incompatible oui, du fait du contenu de la licence. Mais ca tu le comprendras le jour ou tu reflechiras deux secondes et te rendra compte que ces licences ont ete ecrites en connaissant l'existence des brevets et qu'elles en ont fait fi.
Ben si ca change, ca reduit des couts qui deviennent exorbitants, et plus ils peuvent reduire leurs couts plus ils seront contents.
Ces societes sont notamment connues pour regulierement virer la moitie de l'equipe a chaque fin de cycle, pour reengager quand ils recommencent a avoir besoin de monde, bref, elles font tout pour reduire leurs couts.
Ben Linux sur le desktop c'est quoi ? 3% ? Sur ces 3%, combien sont des libristes 100% qui refusent d'utiliser des drivers non-libre ? 10% ? Ca fait 0.3% du marche...
Réponse toute bete de ma part: "euh, virus? sous mac? t'es sur de ce que tu dis là?"
Puis j'ai pas insisté et me suis barré.
Mais en tout cas voila.. ca c'est l'esprit admin windows.
Et c'est le bon esprit a avoir, tu sais ce que le gars fait avec sa machine a la maison ? Tu sais quel soft il a downloade et lance sur sa becane ? ... Non, donc plutot que croire naivement que les Mac sont vaccines contre les trojans, malwares et virus, faudrait penser a reflechir un peu et te dire que ton admin, il est peut-etre pas admin pour rien et qu'il a des connaissances que tu n'aurais pas forcement.
Dans le cas present il a toutes les raisons de refuser de mettre sur le reseau d'entreprise une machine dont il ne connait rien de l'etat et du contenu.
Ouais, enfin faut pas charier. DirectX, c'est cool, mais c'est marketing quoi. Quand tu dévelopes un jeu a plusieurs millions de dollars, c'est pas grace à DirectPlay et DirectSound que tu vas économiser 10% de ton budget de dev parce que l'api est supergeniale et que ton jeu online aura des pings reduits de 20%.
C'est loin d'etre que marketing, le gros probleme des editeurs de jeux c'est que les couts de developpement des jeux explosent. Leur donner un environnement de developpement et des APIs qui accelerent et rendent le developpement plus simple leur sauve de l'argent, c'est de plus en plus important pour eux.
Puis bon, l'avance de DirectX, on la cherche dans les graphismes de Doom3.
"The Xbox 360 will probably will be id's primary development platform. As it is right now, we would get the game up on the 360. When I would do major hack-and-slash architectural changes it was back on the PC, but it’s looking like the Xbox 360 will be our target. All of our tools are on the PC, and we’re maintaining the game running on the PC, but probably all of our gameplay development and testing will be done on the Xbox 360. It’s a really sweet development system."
Pas mal de ce qu'il dit est vrai, bien qu'absolument sans rapport avec le point initial sur l'ouverture de Windows, les points faux, je les ai detaille dans mon post.
Merci pour ce magnifique cours d'histoire, tu as bien retenu ta lecon. Je vois toujours pas le rapport avec l'ouverture de l'OS a part ca.
Windows 95 pourtant "design for internet" était un térreau formidable pour les virus. Encore aujourd'hui il faut un anti-virus sur toutes les bécanes.
D'un autre cote, il etait pas plus terreau a virus que MacOS a l'epoque, et vu que les Unix de l'epoque etaient totalement inutilisables par le grand public, Linux compris, ca nous fait une belle jambe. Entre un OS sujet a virus et un OS inutilisable, on a vite fait le choix. Et a part ca, j'ai jamais eu d'anti-virus, j'en ai jamais eu besoin.
Windows 95 qui était un gros greffon sur un système 16 bits (le MS-DOS) a repris l'API 32 bits de Windows NT pour la partie graphique. Ca leur permettait d'étant le monopole de Windows 95 vers Windows NT
Haha la belle connerie.
A) Win95 virait completement MS-DOS au lancement, donc pas de greffon
B) C'est NT qui a repris l'API graphique de Win95, t'as visiblement jamais regarde a quoi ressemblait NT < 4
La surperbe interface graphique de Norton ne marchait plus et comme MS à "soigneusement" fait les choses en imbriquant tout, Norton n'a pas pu refaire son interface pour Windows 95
Ouh lala mon dieu, MS sort un OS entierement different du precedent et monsieur se demande pourquoi un soft s'incrustant dans le systeme ne fonctionne plus.
Ben oui hein, faudrait interdire a MS de changer quoi que ce soit, parce qu'on sait jamais, ca pourrait casser un soft qui fait des trucs non supportes. J'aimes bien ta logique, on sent le gars qui reflechit avant d'ecrire.
IE était indéboullonable et pourtant plus pourri que Netscape. Donc Netscape a perdu des parts de marché.
Et encore un gros gag, IE5 etait largement devant Netscape a quasiment tous les niveaux, refuser de voir ca c'est se mettre une poutre dans l'oeil.
MS a "inventé" la touche "windows". Chaque clavier vendu rapporte à MS.
Oui bien sur, et mon chat il fait de la voltige
MS a "inventé" le logo "design for windows". Chaque programme qui a ce logo paye une taxe à MS. A force de pub par MS, l'éditeur de logiciel est bien obligé de se le farcir ce putain de logo s'il veut être crédible
Perso je me dis que plutot que sortir des conneries sur ce que tu ne connais pas, tu pourrais faire un minimum de recherche, ca t'eviterai de passer pour un idiot. Les editeurs ne paient aucun pourcentage a MS pour ce logo.
Le délire. Maintenant c'est les drivers qui sont exclusivement signé par MS. Encore une taxe supplémentaire.
Oui oui mon petit, continues a delirer. N'oublie pas ton valium surtout.
Effectivement, t'avais visiblement pas grand-chose d'intelligent a dire.
Au contraire, le manager avec ces gens la, il n'a rien a faire.
Ces gens la n'ont pas besoin d'etre diriges souvent, ils savent tres bien ce qu'il faut faire, comment le faire, ... au pire ils se rencontrent une fois toutes les 2 semaines pour savoir ou ils en sont, se voient pendant un meeting quelconque de temps en temps et c'est tout.
Meme moi, qui suis loin d'etre Dave Cutler, mon manager ne me manage pas vraiment, je lui dis ou j'en suis, de temps en temps il me passe des infos utiles, rarement me remet dans le bon chemin et c'est tout. Quand t'es la depuis un moment et que tu sais ce que tu fais, le manager finit par etre la uniquement pour faire le lien avec le management plus haut et les autres teams.
La realite c'est qu'enormement de brevets sont utilisables par les logiciels proprios(payement de royalties, ...) et ce n'est pas le cas dans les LL du fait de la clause de redistribution.
Alors oui, il y a des brevets inutilisables dans le logiciel proprio aussi, mais au total il y a pas photo.
Les licences libres(au sens FSF du terme) sont incompatibles avec les brevets logiciels. Elles mettent des limitations(clauses de redistribution) qui empechent l'utilisation de la plupart des brevets dans du code sous ces licences.
Si ces licences veulent utiliser des brevets, c'est simple, qu'elles changent les termes de redistribution ou ajoutent une clause autorisant la distribution a etre limitee aux gens ayant le droit d'utiliser les brevets inclus.
Sans ca, elles s'excluent d'elle memes volontairement de l'utilisation des brevets, c'est leur choix.
Puis, la cours suprême n'a toujours pas validé le brevetage des logiciels. On attend toujours qu'un procès arrive à ce niveau.
Au USA c'est en gros comme en Europe avec l'EBO. C'est à la limite de la légalité.
Pas de bol pour toi, il y a deja eu plein de proces a propos de brevets logiciels, aucun proces ne s'est termine en "les brevets logiciels ne sont pas valides", et plusieurs se sont termines avec une victoire du detenteur de brevet.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
C'est bien ce que je pensais, tu ne comprends pas le francais, pourtant la phrase :
Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche etait assez claire.
C'est un peu comme si tu me demandais de te trouver un logiciel proprio qui soit libre, pas tres logique comme demande... Si les licences libres empechent l'utilisation de brevets dans leur definition, c'est leur probleme, pas le probleme des brevets, mais t'as du mal a comprendre le concept d'assumer ses choix on dirait.
Non. T'as déjà vu des licences pour des CD de music ou des dvd ?
Si tu lis bien, tu verras que tu es autorise a ecouter le CD, en faire une copie de sauvegarde, ... mais que tu n'es pas autorise a la jouer en public, ... et que tous les autres droits sont reserves. Faut croire que tu lis jamais le texte en petit caracteres, mauvaise idee.
T'es d'une naïveté touchante.
Donc, je certifies mplayer/mencoder (d'après toi ça ne pose pas de soucis) qui a un support DRM et c'est dans la boite.
Ben après je fait "mencoder -oac mp3lame -ovc lavc -o sans_DRM.mpeg avec_DRM.mpeg".
Faut reflechire 2 secondes mon cher(il est vrai qu'au vu de tes derniers posts ca doit pas etre evident), si ton mplayer il repond pas aux criteres, il sera pas certifie. T'ecris du code libre, mais qui repond aux criteres, c'est pourtant pas complique a comprendre.
Donc réellement depuis 1990-1996. Pas 30 ans comme tu l'affirmes. Le logiciel libre a été initialisé avec les années 1975.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?
T'as du mal a comprendre le francais dis moi. La loi sur les brevets americaine est la meme depuis des lustres, donc plus de 30 ans, c'est si dur a comprendre ?
Quand a MS, si tout ce que tu trouves pour eliminer ce que tu n'aimes pas entendre c'est ca, c'est bien pathetique
Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).
Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche, mais ca faut pas etre fute pour le deviner hein, suffit de savoir que 1+1 egale 2.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.
Oui oui mon petit paranoiaque, n'oublie pas de prendre ton valium ce soir surtout.
Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).
A) Non tu n'en fais pas ce que tu veux, t'as une licence tres clair qui dit ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Prive ou pas ne change rien a ca
B) Ben faut etre un peu stupide pour acheter des films et autres si le fournisseur te plait pas et que la licence te plait pas. Tu t'amuses aussi a aller chez le concessionaire auto le plus cher quand t'achetes une voiture ?
Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste.
T'es otage de rien du tout, c'est les donnees de la boite elle en fait ce qu'elle veut et tu n'as rien a y redire, elle a tout les droits dessus et toi aucun.
Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.
Ton employeur il fait ce qu'il veut, c'est sa boite, si ca ne te plait pas, libre a toi d'aller bosser dans une boite qui utilise PGP, je te rappelle que tu n'es pas le maitre du monde et que tout le monde n'est pas sense se plier a tes desirs.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.
Si justement, avec TCPA c'est possible, faut simplement faire certifier le code avant de le faire tourner.
Les brevets tels qu'ils existaient n'étaient pas les merdes des brevets logiciels tel que définit aujourd'hui. A l'époque il était interdit de breveter une idée.
Fais seulement, montre moi dans un changement dans la loi americaine vis a vis de cela ces 30 dernieres annees.
Je t'aide, tu vas pas y arriver parce qu'il n'y en a pas.
La cour supreme americaine a simplement decide que les lois existantes sur les brevets s'appliquaient aussi au soft lors d'un proces.
Les brevets s'imposent à TOUTES les licences.
Et c'est quoi un logiciel libre pour toi ?
Bon vu que tu comprends pas, je te donnes un exemple :
A ecrit un logiciel proprio(et vendu comme la majorite des logiciels proprios a l'unite) qui fait X, et qui depend d'un brevet demandant royalties --> c'est faisable
B ecrit un logiciel libre qui fait X aussi, et qui donc depend du meme brevet --> pas faisable du fait de la clause de redistribution de la GPL
Preuve que le probleme vient du contenu de la GPL.
Sauf quand mes données (par exemple des musiques ou des films que j'ai acheté sur le web, ou des fichiers envoyé par mail de ma boite qui est parano) seront sous DRM.
Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.
Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnees.
Et bien sûr, MS ne va pas porter DRM sous Linux, ni l'autoriser. Donc je serais obligé d'avoir Windows car ça ne marchera même pas avec Xen ou vmware (l'os d'accueil contrôle tout).
Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ? Tu peux avoir du DRM sous Mac, sous Unix, ... Bref, mettre tous les DRM dans le meme panier c'est faux.
Quand a ce que MS va faire, ben tu n'en sais pas grand-chose et tu supputes.
Si le brevet restreint les libertes, alors la GPL n'est plus applicable, et c'est bien normal !
Tout a fait, je ne dis pas que c'est anomal. Je dis simplement que le contenu de la GPL (redistribution a tout va) rend l'ecriture de code contenant des brevets tres difficile, et c'est du a la GPL, pas aux brevets, car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.
C'est leur choix et ils font ce qu'ils veulent, mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets, les auteurs de la GPL ont pris une decision en connaissance de cause de limiter l'utilisation de brevets dans le code GPL, c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.
Tu me restreins donc mon droit d'utilisation du noyau au bon
vouloir d'une entite qui aurait dicte des criteres dont je n'ai cure ?
Pas vraiment, tu as une plateforme aux specifications techniques claires, soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code, soit (si les specs te plaisent pas) tu utilises une autre plate-forme qui repond a tes besoins.
C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86, c'est la spec qui veut que ce soit impossible, pourtant ca gene personne, ici c'est la meme chose, il faut que ton code soit certifie.
Je ne veux pas que mon code soit tributaire du bon vouloir d'un tiers. Mon code doit etre libre de s'executer ou *je* veux, comme *je* le veux. Parce que j'en ai le droit ! M****, j'ai acquis legalement mon noyau, j'utilise une machine que j'ai legalement achete, pour laquelle (en admettant qu'il n'y ait pas de TCPA ni rien) mon noyau marcherait *parfaitement*
Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein, c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible, si tu l'achetes et que tu te plains apres le probleme il est chez toi.
Ce n'est pas une solution pour moi, consommateur.
Ben dans ce cas c'est tres simple: n'achetes pas de machine TCPA
Si les brevets ont choisit de s'interdire d'être utilisé dans les logiciels libre, c'est leurs choix.
Ma phrase est tout autant valable que la tienne.
Pas vraiment, et pour les raisons suivantes :
a) Les brevets existaient bien avant que la GPL apparaisse, et meme avant que l'informatique moderne apparaisse d'ailleurs
b) C'est la GPL qui clairement dicte des regles vis-a-vis des brevets en donnant une definition d'un LL avec des limitations sur les brevets contenus, pas l'inverse
Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?
Dans un sens oui car le code qui tourne en kernel mode est signe et verifie, mais c'etait pas le but, simplement pour dire que la limitation est technique, pas legale.
Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
Ben l'interet de TCPA c'est justement que seul le code certifie peut tourner... Et que pour certifier ton code, faut qu'il reponde a certains criteres techniques.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Ah mais t'es libre de ne pas utiliser de systemes TCPA tu sais, rien ne t'y oblige.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Aucun rapport, TCPA amene qq'chose qui est impossible a faire en soft, alors Linux ou pas,aucun rapport.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Ils n'ont aucun controle sur tes donnees, personne ne t'oblige a mettre des limitations sur l'acces a _tes_ donnees.
Maintenant, ce que je ne comprends pas, c'est qu'en gros, quand on embauche un mec comme ça, on doit forcément penser à le mettre à la tête du département "développement", au moins en ce qui concerne le noyau
Pas forcement.
Il y a plein de gens qui sont tres competents techniquement, et qui sont totalement incapables (ou simplement ne veulent pas du tout) de manager des gens.
Chez nous par exemple, il y a plein de gens qui sont hierarchiquement en bas, mais qui gagnent 2x plus que leur manager, sont invites aux meetings niveau VP pour les decisions techniques, sont des specialistes dans leur domaine et tout le monde dans la societe sait que quand un serieux probleme se presente la dedans, il faut aller chez eux.
[^] # Re: Pour ATI c'est perdu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 3.
[^] # Re: Pour ATI c'est perdu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 1.
Le brevet demande de payer des royalities/t'interdis de distribuer le binaire si tu l'utilise (de manière non-expériementale en europe, donc la distribution en code source est bonne \o/ ). Le brevet ne t'interdis pas de diffuser le code source a tes clients .
Le brevet tu ne sais rien de ce qu'il permet car c'est le detenteur du brevet qui fixe les regles.
Comme tu dis, ce serait bien que tu reflechisses 2 secondes.
[^] # Re: Pour ATI c'est perdu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 1.
Vu que la definition d'un soft libre est tiree en bonne partie de la GPL (qui represente l'enorme majorite des softs libres) ca coulait de source, mais visiblement pour certains c'est trop complique a comprendre.
Il ne reste plus qu'une étape, c'est de parler d'incompatibilité libre/brevet au lieu de dire que le libre empêche les brevets.
Incompatible oui, du fait du contenu de la licence. Mais ca tu le comprendras le jour ou tu reflechiras deux secondes et te rendra compte que ces licences ont ete ecrites en connaissant l'existence des brevets et qu'elles en ont fait fi.
[^] # Re: OpenGraphics ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 2.
Ces societes sont notamment connues pour regulierement virer la moitie de l'equipe a chaque fin de cycle, pour reengager quand ils recommencent a avoir besoin de monde, bref, elles font tout pour reduire leurs couts.
[^] # Re: Pour ATI c'est perdu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 1.
[^] # Re: Pour ATI c'est perdu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 1.
[^] # Re: Pour ATI c'est perdu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 3.
D'un autre cote, je suis pas sur qu'ils se soucient tant que ca de l'opinion d'une minorite infime de la population.
[^] # Re: Pour ATI c'est perdu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 2.
[^] # Re: Les TPM sont dangeureux mais peuvent être utiles
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche TCPA/TPM : la déferlante silencieuse. Évalué à 2.
Pour info, Dell, HP, .. vendent plus d'un million de machines par an, en bonne partie avec des CPU Intel dedans.
Faut arreter de donner a la NSA cette image de monstre controlant tout, ils ont une influence, mais faut pas delirer non plus.
[^] # Re: Portable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal I.E. pour UNIX ???. Évalué à 3.
Puis j'ai pas insisté et me suis barré.
Mais en tout cas voila.. ca c'est l'esprit admin windows.
Et c'est le bon esprit a avoir, tu sais ce que le gars fait avec sa machine a la maison ? Tu sais quel soft il a downloade et lance sur sa becane ? ... Non, donc plutot que croire naivement que les Mac sont vaccines contre les trojans, malwares et virus, faudrait penser a reflechir un peu et te dire que ton admin, il est peut-etre pas admin pour rien et qu'il a des connaissances que tu n'aurais pas forcement.
Dans le cas present il a toutes les raisons de refuser de mettre sur le reseau d'entreprise une machine dont il ne connait rien de l'etat et du contenu.
[^] # Re: OpenGraphics ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 1.
C'est loin d'etre que marketing, le gros probleme des editeurs de jeux c'est que les couts de developpement des jeux explosent. Leur donner un environnement de developpement et des APIs qui accelerent et rendent le developpement plus simple leur sauve de l'argent, c'est de plus en plus important pour eux.
Puis bon, l'avance de DirectX, on la cherche dans les graphismes de Doom3.
Ben... http://www.next-gen.biz/index.php?option=com_content&tas(...)
"The Xbox 360 will probably will be id's primary development platform. As it is right now, we would get the game up on the 360. When I would do major hack-and-slash architectural changes it was back on the PC, but it’s looking like the Xbox 360 will be our target. All of our tools are on the PC, and we’re maintaining the game running on the PC, but probably all of our gameplay development and testing will be done on the Xbox 360. It’s a really sweet development system."
[^] # Re: Naissance du projet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le PC a 25 ans !!. Évalué à 2.
[^] # Re: Naissance du projet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le PC a 25 ans !!. Évalué à -1.
Windows 95 pourtant "design for internet" était un térreau formidable pour les virus. Encore aujourd'hui il faut un anti-virus sur toutes les bécanes.
D'un autre cote, il etait pas plus terreau a virus que MacOS a l'epoque, et vu que les Unix de l'epoque etaient totalement inutilisables par le grand public, Linux compris, ca nous fait une belle jambe. Entre un OS sujet a virus et un OS inutilisable, on a vite fait le choix. Et a part ca, j'ai jamais eu d'anti-virus, j'en ai jamais eu besoin.
Windows 95 qui était un gros greffon sur un système 16 bits (le MS-DOS) a repris l'API 32 bits de Windows NT pour la partie graphique. Ca leur permettait d'étant le monopole de Windows 95 vers Windows NT
Haha la belle connerie.
A) Win95 virait completement MS-DOS au lancement, donc pas de greffon
B) C'est NT qui a repris l'API graphique de Win95, t'as visiblement jamais regarde a quoi ressemblait NT < 4
La surperbe interface graphique de Norton ne marchait plus et comme MS à "soigneusement" fait les choses en imbriquant tout, Norton n'a pas pu refaire son interface pour Windows 95
Ouh lala mon dieu, MS sort un OS entierement different du precedent et monsieur se demande pourquoi un soft s'incrustant dans le systeme ne fonctionne plus.
Ben oui hein, faudrait interdire a MS de changer quoi que ce soit, parce qu'on sait jamais, ca pourrait casser un soft qui fait des trucs non supportes. J'aimes bien ta logique, on sent le gars qui reflechit avant d'ecrire.
IE était indéboullonable et pourtant plus pourri que Netscape. Donc Netscape a perdu des parts de marché.
Et encore un gros gag, IE5 etait largement devant Netscape a quasiment tous les niveaux, refuser de voir ca c'est se mettre une poutre dans l'oeil.
MS a "inventé" la touche "windows". Chaque clavier vendu rapporte à MS.
Oui bien sur, et mon chat il fait de la voltige
MS a "inventé" le logo "design for windows". Chaque programme qui a ce logo paye une taxe à MS. A force de pub par MS, l'éditeur de logiciel est bien obligé de se le farcir ce putain de logo s'il veut être crédible
Perso je me dis que plutot que sortir des conneries sur ce que tu ne connais pas, tu pourrais faire un minimum de recherche, ca t'eviterai de passer pour un idiot. Les editeurs ne paient aucun pourcentage a MS pour ce logo.
Le délire. Maintenant c'est les drivers qui sont exclusivement signé par MS. Encore une taxe supplémentaire.
Oui oui mon petit, continues a delirer. N'oublie pas ton valium surtout.
Effectivement, t'avais visiblement pas grand-chose d'intelligent a dire.
[^] # Re: Naissance du projet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le PC a 25 ans !!. Évalué à -1.
[^] # Re: Naissance du projet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le PC a 25 ans !!. Évalué à 3.
[^] # Re: Publicité ou mécénat?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Google Life of Code pour Andrew Morton. Évalué à 5.
Ces gens la n'ont pas besoin d'etre diriges souvent, ils savent tres bien ce qu'il faut faire, comment le faire, ... au pire ils se rencontrent une fois toutes les 2 semaines pour savoir ou ils en sont, se voient pendant un meeting quelconque de temps en temps et c'est tout.
Meme moi, qui suis loin d'etre Dave Cutler, mon manager ne me manage pas vraiment, je lui dis ou j'en suis, de temps en temps il me passe des infos utiles, rarement me remet dans le bon chemin et c'est tout. Quand t'es la depuis un moment et que tu sais ce que tu fais, le manager finit par etre la uniquement pour faire le lien avec le management plus haut et les autres teams.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
La realite c'est qu'enormement de brevets sont utilisables par les logiciels proprios(payement de royalties, ...) et ce n'est pas le cas dans les LL du fait de la clause de redistribution.
Alors oui, il y a des brevets inutilisables dans le logiciel proprio aussi, mais au total il y a pas photo.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Les licences libres(au sens FSF du terme) sont incompatibles avec les brevets logiciels. Elles mettent des limitations(clauses de redistribution) qui empechent l'utilisation de la plupart des brevets dans du code sous ces licences.
Si ces licences veulent utiliser des brevets, c'est simple, qu'elles changent les termes de redistribution ou ajoutent une clause autorisant la distribution a etre limitee aux gens ayant le droit d'utiliser les brevets inclus.
Sans ca, elles s'excluent d'elle memes volontairement de l'utilisation des brevets, c'est leur choix.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 1.
Au USA c'est en gros comme en Europe avec l'EBO. C'est à la limite de la légalité.
Pas de bol pour toi, il y a deja eu plein de proces a propos de brevets logiciels, aucun proces ne s'est termine en "les brevets logiciels ne sont pas valides", et plusieurs se sont termines avec une victoire du detenteur de brevet.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
C'est bien ce que je pensais, tu ne comprends pas le francais, pourtant la phrase :
Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche etait assez claire.
C'est un peu comme si tu me demandais de te trouver un logiciel proprio qui soit libre, pas tres logique comme demande... Si les licences libres empechent l'utilisation de brevets dans leur definition, c'est leur probleme, pas le probleme des brevets, mais t'as du mal a comprendre le concept d'assumer ses choix on dirait.
Non. T'as déjà vu des licences pour des CD de music ou des dvd ?
Si tu lis bien, tu verras que tu es autorise a ecouter le CD, en faire une copie de sauvegarde, ... mais que tu n'es pas autorise a la jouer en public, ... et que tous les autres droits sont reserves. Faut croire que tu lis jamais le texte en petit caracteres, mauvaise idee.
T'es d'une naïveté touchante.
Donc, je certifies mplayer/mencoder (d'après toi ça ne pose pas de soucis) qui a un support DRM et c'est dans la boite.
Ben après je fait "mencoder -oac mp3lame -ovc lavc -o sans_DRM.mpeg avec_DRM.mpeg".
Faut reflechire 2 secondes mon cher(il est vrai qu'au vu de tes derniers posts ca doit pas etre evident), si ton mplayer il repond pas aux criteres, il sera pas certifie. T'ecris du code libre, mais qui repond aux criteres, c'est pourtant pas complique a comprendre.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Plutot qu'envoyer balader les gens avec des aneries sans argument, t'aurais l'air moins idiot en repondant sur le fond.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 1.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?
T'as du mal a comprendre le francais dis moi. La loi sur les brevets americaine est la meme depuis des lustres, donc plus de 30 ans, c'est si dur a comprendre ?
Quand a MS, si tout ce que tu trouves pour eliminer ce que tu n'aimes pas entendre c'est ca, c'est bien pathetique
Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).
Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche, mais ca faut pas etre fute pour le deviner hein, suffit de savoir que 1+1 egale 2.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.
Oui oui mon petit paranoiaque, n'oublie pas de prendre ton valium ce soir surtout.
Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).
A) Non tu n'en fais pas ce que tu veux, t'as une licence tres clair qui dit ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Prive ou pas ne change rien a ca
B) Ben faut etre un peu stupide pour acheter des films et autres si le fournisseur te plait pas et que la licence te plait pas. Tu t'amuses aussi a aller chez le concessionaire auto le plus cher quand t'achetes une voiture ?
Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste.
T'es otage de rien du tout, c'est les donnees de la boite elle en fait ce qu'elle veut et tu n'as rien a y redire, elle a tout les droits dessus et toi aucun.
Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.
Ton employeur il fait ce qu'il veut, c'est sa boite, si ca ne te plait pas, libre a toi d'aller bosser dans une boite qui utilise PGP, je te rappelle que tu n'es pas le maitre du monde et que tout le monde n'est pas sense se plier a tes desirs.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.
Si justement, avec TCPA c'est possible, faut simplement faire certifier le code avant de le faire tourner.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 1.
Fais seulement, montre moi dans un changement dans la loi americaine vis a vis de cela ces 30 dernieres annees.
Je t'aide, tu vas pas y arriver parce qu'il n'y en a pas.
La cour supreme americaine a simplement decide que les lois existantes sur les brevets s'appliquaient aussi au soft lors d'un proces.
Les brevets s'imposent à TOUTES les licences.
Et c'est quoi un logiciel libre pour toi ?
Bon vu que tu comprends pas, je te donnes un exemple :
A ecrit un logiciel proprio(et vendu comme la majorite des logiciels proprios a l'unite) qui fait X, et qui depend d'un brevet demandant royalties --> c'est faisable
B ecrit un logiciel libre qui fait X aussi, et qui donc depend du meme brevet --> pas faisable du fait de la clause de redistribution de la GPL
Preuve que le probleme vient du contenu de la GPL.
Sauf quand mes données (par exemple des musiques ou des films que j'ai acheté sur le web, ou des fichiers envoyé par mail de ma boite qui est parano) seront sous DRM.
Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.
Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnees.
Et bien sûr, MS ne va pas porter DRM sous Linux, ni l'autoriser. Donc je serais obligé d'avoir Windows car ça ne marchera même pas avec Xen ou vmware (l'os d'accueil contrôle tout).
Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ? Tu peux avoir du DRM sous Mac, sous Unix, ... Bref, mettre tous les DRM dans le meme panier c'est faux.
Quand a ce que MS va faire, ben tu n'en sais pas grand-chose et tu supputes.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Tout a fait, je ne dis pas que c'est anomal. Je dis simplement que le contenu de la GPL (redistribution a tout va) rend l'ecriture de code contenant des brevets tres difficile, et c'est du a la GPL, pas aux brevets, car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.
C'est leur choix et ils font ce qu'ils veulent, mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets, les auteurs de la GPL ont pris une decision en connaissance de cause de limiter l'utilisation de brevets dans le code GPL, c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.
Tu me restreins donc mon droit d'utilisation du noyau au bon
vouloir d'une entite qui aurait dicte des criteres dont je n'ai cure ?
Pas vraiment, tu as une plateforme aux specifications techniques claires, soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code, soit (si les specs te plaisent pas) tu utilises une autre plate-forme qui repond a tes besoins.
C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86, c'est la spec qui veut que ce soit impossible, pourtant ca gene personne, ici c'est la meme chose, il faut que ton code soit certifie.
Je ne veux pas que mon code soit tributaire du bon vouloir d'un tiers. Mon code doit etre libre de s'executer ou *je* veux, comme *je* le veux. Parce que j'en ai le droit ! M****, j'ai acquis legalement mon noyau, j'utilise une machine que j'ai legalement achete, pour laquelle (en admettant qu'il n'y ait pas de TCPA ni rien) mon noyau marcherait *parfaitement*
Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein, c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible, si tu l'achetes et que tu te plains apres le probleme il est chez toi.
Ce n'est pas une solution pour moi, consommateur.
Ben dans ce cas c'est tres simple: n'achetes pas de machine TCPA
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 0.
Ma phrase est tout autant valable que la tienne.
Pas vraiment, et pour les raisons suivantes :
a) Les brevets existaient bien avant que la GPL apparaisse, et meme avant que l'informatique moderne apparaisse d'ailleurs
b) C'est la GPL qui clairement dicte des regles vis-a-vis des brevets en donnant une definition d'un LL avec des limitations sur les brevets contenus, pas l'inverse
Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?
Dans un sens oui car le code qui tourne en kernel mode est signe et verifie, mais c'etait pas le but, simplement pour dire que la limitation est technique, pas legale.
Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
Ben l'interet de TCPA c'est justement que seul le code certifie peut tourner... Et que pour certifier ton code, faut qu'il reponde a certains criteres techniques.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Ah mais t'es libre de ne pas utiliser de systemes TCPA tu sais, rien ne t'y oblige.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Aucun rapport, TCPA amene qq'chose qui est impossible a faire en soft, alors Linux ou pas,aucun rapport.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Ils n'ont aucun controle sur tes donnees, personne ne t'oblige a mettre des limitations sur l'acces a _tes_ donnees.
[^] # Re: Publicité ou mécénat?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Google Life of Code pour Andrew Morton. Évalué à 10.
Pas forcement.
Il y a plein de gens qui sont tres competents techniquement, et qui sont totalement incapables (ou simplement ne veulent pas du tout) de manager des gens.
Chez nous par exemple, il y a plein de gens qui sont hierarchiquement en bas, mais qui gagnent 2x plus que leur manager, sont invites aux meetings niveau VP pour les decisions techniques, sont des specialistes dans leur domaine et tout le monde dans la societe sait que quand un serieux probleme se presente la dedans, il faut aller chez eux.