pasBill pasGates a écrit 16291 commentaires

J'ai du mal a comprendre d'ou vient ce delire de n'autoriser que des applications signees dans Vista, suffit de lire n'importe quelle revue de Vista pour se rendre compte que c'est pas le cas et que ce n'est qu'une rumeur a la con de plus sur le dos de MS.

Pas suffisant, l'absence d'effort physique entraine une degenerescence du corps, de la masse musculaire et du systeme cardio-vasculaire, cf. les gens qui restent trop longtemps dans un lit d'hopital.

Tout a fait, et commes les bon conducteurs, tu feras les frais du comportement des mauvais conducteurs a cause de qui des lois on dues etre elaborees et qui sont appliquees a tous.
C'est triste pour toi et j'en suis desole, mais comme Balladur disait "il faut savoir faire des sacrifices".

Maintenant si tu trouves une solution qui protege les non-fumeurs des mauvais fumeurs et qui te gene pas, bien, mais j'en vois pas malheureusement.

Vu que les sports non-extremes ne sont pas intrinsequement dangereux et en general ameliorent la sante des gens, justement non. La difference c'est que la cigarette c'est _tout le temps_ dangereux et ca n'a aucun avantage a part un petit plaisir cerebral.

Alzheimer / Parkinson ca demande de loin pas les hospitalisations lourdes requises par le traitement des cancers, donc tu peux oublier.

Quand au sport, oui il faut 45 minutes pour consommer sa graisse, mais avant ces 45 minutes, tu brules tes carbohydrates qui donc ne se transformeront pas en graisse car en surplus, si tu leves des poids tu augmentes ta masse musculaire ce qui te fait donc bruler plus de calories au repos, et si tu cours ca contribue a garder ton systeme cardio-vasculaire en bon etat.
Maigrir c'est qu'un des bon cotes du sport, ne pas grossir c'en est un autre, ...

Vu la concentration de toxines qu'il y a dans la fumee de cigarette d'un gars qui fume a 3 metres de toi, c'est definitivement pas la meme chose, sauf pour ceux qui s'amusent a courire a 2 metres du pot d'echappement d'une voiture, mais je te dirais que j'en connais pas beaucoup.

Si vraiment la cigarette est mauvaise (et elle l'est j'en suis persuadé), qu'elle soit purement et simplement interdite à la vente et que l'on cesse toute cette mascarade doublée d'une belle hypocrisie !

Ah mais je te rassure, de mon point de vue c'est de loin la meilleure solution, le probleme c'est que les fumeurs vont se plaindre qu'on restreint leur liberte et patati et patata, alors moi je leur dis qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent, tant qu'ils en assument les consequences et qu'ils n'affectent qu'eux meme.

Merci de confimer qu'il faut une loi pour proteger les non-fumeurs.

Je ne vois toujours pas pourquoi on ne pourrait pas avoir des fumeurs et des non-fumeurs qui cohabitent et se respectent mutuellement. C'est pourtant pas difficile à faire. Il suffit d'un peu de dialogue et de bon sens

Moi je serai ravi !

Bien, maintenant dis-nous, comment on fait ? Et je veux un truc qui marche, pas une theorie a la mord moi le noeud du genre "les fumeurs devraient demander aux gens autour d'eux, les non-fumeurs devraient demander aux fumeurs d'arreter, ..." parce que ca ca n'a clairement pas marche.

Pour une compairaison adéquate il faudrait plutôt interdir totalement les voitures là ou des piétons ou cyclistes peuvent se trouver (genre: en ville), comme on interdit de fumer là où les non-fumeurs peuvent se trouver (mais bon sang, pourquoi ne vont-ils pas bouffer dans le macdo non fumeur qui leur est du ?).

Rien a voir vu que les voitures sont des vehicules qui peuvent etre diriges, interdire d'ecraser le cycliste est donc suffisant.

Si tu preferes, on passe la meme loi pour les fumeurs : interdire que la fumee generee par un fumeur atteigne les autres et en contre partie il peut fumer la ou il veut, mais ca revient a peu pres au meme hein vu que la fumee n'est pas dirigeable a moins d'avoir un aspirateur avec toi constamment.

Oui et on devrait interdire l'accès aux médicaments aux personnes atteints du VIH qui l'auraient transmis à leur enfant, ou même l'accès au chimio aux personnes ayant contracté une maladie héréditaire dans la famille, ou bien ne pas payer les soins pour une personne qui aurait eu un accident de voiture (après tout on le sait que la voiture tue aussi).

Aucun des cas que tu cites ne decoule de la pratique volontaire d'une activite etant reconnue comme etant extremement dangereuse, rien a voir.

Ici, c'est l'égalité et la solidarité qui doit primer. Si on tuait tous les cons (dont tu sembles faire partie visiblement), la vie serait vraiment triste...

Solidarite avec qui ? Avec des gens qui _volontairement_ decident de detruire leur sante ? Pourquoi ?
Moi si je vois un gars qui decide de se jeter d'un pont parce que ca l'amuse(par opposition a un suicide pour depression ou autre) et qui ensuite se plaint d'avoir 30'000 euros de factures d'hopital, ben je lui dit d'assumer les consequences de ses actes. Je preferes que l'argent que je paie aille a un enfant qui a un cancer hereditaire comme tu dis plutot qu'a un gars qui a ete prevenu maintes fois et n'a jamais daigne proteger sa sante.

Déjà certain pensent à la prochaine loi plus restrive, pas le droit de fumer dans ta chambre d'hotel voire dans ton appartement ou à l'extérieur en attendant l'Autobus, à moins de 3 mêtre d'une porte d'un édifice public, sur la plage ...

Dans l'hotel c'est normal, ca importune les gens qui vont prendre ta chambre d'hotel plus tard, c'est mauvais pour les employes.
A moins de 3 metres d'une porte je comprend tout a fait aussi, j'aime pas passer dans un nuage de fumee quand je vais qqe part, et 3 metres, c'est 2 secondes de marche hein...
Pour le reste(bus, plage, ...) ca me semble un peu excessif.

En plus c'est rendu très mal vue de fumer. À un diner où j'accompagnais ma copine (non-fumeuse), il était interdit de fumer dans le logement, je suis donc sortie en griller une à l'extérieur dès mon retour, ça discutait de comment on pouvait sortir avec quelqu'un qui fumait...

Qu'est ce qu'il y a d'anormal ? Si ta copine etait alcoolique tu penses que tes amis te poseraient pas la question ?
Moi ma copine fumait comme un pompier(plus qu'une par jour maintenant, on y est presque !) et ca m'insupportait, je le lui ai fait comprendre poliment et elle a fait un choix, car pour moi avoir de grandes chances de me retrouver veuf a 45 ans avec 2 enfants, devoir supporter l'odeur de cigarette constamment, c'etait un non clair et net.

Fais meme plus simple, donne les etapes ici meme pour reproduire le probleme apres avoir installe un XP depuis le CD d'installation comme ca tout le monde pourra verifier.

Ah oui ?

http://www.chups.jussieu.fr/polys/santePublique/SPublBourdil(...)

L'état bénéficie de recettes fiscales considérables grâce à la vente du tabac : près de 11 milliards d'Euros en 2002. Mais le tabac coûte à la société : en coût de santé, mais aussi en perte de production estimé à 28 milliards d'Euros.

Quand aux sportifs, la grosse difference(a part pour les sports extremes) c'est que le sport est a la base bon pour la sante et que ne pas faire de sport entraine des couts plus eleves au final (obesite, maladies cardio-vasculaires, ...)

je supporte pas non plus que l'on s'empart d'une liberté pour en garantir une autre... Les fumeurs ont autant le droit de fumer, que les fumeurs de ne pas fumer.

Tout a fait, et la regle supreme c'est "la liberte des uns s'arrete la ou commence la liberte des autres"

Bref, la liberte de X de fumer s'arreter la ou commence la liberte de Y de garder ses poumons en pleine sante.

S'il ne peut pas y avoir des restos privés, alors qu'on aménage des zones pour fumeurs.

Tant que la fumee ne touche pas la zone fumeur, j'ai rien contre, si ca finit comme la plupart du temps avec une odeur noseabonde de fumee dans la partie non-fumeur c'est pas une solution acceptable. Et bien entendu, il faudrait arreter de rembourser les frais d'hospitalisation pour les maladies decoulant de la cigarette aux fumeurs, il faut assumer ses choix jusqu'au bout. Aucune assurance vie ne s'amuserait a assurer un gars qui joue a la roulette russe.

C'est vite vu, a Seattle ils ont adopte cette mesure il y a un an, ca n'a fait aucune difference alors que tout le monde criait que ca allait tuer les bars. Idem en Irlande ou la loi etait passee recemment aussi.

Tout a fait d'accord, a mon avis la meilleure solution c'est :

A) Interdire de fumer dans tous les etablissements publics avec amende bien lourde pour les contrevenants
B) Interdire de fumer en presence d'enfants(y compris les siens, a la maison, on n'a pas le droit de leur taper dessus, mal les nourrire, ..., leur taper sur les poumons devrait etre interdit aussi)
C) Faire signer aux fumeurs une decharge stipulant qu'ils ne seront pas couvert par l'assurance pour les principales maladies ayant le tabagisme comme origine

Une fois que ca c'est fait, cela voudra dire que les fumeurs s'assument completement et qu'ils ne font payer a personne d'autre qu'eux leur choix.

ils font ce qu'ils veulent avec leur santé.

Ouais, mais ca serait bien qu'ils payent les couts de sante qui vont avec aussi. Ils font un choix, faudrait qu'ils pensent a assumer jusqu'au bout leurs choix(tout comme les alcooliques qui font des cyrhoses hein).

Oui une beta mais a chaque fois que tu ouvre IE 6, tu tombe sur une page te proposant d'installer IE 7.

Ah bon moi c'est marrant mais ca n'arrive sur aucune de mes machines, ca arrive peut-etre apres que t'aies installe IE7 j'en sais rien, mais ca serait presque normal la.

Microsoft n'est pas capable d'ecrire un désinstalleur qui fonctionne ?

C'est quelle partie des mots version beta que t'as pas compris ?

Je plussoie abondamment, je suis en Suisse en ce moment, et p*tain si ca m'enerve de respirer cette fumee a chaque fois que je vais dans un bar ou meme au restaurant. Ca pique les yeux, ca bouche les voies respiratoires, ca me fout mes poumons en l'air alors que je veux juste boire une biere ou manger un truc, si il y a bien un truc qu'ils ont fait de bien aux USA c'est d'interdire la cigarette dans les etablissements publics, la-bas au moins quand j'entre dans un bar je ne me fais pas detruire les poumons par des gens a qui je n'ai rien demande.

Peut-être même que Rodrigo Parra Novo (l'auteur du cafouillage selon les changelogs) n'est pas employé par Canonical mais un bénévole (la flemme de chercher la liste du personnel :p), il mérite une grosse fessée mais pas que tu dénigres autant son travail.

Oh mais c'est pas le probleme. Le probleme c'est que ici tout le monde(a part les fans de Mandriva/Suse/...) ainsi que la fondation Ubuntu elle-meme s'amuse a dire "installez Ubuntu c'est aussi bien que Windows", mais quand on fait ca, faut assumer derriere hein, tu peux pas t'amuser a laisser 100'000 personnes installer ton OS et ensuite bacler tes updates n'importe comment au risque de tous les mettre dans la mouise.
Alors soit on dit clairement qu'Ubuntu c'est un truc de hobbyiste et qu'il faut pas le mettre en production car il y a des risques de voir ses machines exploser en vol suite a un patch non teste, soit faut assurer derriere quand on sort les patchs.

Ah bon ? Un patch pour le DNS qui a mis tout le monde en rade ? J'aimerais bien un lien sur ca... Un patch qui a cause des problemes a un nombre limite de gens dans des situations particulieres j'imagines bien, un patch qui met n'importe quel serveur en rade apres installation ca par contre j'attends de voir...

Aucune idee, IE7 est un soft en version beta, faut donc pas t'etonner si il y a des problemes avec mon cher, t'es prevenu avant d'installer la chose.

mais peut-être que le bug était vraiment "flagrant" et qu'il n'y avait pas trop à tester.

Ben justement, vu le bug que c'etait, c'est tout le contraire.

Ce bug, qui empeche X de demarrer, ne pas l'avoir trouve avant que le package soit public, ca veut dire qu'ils n'ont fait _aucun_ test avant de le sortir, parce que quand tu fais un minimum de tests pour qqe chose comme X, tu vas evidemment tester sur qqe machines differentes avec les cartes du marche(donc au moins 1 ATI ou NVidia), et tu vas immediatement le voir vu que ce bug va empecher toute ta batterie de tests de tourner...

Resultat, son petit fix la, si ca se trouve il corrige le probleme immediat, mais ca veut pas dire que le package est bon, car il pourait y avoir encore 10 autres problemes serieux dedans si ca se trouve, on en sait rien vu qu'ils n'ont pas fait de tests de regression sur le package !

Genial, compare la severite et specificite de ce bug la avec le cas present, il y en a un des 2 qui saute a l'oeil si tu fais un minimum de tests, l'autre qui est plus difficile a trouver.