Ca oui, mais les mainteneurs du kernel essayent de garder le kernel aussi multi-plateforme que possible, et la typiquement, rien n'empeche le code d'etre multiplateforme.
Non non, c'est comme sous Linux, c'est totalement integre dans le systeme, simplement sous XP home l'interface graphique cache un peu tout le cote permissions pour rendre les choses plus simples.
c'est quelle version de windows qui tourne sur des machines big-endian, genre sparc ou powerpc ??
C'est pas le probleme, le probleme c'est les gens qui prennent un disque dur d'une machine x86 et l'installent sur une autre machine non-x86, ben la, boom.
Plutot que sortir des conneries va prendre des cours d'informatique histoire d'arreter de passer pour un idiot et alors peut-etre tu arriveras a comprendre pourquoi un driver fait planter l'OS(sur Windows comme sur Linux).
A part ca, j'attends toujours les exemples de boites ayant un suivi qualite meilleur que le notre, ainsi que le lien pour les patchs pour une distrib de 1996, t'as oublie on dirait.
Quand les drivers Iomega pour NT4 qui sont passé entre les mains du labo Microsoft pour certification (definition: qui marche sans causé de BSOD ou autre probléme grave) ne fonctionne pas sur un NT4, microsoft n'a pas une part de responsabilité pour ce drivers ?
Non ? Alors ca sert à quoi cette certification ?
MS fait passer un minimum de tests pour certifier le driver, ca veut evidemment pas dire qu'ils ont teste le driver sur toutes les configurations imaginables, car c'est tout bonnement impossible a faire.
Mais de toute facon ca n'a rien a voir, c'est Iomega qui a le code de ce driver, pas MS, qu'est ce que tu veux que MS fasse ? Ils sont incapables de corriger le probleme vu qu'ils n'ont pas le code d'un driver qu'ils n'ont pas ecrit.
mais maintenant ca commencer à devenir tannant, comme si y'avais plus aucune alternative et que lui seul se partagait le gateau ! Comme si avec le fric on pouvait se payer tout les services offerts au citoyen sur le web.. quand je dis offert je crois que je ne me trompe pas, parce que c'est vrai que la plupart des services et de qualité en plus, sont presque tous gratuits (google Maps, Google Actualité/Alerte, GoogleTalk, ..)
Ben fais seulement, va utiliser les services concurrents, il y a qq'un qui te force a utiliser Google ?
Ou bien tu es en train de te plaindre qu'ils font un truc de qualite qui est reconnu ?
Ca ne vous gêne pas que Google fourre son nez partout comme ça ?
Non ca ne me gene pas, il y a plein de concurrents donc j'ai vraiment un mal fou a comprendre les gens qui se plaignent du succes de Google.
On dirait vraiment que pour certains reussir est une tare.
Depuis quand le 2.4 n'est pas maintenu? Parceque la je vois pas trop l'interet de ta demonstration. Le 2.4 existe toujours et il est toujours maintenu, d'ailleurs le 2.2 aussi.
C'etait un exemple, remplaces 2.4 par 2.0 et 2.6 par 2.2 si tu preferes.
Ouhais et? ext fonctionne toujours, les logs aussi, les softs de base tel que mozilla marche sans probleme sur un linux a base de 2.4 (IE est pas maintenu depuis des lustres et possede des enormes trous de secu donc ton exemple il est hyper mauvais)
Remplaces 2.4 par 2.0, 2.4 il date de 2000, faut pas exagerer quand meme.
Quand a IE, il y a des patchs constamment(malheureusement...), quand aux enormes trous de securite, tu me montres ces enormes trous qui ne sont pas patches depuis longtemps ?
1) il faut lire c'est pas Nvidia mais iomega
2) c'etait CERTIFIE MICROSOFT donc mon petit gars si vous certifie de la merde c'est pas mon probleme par contre que ca marche pas cela l'est et donc c'est le votre car jusqu'a preuve du contraire une personne qui achete quelque chose a une entreprise c'est un CLIENT !!!!
Super, certifie MS, et quand Redhat est certifie par Oracle, c'est Oracle qui corrige les bugs de Redhat ? Faut arreter de delirer mon petit, si le bug est dans le driver Iomega, faut aller gueuler chez Iomega, MS n'a rien a voir.
Linux a le _meme_ probleme, c'est le cas partout des qu'il y a plusieurs intervenants.
Sinon j'attends toujours de voir ces patchs pour une distrib de 1996, t'as un lien ?
Tout comme j'attends de voir des infos sur une boite qui en ferait autant que nous niveau maintenance des OS.
voyons voir comment ils font la ou je bosse... Ah oui un ghost, un backup du /home et reinstalle que ce soit pour les windows/linux etc. Vu le merdier qui traine dans toutes les bases de registres ils preferent faire ca c'est plus rapide et plus propre. Ah tant que j'y suis windows c'est le seul OS en version stable depuis des annees pour lesquel je vois une reinstallation programme tout les ans voir moins lorsque les gentils virus pointent leur nez.
Si tu bosses avec des incompetents c'est triste.
Enfin dernier truc, depuis quand maintenu ca veut dire patch?
Tu fais comment pour mettre a jour ton windows NT4? Tu prends ton CD (ou le truc que tuas downloade) tu installes et tu reboot (pas trop le choix avec NT). Linux tu fais quoi? Tu prends ton CD, tu reboot, tu choisis l'option update et voila.
Ca veut dire patch depuis que les societes refusent de devoir changer 95% du code pour pouvoir continuer a bosser, elles veulent un patch qui corrige le probleme, et qui ne change pas tout l'OS. Pour les grosses societes, passer du kernel 2.4 au 2.6 pour corriger un probleme de securite(ou passer de NT4 a XP our W2k) n'est pas une solution acceptable.
J'espere que nous sommes bien d'accord que ce que nous considerons comme OS c'est bien kernel+style bash+systeme de fenetre?
C'est un peu plus que ca un OS quand meme pour moi, il y a tout le systeme de logging, le filesystem, les softs de base(explorateur, ...) mais ca depend des points de vue...
Le linux de 1996 il est suffisemment proche de celui de 2006 pour que les softs ecrit aujourd'hui fonctionne dessus ce qui n'est clairement pas le cas de windows 98 (et ne le sera pas pour Vista).
Pourtant c'est l'inverse qui est vrai, Win98 fait tourner bcp plus de softs d'aujourd'hui que le Linux de 1996.
T'es au courant de tous les changements qu'il y a eu depuis 1996 dans Linux ? Pour faire tourner un soft d'aujourd'hui sur un Linux de 1996, tu vas devoir te choper les dernieres libs de KDE(ou Gnome), qui elles ont des dependances sur la derniere version de X, qui en a sur Y, ... resultat tu ramenes 400 librairies sur le systeme, chose tout a fait insensee pour un administrateur.
Le kernel 2.2 est toujours maintenu (systeme de patch d'ailleurs :) ),
En 1996 c'etait 2.0.x, et il y a de loin pas que le kernel qui est necessaire.
Enfin bon tu pretends que NT4 est maintenu depuis 1996, il n'empeche que en 2000 MS m'a renvoye sur les roses alors que j'avais un joli kernel panic a l'installation d'un driver pour lecteur zip et MS et iomega se sont renvoye le bebe.
Ah et les gars du kernel ils font quoi quand tu leur rapporte un kernel panic avec ton driver NVidia dont ils ont pas les sources ?
L'interet avec une suite libre c'est qu'on peut dire ce qu'on trouve qui ne vas pas et esperer voir mieux participer a sont amelioration pour obtenir qque chose de plus independant et de plus fiable.
Genre comme les dizaines de hackers engages par MS pour tester la securite de Vista apres que ces gens aient montre leur talent en devoilant des failles dans les versions precedentes ?
je veux faire un upgrade la je dois encore une fois debourse ~100$ par pc (et paf encore 10 000$/euros) donc heureusement que vous faite des maintenance sur de longue periode sinon vous vous seriez vites fait virer des pc des entreprises et si il y un truc ou MS est vraiment super fort c'est le commercial.
Et 10'000$ c'est quoi compare aux autre couts ? Ben oui, pas grand-chose. T'es un grand marrant d'oublier 80% des couts pour uniquement te concentrer sur ceux qui vont de ton cote.
Enfin tu dis encore des betises car si on regarde slackware c'est toujours maintenu depuis 1996 et ca considere TOUS les softs a l'interieur par uniquement le kernel (vu que IE est toujours pas corrige de failles vieilles deplusieurs annees on peut dificilement considere que c'est correctement maintenu) donc si on considere le kernel uniquement on passe a largement plus de 96 la duree de maintenance des linux.
Comme tu me fais bien rire, montre moi donc les patchs pour une distrib de 1996, et je veux pas des packages qui m'installent une version completement nouvelle du soft avec plein de features nouvelles qui risquent de foutre le bordel et casser la compatibilite avec l'ancien, je veux des patchs visant principalement la faille a corriger.
Tu devrais aller voir comment les societes gerent la maintenance de leurs OS, je crois que tu apprendrais bcp...
C'est pas mal je trouveon sent le suivit de qualite dans ta boite...
Moi je te mets au _defi_ de trouver une seule boite faisant des OS qui teste son OS et ses patchs autant que nous, allez, une seule boite.
Quand aux service packs, c'est qu'une partie, tu fais quoi des patchs qu'on release constamment(et qui font donc un SP a la fin) ? Tu fais quoi du fait qu'on fait encore des patchs pour NT4, un OS sorti en 1996, alors qu'aucune distrib Linux n'approche meme d'une duree de support pareille ?
Sans parler du fait que la reduction du nombre de service packs vient aussi du fait que les OS une fois releases sont de plus en plus stables, donc necessitent moins de service packs.
d'un autre coté, les ajouts de fonctionalité majeurs j'en ai connu 2 : celle de XPSP2 (firewall...)
Faut savoir, d'abord tu te plains qu'il n'y a rien, maintenant tu dis qu'il y a des ajouts majeurs, faut te decider.
sincerement j'aimerai que tu me donnes les nouveautés transcendantes qui sont dans le 2000SP4 par exemple ?.....
Il n'y en a aucuns c'est tres simple (MSI 3.0 peut-etre je sais pas), et tu sais pourquoi ? Parce que les clients n'en _VEULENT PAS_ !
Ils veulent qu'un service pack serve a corriger les problemes, et pas a en introduire de nouveaux en ajoutant plein de features nouvelles, resultat on essaie au maximum d'empecher l'introduction de nouvelles features dans les service pack, et cela pour faire plaisir aux clients. Les features de ce type sont normalement a downloader separament pour cette raison precise. XP SP2 a ete une enorme exception en ce sens car on a decide qu'il valait mieux faire chier le monde une seule fois en ajoutant ces features de securite dans l'OS plutot que continuer a avoir les problemes existants et attendre que les gens passent a Vista.
Ces service packs n'ont donc pas normalement de nouvelles features, mais ils ont plein de corrections de bugs, et pas que des bugs de securite, pourtant tout ca est decrit sur le web, mais tu causes sans meme faire l'effort d'aller jeter un oeil et t'informer. On dirait hardware-fr vis-a-vis de Linux.
Tiens, ca fait 5, et il y a de loin pas que des patchs de securite dedans, il y a plein de patchs de fonctionnalites, tout ca est decrit sur le web pourtant.
Quand a dire qu'ils font le minimum, c'est a croire que tu n'as jamais vu la difference entre un XP sans SP2 et un XP avec SP2.
Faudrait faire un minimum de recherche avant de dire des betises.
Ben parce que c'est un peu facile de prendre OpenBSD pour comparer la securite, Linux pour la scalabilite, ... et les comparer tous a un seul et meme soft. OpenBSD a surement des avantages dans certaines categories, et des defauts dans d'autres, Linux aussi, ... Pour comparer 2 OS, on ne peut pas se limiter a regarder une seule facette, sinon je te sors un OS qui ne fait rien du tout et qui est 100% sur.
Quant à Apache / IIS, il me semble que ce sont les nombreuses failles de sécurité et le manque de fiabilité général de IIS qui ont favorisé l'essort de Apache à ses débuts.
Perdu, si tu lis le lien numero 2 tu as la reponse :
1) To put a TCP/IP stack in NT
2) To adapt the sockets user-mode API for NT
#1 was solved by licensing code from a company called Spider Systems
It was recognized that using Spider's stack was a temporary measure, because nobody really wanted a stack that depended on STREAMS and its associated overhead. So, a short time after this, work was begun on a new version of TCP/IP, written entirely by Microsoft.
Now, some of Spider's code (possibly all of it) was based on the TCP/IP stack in the BSD flavors of Unix.
Eventually the new, from scratch TCP/IP stack was done and shipped with NT 3.5 (the second version, despite the number) in late 1994. The same stack was also included with Windows 95.
Bref, ils ont eu pendant 2 ans une stack achetee chez qq'un, qui il se trouve etait originaire de BSD, mais MS n'a jamais pris la stack BSD lui-meme.
"Patents—We eliminated the license to patents language and are instead providing an irrevocable commitment to not sue anyone based on the patents we have in the formats. If any parties prefer, we will make available the existing open and royalty free license as an alternative."
Pas forcement, le probleme c'est que ni toi ni moi ne savent ou etait le probleme.
Je dis pas que le probleme etait du au prestataire, je fais remarquer que c'est un element ayant pu etre cause du probleme, et que donc mettre immediatement la faute sur MS est precipite.
Si ca se trouve le probleme est dans les softs MS, je n'en sais rien, et si ca se trouve le probleme vient du prestataire.
Bref, avant de mettre la faute sur un des 2, avoir des infos sur le probleme serait plus fute.
Que Microsoft soit l'auteur des logiciels ne signifie pas que c'est Microsoft qui s'est occupe de l'installation, configuration et developpement de logiciels/sites webs propres a LDLC
Au départ, ils se lancent sur une refonte totale de la gestion des fichiers sur un ordinateur et au final on se retrouve avec un petit indexeur de contenu que n'importe quel étudiant faisant sa thèse est en mesure de sortir comme ce fut le cas pour Kat par exemple (bon OK je force un peu le trait ...).
Reduire le boulot de plusieurs personnes pendant plusieurs annees au boulot d'un etudiant pour sa these, ouais, tu forces meme beaucoup le trait. WinFS c'est deja bcp plus qu'un petit indexeur de contenu.
[^] # Re: Ça a l'air stable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Driver NTFS pour linux avec lecture/ecriture. Évalué à 4.
[^] # Re: Ça a l'air stable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Driver NTFS pour linux avec lecture/ecriture. Évalué à 4.
[^] # Re: Ça a l'air stable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Driver NTFS pour linux avec lecture/ecriture. Évalué à 4.
[^] # Re: Ça a l'air stable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Driver NTFS pour linux avec lecture/ecriture. Évalué à 7.
C'est pas le probleme, le probleme c'est les gens qui prennent un disque dur d'une machine x86 et l'installent sur une autre machine non-x86, ben la, boom.
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 1.
A part ca, j'attends toujours les exemples de boites ayant un suivi qualite meilleur que le notre, ainsi que le lien pour les patchs pour une distrib de 1996, t'as oublie on dirait.
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 2.
Non ? Alors ca sert à quoi cette certification ?
MS fait passer un minimum de tests pour certifier le driver, ca veut evidemment pas dire qu'ils ont teste le driver sur toutes les configurations imaginables, car c'est tout bonnement impossible a faire.
Mais de toute facon ca n'a rien a voir, c'est Iomega qui a le code de ce driver, pas MS, qu'est ce que tu veux que MS fasse ? Ils sont incapables de corriger le probleme vu qu'ils n'ont pas le code d'un driver qu'ils n'ont pas ecrit.
# Ben voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal J'en ai marre de Google !!. Évalué à 10.
Ben fais seulement, va utiliser les services concurrents, il y a qq'un qui te force a utiliser Google ?
Ou bien tu es en train de te plaindre qu'ils font un truc de qualite qui est reconnu ?
Ca ne vous gêne pas que Google fourre son nez partout comme ça ?
Non ca ne me gene pas, il y a plein de concurrents donc j'ai vraiment un mal fou a comprendre les gens qui se plaignent du succes de Google.
On dirait vraiment que pour certains reussir est une tare.
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 2.
C'etait un exemple, remplaces 2.4 par 2.0 et 2.6 par 2.2 si tu preferes.
Ouhais et? ext fonctionne toujours, les logs aussi, les softs de base tel que mozilla marche sans probleme sur un linux a base de 2.4 (IE est pas maintenu depuis des lustres et possede des enormes trous de secu donc ton exemple il est hyper mauvais)
Remplaces 2.4 par 2.0, 2.4 il date de 2000, faut pas exagerer quand meme.
Quand a IE, il y a des patchs constamment(malheureusement...), quand aux enormes trous de securite, tu me montres ces enormes trous qui ne sont pas patches depuis longtemps ?
1) il faut lire c'est pas Nvidia mais iomega
2) c'etait CERTIFIE MICROSOFT donc mon petit gars si vous certifie de la merde c'est pas mon probleme par contre que ca marche pas cela l'est et donc c'est le votre car jusqu'a preuve du contraire une personne qui achete quelque chose a une entreprise c'est un CLIENT !!!!
Super, certifie MS, et quand Redhat est certifie par Oracle, c'est Oracle qui corrige les bugs de Redhat ? Faut arreter de delirer mon petit, si le bug est dans le driver Iomega, faut aller gueuler chez Iomega, MS n'a rien a voir.
Linux a le _meme_ probleme, c'est le cas partout des qu'il y a plusieurs intervenants.
Sinon j'attends toujours de voir ces patchs pour une distrib de 1996, t'as un lien ?
Tout comme j'attends de voir des infos sur une boite qui en ferait autant que nous niveau maintenance des OS.
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 2.
Si tu bosses avec des incompetents c'est triste.
Enfin dernier truc, depuis quand maintenu ca veut dire patch?
Tu fais comment pour mettre a jour ton windows NT4? Tu prends ton CD (ou le truc que tuas downloade) tu installes et tu reboot (pas trop le choix avec NT). Linux tu fais quoi? Tu prends ton CD, tu reboot, tu choisis l'option update et voila.
Ca veut dire patch depuis que les societes refusent de devoir changer 95% du code pour pouvoir continuer a bosser, elles veulent un patch qui corrige le probleme, et qui ne change pas tout l'OS. Pour les grosses societes, passer du kernel 2.4 au 2.6 pour corriger un probleme de securite(ou passer de NT4 a XP our W2k) n'est pas une solution acceptable.
J'espere que nous sommes bien d'accord que ce que nous considerons comme OS c'est bien kernel+style bash+systeme de fenetre?
C'est un peu plus que ca un OS quand meme pour moi, il y a tout le systeme de logging, le filesystem, les softs de base(explorateur, ...) mais ca depend des points de vue...
Le linux de 1996 il est suffisemment proche de celui de 2006 pour que les softs ecrit aujourd'hui fonctionne dessus ce qui n'est clairement pas le cas de windows 98 (et ne le sera pas pour Vista).
Pourtant c'est l'inverse qui est vrai, Win98 fait tourner bcp plus de softs d'aujourd'hui que le Linux de 1996.
T'es au courant de tous les changements qu'il y a eu depuis 1996 dans Linux ? Pour faire tourner un soft d'aujourd'hui sur un Linux de 1996, tu vas devoir te choper les dernieres libs de KDE(ou Gnome), qui elles ont des dependances sur la derniere version de X, qui en a sur Y, ... resultat tu ramenes 400 librairies sur le systeme, chose tout a fait insensee pour un administrateur.
Le kernel 2.2 est toujours maintenu (systeme de patch d'ailleurs :) ),
En 1996 c'etait 2.0.x, et il y a de loin pas que le kernel qui est necessaire.
Enfin bon tu pretends que NT4 est maintenu depuis 1996, il n'empeche que en 2000 MS m'a renvoye sur les roses alors que j'avais un joli kernel panic a l'installation d'un driver pour lecteur zip et MS et iomega se sont renvoye le bebe.
Ah et les gars du kernel ils font quoi quand tu leur rapporte un kernel panic avec ton driver NVidia dont ils ont pas les sources ?
[^] # Re: quelques pensées profondes...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OpenOffice à l'index. Évalué à 1.
Genre comme les dizaines de hackers engages par MS pour tester la securite de Vista apres que ces gens aient montre leur talent en devoilant des failles dans les versions precedentes ?
[^] # Re: 280.5 millions d'euros d'amende pour Microsoft
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 280.5 millions d'euros d'amende pour Microsoft. Évalué à 4.
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 2.
Et 10'000$ c'est quoi compare aux autre couts ? Ben oui, pas grand-chose. T'es un grand marrant d'oublier 80% des couts pour uniquement te concentrer sur ceux qui vont de ton cote.
Enfin tu dis encore des betises car si on regarde slackware c'est toujours maintenu depuis 1996 et ca considere TOUS les softs a l'interieur par uniquement le kernel (vu que IE est toujours pas corrige de failles vieilles deplusieurs annees on peut dificilement considere que c'est correctement maintenu) donc si on considere le kernel uniquement on passe a largement plus de 96 la duree de maintenance des linux.
Comme tu me fais bien rire, montre moi donc les patchs pour une distrib de 1996, et je veux pas des packages qui m'installent une version completement nouvelle du soft avec plein de features nouvelles qui risquent de foutre le bordel et casser la compatibilite avec l'ancien, je veux des patchs visant principalement la faille a corriger.
Tu devrais aller voir comment les societes gerent la maintenance de leurs OS, je crois que tu apprendrais bcp...
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 2.
Moi je te mets au _defi_ de trouver une seule boite faisant des OS qui teste son OS et ses patchs autant que nous, allez, une seule boite.
Quand aux service packs, c'est qu'une partie, tu fais quoi des patchs qu'on release constamment(et qui font donc un SP a la fin) ? Tu fais quoi du fait qu'on fait encore des patchs pour NT4, un OS sorti en 1996, alors qu'aucune distrib Linux n'approche meme d'une duree de support pareille ?
Sans parler du fait que la reduction du nombre de service packs vient aussi du fait que les OS une fois releases sont de plus en plus stables, donc necessitent moins de service packs.
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 1.
Faut savoir, d'abord tu te plains qu'il n'y a rien, maintenant tu dis qu'il y a des ajouts majeurs, faut te decider.
sincerement j'aimerai que tu me donnes les nouveautés transcendantes qui sont dans le 2000SP4 par exemple ?.....
Il n'y en a aucuns c'est tres simple (MSI 3.0 peut-etre je sais pas), et tu sais pourquoi ? Parce que les clients n'en _VEULENT PAS_ !
Ils veulent qu'un service pack serve a corriger les problemes, et pas a en introduire de nouveaux en ajoutant plein de features nouvelles, resultat on essaie au maximum d'empecher l'introduction de nouvelles features dans les service pack, et cela pour faire plaisir aux clients. Les features de ce type sont normalement a downloader separament pour cette raison precise. XP SP2 a ete une enorme exception en ce sens car on a decide qu'il valait mieux faire chier le monde une seule fois en ajoutant ces features de securite dans l'OS plutot que continuer a avoir les problemes existants et attendre que les gens passent a Vista.
Ces service packs n'ont donc pas normalement de nouvelles features, mais ils ont plein de corrections de bugs, et pas que des bugs de securite, pourtant tout ca est decrit sur le web, mais tu causes sans meme faire l'effort d'aller jeter un oeil et t'informer. On dirait hardware-fr vis-a-vis de Linux.
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 3.
Win2000 SP3
Win2000 SP4
WinXP SP1
WinXP SP2
Win2003 SP1
Tiens, ca fait 5, et il y a de loin pas que des patchs de securite dedans, il y a plein de patchs de fonctionnalites, tout ca est decrit sur le web pourtant.
Quand a dire qu'ils font le minimum, c'est a croire que tu n'as jamais vu la difference entre un XP sans SP2 et un XP avec SP2.
Faudrait faire un minimum de recherche avant de dire des betises.
[^] # Re: Réponse
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 2.
Ben parce que c'est un peu facile de prendre OpenBSD pour comparer la securite, Linux pour la scalabilite, ... et les comparer tous a un seul et meme soft. OpenBSD a surement des avantages dans certaines categories, et des defauts dans d'autres, Linux aussi, ... Pour comparer 2 OS, on ne peut pas se limiter a regarder une seule facette, sinon je te sors un OS qui ne fait rien du tout et qui est 100% sur.
Quant à Apache / IIS, il me semble que ce sont les nombreuses failles de sécurité et le manque de fiabilité général de IIS qui ont favorisé l'essort de Apache à ses débuts.
A ses debuts oui, mais qu'en est-il aujourd'hui ?
[^] # Re: Ben ca alors !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal BBC World : Documentaire sur les logiciels libres. Évalué à 1.
1) To put a TCP/IP stack in NT
2) To adapt the sockets user-mode API for NT
#1 was solved by licensing code from a company called Spider Systems
It was recognized that using Spider's stack was a temporary measure, because nobody really wanted a stack that depended on STREAMS and its associated overhead. So, a short time after this, work was begun on a new version of TCP/IP, written entirely by Microsoft.
Now, some of Spider's code (possibly all of it) was based on the TCP/IP stack in the BSD flavors of Unix.
Eventually the new, from scratch TCP/IP stack was done and shipped with NT 3.5 (the second version, despite the number) in late 1994. The same stack was also included with Windows 95.
Bref, ils ont eu pendant 2 ans une stack achetee chez qq'un, qui il se trouve etait originaire de BSD, mais MS n'a jamais pris la stack BSD lui-meme.
[^] # Re: Ben ca alors !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal BBC World : Documentaire sur les logiciels libres. Évalué à -2.
MS n'a _jamais_ pompe la pile tcp/ip, je te mets au defi de prouver le contraire.
[^] # Re: ICC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 2.
[^] # Re: Réponse
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 1.
Pourquoi OpenBSD et pas Linux ?
Apache à IIS
J'adorerai voir une comparaison entre les dernieres versions de ces 2 softs
[^] # Re: Cela ne permettra pas le support d'Open XML dans Open Office?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft se met à l'Open Document. Évalué à 6.
"Patents—We eliminated the license to patents language and are instead providing an irrevocable commitment to not sue anyone based on the patents we have in the formats. If any parties prefer, we will make available the existing open and royalty free license as an alternative."
[^] # Re: Seuls au monde
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal World Cup 2006 v0.25. Évalué à 6.
Qu'est ce que tu es alle faire a Paris ? /o\
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 4.
Je dis pas que le probleme etait du au prestataire, je fais remarquer que c'est un element ayant pu etre cause du probleme, et que donc mettre immediatement la faute sur MS est precipite.
Si ca se trouve le probleme est dans les softs MS, je n'en sais rien, et si ca se trouve le probleme vient du prestataire.
Bref, avant de mettre la faute sur un des 2, avoir des infos sur le probleme serait plus fute.
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 1.
[^] # Re: Mouais
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Fin du développement de WinFS.. Évalué à 0.
Reduire le boulot de plusieurs personnes pendant plusieurs annees au boulot d'un etudiant pour sa these, ouais, tu forces meme beaucoup le trait. WinFS c'est deja bcp plus qu'un petit indexeur de contenu.