pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Pourtant ca existe depuis longtemps et c'est utilise, je l'ai utilise pour la 1ere fois en 1996 ou 97.
Que tu ne le connaisse pas ne signifie pas qu'il n'est pas utilise

IE doit etre le navigateur le plus pourris qui existe sur cette planete n'importe quel autre navigateur le dépasserai.
IE ne prend en charge réellement QUE l'HTML...
XHTML/CSS/autres à la poubelle !

Je suis désolé mais le seul moyen de foutre à la poubelle un navigateur aussi pourri est de rendre compte à leurs utilisateurs.


de toutes façons comme il est dit plus haut : c'est leur site ils en font ce qu'ils veulent !

les standards sont des directives pas des obligations

T'es un grand marrant, tu commences par condamner IE et esperer qu'il disparaisse car il ne respecte pas les standards, et juste apres tu excuses les auteurs de ce site en disant que les standard ne sont pas une obligation et qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent.

Vive l'hypocrisie

C'est vrai ca, c'est faire de l'accessibilite que de totalement empecher les gens d'acceder au site.

Qu'est ce qu'on rigole ici quand meme

Oracle est livre avec le systeme ?

Acrobat Reader est livre avec le systeme ?

Quake 3 est livre avec le systeme ?

....

Ce n'est pas le but d'un upgrade majeur de distribution. Fort heureusement, windows 2003 ne fonctionne plus comme DOS 2.0.

Un peu pourtant, les gens aimeraient que leur photoshop/gimp/acrobat reader/... marche comme il marchait avant apres upgrade et qu'il n'y ait pas de crashs apparaissant soudainement, ...

Il y a plus de 10000 paquets dans debian et dans ces paquets des notions de dépendance. Y a-t'il cette notion de dépendance dans les paquets windows ? Pas à ma connaissance.

Aucun rapport, je parles de changements dans les librairies elle-memes.

Si tu changes la lib X, que tu recompiles toute ta distrib, le soft Y qui depend de X compilera avec cette lib et la derniere version, mais qui te dit qu'il n'aura pas de problemes pour tourner a cause d'un changement ?

Chez MS, il ferait bien de le faire mieux car tous les upgrades majeurs que j'ai vu d'un windows ce sont passés de la manière suivante :
- format c:
- Installation du nouveau système

Que bcp de gens le fassent ainsi ne signifie pas que les upgrades ne fonctionnent pas que je sache, essaie et tu verras si ca fonctionne.

L'admin qui s'en charge est de toute façon déjà là et payé. Après, ils éviteront les périodes les plus sensibles par exemple, ils migreront petit à petit, ... . Mais on peut se dire qu'au bout d'un certain temps, il n'y a plus de raison d'être sur la version N-1.

Ben le truc est que les entreprises ne fonctionnent pas comme ca. On a un certain nombre de clients qui ont encore certains de leurs serveurs sous NT4, il y a eu Win2000 et 2003 entre temps pourtant, avec nombre de service packs, mais eux sont toujours sous NT4 parce que leur serveur marche comme ca et qu'ils ne veulent pas prendre le risque de toucher le serveur.

C'est dingue, mais c'est la realite. Les migrations c'est qqe chose de tres douloureux pour une entreprise, et l'admin il a beau s'en charger, c'est pas aussi simple, il faut tester les applis metier pour etre sur que tout fonctionne, etre sur que le nouvel OS tourne sans probleme sur les machines du parc et supporte le materiel, ... ca demande bcp de temps et il y a souvent des problemes imprevus.

Chez Microsoft, si aucune nouvelle fonctionnalité de la nouvelle version n'est utile à l'entreprise, pourquoi devrait-elle racheter des licences, alors que la version précédente suffisait? Là un plus long support se justifie.

C'est exactement la meme chose quel que soit l'OS, les entreprises ne migreront(avec les couts associes) qui si il y a une bonne raison de prendre ce risque, dans le cas de Debian, l'abandon du support apres si peu d'annees force les entreprises a migrer, soit sur la nouvelle Debian, soit sur qqe chose d'autre.

Ben les resultats sont utilises pendant le developpement de l'OS pour corriger les bugs qui empechent un soft de fonctionner sur la nouvelle version.

Ensuite, dans les quelques cas ou il est decide que le probleme ne sera pas corrige(car c'est une vieille version d'une application, peu repandue, ...) normalement c'est signale, comme pour le SP1 de Windows 2003 : http://support.microsoft.com/kb/896367 par exemple

Moi je crois plutot que c'est l'inverse.

Il y a des gens qui font des tests de migration pour differents scenarios entre Woody et Sarge ?
Je parles pas de savoir si les paquets s'installent correctement, ... je parles d'etre sur que les softs fonctionnent de maniere identique, que les softs externes utilisant les librairies ne cessent pas soudainement de fonctionner, ...

Chez MS il y a un team qui passe sont temps a faire ca, jamais entendu parler de qqe chose de similaire chez Debian par contre(mais qui sait, peut-etre que ca existe et que je suis pas au courant).

On sort encore des patchs de securite pour Windows NT4, sorti en 1996(ceux-la sont payants cependant).

On sort des patchs de securite pour Windows 2000, sorti il y a plus de 6 ans maintenant, et ils sont dispo gratuitement sur le web.

L'avantage du logiciel libre, c'est que si tu veux continuer à corriger des bug sur les logiciels, tu peux toujours récuperer les sources (mais il te faudra des hommes et du temps consacré par ton entreprise).

C'est l'avantage theorique, le probleme pratique c'est que pour supporter un OS il faut pas mal de ressources et la meme un SSII aura du mal a moins d'etre une tres tres grosse SSII.

a) Les brevets tres souvents n'emanent pas de MS Research mais des product teams
b) WinFS n'est pas vaporware vu qu'il etait present dans les versions initiales et tout le monde a pu l'essayer(et se rendre compte a quel point il n'etait pas pret).

Juste que c'est pas parce que ms le dis avec de beaux mots que c'est forcément vrai .

Tout a fait, le probleme ici c'est qu'a peu pres tout le monde est d'accord sur le fait que MS Research est un des meilleurs labos de recherche de la planete niveau informatique et c'est base sur les papiers qu'ils publient que tout le monde peut lire.

En fait il y juste qqe personnes dans ton genre pour les prendre pour des rigolos, ce qui a pour effet qu'on te prend a ton tour pour un rigolo(comme d'hab en ce qui me concerne).

Pendant longtemps les threads ont ete implemente comme de la m..., pas Posix, PID differents pour des threads dans le meme processus, ... faire un soft multithread qui tourne sur Linux et d'autres Unix etait un petit cauchemard a l'epoque.

J'ai pas regarde ce qui a change de ce cote depuis un petit moment, mais j'esperes que ca a ete corrige, parce que c'etait vraiment ch....

Windows c'est du 1:1, de la premiere version de NT jusqu'a Vista.

OK n'empeche que je vois toujorus pas de difference (technique) entre les 2.

Et ? Que tu ne voies pas la difference n'empeche en rien la chose d'etre legitime et legale.


Ben monsieur qui sait tout, explique moi comment installe un linux sur un portable avec une version OEM qui ne permet pas de repartitionner a l'installation son DD comme on le souhaite? Je connais les repartitionnement a chaud et je ne suis pas le seul a considere cela comme une solution utlra batarde vu les problemes engendres

T'installes un deuxieme disque, tu utilise le repartionnement a chaud qui marche tres bien(sauf pour toi bien evidemment qui est toujours maudit quand tu utilises des softs ayant un rapport meme lointain avec Windows), tu vires Windows et tu gardes que Linux, ...

a) T'as achete le droit d'utiliser XP OEM a 50-100(ou autre)$, t'as pas achete le droit d'utiliser le XP a 200$, ils ont donc tout a fait le droit de te filer une cle qui n'autorise que le XP OEM

b) Ben oui c'est sur, MS t'oblige a depenser 100$ pour installer Linux c'est evident voyons, t'en as d'autres des conneries du genre ?

T'es lassant a sortir des conneries non argumentees a longueur de journee, si tu veux arreter de passer pour un excite qui ne comprend rien c'est ton droit, mais je te croyais plus fute que ca quand meme.

rate c'est pas MS je sais mais ce n'est pas le constructeur non plus, c'est une boite choisi par MS qui le fait (a moins que les differents services support auxquels j'ai parle racontent tous la meme connerie).

Ben bien sur tiens, les gars du support sont surement au courant que c'est une boite choisie par MS tiens, t'en as d'autres du genre ?

Pour info, n'importe qui peut creer ces images, elles n'ont rien de secret ou autre qui obligerait une entite particuliere a les creer, dans le cas de Dell par exemple, c'est Dell qui les cree(on les a rencontre et ils ont explique leur procede de A a Z histoire qu'on comprenne quels besoins ils ont niveau patching).

Ensuite c'est pas MS qui fait en sorte que le numero de license fournit avec un portable ne soit pas utilisable avec un XP officiel? Tu te crois vraiment credible la?

Ca c'est une toute autre histoire, c'est afin d'empecher le piratage, t'achetes un XP OEM, pas un XP "boite", il est donc tout a fait normal d'empecher l'utilisation de numeros de serie pour XP OEM sur des XP "boite".

Pour repondre a une remarque de pbpg plus haut sur les ressources alloues aux drivers linux, si me souvenirs sont bons (meme si anciens), elles n'ont aucune commune mesure avec celles alloues pour windows ou mac, je sais bien que la proportion des pc avec linux est sans commune mesure avec windows mais avec ceux sous mac???????

Demandes toi quel marche (linux ou mac) utilises plus les capacites des cartes (Aqua, jeux, video,...) et tu auras ta reponse... Linux a peut-etre une parte de marche plus elevee, mais c'est pas pour le meme usage.

Enfin bon de tout de facon comme les nouveaux contrats MS avec les monteurs ont bien verrouilles la facon dont est installe le systeme, les pc avec linux seront bientot une vieille idee

Du grand n'importe quoi vu que c'est justement l'inverse qui se produit en ce moment : Linux qui lentement commence a apparaitre.

Un petit appel au support m'a dit que c'etait une exigence de MS. Bon je me suis dit, prenons un CD normal de XP et installons le... Pas de bol le numero de licence XP fourni ne fonctionne qu'avec les images fournis par le constructeur du PC specialement fait par MS... C'est beau ce genre de comportement non?

A) C'est totalement faux, c'est du ressort du constructeur, ils font ca pour simplifier la vie de leur support.
B) MS ne produit pas ces images, les constructeurs le font, tu crois que MS va s'amuser a gerer des images pour des centaines de configs PCs differentes de tous les constructeurs ?!

Bein, pour le coup, le fait que le format soit binaire est justement la source du problème que j'essaie de te présenter : les noyaux changent trop d'un système à l'autre pour pouvoir tous les supporter sans avoir recours à la compilation conditionelle.

Pas d'accord. Que les fonctionnalites du kernel changent c'est normal, mais il n'y a pas besoin que les interfaces changent.
Si une fonctionalite n'est pas presente dans un kernel, l'interface retourne simplement un code d'erreur ou autre, mais l'interface elle meme n'a pas a etre liee au contenu.

Justement, l'argument des developpeurs du kernel est qu'en supprimant les API obsolètes, il empêchent les developpeurs d'utiliser les vieux paradigmes et amélliorent la qualité du noyau.

C'est a double tranchant. Ca permet de grosses modifications, mais ca veut dire que les drivers n'etant plus maintenu ne fonctionnent plus tres rapidement. Bref, tu ne sais jamais quand ton materiel cessera de fonctionner.

Par exemple, la doc mentionne qu'ils sont passé d'un API synchrone a une API asynchrone, pour la gestion de l'usb.
Alors, oui, ils auraient pu faire un API asynchrone dès le début. À condition de savoir dès le début que ce serait le meilleur choix (d'ailleurs je ne sait pas où en est windows de ce point de vu). Et si ils ne maintiennent pas l'ancienne interface c'est paske les gens qui l'utiliseraient nuiraient au performances globales du noyau (peut être à cause du temps passé à attendre, si les I/O sont bloquantes et le kernel monolithique).

Ils peuvent toujours faire ces gros changements lors de grand milestones, c'est ce qu'on fait chez MS, mais imposer des changements d'interfaces dans des versions mineures est a mon avis contre-productif, et n'encourage pas le support de Linux par les constructeurs car il augmente les ressources necessaires pour maintenir les drivers.

Heu, faut dire que j'aurais du mal à parler des évolutions du kernel windows, vu qu'y a pas de changelog. Mais à priori, le kernel Linux propose bien plus : PaX, Netfilter, la préemption plus ou moins mole, la fourniture d'une émulation wifi logicielle pour factoriser les drivers, Fuse, lm-sensors...

Quand meme, il y a pas besoin de changelog, quand de nouvelles features apparaissent, MS en parle, histoire que les developpeurs les utilisent, je dirais plutot que c'est un manque d'interet de ta part.
La tu melanges, la plupart de ces choses sous Windows ne sont pas dans le kernel a proprement parler, mais dans des drivers, tout comme la stack TCP/IP d'ailleurs, elle fait pas partie du kernel mais est un driver a part entiere.

De l'avis de développeur du kernel, les "innovations" de la pile IP toute neuve de microsoft windows vista(tm) sont présentes depuis des lustres sous linux.
http://vger.kernel.org/~davem/cgi-bin/blog.cgi/2006/05/13#tc(...)

L'avis d'un dev du kernel ne veut pas dire grand-chose, certaines de ces nouveautes etaient dans Linux avant, tout comme nombre de choses nouvelles dans Linux etaient dans Windows depuis des lustres, mais certaines choses n'existent pas encore dans Linux, genre l'offload complet de connections TCP par exemple ou le routage compartimente.

Pour Qt (et GTK?) c'est diffèrent : on est pas face à un système monolithique qui, si il est mal utilisé, fait planter/ramer tout le système. Qu'une application utilise mal Qt, et elle rameras, sans faire ramer le système.

Je vois pas vraiment le rapport et en quoi ca autorise de changer l'interface constamment.

Du reste, les API Qt/KDE sont bel et bien mise à jour régulièrement, avec même un version majeure tout les deux ans en moyenne (4 en 8ans). Et à mon avis pas mal de changement entre temps puisque par exemple les décorateurs de fenêtre exigent souvent KDE 3.2 .

C'est la tout le truc, les changements d'interface arrivent une fois tous les 2-3 ans, pas tous les 2-3 mois, ca donne plein de temps aux gens pour s'adapter, ca ne prend pas constamment du temps, ca permet aux gens de planifier sur le long terme,...

N'importe quoi.

Le Cell c'est un CPU specialise pour certaines taches(et qui fait donc ces taches tres rapidement, alors qu'il effectue d'autres de maniere non optimale), et rien d'autre.

Selon le type d'operations, un Athlon derniere generation battrait un Cell sans trop de problemes, et vice-versa.

Tu affirme en contestant mes propos que MS contrôle le design des cpu Intel et Amd. Tout en sachant que Linux supporte amd64 depuis longtemps. Et que le couple Opteron/Linux est un excelent choix pour un serveur. Mais la vente de serveur Linux ne compte pas ...

Il ne le controle pas vraiment, mais bien evidemment Intel et AMD vont aller discuter avec MS avant de sortir une nouvelle architecture car sans le support de MS, leur CPU ira pas loin, si il ne fait pas tourner Windows, les gens n'acheteront pas.

Que Linux ait tourne sur AMD64 avant(et encore, la on parle de tourner en public, chez MS les private builds etaient la depuis des lustres...) n'y change rien, il tourne dessus tout simplement parce qu'AMD a eu confirmation que MS porterait Windows dessus, et ont donc lance la production.

Mais alors pourquoi MS n'a pas amélioré l'archictecture X86? Pourquoi Apple abandonne les power pc pour une architecture merdique? les $$$$ sont plus important?

A) C'est pas le boulot de MS de faire des CPUs, ils ne savent pas comment faire un truc pareil, et ne sont probablement pas interesses
B) MS donne regulierement du feedback a Intel / AMD / autres a propos de ce qu'ils aimeraient voir dans les CPUs
C) Apple <-> PPC, ben c'est simple, l'archi PPC a beau etre "jolie et propre", elle ne repondait pas aux attentes techniques d'Apple, et c'etait pas uniquement une question d'argent si tu veux mon avis(rapport prix/puissance et roadmaps qui n'etaient pas vraiment du cote du PPC notamment).

C'est pas le probleme, avant meme de le mettre sur le marche, AMD ne l'aurait pas mis en production si MS leur avait dit : "on ne le supportera pas", car les constructeurs n'auraient vu aucun avantage a mettre un CPU plus cher que les cpu 32bits actuels pour un gain de perf futur negligeable.

Je connais extrêmement peu de personnes qui ont un Windows 64-bits sur leur machine desktop, et pas du tout qui ont installé un serveur sous Windows 64-bits.

Ca commence petit a petit, MS pousse les constructeurs a sortir des drivers 64bits et bientot la machine de monsieur tout le monde aura ce qu'il faut comme drivers(et les applications devraient suivre).

Imagine que tu est un brillant ingénieur. Tu mets au point un cpu révolutionnaire et pas cher. Crois tu que tu le vendra? Non, car les logiciels au supermarché du coin sont compilé pour un Pentium et un OS dénommé Windows ...

Super, et ? Si t'es un brillant ingenieur et que tu sais ce que tu fais, tu chopes d'abord une societe qui t'aidera a produire et developper la chose, et apres tu envoies des prototypes/simulateurs/ ... avec ton business plan a MS, et si ton CPU est si revolutionnaire que ca et qu'il y a un plan solide pour le futur du CPU, tu seras peut-etre bien surpris du resultat, cf. amd64

Ne dit pas que MS et ses amis favorise l'amd64!

Hahaha, si seulement tu savais de quoi tu parles...

Sans MS l'amd64 n'aurait jamais vu le jour, car sans le support de MS AMD n'aurait pas sorti ce chip, ils n'auraient pas pu le vendre en masse comme ils le font aujourd'hui.

Quand a savoir si on favorise l'amd64 ou pas, vu que le prochain Exchange ne tournera que sur AMD64, je crois que la question ne se pose meme pas...

Ah voila, je savais bien qu'on allait trouver qq'un pour mettre la faute sur MS...

t'exicte pas perso je bosse dans une grosse universite americaine qui a un mega contrat avec MS et j'ai pas vu un vista ou un MS office 2007. Alros bon les 500 000 testeurs je sais pas trop ou ils sont mais surement pas sur les gros sites et les gros clients!!!!!

Ha gros malin, tu crois que les gros sites et les gros clients ils vont deployer une version beta d'un soft vital pour leur entreprise ? Tu crois qu'ils ont envie de mettre leurs milliers d'employes comme cobayes et se choper des milliers d'appels au support ? Tu crois que MS va laisser les societes downloader et deployer gratuitement un soft sur 10'000 desktops ?

Les departements IT ont des copies, et les testent, mais bien evidemment qu'ils installent pas ca sur les desktops des employes.

Surtout n'evoque pas le fait que le truc du Massachussetts c'etait avant qu'une beta de MS office existe (OOo2 etait meme en encore en beta a l'epoque je crois...)

Ouaip, et juste apres l'annonce d'OpenXML le Massachussetts a dit que si le standard etait ouvert il serait le bienvenu, comme quoi ODF c'est pas le seul chemin.

comment MS peut pretendre que SON format (discute avec lui meme) peut convenir a TOUTES les autres suites office????? Au moins ODF a ete discute par plusieurs acteurs du marche qui produisent DIFFERENTES suite. Enfin la consistance chez MS et pbpg on sait ce que c'est....

Mais MS ne dit pas cela, ils ne forcent personne a utiliser leur format, ils l'ont standardise pour faire plaisir aux gens qui voulaient la _possibilite_ de lire ce format, mais ils ne forcent personne a l'utiliser.
Quand a ODF, il a peut-etre ete discute par plusieurs acteurs du marche, mais bon, que 5% du marche ait fait un choix ne signifie pas grand-chose par rapport aux decisions des 95% restants...

Tu confonds pas donnée utilisateur et donnée de controle ?

T'appelles quoi "donnee de controle" ?

Y a une facon trés simple de le faire et d'en être sur :
"dans tout les cas , cette licence est compatible gpl".
C'est bizarre ils oublient pas de le mettre dans leur cluf par rapport à la loi en vigueur , alors pourquoi ca serait si compliqué ici ?
(pas le faire pour toutes les licences libres, mais pour les 2/3 plus importantes pourquoi pas).

C'est pour une raison tres simple :
Ils le font pour la loi, parce qu'ils ne veulent pas violer la loi et rendre le contrat caduc.
Pour une autre licence, le faire ca implique de dire "tout ce que permet la licence X est bon", sans avoir aucun controle sur la licence, resultat, ils preferent dire ce qui est permis, ce qui n'est pas permis, plutot que de donner carte blanche a une licence qui n'est pas sous leur controle.

Tu remarqueras que la GPL fait de meme, elle ne parle pas de BSD ou autre type de licence, elle decrit ce qui est permis et pas permis, c'est pas un hasard.

Ce que tu comprends encore moins c'est que la suite MS Office est tres loin d'etre la seul suite existante (enfin en France c'etait presque le cas mais pas aux USA). Alors un format d'echange de donnees NE DOIT PAS etre decide par une seule boite. Point final et ca toi tu le comprends pas mais certaines personnes si!!!!!!

Globalement, Office c'est 95% du marche, que le departement de la justice utilise WordPerfect n'y change pas grand-chose, le department de la justice c'est pas 10 ni meme 5% du marche americain.

Sinon vis a vis du format d'echange de donnees, n'importe qui est libre de definir un format(seul, en groupe, ...) et celui qui plaira le plus vaincra. Vu qu'ils sont interoperable, qu'Office et OO supportent les plug-ins pour lire/sauver des formats supplementaires je vois pas le probleme.
Le gros probleme d'ODF c'est qu'a moins qu'il apporte des avantages substantiels compare a OpenXML, les gens ne verront pas une raison de changer, c'est la le coup de MS.

Le comportement de MS par rapport au Massachussetts je n'appelle pas ca "le marche" mais un abus de position dominante. Ils ont tous utilise et surtout l'intimidation

Ils ont intimide qui ? Ils ont ouvert leur format pour faire plaisir au Massachussets...