pasBill pasGates a écrit 16201 commentaires

C'est vite vu, a Seattle ils ont adopte cette mesure il y a un an, ca n'a fait aucune difference alors que tout le monde criait que ca allait tuer les bars. Idem en Irlande ou la loi etait passee recemment aussi.

Tout a fait d'accord, a mon avis la meilleure solution c'est :

A) Interdire de fumer dans tous les etablissements publics avec amende bien lourde pour les contrevenants
B) Interdire de fumer en presence d'enfants(y compris les siens, a la maison, on n'a pas le droit de leur taper dessus, mal les nourrire, ..., leur taper sur les poumons devrait etre interdit aussi)
C) Faire signer aux fumeurs une decharge stipulant qu'ils ne seront pas couvert par l'assurance pour les principales maladies ayant le tabagisme comme origine

Une fois que ca c'est fait, cela voudra dire que les fumeurs s'assument completement et qu'ils ne font payer a personne d'autre qu'eux leur choix.

ils font ce qu'ils veulent avec leur santé.

Ouais, mais ca serait bien qu'ils payent les couts de sante qui vont avec aussi. Ils font un choix, faudrait qu'ils pensent a assumer jusqu'au bout leurs choix(tout comme les alcooliques qui font des cyrhoses hein).

Oui une beta mais a chaque fois que tu ouvre IE 6, tu tombe sur une page te proposant d'installer IE 7.

Ah bon moi c'est marrant mais ca n'arrive sur aucune de mes machines, ca arrive peut-etre apres que t'aies installe IE7 j'en sais rien, mais ca serait presque normal la.

Microsoft n'est pas capable d'ecrire un désinstalleur qui fonctionne ?

C'est quelle partie des mots version beta que t'as pas compris ?

Je plussoie abondamment, je suis en Suisse en ce moment, et p*tain si ca m'enerve de respirer cette fumee a chaque fois que je vais dans un bar ou meme au restaurant. Ca pique les yeux, ca bouche les voies respiratoires, ca me fout mes poumons en l'air alors que je veux juste boire une biere ou manger un truc, si il y a bien un truc qu'ils ont fait de bien aux USA c'est d'interdire la cigarette dans les etablissements publics, la-bas au moins quand j'entre dans un bar je ne me fais pas detruire les poumons par des gens a qui je n'ai rien demande.

Peut-être même que Rodrigo Parra Novo (l'auteur du cafouillage selon les changelogs) n'est pas employé par Canonical mais un bénévole (la flemme de chercher la liste du personnel :p), il mérite une grosse fessée mais pas que tu dénigres autant son travail.

Oh mais c'est pas le probleme. Le probleme c'est que ici tout le monde(a part les fans de Mandriva/Suse/...) ainsi que la fondation Ubuntu elle-meme s'amuse a dire "installez Ubuntu c'est aussi bien que Windows", mais quand on fait ca, faut assumer derriere hein, tu peux pas t'amuser a laisser 100'000 personnes installer ton OS et ensuite bacler tes updates n'importe comment au risque de tous les mettre dans la mouise.
Alors soit on dit clairement qu'Ubuntu c'est un truc de hobbyiste et qu'il faut pas le mettre en production car il y a des risques de voir ses machines exploser en vol suite a un patch non teste, soit faut assurer derriere quand on sort les patchs.

Ah bon ? Un patch pour le DNS qui a mis tout le monde en rade ? J'aimerais bien un lien sur ca... Un patch qui a cause des problemes a un nombre limite de gens dans des situations particulieres j'imagines bien, un patch qui met n'importe quel serveur en rade apres installation ca par contre j'attends de voir...

Aucune idee, IE7 est un soft en version beta, faut donc pas t'etonner si il y a des problemes avec mon cher, t'es prevenu avant d'installer la chose.

mais peut-être que le bug était vraiment "flagrant" et qu'il n'y avait pas trop à tester.

Ben justement, vu le bug que c'etait, c'est tout le contraire.

Ce bug, qui empeche X de demarrer, ne pas l'avoir trouve avant que le package soit public, ca veut dire qu'ils n'ont fait _aucun_ test avant de le sortir, parce que quand tu fais un minimum de tests pour qqe chose comme X, tu vas evidemment tester sur qqe machines differentes avec les cartes du marche(donc au moins 1 ATI ou NVidia), et tu vas immediatement le voir vu que ce bug va empecher toute ta batterie de tests de tourner...

Resultat, son petit fix la, si ca se trouve il corrige le probleme immediat, mais ca veut pas dire que le package est bon, car il pourait y avoir encore 10 autres problemes serieux dedans si ca se trouve, on en sait rien vu qu'ils n'ont pas fait de tests de regression sur le package !

Genial, compare la severite et specificite de ce bug la avec le cas present, il y en a un des 2 qui saute a l'oeil si tu fais un minimum de tests, l'autre qui est plus difficile a trouver.

Et c'est ca que tu appelles tester un patch ?!

Mais il a rien fait le gars quand il fait ca, il a verifie que le fix la tout de suite fonctionne a vue d'oeil, mais quid du reste du code ? Comment il sait que ce gros probleme(impossibilite de demarrer) ne cachait pas aussi plein d'autres problemes par exemple ? (introduits par le nouveau fix, latent depuis qqe semaines, ...) Comment il sait que corriger ce probleme ne va pas en creer d'autres ailleurs ? ... Regarder le code 30 minutes et croire ce que disent 50 beta-testers qui ne connaissent absolument rien aux techniques de tests c'est _tres tres largement insuffisant_

Quand tu sors un patch a des millions de gens tu fais un minimum de tests de regression pour etre sur qu'il n'y a rien(t'es jamais sur qu'il n'y a rien de casse, alors disons pas grand-chose :+) ) de casse, tu fais des stress tests sur les composants senses etre utilises constamment, tu fais des tests de compatibilites pour etre sur que ca fonctionne encore avec le reste, .... La le gars il a fait comme l'etudiant moyen qui a son petit projet et qui recoit un rapport de bug, c'est pas comme ca qu'on gere une codebase qui est utilisee par des centaines de milliers de gens, tu peux pas te baser sur le feedback de 30 pekins ne connaissant rien aux techniques de test informatique et ne pas lancer une batterie de tests pour sortir un patch qui touche autant de gens.

La difference entre eux et nous c'est que la derniere fois qu'un truc aussi serieux(la GUI qui demarre plus c'est pas la meme chose qu'une fonctionnalite un peu obscure qui ne fonctionne plus hein) est arrive avec un de nos patchs c'etait il y a longtemps, tres longtemps.
Comme quoi on met peut-etre plus de 12h pour sortir un patch, mais on met pas des milliers de gens dans la m... a cause de patchs non testes.

Probablement parce que plein d'adolescents boutonneux n'y connaissant rien et n'ayant jamais programme de leur vie se mettraient a critiquer le fait qu'il y a un defragmenteur, que c'est inutile sous Linux car c'est bien connu sous Linux les FS ne fragmentent jamais et qu'il faut pas faire comme Windows parce que c'est Mal(TM).

Moi ironique ? Naaaaan....

C'est hyper rigolo, mais dans le monde reel c'est une connerie ce qu'il a fait le gars.

Ils ont merde avec le package precedent parce qu'il n'a pas ete teste correctement du tout. Et la, il l'a teste correctement son patch ? Vu le temps entre la correction et la release(12 minutes) on dirait vraiment pas, il n'a clairement pas eu le temps de tester la chose du tout.

Vive le processus QA chez Ubuntu !!! Allez vite c'est une chose, faire les choses correctement c'en est une autre, et visiblement chez Ubuntu ils preferent aller vite au detriment de la qualite. Un jour faudra expliquer a ces gars la ce que c'est que les effets de bord, les regressions et tout ce genre de chose.

Bref ils peuvent se permettre de descendre les produits de leurs concurrents mais c'est anormal de faire une petite blague ? triste monde.

Moi ca m'amuse toujours les gens comme toi qui gueulent sur MS quand il fait qqe chose de pas correct vis a vis de ses adversaires mais arrive toujours a trouver des excuses quand ca va dans l'autre sens.

Cette page (ie7.com) à le mérite de me faire marrer, et si windows ne voulait pas ca, il aurait suffit qu'ils achètent le dns, avec les sous qu'ils ont ca dois pas etre ca le plus dur.

Rien a voir, les regles sont claires, si il y a un trademark, c'est du cybersquatting. Maintenant la question est : est-ce que IE7 est un trademark ou pas.

En fait, c'est plutôt ça l'idée. Ca coûte évidemment très cher de développer un logiciel pour un particulier (ou quelqu'un en profession libérale). Par contre, tu sais bien que tu n'es pas le seul à avoir ce genre de besoin en logiciel Libre. Ce que je te conseillerais donc, c'est de réunir d'autres orthophonistes (ou docteurs, ou autres gens de professions liées à la médecine, puisque j'ai cru comprendre que le même logiciel les concernait tous).

A part l'argent, faut aussi penser au cout en temps que ca prend.

Tu commandes un soft bien, mais c'est pas comme chez Amazon ou tu commandes ton bouquin et il est pret a etre lu 3 jours apres hein. Il faut faire le cahier des charges, rencontrer la SSII pour bien se faire comprendre, zieuter les preversions, les tester pour etre sur que c'est ce que tu veux, s'attendre a des delais comme a chaque soft qui est developpe sur cette planete, ... Sans parler du fait qu'au debut va falloir t'attendre a des problemes d'utilisation, bugs, ... qui sont normaux dans tout nouveau soft qui te font perdre du temps et repoussent le moment ou tu pourras utiliser ce soft.
Le paiement en monnaie sonnante et trebuchante c'est pas le seul cout pour les gens qui ont besoin du soft, faut pas se leurrer.

Ca c'est le genre d'idioties a se prendre un proces pour violation de trademark, pas tres fute.

Juste un bruit de couloir : la sortie de Vista va imposer un changement majeur dans les APIs de Windows. Et ceci implique une refonte des applications qui touneront dessus. Par défaut, une appli qui compilée pour 98 ou XP ne tournerait pas sous Vista.

C'est 100% faux, l'API Win32 est toujours la et les softs existants continueront a tourner dans leur enorme majorite. Faudra chercher une autre raison.

La majeure partie du coût d'un logiciel vient de la distribution et non du développement (pour MS office par exemple on estime que le développement représente moins de 4% du prix de vente).

Il faut bien preciser que tu parles la de logiciels grand publics, MS c'est un cas special car on vend des quantites enormes, pour les petites boites, le cout du developpement represente une part bien plus grosse vu qu'ils vendent bcp moins.

Ben ca depend, combien est-ce qu'un gars qui a 3 ans d'experience garde a la fin de l'annee ? (apres avoir paye impots, bouffe, charges, loyer,...)

Comme ca on pourra comparer.

Dans les grandes villes, tu fais facilement 70'000 $/an si t'es developeur au bout de 3 ans

En réalité, quelles sont les applications qui ont réèllement besoin d'accéder aux réseaux ? C'est assez limité : navigateur, mua, flux RSS, navigateur de fichier (et encore, de façon spécifique), FTP, IRC, IM (ok, ça commence à faire beaucoup)

Oh mais il y a bcp plus que ca, OpenOffice par exemple peut downloader des dicos, ... depuis le web, des editeurs HTML peuvent sauver sur des serveurs web/ftp, nombre de softs professionels vont acceder a des bases de donnees, les jeux en reseau, ...

Chaque fois qu'une application tente d'établir une connexion, le "proxy" analyse et stoppe si c'est un port exotique ou si les données ne correspondent pas à ce qu'on attend (pour ceux qui font du tunneling HTTP)

Et tu fais quoi par exemple pour les jeux qui tres souvent utilisent leur propre protocole ? Tu vas empecher les gens de jouer ?

Bref, le probleme est tres tres loin d'etre simple a resoudre, et la methode existante n'est au fond pas si mal vu les contraintes.

C'est facile dire que c'est nul (exemple du firewall qui demande la permission d'ouvrire le port), mais si c'est une mauvaise technique, quelle autre technique utiliser ?

T'as mieux a proposer pour empecher un soft quelconque d'ouvrire un port ?

Que les "experts" qui sont dans ta boite soient incompetents est une chose, ca veut pas dire que c'est le cas partout.

Et comment tu fais toi qui est si malin pour faire une licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?

Mais justement je ne la fais pas, si tu lis ce que j'ecris plutot que delirer tu verras que c'est clair :

Incompatible oui, du fait du contenu de la licence

T'as du mal a comprendre ces qqe mots on dirait.

Et puis arrêtes de mentir sans arrêt. Les brevets logiciels ont été effectif autour de 1995. Dexit wikipedia. Si t'es pas d'accord, vas mettre à jours wikipedia.

Comme tu es rigolo, allez je prends ton cher Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent

The first software patent ever granted is probably a patent for a "computer having slow and quick access storage, when programmed to solve a linear programming problem by an iterative algorithm, the iterative algorithm being such that (...)" applied for in 1962 by British Petroleum Company

Encore un autre exemple, la patente sur l'algo LZW : http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sec(...)

December 10, 1985

Et evidemment, le fait que les licences mentionnent les brevets et leur effet potentiel prouve sans equivoque que les auteurs de ces licences savaient parfaitement a quoi s'en tenir.

Serieusement, arretes de te ridiculiser.

Tant que tu ne montreras pas une licence libre compatible avec les brevets logiciels, tu ne feras que démontrer que tu es un putain de gros menteur.

Tant que tu ne montreras pas l'inverse de ce que tu dis tu ne feras que demonter que tu es un gros mechant nananereuh !!!

Ca c'est une traduction de ce que tu viens de dire.