pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Perdu, IE ne contient _pas_ Alexa, mais un simple lien sur le site d'Alexa.

cf. http://www.imilly.com/alexa.htm(...)

Le bouton "related links" d'IE fait ce qu'on lui demande de faire quand on click dessus : il cherche des liens qui ont un rapport avec la page, et il utilise le moteur d'Alexa pour ca, et bien evidemment, quand tu click sur le bouton, l'url de la page que t'es en train de lire est envoye vu qu'il faut bien savoir a quoi les pages sont sensees etre relatives.

Bref, si tu ne click pas dessus Alexa ne recoit rien du tout de tes peregrinations sur le web, si tu click dessus Alexa recoit la page courante, ce qui est tout a fait normal vu qu'ils en ont besoin pour trouver les liens relatifs. C'est comme si tu clickais sur le "similar pages" de Google, il faut bien qu'ils sachent de ou tu pars pour trouver les pages similaires.

Alexa a d'autres produits qui eux surveillent tout ce que tu lis sur le web, mais ces produits ne sont _pas_ dans Windows.

Pas vraiment, tu vises l'interoperabilite je supposes quand tu parles de lois anti-monopoles.
Hors j'imaginerais tout a fait le cas ou prendre un standard et y rajouter qqe chose, tout en laissant les concurrents faire de meme, rapporterait un benefice a MS. Ca n'empecherait pas l'interop pour autant, mais ca serait du embrace & extend.

Pour beaucoup ici, ce n'est pas grâce à son innocence mais grace au lobbying politique. MS corromps le système en gros.

Ben ca c'est un des problemes qui m'irritent ici, les juges sont soit corrompus soit idiots quand leur decision ne plait pas, soit des exemples en matiere de justice quand ils font ce que les pro-LL veulent, c'est un peu gros.
Le lobbying politique de MS c'est bien sympa, vous oubliez juste que AOL, Sun, IBM,... font du lobbying aussi, et ont d'ailleurs commence bien avant MS. Ce n'est pas comme si MS etait arrive dans un monde tout blanc et l'avait retourne de son cote.

Plutot que regarder un post, regardes les en general et a qui ils sont addresses.

Tu remarqueras alors que quand je reponds a certains (genre nicO au dessus par exemple) je suis tout a fait gentil et pas cynique du tout.
Par contre quand il s'agit de gens qui ont un passe assez lourd en matieres de conneries je suis bcp moins comprehensif, d'ou le ton envers qui tu sais, cela car a ce niveau je consideres qu'ils le font de maniere intentionnee.

Le c.. il t'emm...

Quand au fait d'etre a mes depends, ca reste a voir, pas au jour d'aujourd'hui.

Je ne le a contredis pas vu que j'ai aucune info disant que c'est faux, donc ca reste ce que c'est.

Le truc du TCO par contre, c'est autre chose, je doutes quand meme que dans les TCO ils aient compte sur la grand mere du CEO pour administrer les machines :+)

Tu parles de quoi ? J'ai jamais dit que MS avait mis des spywares mon cher, le "des fois MS" c'etait pour les crashs.

Si t'as le _moindre_ exemple de spyware dans Windows, fais seulement, poste le ici qu'on puisse tous le voir.

Je trouves cela _normal_ quand cela donne un avantage _strategique_, j'ai pas dit que je trouvais que c'etait une bonne solution pour le monde en general et que c'etait normal en cas d'avantages mineurs.

Je dis que c'est normal, car c'est ce que la societe est sensee faire du fait de l'obligation de maximiser les benefices de ses actionnaires dans les limites de la legalite, meme si ca implique de faire ch... pas mal de gens. Si elle ne le faisait pas les actionnaires pourraient se retourner contre elle.

Ici on tombe de nouveau sur un probleme cree par le mode de fonctionnement capitaliste. C'est ce mode qu'on devrait corriger et critiquer, pas les societes qui ne font apres tout que ce qu'elles sont sensees faire.

cf. http://ubiqx.org/cifs/SMB.html(...)

Samba, qui est le protocole CIFS(anciennement SMB) a la base est l'oeuvre de MS et IBM a la base, et principalement de MS comme un ingenieur d'IBM le confirme en haut de la page.

SMB n'a _rien_ a voir avec Kerberos, il peut utiliser Kerberos pour l'authentification, mais c'est une option et c'est venu bien apres la naissance de SMB et CIFS.

Ben evidemment qu'il faut etre competent.

Je connais pas un seul OS ou un non-specialiste est capable d'administrer un parce de 60'000 machines, et MS n'a jamais dit que c'etait le cas avec Windows.

Et ne pas admettre qu'il existe chez MS une volonté de ne pas respecter les standards là où ça peut avoir un impact stratégique, c'est ne pas être objectif.

Si ca a un impact strategique alors evidemment que MS va le faire.

Je te rappelles que MS est avant tout une societe dont l'objectif premier est de rapporter de l'argent a ses actionnaires. Si ils faisaient autre chose ils se feraient mechamment taper sur les doigts par les actionnaires.

Parait que les admins voulaient installer qqe patchs sur 7 machines sous XP, et les patchs sont partis sur toutes les machines, qui pour la plupart etaient sous 2000, et evidemment des fichiers systeme de XP sur 2000, c'est pas une bonne idee.

J'ai encore du mal a comprendre comment cela peut etre possible vu que nos patchs pour XP bloquent l'installation sur 2000, je me demandes si ils ont decide d'installer les catalogues et fichiers a la main apres les avoir extrait de nos packages, mais ca serait un sacre hack bien moche.

Elle est claire si tu la lis en entier et que tu n'as pas d'a prioris.

Tu lis l'article que j'ai cite, il dit tres clairement que oui, tu peux communiquer avec du non-MS, il dit texto que ton implementation sous licence peut communiquer avec un logiciel Compatible, et la definition de Compatible est donnee : simplement un soft qui communique correctement avec Windows 2000/2003/etc... nulle part il n'est fait mention que le soft doit etre sous Windows.

Embrace & extend ? En quoi est-ce le cas avec Samba ? C'est du MS, pas un standard type IETF, ils font ce qu'ils veulent avec que je sache.

Il y a certainement des cas ou MS ne respecte pas les standards c'est clair, mais c'est loin d'etre le cas de l'enorme majorite des standards qu'ils implementent. Mettre en exergue qqe cas et dire que c'est une pratique systematique c'est du FUD.

Pour ce que j'en vois tous les jours, les plaintes sont exactement les mêmes.

La différence, car il y en a une, se situe dans la réaction à ces problèmes :

La grande majorite des gens qui se plaignent de MS se plaignent d'avoir des crashs de temps en temps, des spywares, etc... le plus souvent sans savoir d'ou vient le probleme(des fois MS, d'autres fois non)

Les "extremistes" du LL eux se plaignent d'avoir des sources fermees, de soi-disants complots de vente liee, etc... bref rien a voir du tout.

Moi ce qui me frappe depuis plusieurs années que je te vois fréquenter ce site, c'est ta conception délirante du monde réel.

à croire que tu n'as jamais travaillé pour quelqu'un d'autre que pour Microsoft, ou bien que tu n'as jamais eu de rapports avec Microsoft en tant que client.

Moi perso je crois que c'est plutot l'inverse, je suis un peu trop realiste et franc au gout de certains ici.

Si tu crois que je vis dans un monde MS depuis tout petit tu te trompes, j'etais de l'autre cote de la barriere il y a de cela juste qqe annees. Et d'ailleurs, je ne dis nulle part que tout le monde a part qqe linuxiens aime MS tu remarqueras.

Garde bien à l'esprit que Microsoft a plus de clients que d'employés, et que beaucoup, beaucoup, beaucoup de ces clients ont une opinion très différente de ton employeur que la tienne.

Ca je le sais parfaitement, et ils ont aussi un opinion extremement differente que celle de certains extremistes du LL vis a vis de MS. Les plaintes ne sont pas _du tout_ les memes.

Le probleme etant que tu racontes n'importe quoi vu que ce n'est _pas_ limite a des clients et/ou serveurs Windows.

Excuse moi. J'avais oublié que tu étais dans ta bulle MS.
Microsoft est supercompatible avec tout, et principalement les standards (d'ailleur je me demande pourquoi j'utiliser Mozilla...) et font un point d'honneur à respecter les normes. Là, je suis d'accord avec toi : Je racontes n'importe quoi et je le sais.

Arretes de raconter des conneries et donnes moi cet exemple ou la stack cause des problemes a celle de Linux !

Remarques, je comprends que tu me donnes pas cet exemple vu qu'il n'existe pas, tu racontais des conneries comme d'habitude.


Déjà fait :
http://linuxfr.org/comments/503017,1.html(...(...))

Totalement faux vu que ton extrait lui-meme specifie qu'il est possible d'interagir avec des clients non-Windows comme je l'avais specifie :

Software that constitutes a Licensed Implementation under the preceding sentence may also use the relevant Licensed Protocol(s) to respond to requests from Compatible Software only in the same manner as it uses those Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client

Bref, tu es pathetique.

Ce qui ne change rien à ce qui a été dit avant. Tu ne fais que de la diversion.

Et on continue le delire, tu serais pas nouveaumonde sous un nouveau nick par hasard ? :+)

Donc il peuvent détenir des droits (ou brevets applicables) sur les protocoles. Protocoles qui sont des "standards" Microsoft et pas forcément standard...
N'importe quoi

Microsoft des d'implémentations natives de Windows qui ne sont pas documentés ou a au minimum ses secrets qui font chiés sendmail, la pile TCP/IP de Linux, etc). C'est très très très claire.

Hahahahaha, allez fais moi rire, montre moi _un seul_ truc dans la stack TCP/IP de MS qui fait chier la stack de Linux, UN SEUL

Tu racontes n'importe quoi, et tu le sais

Ce qui ne change rien, c'est uniquement applicable aux produits MS.
Nul part il est indiqué de compatibilité aux standards (hors "standards" Microsoft, ce qui n'apporte rien).

Tu parles de quoi exactement ? C'est tres clairement applicable a n'importe quelle machine, MS ou pas, si tu sais pas lire faut prendre des cours de francais/anglais.

La licence dit en gros :
- L'utilisation est gratuite pour les implémentations de Microsoft de certain protocoles (hors coût des licences Windows que tu es obligé acquérir...) et si tous les clients et tous serveurs sont Microsoft.

Fais moi plaisir, montre moi la phrase exacte qui specifie ca histoire que j'eclate de rire.

Microsoft te remercie pour ton abnégation à les défendres en toute circonstance. Mais n'en fait pas trop.

Microsoft te remercie pour ton abnegnation a faire passer les pro-LL pour des idiots avec tes critiques fantaisistes.

Cette "charmante" licence te donne le droit d'utiliser gratuitement[*] des protocoles libres (bizarre, hein?) uniquement s'il n'y a qu'utilisation d'OS Microsoft. Si, par exemple, il y a un client Linux d'un serveur MS, cette "charmante" licence n'est plus applicable et MS peut se "déchainer" et retrouver tout son naturel.

Avant de dire des conneries on lit la page en entier svp :

Neither the publication of the list nor this license is a claim of ownership or intellectual property rights in the protocols listed here. Microsoft may have no intellectual property rights at all with respect to many of these protocols. To the extent that it does, however, this royalty-free implementation license agreement is provided as part of Microsoft’s commitment to make available all such Windows client-server protocols for use by third parties to interoperate with Microsoft’s client operating system products, including making available licensing of any necessary Microsoft intellectual property

ou ils disent clairement qu'ils ne detiennent pas forcement des droits sur ces protocols.


et t'as bien entendu oublie de mettre en gras la phrase entiere suivante, tu as choisi de simplement faire resortir le mot Windows pour que ca rentre dans ta conception delirante de MS :

Software that constitutes a Licensed Implementation under the preceding sentence may also use the relevant Licensed Protocol(s) to respond to requests from Compatible Software only in the same manner as it uses those Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client.

Ce qui signifie :
Un logiciel qui est une implementation sous licence selon la phrase precedente peut aussi utiliser le protocole pour repondre a des requetes de logiciels compatible, mais seulement de la meme maniere qu'il utilise ces protocols pour interagir et communiquer avec des clients Windows.

Pour savoir ce qu'est un "Compatible software" :
“Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows NT Server (version 3.1 and above), Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server, Windows 2000 Datacenter Server and Windows Server 2003 server operating systems and successors to the foregoing.

Bref, OUI cette licence te donne le droit d'interagir avec des clients non-Windows, et elle est gratuite.

Te limites pas a compter le nombre de failles ouvertes uniquement, compte toutes les failles du produit :

IIS6 : 3 http://secunia.com/product/1438/(...)
Apache 2 : 23 http://secunia.com/product/73/(...)

La fameuse théorie de la correlation entre la part de marché et les failles d'un logiciel .... qui tombe comme un souflet au fromage trop surti du four trop tot quand on regarde le cas Apache / IIS

Compares le nombre de failles entre IIS6 et Apache 2 (ou meme 1.3 apres la sortie d'IIS6 si tu veux), tu vas changer d'avis.

Ah oui, et tu crois qu´on aurait une chance ?

Ben on va voir ca de la maniere suivante, prenons les 2 cas :

- Vous faites pas de proces
- Vous faites un proces

Lequel des 2 cas a la plus de chances d'aboutir a un resultat positif pour vous ?
Lequel des 2 cas garantit a 100% que vous n'obtiendrez pas ce que vous voulez ?

Absolument rien ne vous empeche de vous regrouper en association(genre aful, etc...) et porter plainte, si vous ne le faites pas vous ne pouvez vous en prendre qu'a vous meme et arreter de vous plaindre.

C'est _totalement faux_

cf. http://www.michaelstevenstech.com/oemeula.htm(...)

Si tu changes la carte mere, faut racheter une licence, tout le reste peut etre change.

Ben si, certains ont meme les sources, mais des fois ca suffit pas pour comprendre un truc vraiment complexe car il faut une connaissance vraiment intime du systeme, resultat ils demandent aux gens qui ont ecrit le code.

Tu remarqueras une difference entre les 2 :

news.com rapporte la phrase exacte que Ballmer a dite.

zdnet.com disserte sur ce que Ballmer aurait dit, ils ne disent nulle part ce qu'il a dit exactement.