pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Au pire on aura des virii MDK 24, des virii Fedora Core 45, etc mais c'est tout. On n'aura pas de virus universel. Même en cas de faille dans un logiciel connu, combien de personnes l'auront installé? Et combien dans la version vulnérable? D'ailleur en parlant de virus Linux il me semble que nos amis fabricants d'antivirus sous entendent Linux(-x86). Mais Linux ne tourne pas que sur x86. Le premier qui crée un virus qui passe sur plus de 2/3 distros et sur plusieurs architectures je lui tire mon chapeau.

Blaster affectait XP, WS03, NT4 et W2K, 4 versions differentes de l'OS, differentes versions de SP,...

Fedora, Mandrake, Debian,... ils ont beau avoir des noms differents, au final c'est tres tres souvent les memes softs dessus, notamment les softs importants(KDE, Gnome, moteur Gecko,...). Le probleme va pas etre tres different malheureusement, surtout lorsque on voit que certaines distrib survolent le marche(Redhat notamment).

Il n'a pas besoin d'etre integre au noyau.

La stack TCP/IP a des hooks permettant a une application de recevoir tous les paquets recus par la machine, ce qui fait qu'il n'y a pas besoin d'etre dans le noyau pour ca.

Pour ce qui est d'etre certain de tous les recevoir, ben meme chose, ca vient directement de la stack, les paquets tu sais que tu vas tous les recevoir.

Pour ce qui est d'endommager le systeme avant d'avoir ete transmis, si t'as une faille dans NDIS ou la 1ere couche de la stack TCP/IP, tu l'as dans l'oeil, mais Netfilter n'est pas different en ce sens la, il faut bien que qqe chose parse ces donnees et trouve que c'est de l'IP avant que les filtres fassent leur job.

C'est pas un morceau du noyau, c'est un nano-kernel a lui tout seul. Implementer ca sur XP est a peu pres impossible sans de tres gros changements aux kernel XP.

Je ne comprend pas pourquoi Microsoft ne fait pas pareil ... ils ont une grosse trésorerie, à la hauteur du nombre de bugs d'Internet Explorer ...

Ben c'est simple pourtant, sans payer les failles sont trouvees, pourquoi donc payer ? :+)

Réponse : essayez pour voir :D... Avec FireFox ou mozilla, les pb sont assez restreint... Je n'ai (encore ? ) jamais entendu parlé de "DLL code injection" sous mozilla !

Ben faut ouvrir les oreilles plus grand, Mozilla n'a rien de different par rapport a IE la dessus, c'est tout a fait possible.

Faudrait penser a se documenter avant de dire n'importe quoi.

Si tu avais la moindre idee de ce qu'est Nexus tu te rendrais compte qu'il y a 0 chances que cela arrive sur XP

Arrête de prendre les lecteurs de linuxfr pour des naïfs. On se doute bien que le site web de MS doit avoir comme la plupart des médias, un rédacteur en chef, une ligne éditorial, des relécteurs, ou des choses de ce genre. Si un mot à été supprimé, ce n'est pas sans raison.

Oui bien sur, un redacteur en chef et une ligne editoriale pour une liste de programmes externes. Tu crois qu'on envoie des reporters au rapport journalier de la maison blanche aussi ?
On a bien evidemment des relecteurs, ca veut pas dire que ces relecteurs savent tout sur tout(genre libre != gratuit, vu que meme ici certains ont du mal a faire la difference), et si ils ont vu en 1er le mot "free" dans le titre ils pourraient tout a fait avoir decide de l'enlever dans la phrase car ca faisait doublon, mais bien evidemment, la solution du complot est beaucoup plus allechante a tes yeux.


C'est le problème du double sens du mot free en anglais dont MS sait tirer à son avantage quand ça l'arrange. A ce propos, c'est vrai que MS emploie parfois logiciel libre plutôt que open source:
...
Alors FUD ? page traduite avec babelfish.altavista.com ?
Tu peux appeler ça « la théorie du complot », ton joker favoris, moi je crois que MS choisi bien ses mots dans ses articles.


C'est ca qui est marrant avec toi, il suffit de 4 lettres en trop/manquantes, avec le contraire ecrit just avant ou apres pour que tu en tires un grand complot.
En plus ca serait super efficace, enlever le mot "free" de Nmap(et le laisser dans le titre) va surement faire enormement de mal aux LL, surtout sur une page enfouie au fond du site.

Ben suffit de lire ce que JM Fayard et Da Scritch ont ecrit plus haut, ca decrit assez bien mon opinion, surtout sur la maniere dont il decrit ces supposes faits.

Microsoft interdit au utilisateur mac de lire leur fichier.
Parceque les fichier i-tunes tu peux toujours les graver ou les réencoder sans drm pour le lecteur de ton choix et c'est une volonté d'apple. Pour les fichier sous wmva9 si t'a pas windows tu te les colle au c...

C'est con, parce que si tu prenais la peine d'aller zieuter le lien que j'ai mis ci-dessous, tu pourrais lire les wma+drm sur ton Mac.

Ben MS doit faire gagner de l'argent aux actionnaires, c'est ca une societe dans le monde capitaliste, bref, faut faire monter le prix de l'action entre autres.
Vu que MS ne grossit plus a la meme vitesse qu'avant, ce qui est normal vu que c'est plus dur de passer de 40 milliard a 80 milliard que de 20 million a 40 million, ils doivent trouver d'autres moyens d'ameliorer les resultats, les limitations dans les depenses vont dans ce sens, c'est clair que c'est pas le moyen prefere pour nous, mais ce qu'ils ont limite jusqu'a maintenant n'a pas vraiment touche grand monde.

Faut pas rever, l'age d'or de MS qui grossissait a vue d'oeil avec des benefs faramineux est quasiment revolu, c'etait une epoque sans concurrents, pendant l'explosion d'internet, ... Le monde a change, MS est devenu enorme, grossir de 20% par an c'est plus vraiment possible.

Il me semble que pour lire le wm9 avec une drm, il faut windows, wmp pour mac ne le supporte pas, donc la réposne d'apple est compréhensible...

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/software/Macintosh/os(...)

Support for Digital Rights Management
Plays secure content protected with Microsoft Windows Media Rights Manager version 1.3.

Si ils voulaient reellement eviter le mot free ils ne l'auraient pas mis dans le titre.

Lire soit la version sur le site Nmap, ou la version sur le site MS avec le titre, on en ressort dans les 2 cas que c'est un soft open-source et qu'il est "free".

Moi, je paris 1 an de salaire avec toi que microsoft à traver la difusion de sa drm dans le SP2 et le futur windows de marginaliser la technologie d'apple.

Ben ca c'est assez evident je pense.

Mais tout lemonde c'est très bien que l'objectif des majors et de controlé la difusion des oeuvre audio-visuel et bizarrement janus leur permettra de le faire...

Ben je vois mal les mp3 et autres ogg disparaitre personnellement. Quand a Janus, je vois pas ce qu'il a de pire que les systemes DRM actuels.

Ils avaient deja dit la meme chose en 2002 ( http://www.microsoft.com/msft/ar.mspx(...) ) :

"Nonetheless, the popularization of the Open Source movement continues to pose a significant challenge to the Company’s business model, including recent efforts by proponents of the Open Source model to convince governments worldwide to mandate the use of Open Source software in their purchase and deployment of software products. To the extent the Open Source model gains increasing market acceptance, sales of the Company’s products may decline, the Company may have to reduce the prices it charges for its products, and revenues and operating margins may consequently decline."

Et entre temps les benefices de MS ont augmente...

Ouais, ils ont aussi coupe l'electricite et reduit l'approvisionnement en papier toilette pour limiter les depenses :+)

maintenant faisons un diff:

< a free open source
---
> an open source

C'est systématique chez MS: Ils ne supportent pas le mot free (libre). Et dire que nmap est en GPL en plus ...

Ah ben oui, t'as juste oublie de noter que le titre et le lien sur NMap disent :
Nmap Free Stealth Network Port Scanner

Bref, ta charmante petite paranoia qui voit un complot parce que les gens de chez MS n'ecrivent pas les mots que tu veux la ou tu le veux.
Faudrait voir a prendre une camomille et te reposer, ca te ferait du bien.

C'est là que le bas blesse déontologiquement. Le SP2 devrait exister en version "light" qui ne rajoute aucune fonctionnalité et ne comble que les trous de sécurité.

Quel rapport avec la deontologie ? MS ne t'oblige a aucun moment a utiliser les features ajoutees dans le SP2, ceux qui n'en veulent pas ne verront aucune difference.

1) Non tu n'es pas force d'installer le SP2
2) Si tu ne le veux pas et tu l'installes, tu vas pas subitement commencer a l'utiliser par magie, donc il n'a aucun impact sur toi.
3) WMP vient avec l'OS, donc logiquement quand t'updates l'OS t'updates aussi WMP
4) A aucun moment MS ne t'oblige a utiliser WMP-DRM, contacter un de leurs serveurs sans utiliser WMP, ... Bref, si tu ne veux pas de DRM, tu ne verras aucune difference par rapport a avant.

Tu mens !

Ouh la, encore un des tes arguments en beton, c'est sur qu'avec des elements comme ca je ne peux que te croire....

Tu mens encore et tu te moques d'apache, Debian, Red Hat, etc... qui savent qu'il ne peuvent pas utiliser/implémenter/etc Sender ID sans authorisation de MS.

Le monde ne se limite pas a Debian/Redhat/... , si eux ne veulent/peuvent pas, ca ne signifie pas que les 75% restant de la planete ne peuvent pas.

Mais MS a le monopole sur DRM (comme sur Sender ID).

Qui donne le droit d'utilisation de DRM ?
MS.
Si MS n'est pas d'accord (genre ils ne veulent pas que ce soit gratuit, ou que ça tourne sous Linux, etc), pas de DRM (idem pour Sender ID).

Tu n'as pas ecoute mon conseil precedent, tu n'es visiblement pas alle lire ce qu'etait DRM, histoire de voir que MS n'a pas de position dominante dessus, tu preferes sortir n'importe quoi plutot.

Quand a Sender ID, si tu prenais la peine de lire le contrat de licence de Sender ID, tu verrais que MS n'a pas le monopole dessus.

S'il y a un disque sous DRM, il n'y a que MS qui peut le lire ! Ça c'est un monopole.
S'il y a un document sous html, tout le monde peut le lire. Ou s'en donner les moyen.
Si DRM alors il faut passer par la case MS. C'est obligatoire. Si tu ne passes pas par la case MS, c'est interdit (tu pirates).
...
DRM est un format proprio et uniquement lisible par MS.

Tu devrais aller voir ce que le mot DRM veut dire, ca rendrait tes textes plus intelligibles.

Et MS peut utiliser ses monopoles (voire Sender ID pour le dernier exemple).

Ah tiens, encore un delire, cette fois sur une techno concernant uniquement les serveurs de mail ou MS est tres tres loin d'etre en position dominante.

1) Ben en theorie c'est possible, en pratique pas vraiment car MS se prendrait un proces dans les dents en 3 secondes. J'ai aucune idee de qui decide de cette liste par contre.

2) La liste elle sert a empecher la lecture des fichiers par ces logiciels, il me semble que c'est clair. Comment cela est fait techniquement je ne le sais pas, mais je ne pense pas que ca ait une reelle importance, c'est le resultat final qui est important.

Ca me semble correct.

Et perso je vois rien d'anormal la dedans, ils s'autorisent a corriger les failles dans le soft DRM, ils ne vont rien transmettre depuis ta machine et tu pourras toujours lire les contenus proteges auquel tu as droit ainsi que les non proteges.

Les gens qui ne veulent pas du DRM, ben ca ne les concerne tout simplement pas vu qu'ils ne l'utiliseront pas, ceux qui en veulent, ben c'est qu'ils l'ont accepte, et ceux qui s'estiment "forces" car certains contenus sont DRM-only, ben c'est aux majors qu'il faut le dire, c'est pas MS qui sort les CD, ils ne font que mettre un moyen technique a disposition.

L'enseignement qu'on peut tirer de Bush (ou pB pG ici) c'est qu'on peut dire des conneries et être crédible. D'ailleur Bush va sûrement être réélus :-(

Remarque, la difference entre nous 2 c'est qu'un des 2 donne des exemples et des element techniques supportant son point de vue alors que l'autre repete a l'envi qu'il n'a aucun element prouvant son propre point de vue, insulte tout le monde et s'etonne que personne ne soit d'accord avec lui.

Tu vas finir par atteindre l'autre cote de la planete a force de t'enfoncer, fais attention.

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que ton problème de $DISPLAY (contrairement à "/tmp") n'est en rien un problème de multi-utilisateur !

C'est un _BUG_ !

C'est un BUG aussi pour un système MONO-UTILISATEUR et ça ne marche pas en MONO-UTILISATEUR !

J'ai dit depuis le debut que c'etait un bug ( http://linuxfr.org/comments/468755.html#468755(...) )
mais vu que tu n'es pas capable de comprendre ce que tu lis tu continues ton delire.

Depuis le debut tu maintiens qu'Unix rend transparent le developpement de softs multi-utilisateurs(quoi que le dev fasse, le soft tournera en env. multi-utilisateur), je te montres que non, c'est tout.

Il y a des cours de francais pas cher vers chez moi, tu veux l'addresse ?