pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

T'as rien montre du tout.

Le Zone ID est la pour empecher les neuneus de lancer tout et n'importe quoi.

Les neuneus n'utilisent pas la ligne de commande mais explorer/IE/...

Si tu te mets a taper ce que qq'un te decrit dans un e-mail, alors le gars peut te decrire tout et n'importe quoi : envoyer ton mot de passe par e-mail, creer un compte administrateur avec un certain mot de passe, etc...

Bref, executer un soft avec ZoneID <3 en ligne de commande n'est pas une faille, car c'est ce que soit tu sais exactement ce que tu fais, soit tu es deja insauvable car on pourrait te donner des instructions bien pires.

Si tu lisais un peu mieux, tu te rendrais compte que nombre des softs qui soi-disant ne marchent plus, pour la plupart marchent sauf pour certaines features, et cela uniquement car le firewall est active, donc ils ne peuvent acceder a certains ports.

Je te laisse deviner ce qui arriverait aux applications Linux si tu mettais un firewall sur ta machine qui bloque a peu pres tous les ports.

Bref non, tres peu de softs sont "casses" par SP2, il faut juste configurer la chose histoire d'ouvrire les ports necessaires ou mettre certains softs en white list dans la plupart des cas.

Ouais, il pourrait alors te dire de faire :

format c:

ou alors de changer la zone ID du fichier, etc...

Bref, si tu fais tout ce qu'on te dit sans reflechir, Zone ID ou pas ca ne change rien.

Ce qui est surtout rigolo c'est qu'aucun des 2 n'est un trou de securite.

MS n'a jamais montre le Zone ID comme etant partie integrante du systeme, il est la pour les neuneus qui cliquent sur tout et n'importe quoi, et les neuneus, ca n'utilise pas la ligne de commande.

Parce que bon, si les gens suivent tout ce qu'on leur dit, alors je peux leur donner les instructions pour changer le Zone ID d'un fichier, et c'est le meme travers.

Pour le 2eme, ben vu qu'il faut pouvoir ecrire sur le disque, si tu peux ecrire sur le disque, l'utilisateur est deja dans une merde noire ca tu peux tout effacer/copier/..., le Zone ID va rien changer.

Suse dans le rouge? Prouve le. Je voudrais bien tout comme barbapapa avoir des chiffrres de l'un ou de l'autre.

http://www.linuxworld.com/story/37822.htm(...)

It's unclear exactly how SUSE will be structured under Novell's wing. SUSE currently has 399 employees and a run rate of $31 million, the latter number confirmed by SUSE spokesman Joe Eckhart, though Novell CEO Jack Messman muttered something about it doing $35 million-$40 million this year. Seibt has previously said SUSE needed $48 million to break even

Bref, ils sont a -10 millions

Comment font-ils pour vendre des serveurs a ton avis? Est-ce que les serveurs sous GNU/Linux ne sont pas un argument de vente? Je n'ai pas de chiffre, et toi non plus. Tu ne sais pas combien pesent les logiciels libres dans leur ardoise.

C'est tres simple pourtant : http://www.midrangeserver.com/tlb/tlb060104-story01.html(...)

1 milliard par quarter en ventes de serveurs Linux, 30% de cela va a IBM.
Sur un an, ca ferait environ 1.2 milliards en vente.
Maintenant tu comptes combien de ces serveurs auraient ete vendu aussi sans Linux, le chiffre baisse, tu ajoutes les ventes de support, ca repasse au dessus du milliard.
Ensuite, tu compares aux revenus totaux d'IBM, qui depassent les 100 milliards par an et tu vois vite que ca tourne autour d'un pour cent.

Effectivement, demontrer que le libre est florissant est trop dur pour le moment. Le marché est jeune. Attendons sa maturité. RH est positif sans avoir des chiffres affolant. Il faut dire qu'il a face a eux des mastodontes.

Ben voila, t'as tout resume, rien ne montre aujourd'hui que le LL est economiquement viable.

Red Hat, leader mondial dans la fourniture de systèmes d'exploitation à base de noyau Linux, vient d'enchaîner quatre trimestres consécutifs bénéficiaires, entérinant un premier exercice fiscal totalement dans le vert.

C'est fantastique. C'est la societe qui reussit de loin le mieux dans le monde du libre, et ils ont reussi a etre dans le noir pendant 15 mois consecutifs et a ras les paquerettes !

Novell ? Novell est une boite qui fait connerie sur connerie depuis 10 ans, qui a rachete Ximian, dont je doutes qu'ils aient eu le moindre retour sur investissement depuis. Suse, ben je ne les ai jamais entendu parler de chiffres noirs, quand on voit le foin que Redhat fait quand ils gagnent 10 centimes, on se dit que Suse ferait de meme, mais on ne les a jamais entendu...

Bref, la societe la plus rentable du monde libre s'en sort avec le nez tout juste hors de l'eau, tous les autres sont en dessous, c'est hyper convaincant, surtout quand on compare a plein de boites proprio qui font des benefs plus eleves que Redhat tout en ayant un chiffre d'affaire plus faible.

Sun ne va pas dans le meme sens que ma theorie? Alors on va dire qu'ils savent pas ce qu'ils font.
Non, serieusement, meme si Sun a des orientations bizarres, dire qu'ils font n'importe quoi me semble incroyable. Si c'etait vraiement le cas, ils n'auraient plus de reserves d'argent depuis un bon bout de temps.

Sun est dans les chiffres rouges depuis 3 ans...

Ensuite, le couplet sur les dirigeants de Netscape qui sont des incapables, lol!! Lui a tout compris! C'est vrai qu'ils ont ete largement leader un moment, mais le fait que Microsoft donnait son navigateur installe sur son systeme d'exploitation n'a rien fait pour tuer Netscape!!

Ben si tu jettes un oeil a la merde qu'etait Netscape 4 compare a IE 4 et IE 5, tu comprendras que les dirigeants de Netscape etaient des idiots, encore plus quand tu vois ce qui est arrive a la societe depuis. Ils ont surement fait tres plaisir a la communaute du libre en faisant bosser des centaines de gens sur un browser libre, mais du cote business ils se la sont mise dans l'oeil profond, Netscape aujourd'hui est inexistant en tant qu'entreprise.

Redhat ? Tout juste beneficiaire
Suse ? Chiffres rouges
Novell ? Jusqu'a il y a 6 mois ils ne faisaient pas de libre, ils sont en baisse constante depuis des annees, dur de les utiliser comme exemple
IBM ? C'est quoi le developement de LL dans leurs chiffres ? 0.1% ? Ils developpent des LL ? Quasiment pas, ils vendent des serveurs et du support. Ils ont reussi grace aux LL ? Non, IBM existait et se portait tres bien avant meme que Stallman soit ne

Ben non, j'ai toujours rien vu, Redhat s'en sort tout juste, et a part eux il n'y a quasiment rien. Par contre c'est drole, je peux te faire une liste enorme de boites faisant des LL qui ont coule.

Pour le proprio, je peux te faire une list enorme de boites ayant coule aussi, mais le truc c'est que je peux aussi te faire une liste enorme de boites ayant reussi.

Je ne crains pas du tout du chômage pour les programmeurs et analystes à cause du logiciel libre à moins que le logiciel libre soit d'une telle qualité et puissance qu'il ne requiert plus d'effort de mise en oeuvre et d'ajustement (les matheux appelleraient ça une preuve par l'absurde!).

Ben je serais ravi que tu aies raison, mais ce que j'ai vu du mariage programmation LL et business jusqu'a aujourd'hui ne m'a pas convaincu du tout. J'attends de voir une succession de reussites economiques qui montrerait que tous les crash de boites orientees LL n'etaient dus qu'a des mauvais plans/gestionnaires/... et pas au problemes economiques des LL eux-memes.

Les LL sont en train de brisé d'importants monopoles informatiques, obligeant les sociétés concernées (des colosses aux pieds de titanes) à réinvestir leur magot pour faire face à cette concurrence naissante, et qui dit investissement dit économie dynamique et stimulée .... car là le pognon circule .. et ça c'est bien.

La on est d'accord

Sans compter le fait qu'avec les LL, on remplace des licences au cout exorbitant par des employés en plus, des informaticiens ayant un certains savoir faire pour administrer un produit meilleur, pour au final aboutir au pire à un cout identique, mais avec une qualité accrue. Meilleur productivité pour les PME.

La par contre....
1) Tu crois vraiment que les societes vont reutiliser l'argent economise pour engager plutot que grossir leurs benefices ?
2) Le produit si il est sense reduire les couts de l'entreprise, c'est notamment en reduisant les besoins en main d'oeuvre(genre besoin de moins de sysadmin par machines,...), pas tres bon pour le chomage
3) Meilleur produit, ca reste encore a voir, certains segments oui, d'autres non

T'es un grand guignol.

D'abord, tu me dis que je ne suis pas place assez haut pour connaitre le contenu des contrats de MS.

Ensuite, tu prends pour argent comptant ce qu'un cadre d'IBM France dit, sans avoir la moindre idee de sa position ni de ses connaissances(et je peux te parier qu'a moins d'etre tres tres haut chez IBM, il ne connait pas les termes des contrats).

Sans parler du fait que les contrats, comme cela a deja ete montre, sont revus par un comite independant de MS qui interdit formellement cette pratique.

Je parlerais meme pas de l'anerie disant qu'en 2005/2006 IBM ne vendra plus de Microsoft(je suis sur qu'IBM sera ravi de voir 50% de ses ventes partir), a se demander qui est naif entre toi et moi.

C'est drole cette manie que tu as de ne croire que ce qui te plait.

Non, il y a un 3eme choix :

Ces boites sortent un patch pour leur soft qui marque uniquement les pages necessaires comme executables.

Pour la barriere trouee, ben tout l'OS est prevu pour tourner avec ce bit NX, donc tous les services venant de l'OS sont deja proteges(RPC, authentification, ...) ca fait deja pas mal, sans compter qu'enormement de softs ne generent aucun code a la volee et sont donc proteges aussi.

Il me semble que pas mal de choses ont change de ce cote la dans le kernel 2.6

Quand au pourquoi du comment avant, ben si je dis ce que pense je vais encore me faire allumer, donc je te laisse te faire ton opinion...

Ca depend de la maniere dont est architecture le programme.

Si c'est des process independants et qu'ils ne partagent pas de memoire, alors c'est 50Mo chacun.

Si ce sont des thread d'un meme process, c'est 50Mo pour l'ensemble

Si ce sont des processus independants qui partagent de la memoire, alors c'est un chiffre entre 50 et z processus x 50

Bordel, faut arreter la paranoia mon gars !

Tu veux que je dises quoi ? Que NT est plus jeune ? Qu'il est moins age ? Qu'il etait dans les couches quand Unix etait adolescent... ?

Comment veux tu que j'exprimes le fait reel que Unix a ete cree avant NT sans que tu te lances dans une crise de paranoia aigue sur les soi-disantes ramifications de mes paroles ?

Quel est ton probleme existentiel qui te fait croire que ce qui est plus age est moins bien ?

Tout ce que j'ai dit, c'est que c'etait la raison pour laquelle certains etaient sous Unix avant d'etre sous Windows, et il faut toujours qu'il y ait un fan d'histoires de complot pour traduire ce que je dis d'une maniere totalement detournee, c'est quand meme dingue.

Va prendre une aspirine et arretes d'imaginer que tout le monde en veut a ton Unix/Linux cheri, ca te fera du bien

Au contraire, les preuves je les ai donnees.

N'importe qui connaissant l'architecture de la stack BSD et connaissant l'architecture kernel-mode de NT sait parfaitement que ce ne peut pas etre la meme stack, meme modifiee, car il aurait fallu reecrire quasiment tout, c'est ca la preuve, a laquelle s'ajoutent le fait que les bugs des 2 stacks sont differents, que tu peux desassembler et verifier,...

alors que je ne connais pas beaucoup d'unixien qui s'enthousiasment tous les jours à travailler sur Windows.

C'est quoi un "unixien" ?

Un type qui etait sous Unix avant et qui est passe sous Windows ?

Ben Johannson en est un, moi aussi, et il y en a bcp d'autres aussi. Unix est plus vieux que NT, c'est normal que les gens qui ont plus de 20 ans aient touche a autre chose que NT a leurs debuts. Et je ne vois pas pourquoi ces gens devraient subitement ce mettre a detester les anciens systemes quand ils passent a un autre.

Pourquoi ? à une certaine époque, le discours était beaucoup plus "Linux ? connais pas, un truc de gamin, d'étudiant, c'est pas sérieux." Curieusement, quand ça commence à sentir le roussi, le langage devient plus,... mielleux

Desole, j'ai rien vu sur Linux ici, d'autre part MS n'a jamais dit de mal des BSD.

mais il est indéniable que le fud de Microsoft, ça existe, et qu'ils utiliseront toutes les armes disponibles pour combattre leurs concurrents.

Il est indeniable que ta paranoia existe aussi :+)

Ca depend de ce que font ces softs, je serai pas surpris si photoshop faisait de la generation de code a la volee pour generer ses filtres ou autres.

Maintenant tu as peut-etre raison et c'est un simple buffer overflow dans ces softs.

Le gros probleme, que valgrind ne resoudra pas non plus, c'est que l'on ne peut pas exercer tous les chemins dans le code, donc si ca se trouve Adobe utilise des debug heaps, etc... mais si ils ne touchent jamais a certains chemins du code dans leurs tests, ils ne trouveront pas certains bugs et seuls les utilisateurs les trouveront.

Quel bug ? Il n'y a aucun bug.

Si ces softs essayent d'executer du code cree a la volee, il faut soit :
- les mettre sur la whitelist
- que ces softs marquent ces pages comme executables

L'OS lui fait tout correctement, il voit un soft qui n'est pas sur la whitelist en train d'essayer d'executer du code sur une page marquee non-executable, il tue le processus.

Tu connais bcp d'utilisateurs de XP qui ont besoin de process avec plus de 10 connections en SYN_SENT au meme moment ?

Moi non

_C'est_ une preuve.

Le kernel gere les priorites differement, les allocations differement, NDIS et TDI font les choses de manieres tres differentes d'Unix,... Bref, rien ne colle.

Si cette preuve te plait pas, tu peux aussi desassembler le code et t'en rendre compte tout seul, regarder le comportement de la stack,...

ou puis-je télécharger le code source ?

Pas besoin des sources, tous les elements architecturaux, les interfaces en dessus et en dessous,... montrent que la stack aurait du etre reecrite pour pouvoir etre integree et avoir des perfs raisonnables.

Et comme ils ont déjà utilisé du code BSD pour des outils réseaux (ftp.exe) et ce de manière trés discrete ( il faut y aller à coup de strings), le doute subsiste...

Rien de discret, les copyrights sont dans le manuel et sur le site web.

Remarques, installer le SP2 de Windows XP sur un serveur Active Directory faut le faire, c'est pas donne a tout le monde :+)

Ce qui est con pour toi c'est que plusieurs personnes ici l'ont confirme.

Plutot que croire cette annerie de 512Mo, ca serait bcp plus simple que t'essayes toi meme et que tu voies la realite.

Au hasard, ma dev box n'a pas 512Mo de RAM, et elle tourne tres bien

Tu ne peux pas prouver le contraire. Tu ne peux pas prouver que ce qu'il dit ce sont « des conneries » Tu devrais donc toi aussi la fermer ?

Des preuves j'en ai plein.

Tu vas jeter un oeil sur le DDK, tu vas lire comment fonctionnent NDIS et TDI qui sont les couches entourant la stack TCP/IP, a quoi ressemble un miniport driver, l'architecture d'un driver sous NT, ce que sont les IRQLs, etc... et tu te rendras compte tout seul que la stack de BSD n'entre absolument pas dans l'architecture de NT et qu'il aurait fallu tout reecrire pour avoir une stack decente.

Si t'es pas convaincu, tu peux t'amuser a aussi ecrire des drivers pour NT pour te rendre compte que ce qui est ecrit est vrai.

C'est accessible a tout le monde, il suffit d'aller lire plutot que repeter des conneries sans fondement.