pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Le gars ne bosse pas pour MS.

qd j'aurais plus de temps pour moi, que je me serais former dans la conception d'un noyau ou d'une VM et que j'aurais avec moi un certain nombres de volontaires enthousiastes :)

Ben justement, une fois que t'auras ete forme a la conception d'un noyau, t'auras plus envie de le faire en oriente objet, tu te rendras compte a quel point les besoins en perfs, taille,... d'un noyau sont incompatibles avec l'approche objet.
Tu pourrais faire un noyau "concept" qui marcherait et serait tres joli, mais il serait tres tres loin de ce qui existe aujourd'hui niveau perfs et personne ne l'utiliserait.

Ca c'etait sur les Itanium 1, qui ont du se vendre a genre 3000 exemplaires et dont la production a tres vite cesse, les Itanium 2 qui sont les seuls Itanium dispo a la vente n'ont plus rien qui emule le x86.

Il n'y a _AUCUNE_ emulation x86 par Itanium.

Il y a des instructions facilitant la chose, mais tu ne peux pas faire tourner un soft x86 sur Itanium sans autres.

Sous Windows ca ne cassait justement pas la compatibilite, il y avait une emulation x86 pour permettre aux softs existants de tourner.

J'inpute la réponsabilité du relatif échec de l'itanium à Windows.

Et pourquoi donc ?

Le monsier est toujours chez MS, et c'est d'ailleurs une legende le gars, il y a peu de gens qui connaissent Win32 comme lui sur cette planete.

http://weblogs.asp.net/oldnewthing/(...) pour plus d'infos sur le monsieur

Peut être que je suis un peu paranoïaque, mais ça me semble quand même un scénario plausible.

Serieux, pourquoi est-ce que tu as mis Peut etre dans ta phrase ?
Ca t'arrive de voir des evenements et de ne pas penser a un complot malefique ?

Faudrait revoir ta maniere de comparer...

Pour PHP, J2EE et serveurs web, tu utilises la quantite de gens qui l'utilisent pour juger de si c'est bien ou pas.
Si tu veux, je te fais une liste de 200 pages ou MS est le plus utilise, ca ne voudra pas dire que c'est la meilleure solution pour autant tu en conviendras...

Va t'amuser a trouver ce qui corrompt un emplacement memoire avec des printfs...

Les debuggers c'est _essentiel_ si tu veux etre efficace, les printf c'est mignon au debut mais ca atteint tres vite ses limites niveau vitesse de debuggage et capacites.

Ton socket fd est deja connecte a travers listen

Resultat, ton connect prend un socket qui est deja connecte et essaie de le connecter de nouveau --> BOUM !

Remarque, Office etant a 95% de parts de marche, si il y en a un qui va augmenter sa base d'utilisateurs ca va bien evidemment pas etre Office...

La question c'est de savoir quelles parts OO va avoir, qu'il passe de 10'000 a 100'000 outilisateurs(pas chiffres exacts, mais le sens y est) n'a absolument rien de miraculeux en lui-meme, arriver a 50% et + ca c'est la partie difficile.

Tu vois ou un patch ? Il faut simplement rajouter le numero du port dans la registry.

T'utilises un semaphore et t'evites de faire un truc degueulasse qui poll toutes les 40ms, avec le semaphore ton soft sera alerte quand la semaphore change de valeur, plus besoin d'aller regarder toutes les 40ms.

En passant, ton soft m'a l'air legerement bugge.

Si BBB passe a 1, le son continue et en meme temps CCC passe le signal a 0 car la souris s'est arretee, ton soft qui se reveille toutes les 40ms verra rien du tout.

D'ou l'interet d'utiliser un systeme d'events plutot qu'un polling, et surtout d'utiliser 2 signaux differents pour 2 evenements differents plutot que faire un truc avec 1 seule variable mais qui marche pas...

C'est pas lui qui aurait par hasard besoin d'un compte en banque pour transferer 40 millions venant d'un ancien dictateur nigerian ?

Parce qu'il me semble avoir converse avec lui par e-mail moi aussi.

http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&q=alias+apache(...)

http://www.dslreports.com/faq/4640(...)

Moi ca me surprend pas, des erreurs de ce type j'en vois regulierement, du meme genre que "he don't" et autres.

Bon une derniere fois, promis c'est la derniere.

Tu prêtes les pires intentions à IBM et les meilleurs à MS. T'es mignon.
Si je dis qu'IBM n'attaquera pas le libre alors qu'ils s'y sont engagés, tu dis que j'ai tord.
Si je dis que MS peut attaquer le libre car ils n'ont pris aucun engagement pour ne pas le faire, tu dis que j'ai tord.

Non, je dis que MS ne l'a pas fait, et qu'on peut pas savoir si ils le feront.
Je dis qu'IBM ne l'a pas fait, et qu'on peut pas savoir si ils le feront.

Toi tu dis qu'IBM ne le fera pas, alors que tu n'en sais _rien_, il n'y a aucun contrat empechant IBM de le faire.

C'est complètement tordu du cerveau.

Apprends a lire le francais, ca ira mieux apres.

C'est le développeur Samba qui le dit et dans le cadre d'un procès et avec le soutien de la FSF. C'est un abrutit et la FSF aussi ?
Pour ce qui concerne le logiciel libre, il sont beaucoup plus crédible que toi.

La licence est sur le site de MS, tout le monde peut la lire. Partant de la, ce que les gars de Samba et la FSF disent je m'en fous, c'est verifiable par tout le monde.

Mais, on le sait, tu prends la FSF pour des abrutis.

Non, par contre contrairement a qq'un d'autre je les prends pas pour des saints qui ont la parole d'evangile.

Allez, bon vent

Te defiler ne va pas cacher tes mensonges.

Bon amusement, delires bien tout seul mon cher, tu m'as gave.

Je ne suis pas ta secrètaire. Et tu devrais être informé sur les procès que subit MS.

Tu te defiles encore une fois, c'est systematique.

Certains peuvent acheter les specs mais pas Samba. Gratuitement ou non.
Encore de la désinformation.

Tout le monde peut, ils ne peuvent pas les utiliser dans Samba du fait des limitations de la GPL, mais c'est un probleme qui ne regarde pas MS ca.

> Samba fonctionne et toutes les distrib l'ont.

Non, les dernières versions du protocole CIFS ne sont pas dispos.
Encore et encore de la désinformation.

Et le Samba d'aujourd'hui tu crois qu'il n'utilise pas les patentes existantes ?
Tu vis sous l'eau ?

Bon, je vais te laisser delirer tout seul a partir de maintenant, t'es vraiment gonflant. Si tu pouvais au minimum avoir des arguments valides et verifiables plutot que sortir des conneries non stop tu serais un minimum interessant mais la c'est vraiment pathetique.

_Prouves le_ , files moi le texte de loi qui specifie ca.

Mais comme tes 235 conneries precedentes tu vas pas y arriver, merci je le sais deja.

Il y a un contrat signé avec Red Hat. Sinon fouille le google ou regarde les liens que j'ai donné. Dans un des liens il y a :
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-5296787.html(...(...))

IBM attaquera avec ses brevets si on l'attaque sur les brevets. C'est purement défensif.

Oui bien sur, c'est beau comme tu les crois sur parole. On sait tous qu'IBM vit d'amour et d'eau fraiche.

Non. Car il y a déjà des brevets IBM dans le noyau Linux et c'est IBM qui a ajouté le code sous GPL. IBM reconnait explicitement la GPL.

Super, et quid du reste du code qui ne vient pas d'IBM ?
Ah oui, t'oublies les partires qui t'arrangent pas.

Encore un élément pour que tu puisses faire travailler ton "patriotisme" envers MS :
http://lwn.net/Articles/104753/(...(...))

C'est genial, a chaque fois qu'une de tes conneries est demontee tu en sors une autre de ton chapeau, on dirait Garcimore.

The protocols Microsoft wants to keep secret to prevent
interoperability are *not* of high intrinsic value. These protocols
are not kept secret by Microsoft because they are valuable, they are valuable to Microsoft because they are kept secret, and thus prevent competition.

Pas de bol pour ta 234eme connerie, elle va pas durer longtemps :
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)
http://members.microsoft.com/consent/info/(...)

Les protocoles ne sont pas secrets, ils sont dispo, certains gratuitement, d'autres contre remuneration.

Allez, je vais m'arreter la, tu pourras sortir ta 235eme connerie sans reponse de ma part, tu m'as deja fait assez perdre mon temps.

Oublies pas la visite chez le psy.

> Non, l'Europe a exige que les specs soient disponibles et n'a jamais demande que cela soit fait gratuitement,

FAUX. Par contre l'Europe indique que si les brevets sont appliqués en Europe, il faut payer les brevets. En gros ça rend Samba non libre, mais je pense que tu t'en fous.

Prouves le, je sens que je vais bien rire, comme a chaque fois que je t'ai demande de prouver tes dires.

> Il n'y a pas de loi quand a l'interoperabilite,

Si, il y en a. Par contre elles sont plus "brutalement" appliquées dans les cas de monopole.

J'ai hate de decouvrire ces lois, tu me les montres ?
Ah, je sens que je vais de nouveau attendre longtemps la reponse a ma question

> Ton delire sur les brevets

relis, ça cause de brevets. Dans le lien précédent il y a 14 occurences du mot "patent".
T'es d'une mauvaise fois inimaginable.

J'en ai rien a battre qu'il y ait le mot patente 14 fois dans une page de la fsf, si comme tout etre avec un minimum de QI tu lis page concernant le sujet, c'est a dir la page sur la licence de CIFS sur microsoft.com , tu verras qu'ils vendent la spec.

Preuve que les patentes sont pas le probleme, Samba fonctionne et toutes les distrib l'ont.

Tu dis "toutes les gros boites sont pour les brevets" mais tu ne dis pas "la majorité des entreprises (80 %, fouilles ici http://swpat.ffii.org/index.fr.html(...(...)) ) sont contre les brevets".

80%, tire d'un site totalement anti-brevets, oui bien sur, t'en as d'autres des sources aussi objectives ?

Tu dis "MS n'a jamais attaqué le logiciel libre" mais tu ne dis pas "MS n'a dit qu'il n'avait pas l'intention de le faire".

Toi par contre tu dis "MS a et va utiliser ses brevets contre le libre" alors que
1) Ils ne les ont jamais utilise contre les LL
2) Tu ne peux pas predire le futur

Un de nous 2 dit des conneries, et comme par hasard, c'est pas moi.

Tu fais de la désinformation. La désinformation c'est partir d'un élément juste ("toutes les gros boîtes sont pour les brevets") et via un raisonnement logique que fera le lecteur aboutir à quelque chose de faux : "donc une majorité de boîtes sont favorables aux brevets".

Et toi tu mens, quitte a choisir je preferes continuer a faire ce que je fais plutot que mentir comme tu le fais.

totalement faut car MS n'a jamais dit qu'il n'utilisera pas les brevets pour attaquer le libre. Donc le libre doit faire attention aux brevets MS et ça gène le libre (cf l'épisode Munich).Sinon tu devrais conclure que l'engagement d'IBM et Red Hat de ne pas utiliser leurs brevets pour attaquer le libre est inutile. Tu vas le faire ?

T'as une assurance qu'IBM n'attaquera jamais le libre ? Ils ont signe un contrat l'affirmant ? Non, ils peuvent changer d'avis demain et attaquer qui ils veulent. Bref, aucune difference avec MS.

Quand je te parlais d'aller voir un psy c'etait pas de l'humour, faudrait serieusement que tu penses a aller en voir un.