pasBill pasGates a écrit 16250 commentaires

Ben oui Moshe Bar a raison, mais le titre de la news est de travers lui.

Sinon le test je maintiens que l'on ne peut rien en tirer niveau VM, exemple:

- disons que la stack IP de Linux atteint une limite de perf au niveau X et pas freeBSD (pas de troll c'est juste imaginaire pour l'exemple)

La VM du 2.4.0 etait pas assez bonne pour que la limite de la stack IP soit atteinte, le test montrait donc la limite de la VM

Maintenant avec le 2.4.12 la VM peut theoriquement faire mieux mais est limitee par les perfs de la stack, resultat tu vois dans le comparatif une VM qui est X% plus rapide, alors qu'en fait elle est peut-etre X+10% plus rapide mais la stack IP t'empeche de le constater.

Bon le gamin(vu l'intelligence du post j'en deduis que tu en es un) tu evites de faire des allusions stupides a un sujet(Windows) qui n'a rien a faire ici svp, merci.

<moment frime>
Ensuite si tu veux te mesurer point de vue connaissances OS au debile qui sait pas faire la difference entre les organes d'un OS parce qu'il utilise 'Zindoz' c'est volontiers, mais tu risques fort de te sentir tres tres con apres et tu te rendras peut-etre compte qu'il y a pas besoin d'avoir un e-mail frenchhacker@xxx et utiliser Linux pour comprendre l'informatique
</moment frime>

Je veux pas dire mais je ne vois pas en quoi ce comparatif a quoi que ce soit a voir avec la VM.

Il est la question de stack reseau, de base de donnees,... ca fait tout un tas de parametres qui peuvent avoir un comportement different d'un OS a l'autre et fausser la comparaison.

Selon moi ce comparatif ne signifie absolument rien au niveau VM mais plutot compare le comportement de plusieurs elements interagissant ensemble d'un point de vue global, on ne peut rien en tirer quand aux perfs des VM vu le nombre de parametres externes qui ont une incidence sur l'usage de la VM dans chaque cas.

Perso je me dis simplement que sans commentaires anonymes on ne verrait pas des sous-merdes dans son genre venir polluer linuxfr.org car vu leur courage ils se cachent derriere l'anonymat pour deverser leur vomi.

Il faudra peut-etre finir par comprendre un jour que le benevolat a des limites, qu'on ne peut pas tout avoir gratuitement et qu'il est normal de demander une participation aux frais.

Slashdot ca consomme une bande passante particulierement elevee, ca demande du hardware pour que le site tienne la charge, il faut que quelqu'un paye pour ca. VA Linux l'a fait tant qu'ils en avaient les moyens, mais ils sont de plus en plus a sec, il faut donc trouver d'autres types de financement, il n'y a pas de miracle. L'argent ca ne tombe pas du ciel(en tout cas pas vers chez moi) et il faut bien le trouver quelque part pour payer les factures.

Il n'y a pas de blocage de la connexion, j'ai essaye de downloader license.txt et ca a marche sans probleme, et vu que ce fichier ne contient aucune info sensible, je suis couvert :+)

Oui mais :

Tu as un fichier qui contient 6000 entrees.

Ton soft MODIFIE des donnees dans ce fichier, et pour faire 1 modif il a besoin d'ecrire a 3-4 endroits differents dans le fichier.

Ta machine torche pendant une ecriture, ben le filesystem a valide 1 ou 2 des modifs mais pas les autres --> ton fichier est corrompu.

Le filesystem ne peut rien faire contre ca, car il n'a aucune idee de ce que l'application au-dessus veut faire, il ne sait pas si c'est 3-4 modifs sont une seule transaction ou pas.

Le grand probleme pour le grand public, c'est que faire cela implique comprendre les notions de droits d'execution, differents utilisateurs et comprendre comment faire pour se faire passer pour un autre user, pas evident de faire comprendre ca a des non-informaticiens qui n'ont pas forcement envie de le savoir et qui pour la plupart vont probablement estimer que le risque ne vaut pas l'effort que ca demande.
C'est la le gros probleme, d'ailleurs je me demande comment Mac OS X fait, ils ont quoi comme approche pour ca ? la technique standard comme Unix/Win2000 ou ils ont des wizards/help/... quelqu'un a une idee ?

Ben non, si les gens passent de W98 a W2000 ou XP et qu'ils restent admin, ben ca change absolument rien, sous W98 tu etais en gros root tout le temps, c'est le meme probleme.

Le probleme va progressivement arriver sur Linux, car si il se repand sur le desktop, des gens comme ceux de ce forum vont s'y mettre, et ils vont pas changer de pratiques parce qu'ils changent d'OS, ils vont continuer a faire les memes conneries.

Windows NT/2000/XP a toujours eu un filesystem journalise: NTFS.

Non ca s'appelle l'experience, que le probleme soit hardware ou software, les donnees sur un serveur critique sont hyper importantes et il est hors de question de risquer une corruption uniquement par flemme ou parce que tu surestimes le hardware/software.

Tu peux avoir un serveur qui tourne hyper bien pendant 2 ans, tu pourrais quasiment oublier qu'il existe tellement il tourne bien, et paf un jour l'alim saute pendant une ecriture sur disque et ton filesystem non-journalise il fait pas le malin, et toi tu te sens tres tres con...

Si les societes utilisent des clusters pour les serveurs vraiment critiques c'est pas parce qu'elles ont de l'argent a jeter par les fenetres, c'est parce qu'elles ne peuvent pas se permettre de perdre du temps ou des donnees, quelle que soit la raison.

On peut faire dire ce qu'on veut a un benchmark, selon les types d'acces/lecture/ecriture un filesystem peut etre plus ou moins performant, et si mes souvenirs sont bons ce benchmark dont tu parles avait etre tres fortement decries par les auteurs de reiserfs qui avaient fait quelques modifications au benchmark et obtenu des resultats subitement tres differents.
Les perfs du filesystem dependent de l'utilisation qu'on en fait soi-meme, pas du cas precis utilise dans le benchmark.

Si ton utilisation type est de creer des fichiers et que X est 14x plus rapide que Y pour modifier des fichiers mais 2x plus lent pour creer des fichiers, ben dans ton cas c'est Y le plus indique, bien que X le torche sur un autre benchmark.

Un serveur qui ne plante jamais est un serveur en attente de plantee, c'est une regle, si tu crois que le serveur ne plante jamais, il plantera.

L'admin qui met un filesystem non-journalise sur un serveur important il faut lui coller des baffes et lui faire laver les chiottes avec sa brosse a dent pour lui faire les pieds.

Oui ca c'est avec tes mots a toi, avec mes mots a moi ca veut dire: .NET est dispo sur Unix pour ceux qui le veulent, mais VisualStudio.NET qui est un produit tres specifique a Windows, qui coute hyper-cher a developper et qui couterait une fortune a porter sur Unix ne va pas etre porte, utilisez vos propres outils.



J'ai tellement l'habitude de lire les gens ici dire que gcc + XEmacs/gdb/.../ ou autres sont 445 fois mieux que VisualStudio qui serait soi-disant a chier/lourd/bugge que je ne vois vraiment pas pourquoi est-ce qu'il faudrait critiquer MS pour ca vu que c'est de toute facon mieux sur Unix. hein...



Il n'y a pas besoin d'avoir des outils de dev specifiques pour .NET si ce n'est la VM et le generateur de byte-code, tu peux ecrire du code dans vi si ca te chante. Ensuite que les gens veulent VS.NET c'est un tout autre probleme.

VisualStudio c'est l'environnement de developpement pour .NET, ce qui est porte sur Unix c'est la machine virtuelle + 2-3 autres trucs.



Quand a COM, c'est dispo sur Unix mais pas par MS.

A noter qu'en 1988, j'avais un PC dans mon Amiga... c'etait un PC XT sur une carte avec un 8088, il existait une version AT 286, quelques annees apres une carte a base de 386SX est sortie et une autre carte a base de 486 est sortie apres aussi.

Le grand public a eu acces a ce genre de choses il y a des annees de cela.

Le fait que l'USB est moins bien supporte sur Linux que sur BeOS tient a une raison bien simple: les priorites.

USB dans Linux n'a pas la meme priorite que USB avait pour BeOS qui lui etait tres clairement oriente Desktop, et la le support USB est vital.
D'autre part chez BeOS il y avait un boss qui pouvait dire "les 4 la, vous bossez sur USB", chez Linux c'est plus complique car c'est un ensemble de volontaires en bonne partie, et les societes qui employent des kernel dev n'ont pas forcement les memes priorites, genre je serais pas surpris qu'elles soient beaucoup plus interessees par le marche "serveur bas/moyenne gamme" ou les gens veulent reellement un support ce qui rapporte de l'argent.

Il y a effectivement 2-3 trucs sur MySQL que je ne connaissais pas car ils etaient assez recents et que je ne suis pas l'avancement de MySQL a longueur de journee, donc oui j'etais un peu en tort sur ce point la, mais ca fait un exemple sur des centaines de posts.

Quand a ton link,ben il explique les differentes techniques, ca veut pas dire qu'elles sont toutes utilisees sur une cible a la fois et il dit TRES CLAIREMENT : "
TCP Initial Window
...
In their "completely rewritten" TCP stack for NT5, Microsoft uses 0x402E. Interestingly, that is exactly the number used by OpenBSD and FreeBSD.
"

Comme quoi il semble plutot d'accord avec moi sur le fait que c'est ca qui a ete utilise.

Ensuite si tu prends le temps de te renseigner et que tu reflechis, tu te rends compte que l'architecture de la stack dans Windows 2000 n'a RIEN a voir avec celle de BSD, de meme le fait que les kernels n'ont absolument rien a voir l'un avec l'autre, ainsi que le fait que MS a nomme BSD pour ses copyrights pour les utilitaires et qu'il ne l'a pas fait pour la stack.
De point de vue technique ca aurait ete un cauchemard a integrer, rien que pour ca ca n'aurait jamais ete fait.

Maintenant si tu veux savoir si il y a des differences entres les stacks, voila deja un exemple : http://www.acm.org/sigs/sigcomm/sigcomm2001/p23-padhye.pdf(...)
ainsi que le default TTL qui est different(128 sur Win2000, 255 sur BSD), le fait que Win2000 remet a 0 le TOS sur les ICMP reply packets chose que ne fait pas freeBSD,...

En gros, tu as choisi de voir ce qui est commun aux OS pour en tirer ta conclusion, sans chercher a voir ce qui est different, pas tres malin.

Avoir une taille de fenetre identique ne signifie rien du tout, moi aussi je peux t'ecrire un soft qui donne la meme signature a 14 OS differents, ca veut pas dire que leur stack est la meme.

Sinon, quelles sont les accusations gratuites que je fais soi-disant ?

Qu'est ce que tu veux, c'est la vie, tu crois que t'as tout compris et que t'as la solution alors qu'en fait tu n'est rien d'autre qu'une sous-merde complexee, inculte et haineuse qui n'est meme pas digne d'etre montree dans un zoo.

Je sais c'est dur a accepter mais il faut que tu t'y fasses, car c'est vraiment ta description.

Allez, va te tirer une balle, ca te fera du bien et a nous aussi.

Moi au contraire je suis surpris qu'il y ait autant de fautes d'orthographe.

D'habitude ces gens ont un QI tellement faible qu'ils ne savent pas lire et ecrire, ils utilisent un logiciel de dictee vocale qui devrait normalement faire moins de fautes que ca.

Ah la technologie...

bof, si le seul truc scandaleux dans les lois israeliennes etait le recours a la torture pour faire parler les detenus ca irait encore bien que ce soit degueulasse pour un pays civilise, ce qui est surtout scandaleux c'est leur systeme complet d'apartheid et leur hypocrisie a la limite du vomi.

C'est comme les USA, ils se prennent des attentats sur la gueule et ils se demandent meme pas pourquoi, ils s'occupent juste de martyriser les gens encore plus en reponse ce qui ne fait qu'augmenter le nombre d'attentats.

Moi je suis completement d'accord avec toi, et je propose meme qu'on commence tout de suite.

Viens t'asseoir sur la chaise electrique vu qu'en incitant a la haine raciale tu as commis un crime, je me ferais un plaisir d'appliquer tes idees, et si tu claques pas du premier coup, je te promets que je balancerais une deuxieme decharge, j'aime le travail bien fait.

La stack TCP/IP de Win2000 ne vient pas de BSD.

C'est juste la 15'000eme fois que je le repete.

Ca devient franchement gavant les accusations en l'air sans la MOINDRE preuve.

Exemple simple:

Tu update le kernel pour corriger un bug, est-ce que tu as verifie que tous les patchs du kernel(low-latency, MOSIX,...) fonctionnent encore ? j'en suis pas totalement sur vu que c'est completement decentralise,qu'il y en a un paquet et qu'il n'y a (de ce que je sais en tout cas) aucune infrastructure de test serieuse si ce n'est les utilisateurs, seuls des tests basiques de fonctionnalite sont faits(je le repete, c'est ce que je sais sur la chose, peut-etre que c'est different et que je suis pas au courant).

A mon avis, c'est de ca qu'il parle(mais ce n'est que mon avis...)