pasBill pasGates a écrit 16045 commentaires

Pourquoi ?

Je te dis que MS utilises ce bouquin pour ses propres dev et tu dis que tu ne me crois pas.
Pourquoi ca serait different avec du code ?

Je m'emporte car j'ai vraiment l'impression que vous etes bornes et que vous refusez de voir la realite qui est juste sous vos yeux.

Vu le nombre de personnes qui revent de casser MS en morceaux, un grand nombre a surement entrepris de jouer avec l'OS dans son coin, en le desassemblant(oui c'est pas legal mais pas d'hypocrisie tout le monde le fait quand meme), etc... Et si qui que ce soit avait trouve quelque chose, ca se serait repandu comme une trainee de poudre sur le net, hors RIEN n'a ete trouve.

Oui, et que fait le debugger ? il te montre les structures internes, qui comme par hasard sont exactement les memes que celles decrites dans le bouquin.

Ensuite tu te demandes pourquoi il y a tous ces champs dans les structures, les dev MS sont cons et mettent des champs inutiles ? ou bien ces champs servent effectivement, chose que le debugger permet de verifier puisque tu peux suivre TOUT ce que la machine fait avec le kernel debugger.

Si tu utilises le toolkit c'est que tu as accepte la licence qui va avec. Si tu n'accepte pas la licence ben tu n'utilises pas le toolkit, comme pour la GPL: si tu n'acceptes pas la GPL, ben tu ne mets pas de code GPL dans ton code.

Au fait, si tu fais du BSD, t'as aucun probleme avec le toolkit, BSD c'est libre non ?

Si je te montres le code tu vas me dire que c'est pas le vrai.

Utilises simplement ta logique :

- les constructeurs hardware utilisent les docs MS pour ecrire des drivers qui tournent en mode kernel, y compris pour les cartes reseaux. Si MS donne de fausses infos, les drivers ne marchent pas, hors les drivers fonctionnent vu que j'arrive a lire ce que je tape en ce moment.

- les kernel debuggers permettent de lire les structures du kernel, ce qui se passe a chaque instant et sont dispo a tout le monde.

Maintenant prends le temps de tester par toi meme et tu verras plutot que gueuler sur ce forum alors que tout ce dont tu as besoin pour verifier est disponible.

Bon alors explique moi comment ces centaines de societes arrivent a ecrire des drivers pour Win2k sachant que les drivers operent en mode kernel si les docs sont fausses.

Si tu arrives a me donner la reponse ben bravo...

Et le fait que le debugger soit cree par MS change quoi ? Tu crois que le debugger file de fausses infos ? tu fumes quoi le matin ?

Il faut arreter la parano, ca induit du stress et c'est pas bon pour les nerfs.

Bien alors le PDG qui comprend rien, il fait comment pour decider entre :

- MS
- IBM
- Sun
- Compaq
...

Ils font tous de la pub, c'est les 4 des grosses boites. D'autre part, tu crois que le PDG qui pige rien il va lire la licence ? tu te fous de moi ?

Dans une PME avec 10 employes, oui le PDG choisit et il a peut-etre personne pour le conseiller, dans une grosse boite c'est pas le PDG qui choisit un Sun E10000 plutot qu'un IBM SP2, le PDG il suit les conseils qu'on lui donne car il sait qu'il pige rien et que c'est une decision qui coute cher. Les departements IT ont des budgets a leur disposition, et ces departements ne sont d'habitude pas diriges par un specialiste en parfumerie mais par un type qui a un minimum de connaissances informatiques.

Cites moi donc ou ils ont fait ca.

J'attends.

Bon tu veux peut-etre me dire que les docs que MS donne a ses propres developpeur sont fausses ? que les structures du kernel qu'ils donnent dans les bouquins sont fausses ? que les softs qui te permettent de debugger l'OS/lire les structures du kernel marchent par miracle ?

Si tu veux voir que la stack TCP/IP est multithread ben en ecrivant un soft c'est pas facile car tu n'as pas un Win2k non multi-thread pour comparer, par contre tu peux simplement prendre des outils de debuggage kernel et voir ce qui se passe avec les threads, ou ils en sont,...

Le bouquin que j'ai cite contient un CD avec un kernel debugger,... tout ce qu'il faut pour que tu t'en rendes compte.

bon je crois qu'on va oublier alors...

Incroyable quand meme ces milliers de softs qui tournent sous Windows et qui ont ete ecrits avec des docs fausses, sans compter ce bouquin "Inside Microsoft Windows 2000" que MS donne a tous les nouveaux developpeurs de la division Windows pour qu'ils apprennent comment fonctionne l'OS.

La j'abandonne, car meme si je te montrais le code j'aurais droit a un "mais j'ai aucune preuve que c'est le vrai code !". C'est simplement que tu ne VEUX pas le croire car ca n'entre pas dans ta logique.

Vive la parano...

Si t'as une libraire GPL ben soit tu link dynamiquement ton soft, soit tu dois le mettre en GPL.

Chez MS :

- 1) c'est specifique au soft ci-dessus uniquement, kernel32.dll c'est dans Win2k et il n'y a nulle part une telle notice dans la licence de Win2k.

- 2) tu fais de meme, tu link dynamiquement et le code de MS ne finit pas dans ton soft.

La notice "Copyright ...." est presente dans le binaire, pour le disclaimer je sais pas, il est peut-etre dans les manuels/docs/xxx je sais pas je les ai pas lus.

Effectivement si ils ne sont pas presents ni dans les manuels, ni ailleurs alors ils ne respectent pas la licence, encore faut il verifier qu'ils ne sont pas dans les manuels ou ailleurs plutot qu'affirmer immediatement qu'ils ne sont pas la.

cf plus haut les differences entres les kernels, et l'architecture des stacks, tout cela etant verifiable dans les docs des 2 OS.

Ensuite si tu ne crois pas les docs developpeurs ben je peux plus rien pour toi.

Va acheter des bouquins sur Win2k, lis les docs developpeurs, .... Lis "Inside Microsoft Windows 2000" notamment, et tu verras par toi-meme.

Evidemment si tu crois que MS donne des docs truquees aux developpeurs du monde entier alors on est pas sorti de l'auberge...

Avant de critiquer quelque chose, on se renseigne si possible.

T'as pas besoin d'avoir les sources de Win2k pour savoir que les kernels sont completement differents, il suffit de zieuter les interfaces, le comportement de l'OS, les docs que livre MS.

Linux et BSD sont 2 Unix, ils ont un grand nombre de points en commun, la stack TCP/IP ben c'est depuis le noyau 2.4 qu'elle est multithread chez Linux, vu le temps que ca a pris on en deduit facilement les difficultes que cela a pose.

Quand au cote faux-cul de MS pour BSD, ben tu remarqueras que :
- Allchin avait precise que BSD n'avait pas les memes problemes que la GPL quand il avait fait son barratin qui a fait hurler tout le monde
- Dans la licence ci-dessus, BSD ne fait pas partie des licences citees comme 'virales'.

MS fait la difference entre GPL, BSD et libre.

Ben les indices fiables ils sont dans mon post, les kernels sont completement differents, les architectures differentes,...

C'est deja fait, et c'est pour ca que je dis a chaque fois et insiste que ce n'est pas la stack IP de BSD.

J'ai regarde ce code, ecrit des softs de tests pour verifier des parties de cette stack, debugge des parties de cette stack,... J'ai vu cette stack plus que je n'en avais envie.

Super, ca n'a ABSOLUMENT RIEN a voir avec la stack TCP/IP qui etait le sujet.

Je sais tres bien que finger.exe, ftp.exe, ... ont ete repris.

D'ailleurs ils sont en licence BSD, et si tu lis l'article tu verras que comme par hasard, elle n'interdit pas l'usage avec des softs sous licence BSD.

C'est tout a fait comprehensible pour la raison suivante :

MS paye des gens pour developper ce code, et ils n'ont pas envie de le donner a tout le monde gratuitement, ca n'a rien de complique et ca n'a rien d'idiot non plus, c'est juste un avis different du tiens.

Oui moi j'ai des des milliers de lignes de code sur ma machine qui le prouvent.

D'autre part :

- les kernels de xxxBSD et Win2k n'ont rien mais alors RIEN a voir l'un avec l'autre, il aurait fallu modifier le stack de BSD pour l'integrer dans un kernel qui n'a rien a voir de pres ou de loin avec l'approche Unix de la chose.

- le kernel de Win2k est completement multithread, pas celui de BSD, ca implique un grand nombre de choses au niveau des synchronisations, allocations de buffers, etc... dans la stack niveau perf/securite/crash proof, la aussi il aurait completement fallu revoir la chose.

- un bon nombre de bugs dans la stack de xxBSD ne se retrouvent pas chez Win2k, et inversement.

- L'architecture de la stack TCP est different, par exemple NAT sur Win2k est un driver, c'est hors de la stack.

...

En gros, le bon sens et une connaissance minimale des 2 OS suffit.

Ah ?

Tu me cites ou dans l'article MS reconnait avoir utilise la pile TCP/IP de xxxBSD ?

J'ai du perdre mes lunettes car je trouves pas.

Et au fait, si c'est si evident, amenes moi des preuves, ca devrait pas etre si dur si c'est si evident.

Tu as des preuves que la pile TCP/IP de Win2k contient du code BSD ???

Vites donnes les moi, j'ai hate de les voir !

Et n'oublies pas de les donner ici histoire que tout le monde puisse en profiter.

Ah au fait, avoir la meme window size est tres loin d'etre suffisant.

Qu'est ce qu'ils sont cons ces industriels quand meme, ils sont pas capables de comprendre tous seuls une licence et ils avalent tout ce que MS pourrait leur raconter. A se demander comment ils font pour faire tourner leur boite.

Est-ce que tu entends par la que tous les industriels sont cons, incapables de comprendre le texte d'une licence et que les seules personnes qui en sont capables sont chez MS et sur linuxfr.org ?

A se demander qui est l'abruti...

Ce n'est pas une info mais une fausse rumeur(ca doit bien faire la 20eme fois que je le dis...)

Ca depend, les employes de Redhat, Mandrake, Suse,... qui reagissent des que MS dit un truc sur la GPL/Linux c'est des marketeux payes par leur boite pour precher la bonne parole sur les sites web ou ils font ca parce qu'ils croient a ce qu'ils disent ?

Ben moi c'est la meme chose mais chez MS.

Recipient’s license rights to the Software are conditioned upon Recipient (i) not distributing such Software, in whole or in part, in conjunction with Potentially Viral Software (as defined below); and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part. For purposes of the foregoing, “Potentially Viral Software” means software which is licensed pursuant to terms that: (x) create, or purport to create, obligations for Microsoft with respect to the Software or (y) grant, or purport to grant, to any third party any rights to or immunities under Microsoft’s intellectual property or proprietary rights in the Software.

Maintenant si vous prenez le temps de lire, ca veut dire :

- Interdit de distribuer le soft/code de MS avec des trucs sous GPL, MPL,...
- Interdit de developper en utilisant des outils GPL/MPL,... un soft quit CONTIENT en entier ou en partie le soft/code de MS.

Pour ceux qui ont du mal a comprendre :
- Recipient Software = Soft que VOUS ecrivez
- Recipient = VOUS
- Software (tout court, sans "Recipient") = le soft/code de MS

Si vous lisez le paragraphe (b) vous apprendrez que MS file du code source avec le toolkit, ce code source est la propriete de MS, et ils ne veulent pas que ca finisse dans des softs GPL/MPL/... et c'est tout a fait comprehensible.

Donc les excites habituels sont pries de prendre un Valium et d'aller trouver une autre raison pour traiter MS de tous les noms.