pasBill pasGates a écrit 16233 commentaires

Toi tu trouves important la cesure et autres truc typographiques pour une lettre a ton dentiste ou la dissertation de ta fille ? peut-etre, moi je m'en fiche completement, je suis pas en train d'ecrire un livre qui sera tire a 500'000 exemplaires ou un article dans un magazine, je suis en train de taper une lettre a mon dentiste.

C'est comme utiliser une bombe atomique pour tuer une mouche, legerement exagere.

Si tu veux faire des trucs de qualite typographique, tu utilises Quark XPress, FrameMaker ou autres, pas un traitement de texte.

Et exactement, ils ne sont pas experts, ils se fichent des petits details qui font la difference pour un expert. Moi aussi je me fiches de savoir quel est la puissance max de ma voiture, je veux aller de A a B c'est tout, le fait que ma voiture monte a 223 Km/h en 6 secondes alors que la tienne en mets 4 je m'en bats les couilles, j'irais jamais a une vitesse pareille. T'auras beau m'expliquer que ta voiture tire mieux parti de sa puissance si tu regles les injecteurs et que ma voiture est moins bien, je m'en fiches, c'est un sujet qui ne m'interesse pas.

C'est clair qu'un typographe n'aimera pas une page faite avec Word, mais le reste de la planete n'en aura rien a battre, ces details ne les interessent pas.

Ah ben je crois que tu as tout resume la :

Pour de la publication, pour des rapports importants, c'est un choix obligatoire si on veut quelque chose de propre.


Voila, maintenant rends toi compte que 99% des gens ne font pas ce genre de trucs, et n'ont pas envie d'apprendre LaTeX juste pour taper leur petite dissertation, ils s'en battent les c... de savoir que c'est mieux et qu'au bout d'un mois t'es plus efficace, ils veulent pas perdre un mois a apprendre car ca les interesse pas.

Moi j'ai tape ma these avec LaTeX, mais quand je dois ecrire une lettre a mon dentiste j'utilise Word, car ca me fait chier de compiler mon code LaTeX, lancer xdvi pour voir ce que ca vaut, puis finalement taper lpr -P pour l'imprimer, je prefere voir a l'ecran tout de suite ce que ca vaut et utiliser mon shortcut pour lancer l'impression tout de suite.

Ah... et le Mac alors il a pas diabolise l'informatique ? et l'Amiga ?

Parce que a l'epoque ou le Mac et l'Amiga sont sorti Microsoft en etait encore au DOS et mettait la derniere touche a Windows 1.0

Je crois surtout que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu cherches n'importe quel moyen pour mettre la faute sur MS.

Et au fait, tu comprendras peut-etre un jour que les clients de MS, Apple,... ne sont pas tous des abrutis, c'est simplement des gens qui se foutent de l'informatique et qui veulent que ca fasse ce qu'ils veulent le plus vite possible. Essaye de comprendre que tout le monde n'a pas le meme interet/la meme envie pour l'informatique.
Moi ma voiture j'en ai rien a foutre de comment elle marche, je veux juste aller du point A au point B c'est tout, je suis pas un abruti pour autant.

Ben tu vois actuellement la plupart des gens disent qu'Office et IE sur mac sont meilleurs que leur equivalent PC, donc l'interet des gens sous Windows je vois pas trop. Media player existe sous Mac, le dernier Office sorti sur Mac avait des features non presentes dans la version PC, il n'y a aucun probleme de ce cote la.

Quand au fait que Windows ne developpe pas Office sous Linux, ben je te retourne la question: pourquoi est-ce que Adobe, Quicken,... ne developpent pas sous Linux ?
Les editeurs c'est des societes commerciales, elles sont la pour faire de l'argent, tant que le marche desktop de Linux ne sera pas plus grand ils developperont pas dessus car c'est pas rentable, pas complique. Linux c'est des passionnes + des serveurs + quelques desktops, c'est pas rentable de porter Office, Illustrator,... dessus car le marche est trop petit. C'est comme tout OS, t'as le probleme de l'oeuf et la poule, les editeurs veulent des users, et les users veulent des softs.

Sinon Tivoli sous Linux il est gratuit ? non pas vraiment, plutot cher meme: selon http://www.zdnet.com/eweek/stories/general/0,11011,410506,00.html(...) c'est 100$ par PC, tu calcules pour 50 PC ca fait 5'000$, pas vraiment gratuit, c'est presque le prix de 50 licences Win2k Pro en achat de gros.

Sinon pour le helpdesk, compare Win2000 a Linux, pas 95, les 2 ont autant a voir l'un avec l'autre qu'un unijambiste avec un marathonien.
D'autre part je doutes qu'il y avait autant d'utilisateurs inexperimentes de VMS que de Win95...

Quand au prix de Windows, non c'est pas eternel, il faut probablement upgrader tous les 4-5 ans, vu qu'encore aujoud'hui beaucoup de gens on Win95, ca semble etre correct. Le truc etant qu'apres 4-5 ans il faudra penser a upgrader le hardware si tu veux le nouveau software(sous Linux ou Win2k, les 2 bouffent la meme chose avec Gnome+reseau+...), ainsi que Tivoli qui devra supporter le nouvel OS, et la ben le prix de l'OS devient subitement presque negligeable.

ça ferait de la pub à LaTeX plus qu'autre chose. Si les gens se mettaient à regarder ce que c'est, ce serait la mort programmée des traitements de texte.


Euh...
C'est pas pour dire que tu es extremement optimiste mais... si en fait :+)

Bon d'accord alors je le redis plus explicitement :
Win2000 est equivalent a Linux/xxxBSD/Solaris

Pour moi AIX est une classe au dessus des autres.

Pour DivX, tu devrais peut-etre comprendre que les clients de MS c'est ceux qui utilisent Windows, pas les utilisateurs de Linux/QNX/...
Donc oui c'est dans l'interet du client de Microsoft, car le client de Microsoft il utilise Windows et pas Linux, Amiga ou autre.

Et sinon :
Ajoute les couts de :
- une formation Unix de base
- besoins en help desk
- perte de productivite due au manque de logiciels comparables a leur equivalent Windows(compta,...)
- salaire des admins Unix (>> eleve qu'un admin NT)

Note que si tu as un grand nombre de machines et que tu utilises Linux/xxxBSD plutot que Solaris/AIX/autre, il faut plus d'admin Unix car les possibilites de gestion\audit a distance sont moins efficaces que sous Win2k\Solaris\AIX\....

et tu as le prix Unix

Pour Windows :
- une formation de base
- besoins en help desk mais moins important vu que le produit est plus accessible.
- salaire des admin NT/2000
- prix de la licence Win2k Pro par poste en achats en volume(>10 licences) + des licences Win2k Server selon le nombre de serveurs.

Tu additionnes et tu verras que Win2000 coute moins cher.

c'est les résultats de leur politique de diabolisation de l'informatique.

Dis tu te moques de qui la ?
Quel est l'OS qui a permis a des millions de gens de toucher a l'informatique car il tournait sur des machines pas cher(!=MacOS) et avait un tas de softs ? Windows.
Tu veux bien arreter un peu de lancer des accusations gratuites et me filer des arguments la-dessus ? des preuves qu'ils ont "diabolise" l'informatique, avec des links, etc...

Quand au fait que MS fait croire que LaTeX est plus dur que Word, je te mets au defi de trouver ne serait-ce qu'une seule page ou MS parle de LaTeX ou de ses semblables, ils n'y ont jamais fait reference, donc arrete un peu ce genre d'affabulations.

Et non, avant Word il y avait WordPerfect, il y avait AmiePro, moi j'etais sur Amiga et j'utilisais Pagestream(mise en page) et Final Copy(traitement de texte). Jusqu'a 1994 je n'avais pas de PC j'etais uniquement sur Amiga, pourtant je preferais deja depuis longtemps le WYSIWYG.

MS n'a pas popularise le WYSIWYG, WordPerfect etait tres bien implante avant deja.

Quand au fait que MS restreint les autres methodes, il faudrait arreter de tout lui mettre sur le dos, si personne n'a eu l'idee de faire un traitement de texte "command line" c'est pas a cause de MS, c'est parce que personne n'a voulu le faire. Ceux qui ont cree StarOffice/AbiWord/LyX/Gnome/KDE/Mozilla/... n'etaient pas genes par MS eux que je sache.

Et sinon, le fait que ce soit excellement implemente n'explique pas pourquoi est-ce que personne n'a essaye de populariser cela en essayant de le "vendre" aux entreprises, aux ecoles, gouvernement,...
Si tant de gens pensent que c'est une meilleure solution pourquoi donc est-ce que personne n'essaye de l'imposer et la seule chose qu'on voit ce sont des gens sur les forums dire que c'est mieux.

Word possede ce que 95% des gens veulent, c'est sur qu'avec LaTeX tu peux faire un grand nombre de trucs completement hallucinants, mais qui donc sait le faire ? qui en a besoin ? une minorite.

Word c'est le supermarche du traitement de texte et LaTeX c'est l'epicier du coin, chez Word tu trouves tout ce qui est grande consommation, mais si tu cherches un truc tres particulier, ben faut aller chez LaTeX.

Un truc qu'il faut comprendre c'est que toute ces histoires de "bas-niveau"... les gens s'en fichent, ils veulent juste taper du texte et voir immediatement a quoi ca ressemblera sur la feuille, ils n'ont pas les connaissances pour voir plus loin, et je doutes fortement qu'ils aient envie de voir plus loin quand je vois a quel point l'ordinateur rebute certains.

Il faut arriver a se rendre compte que NOUS(toi, moi, et les autres ici) sommes une categorie particuliere, ca ne nous gene pas de nous mettre devant un PC 2 heures de suite pour essayer de comprendre quelque chose sans rien faire d'autre, la majorite des gens n'est pas attiree par l'informatique, ils veulent juste se mettre devant le PC et etre productif immediatement, et ca avec LaTeX tu peux pas, avec Word tu fais des documents qui sont loin d'etre dans les regles de l'art mais t'es productif tout de suite, et c'est ca que les gens veulent.

Steve Jobs

Non ca j'ai tres bien compris ce point de vue.

Mon point de vue, c'est que :
1- ca ne marcherait pas, aucun browser ne supporte a 100% les specs du W3, ni Opera, ni IE, ni Mozilla,...

2- Empecher quelqu'un d'acceder a l'information parce que l'auteur a fait une bourde en oubliant de fermer un tag ca enerve le lecteur, moi perso ca me ferait chier car je ne suis pas responsable et c'est moi qui subit.

3- Tous les autrs browsers affichent la page, simplement IE l'affiche mieux, Netscape ne va pas te dire qu'il y a des erreurs dans la page, simplement la page aura un look tres moche et il manquera des parties, c'est pas forcement mieux que ce que fait IE. Tu peux tout a fait finir avec un look correct mais avec du HTML faux.

C'est bien joli tout ca, moi aussi je suis tout a fait d'accord que :

De plus, que tu le veuilles ou non, tu as pas besoin de "gras" dans une page. Ni de changer de fonte.

Si tu veux faire de la mise en page, tu utilises Xpress ou PageMaker.

Si tu veux ecrire un livre, tu vas faire du texte brut mis en page "generiquement" ensuite (et Latex est tres bien pour ca))

Et si tu veux faire une lettre, WordPad marche tres bien. C'est juste que par defaut les gens pensent DOC pour document. Au lieu de penser RTF ou ABW ou autre.


Mais il faudrait peut-etre que tu comprennes que les gens ne savent pas que XPress existe, ils ne leur vient meme pas a l'idee qu'utiliser Wordpad est plus pratique dans certains cas,..
Ce qu'ils ont dans la tete c'est :
"Si je veux ecrire du texte sur mon PC j'utilise UN programme". C'est simplement qu'ils n'ont pas les connaissances necessaire pour faire le bon choix, tout comme moi je n'ai pas les connaissances necessaires pour choisir le bon type de crampons selon le terrain au football.

Ben c'est pas MS qui a impose ca, les suites bureautiques graphiques existaient deja avant Office, simplement la plupart des gens ont peur des qu'il faut taper des commandes pour que l'ordinateur fasse quelque chose, ca veut pas dire que c'est plus dur, c'est psychologique ou autre.
Hors pour LaTeX, si tu veux afficher du gras, ben il faut taper la commande,etc...
Sous Word, il y a un bouton, une aide en ligne, etc... ca rassure les gens.

Si MS avait vraiment impose cela(ce qui n'est pas le cas vu que ca existait deja avant Office), alors pourquoi est-ce que personne n'essaye de grignoter des parts a MS avec cette approche si c'est si efficace que ca ?
Meme 1 ou 2% du marche c'est pas negligeable vu la taille mais personne n'a meme essaye de le faire.

Ben non on fait pas que du demineur, chez MS d'habitude tu fais du developpement, tu compiles des softs qui pesent des centaines de Mo, tu geres le mail de 40'000 personnes, des dizaines de sites web internes, un reseau reparti sur les 5 continents,... C'est assez loin du solitaire et du demineur tout ca.

Quand au prix de Win2000, ben pour le debutant effectivement la difference de prix est grosse, mais le debutant il fera pas grand-chose avec Linux, car a part faire l'install par defaut il arrivera pas a aller plus loin, sous Win tu veux installer un soft t'as qu'a mettre le CD et une fenetre s'affiche et te demande de clicker "Next" 5 fois et c'est fini. Sous Linux, il y a 2-3 softs comme ca(Loki je crois) et c'est tout, sinon il faut lancer le gestionnaire rpm(si on sait ce que c'est),clicker la ou il faut... Ca implique deja que l'utilisateur comprenne qu'il faut installer le programme, etape qu'il n'y a pas sous Win car le programme se propose.
Point de vue facilite, Linux est encore loin de Win.

Pour SQL, Oracle a effectivement une grosse reputation car ils sont la depuis un bout de temps, et leur base de donnees est loin d'etre mauvaise, elle a surement des points a son avantage par rapport a SQL Server, et l'inverse aussi. Quand au pari de Larry Ellison, c'est un attrape nigaud : il propose de payer 1 million a quiconque passe de SQL Server(MS) ou DB2(IBM) a Oracle et qui n'a pas un gain de perf de 300%, le truc etant que pour ca, tu dois signer un contrat qui stipule que tu dois :
- acheter Oracle (TRES cher)
- laisser Oracle configurer ton serveur(consulting: ENCORE PLUS cher)
- si ca marche pas t'as pas le droit d'en parler
- Oracle se reserve le droit a TOUT MOMENT de cesser le concours sans preavis, sans justification.

En gros personne n'a gagne le million car personne n'a participe.

Le benchmark que je t'ai file, c'est le benchmark standard pour bases de donnees, tous les editeurs de database utilisent ce benchmark, il y en a pas vraiment d'autre qui soit reconnu comme celui-la.

Quand a Office, oui c'est le plus complet, il a quasiment toutes les features que la majorite des gens veut, c'est ca etre complet. Office ne les a probablement pas toutes, mais de toutes les suites c'est surement celui qui en a le plus --> le plus complet.

Et quand a la question du pourquoi pas Mac, c'est simple: le prix.

Merci de ta bonte :+)

Mais sinon c'est quoi le probleme exact pour quoter correctement ?

On utilise Outlook XP en interne et j'ai pas vu de probleme de ce cote la, mais bon je suis loin d'etre un champion de l'e-mail :+)

Moi je parles de la majorite des gens, et ceux-ci veulent des boutons, des menus et une aide, et ca tu ne le trouves pas dans LaTeX.

Quand a Win2000, si il puait tant que ca, les gens ne diraient pas que c'est un OS tres stable, hors meme dans la communaute Linux on s'accorde a dire que c'est un OS stable, pourtant on peut pas dire qu'ils sont des fans de MS.
Et tiens c'est con, nous on est 40'000, on tourne a 99% sous Win2000 et on reboote pas nos machines tous les jours, faut croire que ton probleme est ailleurs que dans l'OS.

Sinon pour SQL Server :
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp?resulttype=cl(...)
(oui je sais encore un benchmark...)

SQL Server detient la couronne pour :
- le nombre max de transaction/minute (pas tres important)
- le rapport cout/transaction (important car ca te dit combien tu vas devoir payer)

D'ailleurs un truc interessant dans ces resultats:
Si on regarde le No1 et le No4, on voit que les 2 clusters sont composes du meme type de machine, mais que le No1 a 2x plus de machines(32) que le No4(16), et le speedup est >90%, en gros le gain de vitesse est quasi-lineairement dependant du hardware.

Ah et au fait, pour que le test soit valide, il faut que le cluster tourne sans interruption 8h et que les resultats puissent etre repetes, je me demande comment ils auraient fait si Win2k est aussi instable que tu le dis.

La franchement j'en ai aucune idee, il faudrait demander ca a ceux qui ont developpe Outlook.

Peut-etre que c'etait un bug des le debut et que maintenant ca pose un probleme quelque part, peut-etre que c'etait volontaire pour une raison xyz,... les seuls qui savent sont ceux qui l'ont developpe probablement.

Moi je crois qu'il faudrait creer un patch pour daCode histoire d'avoir plus de niveaux d'indentation, parce que la on sait plus qui parle a qui :+)

Tiens volia, je numerote mon post: 3372.1 (User#.numero)
come ca on peut suivre :+)

C'etait a quel sujet ?

Ben si tu regardes les browsers web, j'en connais pas un a part peut-etre Amaya qui respecte a 100% les specs du W3, chacun a ses petits bugs, donc c'est que ca doit pas etre si evident.

Quand au coup du popup, ben moi je te propose de faire un essai :
Va dans les prefs de IE, onglet Advanced, et enleve la coche "disable script debugging", ensuite browse avec, tu verras comme c'est chiant d'avoir un popup qui apparait a chaque fois que tu vas sur une page qui a une erreur, c'est extremement irritant au bout d'un moment.

A mon avis il n'existe pas de solution parfaite pour ce genre de problemes, n'avoir que des softs qui respectent les normes est illusoire, avoir des gens qui ecrivent du HTML correct a 100% est illusoire, il faut essayer de faire avec ce qu'on a et minimiser l'erreur, comme en physique.

Ben d'accord, mais toi si tu download sur Napster un mp3 bugge, tu previens le gars ou tu balances le fichier et t'essaye d'en trouver un qui fonctionne ?

Il faut etre realiste, les gens sont flemmard, ils ne vont jamais prevenir l'auteur, resultat des milliers et des milliers de gens se feront chier sur ce mp3/page HTML sans que personne aille dire a l'auteur que son mp3 merde.

Il y a des dizaines d'encodeurs mp3 differents, des dizaines de players differents, ils ne respectent pas tous la norme, volontairement ou pas, tu n'auras jamais un monde 100% parfait avec tous les softs respectant les normes, c'est impossible simplement parce que l'etre humain est faillible.

Resultat: MS voit qu'en faisant de la gestion d'erreurs, il permet a 95% des gens (=sa part de marche) d'eviter de s'emmerder, donc il le fait.

Ici on a meme du creer un patch pour Win2k qui fait que Win2k fait de la recup d'erreur et ne respecte plus a la lettre la spec d'un protocole reseau car certains routeurs EUX ne respectaient pas la spec, et ce sont des routeurs de grands constructeurs dont je parles, pas des trucs inconnus. On aurait du faire quoi ? respecter a la lettre et empecher Win2k de causer dans certains cas au routeur, et de ce fait bloquer l'acces reseau des utilisateurs ?

T'aurais ete content si t'avais eu un message :
"J'aurais pu faire en sorte que tu voies linuxfr.org aujourd'hui, mais je suis strict, le routeur ne respecte pas la spec, donc tu n'auras pas linuxfr.org"

gcc a plein d'extensions non standards qui ne passent pas avec d'autres compilos...
Fais donc un "man gcc" et regarde a quoi sert le parametre "-ansi".

Je suis tout a fait d'accord que si tout le monde respectait les standards il y aurait pas besoin de faire de la reprise d'erreur, mais il faut etre realiste dans la vie, tout le monde ne verifie pas les pages et les mp3 qu'il cree, tout le monde n'ecrit pas des softs 100% aux normes, simplement car il peut y avoir des bugs.
C'est theoriquement genial, mais pratiquement irrealisable.
Resultat, si tu veux que les gens aient acces a ces informations "non standard" sans se casser la tete, ben il faut faire un browser/player qui fait de la reprise d'erreur.

Euh tu racontes quoi la ?

MS a un PLAYER qui gere les bugs des mp3, MS n'a PAS ecrit un encodeur mp3 qui genere des erreurs.

Il faudrait voir a eviter de balancer sans meme s'informer tous les bugs de la planete sur le dos de MS.

TOI tu penses qu'il vaut mieux ne pas afficher la page, les specs ne disent RIEN la dessus, moi je penses AUTREMENT, quand je browse et je veux lire le contenu d'une page, meme si elle est mal ecrite j'ai pas envie que le browser m'affiche une page blanche, je me fous du design, je veux lire ce qui est ecrit et c'est pas mon probleme si le gars a mal ecrit sa page, j'ai pas envie que quelqu'un decide pour moi qu'il faut pas lire.

IE faisait de la gestion d'erreurs HTML avant meme d'etre leader du marche, a l'epoque personne n'a hurle au scandale, et ils n'auraient pas fait ca aussi tot si ca avait ete uniquement pour creer un HTML proprietaire.

Quand a Media Player, tu preferes quoi ? downloader un mp3 sur ton 56K pendant 40 minutes pour voir que tu peux pas l'ecouter ou avoir un player qui gere les erreurs et te permet d'ecouter ton mp3 ?

Le but de MS c'est que les gens qui utilisent le browser puissent l'utiliser de maniere aussi agreable que possible, quand tu affiches une page blanche au lieu de rien, c'est loin d'etre agreable, meme chose avec un mp3 que tu mets 40 minutes a charger.

C'est incroyable comme n'importe quel mouvement de Microsoft est mal vu, a croire qu'ils ont jamais rien fait de bien dans leur existence si on vous lit.

Ben ce qui se passe avec le logiciel libre, c'est que tu prends un logiciel existant et tu le modifies pour qu'il fasse toujours le meme genre de chose, mais de la maniere qui te plait, ou bien tu lui ajoutes quelque features.

Ca n'arrive quasiment jamais que quelqu'un prenne une partie de XEmacs, une partie de Apache, une partie de xyz et fasse un soft avec, car faire un truc de ce genre est tres difficile du fait que les 3 softs ont ete ecrits avec des approches differentes, avec des regles de programmation differentes, etc...

Je ne dis pas que les softs open source sont mal ecrits, simplement il ne faut pas esperer que tous les developpeurs de la planete se decident sur une approche, un style de programmation, etc...

DivX= le codec de MS qui est une implementation du MPEG4 modifiee pour etre plus performante.

Tout le monde appelle ca DivX, donc j'appelle ca DivX aussi car c'est le terme utilise par tout le monde pour faire reference a ce codec, meme si MS ne l'appelle pas comme ca.