pasBill pasGates a écrit 16044 commentaires

Effectivement, il aurait mieux fait d'utiliser le mot "integrisme", mais on avait tres bien compris ce qu'il voulait dire par la et cela a tout son sens, interdire quelque chose car ca ne nous plait pas, c'est pas l'idee que je me fais de la liberte.

Ben toujours le meme probleme, le but de Windows c'est d'etre facile a utiliser, c'est pas fait pour le sysadmin Unix qui joue avec vi depuis 15ans, donc la GUI est toujours presente, meme pour faire serveur car un nombre enorme de gens ne connaissant pas grand chose a l'informatique administrent des petits serveurs web/fichiers/..

Le point de vue de MS, c'est que 99% des gens voulant un serveur ont au moins 64Mo, ils ne vont donc pas faire un truc avec une GUI separee/moins integree juste pour 1% des gens.

Oui, mais (tiens j'ai dit ca sur IRC hier) il faut comprendre que Windows ne vise pas ce segment du marche, Windows c'est fait pour etre facile a administrer, la GUI est la et tu peux pas l'enlever, c'est par design.

Si t'as besoin de faire touner un serveur sur une machine avec 16Mo de RAM, c'est sur que Win2k n'est pas fait pour ca, ca serait le job de Linux ou freeBSD ou autre car tu peux leur enlever la GUI pour economiser de la RAM. Maintenant si tu ne comprends rien a l'informatique et que tu veux un serveur avec 16Mo de RAM, ben t'es mal barre parce que t'arriveras pas a faire tourner Gnome/Nautilus ou KDE et leurs jolis outils de config en 16Mo.

Windows ne mange pas plus de RAM que les autres a features egales, il a simplement plus de "features obligatoires" que Linux ou *BSD.

Ben les chiffres tu peux toujours les comparer, c'est pour ca qu'on a cree les benchmarks, ensuite il faut les interpreter et pour ca il faut regarder toutes les conditions du test comme le hardware, le tuning de la machine/OS, etc...

IBM ne risque pas de laisser ses clients Lotus Notes dans les choux le jour ou il decidera que que Notes n'est plus rentable, car un client enerve ca n'achete plus, et IBM ne risquera certainement pas ca.

Les societes ne pensent effectivement qu'a faire rentrer de l'argent, mais elles ont aussi une vision a long terme, si tu entubes ton client(en coupant brusquement le support/les upgrade), ben ton client la prochaine fois qu'il voudra acheter du hardware/software il ira chez n'importe qui sauf chez toi, et quand le client est une boite de 50'000 posts, ben tu fais pas le con avec lui.

Ce genre de tests servent a montrer aux clients de Dell que le serveur Dell XXX est le serveur le plus rapide pour les SPECweb99. Si tu regardes qui a procede au test pour Win2k, c'est Dell pas MS.

C'est pour ca aussi qu'ils ne le font pas avec des server 32CPU et autres, ils passent les tests sur des machines que les societes moyennes peuvent se permettre d'acheter, c'est a dire des 8CPU maximum, a 16 ca devient trop cher pour la plupart des societes.

Oui je suis au courant, tout comme je suis au courant des failles dans Linux, c'est pas pour autant que Linux est un trou de securite beant.

Tous les softs ont des bugs, IIS et Win2k n'echappent pas a la regle, Linux non plus. Et comme le dit tres justement notre ami le Vengeur, c'est dans IIS la faille pas dans l'OS.

Quand aux 64Mo de RAM pour Win2k, ben compare Win2k a Linux+Gnome+Nautilus(histoire de comparer 2 trucs comparables, la GUI de Win c'est autre chose que icewm) et tu verras que Win2k est loin d'etre un gouffre a RAM compares a d'autres, perso j'ai ici une machine de test avec 64Mo sous Win2k qui marche tres bien, tu fais pas tourner IIS+SQL server dessus, mais pour une utilisation courante ca va tres bien.

Ah tiens, j'ai les sources de Win2k, donc ca veut dire que le trou de securite chiant a administrer et payant c'est ..... non quand meme, ils ont change la GPL et pose des backdoors dans le kernel ? :+)

Mais sinon c'est beau a quel point tu es objectif...

Ce test n'a pas ete realise pour battre specifiquement la machine Linux, il a ete fait pour donner le meilleur score possible sur une machine que les societes "pas enormes" peuvent se permettre d'acheter(16 & 32 CPU ca devient hors de prix pour bon nombre de societes).

En gros les 2 resultats ne sont pas comparables (c'est d'ailleurs pour ca qu'il y a un "dixit l'article" dans ma phrase) et ne sont pas fait pour etre compares car de toute facon ils ne donnent pas enormement d'indication sur les performances en utilisation reelle.
Le but dans ce test est de faire le score le plus haut, que la machine soit la meme ou pas.

Euh...

NT est deja sorti depuis longtemps...

Ben selon ton raisonnement, NT ne sera pas de plus en plus rapide vu qu'il n'y a absolument aucun code dos/win16 dedans.

Rien a voir, les failles sont corrigees tout aussi vite que dans les logiciels open source a partir du moment ou on connait la faille. Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Quand au modele economique, je vois pas ce que cela a a voir avec l'annonce des failles. Si des gens sont assez idiots pour ne pas annoncer la faille a MS et donnent le temps aux gens mal intentionnes de cracker quelques serveurs c'est que ces gens la sont tout simplement stupide car ils font bien plus de tort aux utilisateurs qu'a MS. Ce genre de comportement tient plus de la non-assistance a personne en danger que de la lutte contre un systeme economique.

Ben oui mais ca on y peut rien, si on n'est pas prevenu de la faille on peut pas la reparer...

Ben non ce ne sont pas ces commerciaux qui decident des features a implementer, c'est des team regroupant des managers et des developpeurs + de temps en temps MS Research, les commerciaux sont dans des immeubles a eux a l'ecart du developpement, comme dans toute boite il me semble, on n'a pas enormement d'atomes crochus avec les commerciaux.

Quand a la lourdeur des softs, ben moi je vois que si on prend Office, et bien StarOffice qui est a peu pres equivalent niveau fonctionnalites est plus lourd, donc a moins que les gars qui ont fait StarOffice soient des breles(ce dont je doute) ca veut simplement dire que on ne peut pas tout faire dans 512Ko de RAM + un 8088.

Maintenant tu prends Win2k, tu prends Linux + Gnome + Nautilus ce qui donne un truc a peu pres equivalent a Win2k, ben lequel est le plus lourd ? c'est pas Win2k mais Linux+Gnome(enfin surtout Gnome).

Win2k n'est pas plus gourmand que les autres OS, la seule difference est que contrairement a Linux c'est pas possible d'installer une GUI plus simple donc plus legere donc les ressources minimum necessaires sont differentes, mais a fonctionnalites equivalentes Win2k n'est de loin pas un mastodonte compare aux autres.

Question de competences...

Tout MS tourne sous Win2k, ca fait une societe d'environ 40'000 personnes, reparties sur les 5 continents avec des Wide Area Networks, des milliers de serveurs, etc...
Tiens c'est marrant on fait partie des boites les plus "productives" comme on dit de la planete.
Il faut croire qu'on ne passe pas beaucoup de temps a rebooter nos serveurs.

Ah ben explique moi donc en quoi c'est plus complique sous Win2k plutot que sous Linux, qu'est-ce qu'il faut faire de si complique sous Win2k ?
Appliquer les patchs ? c'est pas plus complique que reinstaller entierement le package comme cela se fait sous Linux.
Stopper les daemons(services) inutiles ? ben il suffit d'aller dans le control panel et clicker sur Stop dans le menu.

Quand a la faille d'Outlook, ben c'est disponible depuis l'annee passee :
http://office.microsoft.com/downloads/2000/LPKSec.aspx(...)

Pour ce qui est de la vitesse de reaction de MS aux failles de securite, ben c'est exactement la ou je bosse(service packs + hotfixes pour Win2k) et on a un turnaround de 48h pour sortir le fix une fois qu'on est au courant de la faille, moi je trouve ca tres correct.

Eh bien donne moi d'autres alternatives que les clones de Word, mais il y a pas grand-chose a part ca, la grande majorite des gens tomberait dans les pommes si tu leur disais d'utiliser TeX.

Aujourd'hui il y a un type d'approche pour la creation de traitements de textes, et c'est celle qu'ont suivi Word, WordPerfect,... Je ne connais personnellement pas d'autre outil grand public ayant une approche differente.

Quand au fait que ca coute moins en documents perdus etc... Ben permets moi d'en douter, tu bases tes doutes sur quoi ? tu as des chiffres ? Ou bien c'est juste une affirmation en l'air basee sur le fait que tu es convaincu que les logiciels MS sont inferieurs sur tous les plans a la concurrence et qu'ils gagnent toujours pas des moyens detournes ?

Quand aux virus par mail, ben desole mais pour moi les virus qui se lancent quand l'utilisateur click dessus je considere pas ca comme des failles de securite de Outlook, si je t'envoie par e-mail un virus ecrit en Perl et que tu le lance c'est pas la faute a pine ou je ne sais quoi, c'est ta faute a toi car tu l'as lance.
Si tu sauves le fichier et que tu le lances apres au lieu de le lancer depuis le mailer ca change rien au probleme.

Tu peux dessiner directement ? oui mais comme d'habitude en tapant des commandes pour tracer des droites etc... Ca n'a rien a voir avec le module de dessin integre dans Word qui a une interface graphique, tout comme le reste d'ailleurs.

Quand au WYSIWYG, c'est marrant mais j'ai plus confiance dans les gens qui creent QuarkXPress et PageMaker pour decider de ce qui est bien que toi.
C'est bien marrant ton WYWIWYG, mais la transmission de pensee ca n'existe pas pour l'instant, donc on se contente de la vue, ce qui donne WYSIWYG. Et dire que c'est bidon est vraiment incroyable, c'est quoi le probleme de voir a l'ecran exactement ce que tu auras sur papier ? Explique moi en detail car je vois pas.


Monsieur s'amuse a comparer le boulot fait par les gars qui ont ecrit TeX par rapport au boulot fait sur Word, donc compare ce qui est comparable, TeX n'est pas comparable a Word car il n'a pas les memes fonctionnalites ni les memes buts. TeX a ete cree pour l'edition de textes scientifiques par des scientifiques, Word n'est pas fait pour ca, il lui manque des fonctionnalites pour faire ca et il a des fonctionnalites que TeX n'a pas car elles ne lui sont pas necessaires.

Et si tu ne vois pas l'interet des components, et bien c'est simple, toi qui aime ne pas avoir des logiciels tout en un, ben justement tu peux ecrire un soft et utiliser un component Word comme partie de ton soft. Si tu veux creer des documents Word en ligne de commande, eh bien tu n'as qu'a prendre VBScript et le faire, rien ne t'en empeche, ca marche, c'est a ca que servent les components entre autres.

Module de dessin ? tu me montres ? comment on fait ? tu dessines avec quoi ? je parles pas d'importer des graphiques, je parles de DESSINER.

Ah WYSIWYG est obsolete ? Je vois l'expert a parle... Tu devrais informer les millions de gens qui utilisent QuarkXPress, PageMaker, Word,...
Ca c'est vraiment la reponse la plus debile que j'ai jamais vue. Le soft ne l'a pas donc c'est obsolete, on ira loin comme ca.

TeX est un component ? non. Tu sais ce qu'est un component ? Il semble que non. Va lire ce qu'est Bonobo, OLE,... et reviens en discuter. Je parles pas de faire des pipes en ligne de commande.

XEmac ne fait pas partie de TeX, c'est un autre soft, comme ispell, donc TeX n'a pas de correction orthographique.

En gros, tu reponds a cote de la plaque ou tu racontes des debilites pour eviter de voir la verite en face.

Si tu trouves que Word n'a pas evolue c'est que t'as pas bien regarde, les changements ne sont pas gigantesques mais des features ont ete ajoutees, l'integration avec d'autres softs ameliorees, des bugs corriges,...

Sinon pour ce qui est de l'incompetence, ben tu es le bienvenu ici pour ameliorer les choses si tu en es capable, viens donc passer une interview pour MS histoire de voir si ils sont incompetents, a moins que ce soit encore des petites attaques debiles a defaut de trouver de vrais arguments.

Il y a pas a dire TeX et Word... pourquoi tu compares pas une machine a cafe et un aspirateur aussi tant que tu y es.

Tu peux importer des docs WordPerfect,... ? non
Tu as un module de dessin ? non
une interface graphique ? non
TeX est ecrit sous forme de component histoire d'etre reutilisable par d'autres applis ? non
Tu as la correction orthographique ? non
L'analyse grammaticale ? non
...

T'as vraiment rien compris ou tu fais expres toi...

Pauvre chou...

Comme si les produits MS etaient les seuls a avoir des bugs et des failles de securite.

Tu te souviens de l'enorme DoS attack de l'annee passee contre CNN.com, Yahoo.com,... ? C'etait a partir de machines sous Linux et Solaris qui avaient ete hackees....

quand aux plantages repetes de Word, ben tu n'as qu'a utiliser WordPerfect sous Linux alors, ah non tiens, il plante plus souvent que Word celui-la, ou alors StarOffice, ah non il faut 256Mo de RAM et un quadri-proc pour le faire tourner et il est pas hyper stable non plus...

A propos pour ce qui est des DoS, essaye donc de mettre a genoux microsoft.com qu'on rigole, ca tourne sur Win2k a 100%, si c'est si instable/vulnerable aux DoS que ca, ca devrait pas etre dur non ? Ou bien alors tu pourrais remplacer la main page de microsoft.com si t'as pas ce qu'il faut pour un DoS. C'est marrant quand meme que personne n'ait reussi a hacker microsoft.com malgre que ce soit un des sites les plus attaques de la planete avec celui du pentagone.

C'est bien beau tous ces reves de logiciels partages etc...
Maintenant il faut aussi etre realiste, les entreprises veulent avoir des outils sans se casser la tete, une entreprise de jus de fruits n'a pas envie de se prendre un departement "developpement informatique" car ce n'est pas son boulot, elle n'a pas les competences, les gens pour,...,
Elle prefere deleguer ca a l'exterieur, ca peut-etre une boite de consultants, ca peut-etre acheter des softs deja faits.
En gros, Canal+ n'a aucune envie de creer une suite Office, il prefere qu'une autre boite prenne les risques lies au developpement et achete le produit fini.

C'est bien beau de se dire qu'il suffit de prendre les bouts de code des logiciels GPL existants pour accelerer le developpement, mais ca ca marche quand tu prends un soft et tu fais 2-3 modifs mineures, faire ca quand tu as un tres gros projet et que tu prends du code GPL de 6 softs differents, ecrits de maniere differente, avec une approche differente,... ca tient plus du cauchemard qu'autre chose, c'est irrealisable d'un point de vue economique, les developpeurs iraient plus vite en reecrivant le code plutot qu'essayer de melanger des trucs qu'ils n'ont pas ecrit, qui n'ont pas ete fait pour etre ensemble et qui donnent comme resultat un merdier enorme a debugger.


Quand aux concurrents que MS a ecrase, oui il y a une grosse liste, mais ce que je montrais avec ma liste c'est que quasiment aucune boite autour du soft libre ne s'en sort economiquement parlant, alors qu'il y a un tas de boites qui vendent du soft proprietaire et qui s'en sortent sans probleme.
C'est simple: t'as une boite qui fait du GPL, tu ne gagneras quasiment rien sur la vente de softs, ca sera uniquement les services autour, maintenant est-ce que les revenus tires des services seront suffisants pour payer le developpement + l'infrastructure pour les services, la est la grande question.

Quand aux pertes que les logiciels MS engendrent par leur mediocrite, c'est une jolie attaque debile et gratuite qui te fait passer pour un neuneu.

Oui...

Sachant qu'il y a plus de 500 personnes qui travaillent sur Office quand on compte les developpeurs, le support, le marketing, etc...
et que un developpeur chez MS coute au total au moins 80-100'000$ par an a MS tu comprendra que ca coute TRES cher. Sans compter le hardware utilise pour tester et developper le soft qui se compte en centaines de machines qu'il faut upgrader de temps en temps.
MS fait 25 milliards de chiffre d'affaire et 5-6 milliard de benefices, les 20 milliards qui ont ete depenses ne l'ont pas ete pour des chewing gums et des chips(enfin pas tous en tout cas).

Il faudrait peut-etre que tu te rendes compte que Office c'est pas le shareware d'a cote qui se developpe en 6 mois et 3 developpeurs.

Ben au contraire, moi je trouves qu'elles vont pas mieux que les dot-com a part Redhat.
Redhat est la seule boite qui a mis en place une vrai infrastructure: training, support,...
Eux sont pris au serieux par les grosses boites car ils font les choses correctement, les autres boites Linux sont a des annees de Redhat sur ce plan.

Quand au prix des softs, ben si tu voyais ce que cela prend pour developper un produit comme Office, ben tu comprendrais que ca ne se fait pas avec un team de 5 programmeurs dans leur coin, Office coute des centaines de millions de $ en developpement/recherche. Ca coute rien de dupliquer les CD, mais ca coute hyper-cher a la creation. Tu t'es jamais demande comment ca se fait que Corel ait eu des pertes pareilles ? C'est pourtant pas la duplication des CD qui leur a coute autant d'argent...

Les societes ne peuvent justement pas se permettre de payer des developpeurs, c'est bien plus cher qu'acheter des logiciels.
PME(50 employes): 2 developpeurs --> 100'000$ min en salaire au total. Imagine ce que la boite peut acheter comme softs avec ca, 2000$ en softs par employes par an.
Grosse boite(>1000 employes): 20 dev --> 1'000'000$ min. La ca deviendrait presque rentable, a la difference que les besoins en softs sont totalement differents pour ce genre de boite, 20 dev ne suffisent pas pour developper des softs de ce type.

D'autre part, les societes ne veulent pas avoir a supporter l'infrastructure requise pour le developpement de ces softs, developper une clone de Office prend des annees, la boite na va pas attendre tout ce temps, avec les risques encourus(echec du projet, retards, gros bugs,...), elle prefere deleguer les responsabilites a l'exterieur.

On peut voir MS comme un enorme sous-traitant, tout comme Michelin est un sous-traitant pour Peugot et Renault.